Авиапроисшествия (единая)

Молния не должна приводить к повреждениям, это штатное событие.
Насчет перегрузок - ок, не спорю, ну пусть бы сломалось шасси, только с какой радости оно пробило баки? значит тупой дизайн. Шасси не должно пробивать баки при любой перегрузке.
Если источник возгорания снаружи - то это проще, ибо внутрь салона по идее не должно было сразу попасть пламя, и не должны были сразу загореться материалы салона , из за чего все задохнулись. Материалы салонов современных самолетов - это большая наука и куча патентов, можно ознакомиться например тут https://www.fire.tc.faa.gov/pdf/ar97-99.pdf Инженеры изучают материалы и борятся за каждую минуту отсрочки возгорания чтобы люди могли выйти из салона. А из каких ссаных тряпок сделан салон этого суперджета чтоб сэкономить - я не знаю.

 

Для нетупых (с) ещё раз - читайте что написано на сайте easa в разделе сертификатов. Там и про материалы есть

 

Руслайн два года в переговорах по ССЖ. Идёт торг. И не Уланов отказался , а ему отказали в тех условиях, которые он хочет. По крайней мере у меня такая информация. Речь не о половине парка, а о 18 шт и полной замене CRJ. Кроме Г-на Уланова есть ещё два акционера. Время покажет.

 

я по себе скажу - уходил один раз на второй круг когда виндшие эхэд желтым сработало - не красным . В таком случае не обязательно - если призднаков сдвига нет можно продолжить . Уходил потомучто нуегона дергать сутебу за яйца . Также с нестабилайзами со стажерами - один параметр вылез ниже тыщи - тока уход - и им наука , и мне тренировка потом эти стажеры , начиная сами летать , делают также . Вот еслибы дениске это в подкорку вдолбили в свое время он бы ушел , подготовился - может во внуково или домодедово перенаправился и спокойно сел . И сейчас бы ему не 15 лет тюрьмы светило , а заслуженная награда за грамотное решение . И люди живы были бы .
И не надо сказок про то , что в АФЛ порят за уход . Наборот приветствуют как могут . Нувот все равно попадаются такие ... Со своим внутренним миром .
А насчет стресса и как повел себя - тут уж издвините - надо за свои поступки отвечать . четыре сопли на погонвы и дубына фуражку прикрутить хватило сил , карточку в банкомат для получения зарплаты вставлять - тоже ... Так будь добр отработай свои дубы и зарплату . Можно сказать - сумалет недоделанный - от любой статики его кривую электросхему корежит . Нудак тада откажись на нем работать . Но если сел - издвини .

 

А так влетит , не дай бог конечно , в зад на дороге товарисч и начнет оправдываться - что жыгули его заглючили - усилитель руля отключился от удара молнии , что у него стресс изза плохой погоды и т д . Куда вы его пошлете ?

 

лети с миром.

 

1. От молнии чаще всего что-то происходит: очень велики значения напряжения и силы тока. Ничего сверхординарного с самолетом не произошло: он уверенно управлялся в одном из штатных режимов и готов был еще долгое время провести в воздухе. Даже связь удалось наладить на аварийной частоте.
2. Стойка шасси убирается в крыло, там же, в крыле, находятся и топливные баки, больше им находиться негде . При превышении предела прочности материала гондолы шасси стойки пробивают крыло. Далее - в большинстве случаев сильный пожар, если не выработано топливо. Случаев похожих - масса.
3. Про внутреннюю обшивку говорить не приходится, т.к. при пожаре нарушается целостность каркаса, он просто прогорает. Это не особенность ССЖ, а результат использования спецматериалов (дюраль, алюминий) в самолетостроении.

 

Ему это не интересно. Интересно просто поливать говном и говорить что боинг лучше ТК США и он чувствует себя причастным к этой стране.

 

где?

 

в точке удара

 

Молния - это миллионы вольт.
Ссылки же приводил - бахали в воздухе самолеты.

 

Алюминиевый корпус самолета это эквипотенциальная проводящая поверхность. Физика 6 класс.

 

Когда бахали? В 1967 году? С тех пор корпуса самолетов научились делать проводящими.

 

В теории не существует разницы между теорией и практикой. Но на практике она есть. Самолеты-таки повреждаются молниями. Степень повреждений зависит, в том числе, от точки попадания разряда. Но и это не важно. С самолетом не случилось ничего страшного. Его обязаны были посадить безаварийно. ИгорьС, правда, предлагает дождаться результатов технического расследования, не мешало ли что-то пилотированию во время посадки. Я тоже об этом в начале говорил, но сейчас все же склоняюсь исключительно к действиям КВСа.

 

когда есть разница между теорией и практикой, то обычно это означает что экспериментальная установка выполнена рукожопами.

насчет шасси я тоже не понял: так что мешало спроектировать так чтоб шасси не могло пробить бак когда самолет роняют на полосу ?

 

Боинг так то объективно некорректно сравнивать, это же лидеры наряду с аэрбасами в гр авиации.
Но все равно, это никак отсутствие умения пилотирования не оправдывает конечно.

 

А куда ему выскакивать? В салон?

 

https://m.fontanka.ru/2019/05/21/068/

 

не совсем... когда токи миллионы ампер, то не не совсем эквипотенциальная... ну там ток равен напряжение поделить на сопротивление... а еще при таких токах индуцируются электромагнитные импульсы... ну там жлектромагнитное оружие, все дела...

Так или иначе молния это опасно, НО ссж от нее не пострадал, то есть електроника выгорела частично, но самолет управлялся, летел, работал, просто летчики оказались не подготовленными и не смогли лететь без электроники. И даже это не все... они летели нормально, нормально шли по глиссаде, нормально 5 раз приняли предупреждение о сдвиге ветра и не ушли на второй круг... перед самой полосой видимо ветер их и сдвинул вниз - провалились под глиссаду и не справились - добавили скорости слишком много, перелетели полполосы, опять не ушли на второй круг, шкваркнули самолет о полосу на 5 же. Отскочили и опять не улетели на второй круг, скозлили прогрессивно еще раз и опять не улетели на второй круг, после этого разбили таки самолет о полосу... самолет долго сопротивлялся и не хотел погибать, но его добили.

 

можно было в стойке шасси сделать слабое место, чтобы не пробивались баки, а он падал на брюхо. Но при таком падении на брюхо крылья бы все равно сломались, баки лопнули... выше я выкладывал видиво с американским самолетом федэкса которого так же разбили об полосу, НО у него только одна стойка сломалась, треснуло крыло, тот же пожар керосина... разница в том что не так сильно шкваркнули об полосу, сломалась только одно крыло, керосина было мало, пожарные приехали намного быстрее и пассажиров не было - грузовой борт.

 

кому ему?

 

Шасси))

 

ну у шассиесть два варианта - сложиться и проткнуть крыло... лучше, конечно сложиться... но тогда оно будет складываться довольно часто, впрочем один такой случай с суперждетом я вроде помню - когда у него подломились шасси...

 

Я всю статью не читал, но так понял люди из аэрофлота утверждают, что в ППЧЛЭ/ППЛС отсутствует программа подготовки на тренажёре связанная с direct Mode. Об этом?

 

Wiki пишут про среднее значение силы тока в молнии в 30000А, какие миллионы ампер? И чего это она вдруг не эквипотенциальная будет ? Остальной бред даже комментировать лень

 

при проектировании авто же программируют сминаемую часть в капоте чтобы в салоне снизить перегрузки при фронтальном ударе, , стойку шасси можно было наверное так придумать, чтобы она поглотила часть энергии удара, и если и сложилась, то не пробила бы баки.

 

Именно так. Вообще.

 

так посчитай. какой по твоему сопротивление фюзеляжа от носа до хвоста? Ну в омах? я думаю пару ом. 30000 ампер на паре ом даст разницу потенциалов в 60 киловольт. А если полома, то 15 киловольт.

можеш дальше не комментировать. ты знаешь что такое короткозамкнутая обмотка ротора асинхронного электродвигателя?

 

можно, конечно, но как писал выше при этом они будут часто подламываться, что и случается. Кстати, то что стойки пробили баки это выдумка журналистов. Ни в одном техотчете этого не было. Стойки могли сложиться, самолет упасть на крыло-брюхо и разрушиться при падении со стоек.

 

Есть мысли, если КВС должен будет по решению суда сесть, то обязательно с руководством авиакомпании.... А так мне кажется он даже может избежать срока...