i Перевал Дятлова.

Будет еще смешнее, если Возрожденный допустил ошибку, заключая о прижизненных повреждениях)

 

СМЭ в описательной части указывает повреждения с признаками, а в резюмирующей делает выводы об их характере. В частности, признаком пожизненного повреждения является наличие отека, кровоизлияния или гематомы.

 

Ну а какие они могли быть? Посмертные? Кто их мертвых курочил/давил и в течение какого времени после смерти? Тут справедливо заметили, что окоченевшие тела - это по сути деревяшки, там повреждений костям не нанести.
Ну если я тебя правильно понял )

 

Да бес его знает что там со жмурами за эти полтора месяца в такой экстремальной по погодным условиям местности могло произойти. И совсем не обязательно на стадии кочерыжки.

 

Не бес, а судебная медицина. С промороженными трупами за два месяца могло произойти ровно то шо с ними и произошло. Кривонищенко отклевали кончик носа птички, у четверки из ручья сошли ногти, эпидермис и волосы, шо являеццо признаком нахождения трупов в воде и служит основанием для определения срока нахождения в ней тел.

 

Как в том анекдоте: если монета встанет на ребро, отдадим премию женам, а если зависнет в воздухе - то в фонд мира
Версия Ракитина слабовата в части эвакуации диверсантов. Версия про делишки "бериевцев", не вдаваясь в "художественные подробности", слабовата с точки зрения наличия радиации на свитере.

 

С эвакуацией как раз все более-менее понятно, СССР в то время был для транзитеров как проходной двор. Учитывая, сколько их наловили и перебили в 50-хх, даже страшно представить, сколько безнаказанно ушло. По крайней мере, в американских источниках в качестве иллюстраций фигурируют снимки объектов непосредственно с земли, а это лишь те, шо рассекретить соизволили

 

Да насрать на Ракитина. Упарил уже он и его сектанты)

Современная СМД с программно-аппаратной термометрией порой допускает ошибки. Что говорить о 50-х?
Не выдвигаю гипотезу вразрез заключению. Так, хохмы ради скорее

 

А, ну да... танком по ним проехались... летающим...

А вот йети вполне мог колотить дубиной пока ему не надоело.

 

Сторонники версии криминала напоминают либералов в соседних темах: какие аргументы не приводи - как горох ап стену))
СМЭ и УД как удобно трактуется, а если не сходится - изъяли/потеряли/не увидели. Намекнул кто-то замять, а спорные моменты из дела изъять - не намекнул... Есть же задача и исполнитель: что бы сделали с конкретным исполнителем по замятию дела, после того, как увидели, как он его замял?? Почему палатка разрезана? Почему ножевых и огнестрельных ранений нет? Почему Дело не на 75 лет в секретном архиве? Почему на самом Деле нет грифа? Причем Сов. или Особо секретно?? Почему дело с перевернувшейся лодкой с детьми засекречено? Где Ракитин?!)))
С радиацией этой пристали... Было ж объяснение следователя, зачем радиологическая экспертиза. Но, не устраивает... И какой смысл реагировать на какой-то "ахтунг", если тот, на котором радиацию нашли, работал на соответствующем производстве?? Опасность радиации и сейчас сильно преувеличена, а тогда ей и заморачивались куда меньше...
Могли они при катаклизьме природной получить такие травмы, спасая свою жизнь? Конечно, могли. Как? Да, без понятия, не попав в такую же ситуацию - не разберешь.
Могли ли они при стычке с кем бы то ни было не получить очевидных травм? Могло ли не остаться очевидных следов борьбы? Могли улететь на "крюке", который использовался первый раз в спецоперациях в 1962 году, и то с большими сложностями из-за того же ветра? Сколько человек нужно, чтобы укокошить шесть здоровых мужиков призывного возраста и одного с боевым опытом не оставив ни ножевых, ни огнестрела?
Действительно, это исключительно вопрос веры...
Чертов интернет

З.Ы.: с йети - годная версия...)

 

Скучно...

 

Чот я забыл, я Ракитин как-то объясняет, каким чудесным образом 2 группы встретились посреди этой красоты? Это тоже тонкий момент.

 

Примерно так: кто-то из группы должен был передать супостатам что-то. Но пошло что-то не так.

 

как, как, по компасу!

для гербертов уэллсов то? да за глаза достаточно, ещё и останется.

вот кстати, к "кривому" следствию вопросы у них есть, к уд "фейковому" тоже есть, а к смэ, которое пристёгнуто к этому "кривому" следствию почему то нет. с чего бы так?

 

Вообще если взять за основу фотоаппарат, которым сделали фотографии, которые никто и никогда не должен был увидеть - то здесь полет фантазии просто обширный.
Мое мнение такое: в Уголовном деле - описано не все или то что сочли нужным.

 

К СМЭ вопросов масса!

 

давайте озвучте.

 

Навскидку

- почему описывая трупы последней четверки, эксперт нарушил регламент и не завершил описательные части полагающейся фразой «других повреждений на трупе нет»?

- почему эксперт, описывая состояние одежды Дубининой, не упомянул состояние карманов ковбойки?

- почему эксперт не сделал выводы о предполагаемой природе исчезновения четырёх глаз и одного языка?

Это на первый случай

 

Я не следак и не работник прокуратуры, чтобы комментировать правильность оформления документов в деле. Но странностей много даже на взгляд неискушённого зрителя. К примеру, первые 5 трупов взять: по четырём в актах СМЭ одна печать, а в пятом другая. На майских актах СМЭ (оставшиеся 4 тела) печатей вообще нет, как и подписей эксперта Чуркиной, которая вписана в протокол. Следующая странность в том, что если сравнивать акты первых и последний вскрытий, то первые написаны подробно, на 5-6 листах, а майские все на 3-х листах умещаются.

 

1. а почему у вас такой же вопрос не возник, например к акту сми колмогоровой?

2. не было /нужды(исправлено)/ и не написал.

3. а откуда он знает природу их исчезновения. не мог точно указать причину и в ракитина играть не стал.


это на ваши вопросы. но там более существенные вопросы есть, процедурные, так скажем.

upd: о, любитель уже озвучил.

 

Чуркина не могла подписать заключение, поскольку не являлась СМЭ. Иными словами, это не входило в ее компетенцию. А вот кто прислал Возрожденному такую напарницу и нафига, вопрос конечно интересный.
Кстате, понятых на этот раз тоже не было, шо делает вторую экспертизу юридически ничтожной

 

1. Я же написал - навскидку. И по Колмогоровой походу эта фраза присутствовала, как и у остальной первой пятерки.

2. Был обязан, шо и скрупулёзно проделывал прежде. А тут...

3. Он должен был подробно описать увиденное на месте отсутствующих органов и вокруг и указать характер повреждений. А он ограничилсо скупой констатацией столь важного факта.

 

.

 

1. так "походу" или присутствовала?
2. а тут решил не описывать, он же не чуркина, которая эксперт криминалист.
3. вы, извиняюсь фото то дубининой помните? написал "глазницы зияют" и счёл это достаточным объяснением, что там ничего нет и описывать уже нечего.

 

Надо понимать, Вы совсем не представляете порядок и даже цели назначения и проведения экспертиз

 

Я имел в виду точность координат, а не причину Тут кто-то предложил по компасу столбить место встречи.

 

Опять дилетантский лепет. Если не знаком с процедурой, не делай выводов о достаточности чего-либо.

 

по первому пункту ответ будет?

 

Ну, вообще-то, до того как над нами повисли геоспутники и появились аппаратики, способные отлавливать их сигнал, народ именно так и ориентировался. До какой-то точки - по карте и компасу, а далее по указанным ориентирам.


Возле этого последнего крестика теми же красными чернилами мелким, четким почерком, совсем не похожим на каракули капитана, было написано:

«Главная часть сокровищ здесь».

На оборотной стороне карты были пояснения, написанные тем же почерком. Вот они:

«Высокое дерево на плече Подзорной Трубы, направление к С. от С.-С.-В.

Остров Скелета В.-Ю.-В. и на В. Десять футов.

Слитки серебра в северной яме. Отыщешь ее на склоне восточной горки, в десяти саженях к югу от черной скалы, если стать к ней лицом.

Оружие найти легко в песчаном холме на С. оконечности Северного мыса, держать на В. и на четверть румба к С.

Д.Ф.»

© Р.Л.Стивенсон, "Остров сокровищ"

 

Точнее, по компасу и карте. Была даже такая спортивная дисциплина - спортивное ориентирование. Участники получали карту, компас и координаты места, где должны были отыскать спрятанный там вымпел или другой небольшой предмет.