Санкции со стороны США и ЕС, последствия. Контрсанкции. Том 2

угу. ложь как то, что не озвучил. и снова букет трескучих и бессмысленных штампов.
какой феодализм? С кем неконкурентен? Эффект долгосрочен и как раз направлен на демпфирование демографического старения. при постоянном росте рождаемости преобладание молодыхплатеьщиков над пожилыми получателями.

хорошего дня тебе, Сергей! Созидательного

 

любопытные комментарии по Скрипалям от Ортеги ТГ
===
В деле Скрипалей есть один очень нервный момент, упоминание которого вызывает заметную панику у всех пробритански настроенных элементов, в том числе и на "самом честном сайте рунета Инсайдер".

А именно - насколько легко и быстро испаряется вещество А-234 [так называемый "Новичок"]

Сперва "Инсайдер" утверждает:

"Информация об А-234, как и о других отравляющих веществах класса «Новичок», засекречена, и с уверенностью судить, насколько химически стоек этот яд, невозможно. Но при этом «Первый канал» путает испарение — изменение агрегатного состояния вещества — и разложение, то есть химическую реакцию, при которой распадаются молекулы вещества. Повторимся: о том, насколько быстро улетучивается А-234, достоверной информации нет".

А затем и вовсе:

«Это дикая опасность! Совершенно дичайшая опасность! Это была бы достаточно быстрая смерть всех вокруг», — заявляет Леонид Ринк. Но химик, участвовавший в разработке «Новичка», вообще-то должен знать, что это вещество нелетучее, оно опасно только для тех, кто непосредственно с ним соприкасается".

Теперь главное.

Абсолютно все неанонимные эксперты, знающие за "Новичок" - и диссидент Углев в том числе - сходятся во мнении, что испаряется это вещество прямо-таки великолепно; более того, именно в "летучем" своем состоянии оно опаснее всего.

Зачем же "Инсайдер" это отрицает? Известно, зачем.

The nerve agent does not evaporate or disappear over time, experts said, and intense cleaning with caustic chemicals is required to get rid of it.

Заявление британского Department for Environment.

Которое имеет принципиальное значение для британских сыщиков, поскольку иначе совершенно невозможно обьяснить, как следы "Новичка" в "неопасном количестве" обнаружились в гостиничном номере Петрова и Васечкина спустя два месяца после инцидента [и откуда они там взялись, но это следующий вопрос]

Добавлю к этому, что смывается "Новичок" элементарно, как самая обычная грязь, простой водопроводной водой.

Причем Ринк и Мирзаянов утверждают, что от воды "Новичок" вовсе распадается в ничто, хотя Углев возражает - "нет, просто смывается".

В частности, этим свойством "Новичка" Углев объяснет, почему Скрипали и нищеброд из Эймсбери выжили.

Потому что привычка мыть руки перед едой. Очень полезная привычка.

"Intense cleaning with caustic chemicals", значит.

"Does not evaporate or disappear over time".

Да что вы говорите.

Кстати специально для беззаветно влюбленных и страстно верующих в британскую полицию, с предположениями, будто этой полиции доступны некие чудеса техники, которые любой "новичок" безошибочно за тысячу километров унюхают.

Может и доступны, но не в нашем случае.

В отчете ясно сказано:

"A number of samples were tested and two swabs showed contamination of Novichok".

То есть было взято некоторое количество проб [сколько именно - вам знать не положено], из них две пробы оказались с "загрязнением" от "Новичка".

Но slabs это не инновационные лазерные спектрометры, это буквально "тампоны", палки ватные.

И в качестве постскриптума - тайна Эймсбери так и остается до сих пор покрыта мраком.

Во-первых, не объясняется, в какой момент "мусорные баки" превратились в "благотворительные корзины".

А ведь речь изначально шла именно о мусорных баках, причем Роули так и не вспомнил, из которого бака он умудрился выудить "Новичок".

https://www.independent.co.uk/news/...wley-amesbury-novichok-spy-bins-a8475071.html

Но ладно. Пусть не баки. Допустим, что корзины.

Как флакон, выборошенный в корзину в начале марта, пролежал там до конца июня, и как он мог быть использован против Скрипалей, если Роули нашел его запечатанным, без каких либо признаков б/у?

А хрен его знает. И это не мой ироничный домысел, это почти что прямая цитата.

"We cannot account for the whereabouts of the bottle, nozzle or box between the attack on the Skripals on March 4 and when Charlie Rowley said he found it on Wednesday, June 27".

Почему же тогда between? Откуда такая уверенность, что этот же самый пузырек был использован, причем именно петробошировым, именно 4 марта, именно против Скрипалей?

А по кочану. Потому что британской полиции очень этого хочется.

 

причем тут самоотдача и количество сверхбогатых?