кто сбил Боинг над Украиной ? часть 2.

Это только в твоем воспаленном воображении так. Покажи хоть один ДОКУМЕНТ в котором черным по белому будет написано что БЧ на р-27 заменили со стержневой на менее эффективную?
Не покажешь, будешь только полудурков из интернетов цитировать

Дада, у дешевых брехунов и провокаторов версий остается много несмотря на то что сопло найдено, крыло найдено, двигатель найден, ПЭ найдены, возражений по процедуре нахождения нет. По РВ - ну ты понял, морда твоя уже до костей стерта
Блеяние это твои бредни ни о чем со ссылками в никуда

Дырка сам знаешь где, а вот производитель ЗУР А-А четко и однозначно по фото повреждений установил тип ракеты - 9м38м1. Про плотность. То что ты не сможешь плотность по формуле посчитать уже понятно по общему градусу альтернативности, но то что плотность можно посчитать при отсутствии существенной части обшивки - это вообще новость.
Кстати у росавиации вопросов по плотности не было, может они просто могут ее посчитать?

Не только лишь ростовский, 3 (три) РЛС на 2 из которых запись якобы не велась ничего не видят. И это порождает уже совсем другие версии

Да вот незадача - на эксперимент А-А вообще никого не пригласили из технического расследования

ОФИЦИАЛЬНЫХ наверное намекает на то что "у нас есть тааакие данные но мы вам их не покажем"? Радары ОВД вообще-то двойного назначения, уж если они беспилотник увидели и должны были увидеть ракеты, то самолет-то точно увидели бы, не сомневайся.
Смотри еще раз совместный брифинг 26.09.2016, там начальник радиотехнических войск ВКС излагает, он достаточно военный и достаточно в теме РЛС? Ну понятно, меньше чем ты, но все же - ему можно верить? А тебе?

 

Не вижу смысла спорить.
Это провокация, режиссёр хреновый.
Суть и выгода - санкции и давление на Россию.
Хоть 100500 доказательств собери, все без толку.

 

По поводу "никто не пригласил на испытания А-А"
Не хочу вас огорчать, но комиссию из Голландии приглашали и приглашали за несколько месяцев. Но почему то не хотели ехать и не поехали.

 

Нет, режиссер хороший, раз сработало...

Димон, лови лимон! т.е. почему из найденных ПЭ только два двутавра?

 

Ну дык, ни вражеские, ни наши рлс не увидели ничего.... значит боинг сбили пиндосы. У них есть стелс ракеты, у наших нет. Авакс-то тоже не видел ракет?

 

потому что остальные вообще не поражающие элементы. Ну судя по их массогабаритным характеристикам. Ну и опять же если смотреть раскладку гпэ в буке, то кубиков и двутавров там поровну. По массе двутавров больше, по штукам - одинаково.

 

С точки зрения политики - хороший.
С военной точки зрения - не очень, хотя топорно и действенно.

 

так в этом и вопрос: нашли некоторое кол-во поражающих элементов, в окончательном отчете их 20, из них двутавров - 2, при том, что это ключевой момент для определения БЧ. Сколько отверстий от ПЭ?

 

Сколько? Я не читал и не буду читать так много букв, на КС есть эксперты, что прочитали. Попросим их доложить общему собранию...

Ну и насколько я понимаю двутавр - уникальные маркер - если его нашли, то все ясно. Из остльных 18 все что меньше грамма весом - выкинуть и забыть

 

там кол-во плавало от отчета к отчету. около 700 в окончательном, но могу путать. Дима, помоги, ты отчет наизусть знаешь!

 

там есть два двутавра и один нормальный кубик. Все остальное это хрень какая-то. Изначально их было 70 и 50 из них даже они признали хренью. 3 понятных пэ и 17 натянуты совой на глобус.

 

найти можно только те пэ, что застряли, Застрять могут в общиве и телах, остальное высыпится при падении и разлетится по просторам необъятной новороссии.

 

Вы понимаете что этот наброс вынуждает меня снова и снова смотреть документы 2,5 годичной давности? Потому что я отвечаю аргументированно и со ссылками, а не по принципу "прокукарекал а там хоть не рассветай"
На стр 10 вот здесь:
https://www.onderzoeksraad.nl/uploa...df?s=34C4DFA9B84CBCC1B74D7EC766F4BD8E99AA0815


Достаточно исчерпывающе?
Не хочу вас огорчать, но я уже давно понял что позиция моих оппонентов это не владеть информацией, врать и выкручиваться
Мой Вам совет: чтобы в дальнейшем не выглядеть смешно и глупо ознакомьтесь наконец с докладом СБН и примечаниями к нему, там не много, думаю страниц около 500

Да, и чтобы 2 раза не вставать, специально для нашего конспиролуха Юрия из СПб про с-125 и АВАКС, там же:



Ну, понятно наверное, раз "печора" была зафиксирована за "несколько сотен километров" то Юрию ничего не остается как заявить что коварные ВСУ не только модифицировали ракету так что ее мать родная не узнает, но и таки увеличили ее дальность в рАзы, если предположить что several hunreds это как минимум 200, то для самой дальнобойной "печоры" это в 7 раз.
Но в альтернативной реальности бывает и не такое!!!!!!

 

Дмитрий отдохни хоть немного,наверно устал уже одно и тоже писать.

 

Ты что? Он живёт этим

 

В некотором роде да, преподавательская деятельность обязывает заниматься образованием везде

 

Так все доложено уже: плотность поля поражения ГПЭ (шт/м2) настолько мала по сравнению с экспериментом АА, что ее пришлось увеличить, никак это не объяснив, от предварительного отчета к финальному. Модель также не выдерживает никакой критики: общее кол-во ГПЭ равно половине от присутствующего в БЧ ЗУР Бук. Про механизм работы РВ надо пояснить, что там не так? Я с автором методички (ТТХ и особенности боевой работы ЗРК Бук) знаком лично много лет и специально на эту тему встречался несколько лет назад в Военмехе.

Ага, землячков своих попроси, с завода Артёма, неполудурок из интернета ты наш

Вояки МО РФ говорили про дежурные средства, работающие по высотам от 5000 м. Есть ли у них данные, нет ли у них данных, мы об этом вряд ли узнаем, т.к. на суде будут анализироваться совсем другие вещи. Плохо себе представляю, чтобы в принципе каких-то военных гражданские заставили чем-то поделиться. ВСУ вообще отморозилось, а потом выяснилось, что и журналы уничтожены за давностью. Капсом выделил скудность инфы, предоставленной вояками. А раз расследование ведется гражданскими по военной тематике, да еще и экспертами без опыта практической деятельности в области ПРИМЕНЕНИЯ военных технологий, цена этому расследованию СБН, которое ты тут всем цитируешь, защищаешь, молишься на него - НОЛЬ БЕЗ ПАЛОЧКИ. Подотрись уже им и освободи почтеннейшую публику от необходимости его изучать. Кто хочет - сидит на профильных форумах, где люди с профильным образованием, опытом ведения боевых действий и командованием подразделениями ЗРК излагают отличные от официального СБН доклада версии поражения.
Для любого же профана достаточно взглянуть на рядом стоящие фото поражения Боинга и Ила, чтобы сказать: фуфло это ваше расследование.

 

Кстати, забыл упомянуть еще 1 вещь. Торами были закрыты Донецк и Луганск, эффективно уничтожая Точки-У, которыми ВСУ обстреливало своих граждан. Действовали профессионально и скрытно, без косяков. Но вот у экипажа Бука что-то не задалось с самого начала, да...

 

Дада, настолько скрытно что и торы и панцири попали на фото/видео. Сбили бы гражданский самолет - нашлось бы еще видео.

На фоне "правдивых" заявлений МО о том что "никогда ни один ЗРК не пересекал" твои "откровения" смотрятся особенно потешно

 

Когда следующий доклад?

 

ну это-то легко объясняется - онож зависит в основном от расстояния от точки подрыва до борта в квадрате при разлете по плоскости и в кубе для разлета по сфере ... Насколько точно по расстоянию срабатывает радиовзрыватель нам не известно... но при удалении в полтора раза дальше будет в два раза менее плотные дырки и наоборот.

Так же при статическом положении самолета и ракеты и их взаимном перемещении да под углом плотность будет разная... при статическом плтность будет выше.

Но я так и не понял позицию алмаз-антея. Они утверждают, что сбили буком, или что бук не при делах?

 

Скорее Наклад))

 

Тогда уж подклад.

 

Утверждают, что если и Буком, то ракета пришла не оттуда, откуда считают травокуры.

 

Так это два разных вопроса
-чем?
-откуда?

Причем ответ на второй вопрос и методика определения зависит от ответа на первый.

Если сбили не буком, ток что покажет эксперимент с буком?

 

Ну, у АА нет же полного доступа ко всем материалам расследования, вот они и не могут определить тип ракеты, я так понимаю. Поэтому и "если". Но, наши же партнеры утверждают, что это Бук, поэтому и эксперимент был с Буком.

 

Вот у меня и вопрос - согласны наши или нет? Но видимо ни да ни нет и своей версии не говорят...

 

В основном дело в том что технический отчет закончен и закрыт 2,5 года назад, а позиция А-А так и не изменилась: писать как можно более мутно, нигде не подписываться и туманно намекать на то что у нас есть таааакие приборы. Нет у них финальной версии, как и у росавиации.

Я не знаю ни одного случая когда после авиакатастрофы и законченного расследования взяли и вывезли обломки в поле, разбросали как было и назначили новое техническое расследование, вот из этого и нужно исходить альтернативщикам

 

Из отчета АА

 

Так не считается, это первая презентация, в ней типа тип ракеты не так установлен
Во второй он уже установлен правильно, но это не точно
В третьей у нас кажется начинает изменяться угол пересечения курса - с 78-72 градусов до 60
Потом малышевский который советник генерального конструктора А-А пишет научный труд на тему "использование методов моделирования", что-то типа того, и устанавливает что угол был 56 град (понятно что Зарощенское тут уже никаким боком)
А в финале (т.е. мы можем думать что это финал но это снова не точно) сторчевой резюмирует что угол был "не более 50-60 град"

Ну и как тут не жаловаться что СБН не "включил наше мнение в отчет"? Ведь и правда не включили!!!!