Фальшивая история

Мне кстати довелось хорошенько полазить по одному из фортов,#12, Ойленбург.
Я правда тогда не знал, что он так называется.
Форт был закрыт для открытого доступа и сохранился очень хорошо.
Грандиозное и интереснейшее сооружение.
Но сверхъестественного там ничего не было.
Если не считать действовавшего столетнего ватерклозета.
Ну и кладки, по-немецки идеальной из идеального кирпича, которая в некоторых галереях выглядела как вчера уложенная.

 

Почитайте шонить по истории фортификации, там не только усе напысано про форты, бастионы, эскарпы, контрэскарпы, равелины, кронверки, мешкули унд зо вайтер,
но так же нарисовано для дураков

 

Да их сотни и сотни. Для чего?
Я напишу глупую вещь - для всего должно быть экономическое обоснование затрат.
Да и многие из них находятся в низинах, либо у основания гор. Какая тут может быть защитная функция?

 

А Вы не поленитесь и прочтите, там усе изложено последовательно и подробно. Функция обыкновенная. Все прибамбасы служили одной единственной цели - затруднению штурма крепости

 

Вот возьмём египетского Сфинкса.
Одназачно воздвигли для того, что б потомки могли стричь бабло с фоткающихся на фоне туристов.
Но блин, историки, которых по конкурсу в нормальные вузы не взяли, вместо этого очевидного и логичного об’яснения, несут такую ахинею

 

Тема занимательная только если в статье настоящие фото.
Выводы сделанные автором о том что они не могут быть рукотворными-типа слишком сложные для предков (каких, когда живущих, а про римские акведуки он в курсе?))- не внушают доверия к автору "юристу-писателю-историку"))

Тут бы поподробнее...

Но чессказать, обсуждаемый материал и выводы никогда не коррелируют у альтернативщиков)
Природные образования-мощно), но если есть рисунок на поверхности, то должна быть форма его образующая.
Я намекаю на то что ее можно пошупать, а не рвать на себе волосы земля-налетит-на -небесную ось


И эта...
наука не отрицает что до нвстоящей цивилизации возможно были более ранние-166. Юристы-писатели просто академиев не заканчивали, поэтому не в курсе.

 

А ты им расскажи как на самом деле дело было


Поржем)

 

Какую, например?

 

Были конечно. Египет, шумеры, ассирийцы всякие унд зо вайтер. Кто жил в Европе до пришествия индоевропейцев (не считая басков, легуров, пелсагов, минойцев и пиктов с иберами), непонятно до сих пор. Может и никто, по крайней мере, они не оставили следов

 

Простенькую историю (c) Хантер

 

теже дурацкие мегалиты доказательство того что кто то был.
да и фильм размещали в этой теме про перу, где идеальные стены из огромных камней а повыше ремонтировали эти стены материалом из говна и палок. и по анализам эти ремонты как раз соответствуют временам обитания там индейцев. разучилось строить? да ну...

судя по всему пришли они на все готовое. загадок много - факт.

 

Их топоры пээл притаскивал. Вот чует мое сердце.

 

Культура боевых топоров, если мне не изменяет мой склероз, располагалась в восточной Европе и охватывала в том числе Среднерусскую возвышенность. А в западной кто проживал? На Рейне там, во Франции, на балтийском побережье?

 

Напротив - научились. В результате чего отпала необходимость в кропотливой обработке камней.

А мегалиты нагородили неизвестно кто. Может даже сами кельты

 

здорово, по такой логике лет через пятьсот мы из зданий переедем обратно в пещеры, мазанки и землянки?

 

Так уже переехали
Вместо благородного камня дома нам строют из смеси песка, какого-то говна, воды и ржавых железяк. И даже кирпич заменили на пеноблок трухлявый

 

Когда?
Топоры ведь безотносительно временных континуумов тут в качестве свидетельств выступали.

 

Впереди говно с соломой.
Дешево и экологично.

 

Вот Вы нашли на кого ссылаццо

 

Так уже и то и то. Вон, из пеноблоков допускаеццо строительство до трёх этажей. А из керамзитных походу аж до пяти! Эти подороже правда сами, но зато дешевле в работе и держат дюбель как бетон почти. Можно хоть кухню вешать, хоть турник

 

Ужас

И лёгкие керамзитные

 

Статистически достаточно изучить не все, а некоторые

 

Не, походу керамзитный ничего себе. По крайней мере, для межкомнатных перегородок. Токо надо брать потолще 10, если планируете штробы. А то как бы не гребнулась стена

 

От качества цемента зависит. Впрочем с керамзитом и от количества пожалуй даже в большей степени. А в хороший цемент я как Хантер в официальную историю мало верю, хотя и знаю о нем больше чем чем Хантер об истории

 

Поделись

?

 

Хорошо Вам, и про историю знаете, и про цемент...
Я вот токо помню из Райкина: «Всем известно, штаа раствор держит, когда в нем цемент есть.»
Скажите лучше, из чего добротные межкомнатные городить? Токо кирпич не предлагайте

 

Пеноблоки

Что была бы история античного Рима без цемента?

 

Трухлявые какие-то они
Может газоблоки лучше? Хотя, злые языки клевещут шо и те и те из одного говна, токо последние вдобавок запекают.
А керамзит пошто забраковали?

 

Пирамид бы наклепали - делов-то

 

Керамзит мне кажется рыхлый уж очень. У меня на пеноблоках гардеробная висит. Полет норм десять лет ужо тому