Фальшивая история

Тут логический парадокс.
Одни не верят в силу мысли предков и допускают только то, что они были способны на примитивный труд.
Другие, в то, что предкам не под силу был изнурительный монотонный тупой физический труд.
А вопрос лишь в том, что как это было на самом деле - белое пятно.

 

Да нет же никакого пятна, уж с топорами точно
И парадокса тоже нет

 

И что, говорить не о чем?

 

у Пээла таких загадок....

 

Археологической ценности предмет не имеет, поскольку неизвестно откуда он. Потому и храниццо в музее

 

В "Эрмитаже" лежат предметы с надписью "неизвестно откуда взялось".... И эти люди нам говорят, что у их "истории" нет пятен....

 

Не понял?!?!?!
В музеях лапша что ли одна?
А где тогда те предметы по которым историки нам истории рассказывают?

 

Таких предметов много. Кто-то где-то нашёл и принёс. Для науки такой предмет утрачен, но он существует как артефакт.

 

Нет конечно, не лапша. Просто ученым они ни о чем не говорят. Находка вне культурного слоя превращаеццо в музейный артефакт.
А научные находки обычно хранятся в институтах, которые организовали экспедицию.

 

они экспонируются?
где лежит твой топор и когда и где он найден?
и как он датируется?

 

находки на основании которых строятся гипотезы известны и описаны

вам вообще никакой истории никто не рассказывал кроме блоггеров

 

Короче, всё либо привязывается к кулюторному слою либо вообще не рассматривается
Это "абзац" товагищи

 

Это научный подход. Каждая археологическая находка часть культурного слоя, который ученые и изучают
Это как вскрытие у паталогоанатомов или осмотр места происшествия у следователей. Без него никак

 

учёные и изучают кулюторный слой (с)
занавес

 

Конечно. А шо по-Вашему они должны изучать - видеоролики безграмотных дегенератов? Культурный слой и есть след, оставленный предками

 

Если труп не из куюторного слоя, то патологоанатом не будет его вскрывать?

 

Для паталогоанатома труп и есть культурный слой. Лишь вскрыв его, он может сделать квалифицированное заключение
А для археолога культурный слой это грубо говоря слой земли со следами человеческой жизнедеятельности

 

ты ж вроде естественник....


находку найденную в стратиграфических слоях невозможно подделать

а откуда твои нежданчики? ппц чему вас там в мгу учат...

 

Немного по теме:

 

Сторонники "Плоской Земли" в целом схожи в своей аргументации со сторонниками "Кулюторных слоёв"

 

с тобой они схожи. один в один

так что про топор будет какая-нибудь информация? на каком-то основании же ты его приводишь как аргументацию...

 

ты просто так это говоришь, как всегда, или есть чем подтвердить?

 

ссылку дай пожалуйста.


вообще ничего не могу найти- одни сплошные твои коллеги.

вот на тех самых недалеких историков о которых ты постоянно пишешь, где и кто это пишет или риал рассказывают с придыханием?

а то как у Фоменко "оф. история нам говорит...."

 

поржала бы если бы эту тему не читала.
наследники пээлов подросли.

и не их вина, кстати....

 

Не понял? Т.е. ты тоже считаешь что так, как рассказывают, не строили?!

А ссылку хочешь на что?
Если на первичные документы - технологическую документацию, то я вообще-то как раз и задаюсь вопросом, почему рассказывая «сказки» историки не приводят ссылок на первоисточники и умалчивают о самом, на мой взгляд, интересном. Не потому ли что их, первоисточников, нет?
Есть только фактически книга самого Монферана к которой и возникают вопросы.

А если просишь ссылки на то, что эти сказки действительно рассказывают историки, то разве это проблема?
Вот пожалуйста, 3 минуты в гугле и ссылка на журнал «Строительная промышленность», #13, 1936 год, статья некоего профессора Лукнацкого Н.Н. «Поднятие Александровской колонны в 1932 году». Можешь даже купить оригинал.

Таких текстов для ширнармасс в разных уважаемых источников - полно.
Ну и я сам помню рассказ экскурсовода, ещё в советское время, тогда по-моему они все были официальными сотрудниками исторических организаций.

В 4 или 5 раз - я не альтернативщик, я интересующийся любитель, которому просто интересно знать точный ответ на вопрос «как?», вместо не очень убедительных гипотез.

 

Кстати, тут прям как в теме про Бога
Вместо того что б привести доказательства наличия, кактегорически требуют доказать отсутсвие)))

 

это в корне противоречит концепции веры в Бога. ты можешь ломиться в эту открытую дверь сколько тебе угодно. только сам.

 

ссылку мне кинь на придыхание и то что ты писал про историков.

 

Ну это понятно)))

 

Лукницкий инженер. Причем дореволюционной школы. я его не читала, но априори ему больше верю чем твоему удовлетворенному любопытству "исследователя"

почитаю с придыханием, спасибо