Сбербанк: запись в сберкнижке не подтверждает внесение денег

ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 ч. Иванцов А.А. обратился в дополнительный офис №6984\0718 (<адрес>) с целью внесения дополнительного взноса в ранее открытый валютный вклад. С этой целью он передал сотрудникам банка наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения <данные изъяты> датских крон по курсу 1.801 рублей за 1 датский крон и дальнейшего зачисления на валютный вклад. В подтверждение проведенных операций истцу выдана справка о проведенной операции с наличной валютой №, копия приходного кассового ордера № (л.д.9,11).

ДД.ММ.ГГГГ Иванцов А.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> датских крон. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Иванцов А.А. обратился к ответчику с претензией о выдаче денежных средств и уплаты неустойки за несвоевременный возврат вклада. (л.д.5).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает менеджером по продажам в отделении СБ РФ по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием подошел клиент Иванцов вместе с товарищем, захотел внести деньги на рублевый счет и перевести на счет в датских кронах. Она открыла ему рублевый счет на 300000 рублей около 15 часов. Кассир приняла данную денежную сумму. В начале 16 ч. Иванцов вернулся к ней с другом, чтобы сделать безналичный перевод по курсу 1,8 рублей за 1 датскую крону. Операционная программа выдавала курс 18,01 рублей за 1 датскую крону и удалось перевести только <данные изъяты> крон. Такой курс клиента не устроил и операцию пришлось сторнировать.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает специалистом по обслуживанию частных лиц в отделении СБ РФ по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием подошел Иванцов вместе с товарищем и попросил внести сумму в размере <данные изъяты> датских крон на валютный счет. Она провела операцию. Выдала Иванцову приходный кассовый ордер. В кассе выяснилось, что Иванцов принес <данные изъяты> рублей. Свидетель сторнировала данную операцию. И выдала ему приходный кассовый ордер на <данные изъяты> датских крон, поскольку данная сумма крон была посчитана кассиром Тумановой. Как оказалось позже по неверному курсу. Была ли такая сумма крон в кассе, ей неизвестно. Денежные средства Иванцов ей не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в ОАО «Сбербанк РФ», в ее обязанности входит прием, выдача денежных средств, продажа и покупка валюты. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кассу поступили документы, она вызвала клиента, им оказался Иванцов. В чеке было указана сумма в размере <данные изъяты> датских крон для внесения на счет. Оказалось, что Иванцов принес <данные изъяты> рублей и хочет их перевести в датские кроны и внести на счет. Поскольку клиент торопился, она пошла на встречу клиенту и провела валютно-обменную операцию по продаже датских крон, однако на руки датские кроны не выдавала, Иванцов датские кроны ей не передавал. В кассе датских крон не было. Курс обмена она рассчитала по приказу и по программе и выдала справку о покупке около <данные изъяты> крон, а также приходный кассовый ордер о приобретении данной суммы крон. Она не имела право проводить операции конвертации валюты. Вечером ей позвонила замруководителя и сказала, что курс отработался неверно. Вскоре подошел Иванцов и сказал, что хочет на <данные изъяты> рублей положить датских крон. Она пояснила, что ту предыдущую операцию необходимо отменять, т.к. неверно прошел курс. Иванцов ушел и не стал ждать.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела качества клиентского обслуживания в ОАО «Сбербанк РФ». В ее задачу входило позвонить Иванцову по поводу операции от ДД.ММ.ГГГГ г., принести извинения и предложить забрать денежные средства в рублях, т.к. вклад не был открыт. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 ч она позвонила Иванцову на сотовый телефон и предложила забрать денежные средства. Иванцов сказал, что это не может быть ошибкой и готов был забрать деньги из расчета 5 рублей за 1 крону. В противном случае сказал, что пойдет в суд.

После обнаружения ошибки в установлении курсов продажи датских крон операции по зачислению валюты в размере <данные изъяты> датских крон были сторнированы. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, фактически внесенные Иванцовым в банк, были оформлены как излишки наличных в кассах дополнительных офисов №

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида Федеральным законом и соответствующим договором. Банки, имеющие необходимые лицензии на принятие вкладов, обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения денежных средств на депозитный счет, открытый на имя вкладчика в банке. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует, что договор не заключен.

Со слов представителей истца Иванцов А.А. получал в кассах дополнительных офисов ОАО «Сбербанк РФ» на руки наличную валюту в датских кронах и затем вносил ее на свой вклад, открытый в банке.

Однако данный факт опровергаются представленными доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она провела валютно-обменную операцию по продаже датских крон в офисе № в сумме около <данные изъяты> крон, однако на руки датские кроны не выдавала, Иванцов датские кроны ей не передавал. В кассе дополнительного офиса в наличии датских крон не было.

Из справки внутреннего аудита процесса «продажа и покупка наличной иностранной валюты» в ВСП Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начало дня ДД.ММ.ГГГГ остаток наличной валюты в датской кроне в офисе № составлял <данные изъяты> датских крон, в офисе № – <данные изъяты> датских крон, в офисе № в наличии датских крон не было.

Из оборотной ведомости по лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток наличной валюты в датской кроне в офисах ОАО «Сбербанк РФ» на начало рабочего дня и на конец рабочего дня не изменялся. Так, в офисе № данный остаток составлял <данные изъяты> крон, в офисе № – <данные изъяты> крон.(л.д.43-45,67).

Судом также были исследованы скрин-шоты видеозаписи в офисе №, № за ДД.ММ.ГГГГ и сами видеозаписи по фиксации работы касс в данных офисах. Из представленных видеозаписей следует, что фактически на счет, открытый в банке ДД.ММ.ГГГГ Иванцовым наличная иностранная валюта в датских кронах не вносилась, датские кроны кассирами ему не передавались. При этом истцу выдавались приходные кассовые ордера о приобретении наличной иностранной валюты в датских кронах и справки о проведенной операции о внесении датских крон на счет истца.

Справкой внепланового аудита также установлено, что в нарушение требований п. 5 Порядка совершения в СБ РФ операций, связанных с покупкой и продажей (конверсией ) иностранной валюты по вкладам и текущим счетам физических лиц №1442-р сотрудниками банка ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 при проведении ДД.ММ.ГГГГ операций по вкладам физических лиц в наличной валюте (данные сотрудники проводили операции продажи датской кроны и зачисление на вклад Иванцову А.А.) был нарушен порядок совершения операций. Так, при открытии\пополнении счета, открытого в иностранной валюте конверсионная операция не проводилась, вместо этого сотрудниками проводились две операции с нарушением последовательности их совершения. 1. Выполнение операций пополнения вклада, открытого в датских кронах, наличной валютой датских крон. При этом клиент наличные датские кроны для пополнения вклада в банк не предъявлял. 2. Проведение операции продажи банком наличной валюты в датских кронах за наличную валюту РФ. При этом банк фактически наличную валюту в датских кронах клиенту не продавал и клиент на руки указанную валюту не получал. Хронология совершения указанных операций подтверждает притворность сделки, так как время совершения операции пополнения вклада предшествовало времени совершения операции продажи валюты за наличные рубли в среднем на 5 минут.

Так, из журнала аудита ОАО «Сбербанк РФ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 ч. Иванцову А.А. открыт вклад с внесением <данные изъяты> датских крон, в 13.27 ч. ему продают <данные изъяты> датских крон. В 15.10 ФИО1 вносит на вклад <данные изъяты> датских крон, в 15.14 ч. покупает <данные изъяты> датских крон. В 16.46 ч. истец вносит во вклад <данные изъяты> датских крон, в 16.49 ч. приобретает <данные изъяты> датских крон. В 18.23 ч. вносит во вклад <данные изъяты> датских крон, в 18.26 ч. приобретает <данные изъяты> датских крон.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что фактически на счет вклада №, открытый истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк РФ» иностранная валюта в датских кронах не вносилась. Сотрудники банка в нарушение внутренних инструкций проводили операции по продаже датских крон без фактической передачи иностранной валюты и операции по приему дополнительного взноса во вклад без принятия наличной иностранной валюты.

Так, согласно п.8.1.2 Инструкции о порядке совершения в СБ РФ операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. №1-3-р кассир при совершении операции по приему дополнительного взноса во вклад принимает деньги от клиента полистным пересчетом, при установлении расхождения между вносимой суммой и суммой, указанной в приходном кассовом ордере, а также при обнаружении неплатежных или сомнительных денежных знаков, кассир предлагает клиенту довнести недостающую сумму или возвращает излишне внесенную сумму денег. При отказе клиента довнести недостающую сумму наличных денег, кассир перечеркивает ордер на лицевой стороне, на оборотной стороне указывает фактически принимаемую денежную сумму и передает данный ордер контролеру, далее операция сторнируется.

В силу п. 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 24.04.2008 г. № 318-П если наличные деньги не были внесены клиентом в кассу, приходный кассовый документ уничтожается.

Справки о проведенной операции по внесению дополнительного вклада и приходные кассовые ордера о приобретении иностранной валюты не могут служить надлежащим доказательством совершения операции, поскольку были выданы сотрудниками банка в нарушение внутренних инструкций без фактической передачи иностранной валюты.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, признает, что фактические операции по внесению наличных денежных средств в датских кронах на счет Иванцова А.А. не производились, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ОАО «Сбербанк РФ» о приобретении Иванцовым датских крон в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и внесении этих же сумм на счет Иванцова А.А., совершенные в условиях отсутствия наличной иностранной валюты в датских кронах в кассах офисов банка, не свидетельствуют о реальном зачислении данных денежных средств на счет истца и произведены исключительно с целью создать обязательства у банка.

В соответствии с п.5.1.6 инструкции о порядке совершения в СБ РФ операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. №1-3-р, если после оформления операции была обнаружена ошибка или клиент отказался от операции, то производится ее сторнирование. В автоматизированных структурных подразделениях - сторнирование операции осуществляется путем сторнирования ошибочной записи.

Из пояснений представителей ответчика следует, что после совершения спорных операций банком было установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ для операций покупки\продажи иностранной валюты в ОАО «Сбербанк РФ» по наличным и безналичным операциям ошибочно были установлены разные курсы. Так, безналичные операции покупки\продажи иностранной валюты в датских кронах совершались в банке по верному курсу, операции покупки\продажи наличной валюты в датских кронах совершены по заниженному в 10 раз курсу. Указанная ситуация стала возможной ввиду того, что единица котировки курсов валют хранится в Автоматизированной банковской системе «Филиал Сбербанка» в двух вариантах: по наличным операциям- в курсах валют, загружаемых вручную, по безналичным операциям – в справочнике валют, загружаемом из файла Уральского банка ОАО «Сбербанк России». По данному факту в банке проведена проверка, по результатам которой нарушение, выразившееся в неверном установлении курса иностранной валюты в датских кронах подтверждено. (п.2.2.1 справки внепланового аудита от ДД.ММ.ГГГГ г.).

После обнаружения вышеуказанного факта операции по зачислению иностранной валюты в размере <данные изъяты> датских крон сторнированы. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, фактически внесенные Иванцовым А.А. в банк, были оформлены как излишки наличных рублей в кассах дополнительного офиса №, №, №

В судебном заседании установлено, что обнаружив допущенные при совершении ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных операций нарушения, представитель банка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по телефону предложила Иванцову А.А. в удобное для него время получить в банке внесенные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Иванцов А.А. от получения денежных средств в банке отказался. Данный факт подтверждается пояснительной запиской ФИО14 и показаниями свидетеля ФИО14

Поскольку на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства в датских кронах, договор банковского вклада нельзя считать заключенным. Соответственно, договор банковского вклада никаких юридических последствий не влечет, не создает у истца права требования по банковскому вкладу, а у банка обязанность по выплате суммы вклада, процентов, неустойки, штрафа. Кроме того, истец отказался от получения внесенной денежной суммы, что также исключает применение штрафных санкций к ответчику.

Таким образом, требования Иванцова А.А. о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада в размере 10 071 944, 32 рублей, неустойки, процентов, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем Иванцовым А.А. не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих его права.

С учетом отсутствия вины ответчика в удержании денежных средств и отсутствии нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор банковского вклада признан незаключенным, оснований для удержания банком суммы в размере <данные изъяты> рублей, внесенной Иванцовым А.А., не имеется, и она подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Иванцова А.А. как неосновательное обогащение ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 027,60 рублей.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Сбербанк РФ» о признании недействительными договоров продажи датских крон, договора об открытии банковского вклада, сделок дополнительного внесения во вклад наличных денежных средств не имеется по следующим основаниям.

Судом признан незаключенным договор банковского вклада между Иванцовым А.А. и ОАО «Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Банковские операции по продаже банком датских крон и по внесению датских крон на вклад истца должны рассматриваться в совокупности с договором банковского вклада. Производимые банком операции, связанные с движением денежных средств по расчетному счету вкладчика, осуществлялись в рамках договора банковского вклада.

Договор, признанный незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения между сторонами какого-либо соглашения и не может породить такие последствия и в будущем.

Следовательно, оснований для признания недействительным незаключенного договора, а также признания недействительными банковских операций, осуществленных в рамках данного договора, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований банка оснований для взыскания с Иванцова А.А. расходов по оплате госпошлины не имеется.



Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Иванцова А.А. денежную сумму в размере 1 765 520,3 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 17 027,60 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сбербанк РФ» к Иванцову А.А. о признании недействительными сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь: