Наши самолёты самые...

Да как сказать.

Engine Type BR710 A2-20
Aircraft Type Bombardier GX
Reason for Removal HP Turbine Stage 1 Blade & Fuel Spray Nozzle Liner Deterioration
Engine Times TSN 2969:12 CSN 1514
Так что не сотвори себе кумира(с)

Военные двигатели изначально не проектируются с таким ресурсом , как для гражданских судов. Практика эксплуатации гражданских вариантов военных двигателей GE говорит о том, что с точки зрения ресурса движки дрянь. Ремонт очень дорог.

 

Может уже и 3000. По крайней мере к этому шло.
Начальный ресурс Д-18Т был 250 часов. Это была серия 0. Сейчас серия 3 имеет на порядок больше даже гарантийный ресурс. Просто коммерческая эксплуатация Русланов позволила Прогрессу дорабатывать двигатель по ходу эксплуатации. Наши 90-е оборонку таких возможностей лишили. Так что особо зубоскалить не надо. Наверстываем.

 

ПС-90А 10 000 налетал на крыле без съёма

 

Ну, может какой-то и налетал. А так из 12 двигателей за полгода 8 досрочных съемов. Из 12-ти НОВЫХ двигателей.

 

ПС-90? Ну это говорит о качестве изготовления.
Кстати, ресурсы больших двигателей не гуглятся. Секрет фирмы? GE90 сколько ходит?

 

Да, ПС-90. Качество изготовления и материалы и есть то, что влияет на ресурсы.
Ресурсы гуглятся. На вскидку -

Просто цифры не должны вводить в заблуждение. Наде еще знать, нет ли в течении этого времени ремонта на крыле. Это такая хитрость, которую не указывают в проспектах.

 

Хорошая арифметика... получается налет по 33.3 часа в сутки. В какой АК так много летают?

 

а, прасците, ночью сбойнул встроенный калькулятор )) грубо 10 часов налета в день (1 раз туда-обратно) это 200 дней. ну все равно мало.

 

да не, никто не зубоскалит. просто по нк32 нет никакой пока информации про какой нибудь вразумительный ресурс. и вообще смысл делать гражданский самолет из стратегического бомбардировщика крайне сомнителен - переделка всего центроплана, увеличение диаметра фюзеляжа. разве что как выставка технологий. представляю как адово будет пассажирам над 4мя НК32 лететь на крейсерском форсаже. нужно сразу выдавать танковые шлема ))

 

А он не знаток истории? )))

 

Если будет заказ на самолет, то будет техзадание. Вот когда в этом техзадании будет все то же самое, но с салоном, тогда можно будет и говорить про ад для пассажиров про целесообразность чего бы то ни было. А так галдеть можно до бесконечности.

ПС. Ты на Ан-2 летал? Как мотор запускается пилотом видел?Вот где ад для пассажиров. А уж сколько лет и замены ему не видно.

 

Ну не позорься так )

 

Давно есть отечественные разработки по использованию бомболюка без переделки

 

на ан2 летают колхозники со скоростью 180 кмч. а на сверхзвуковом пассажирском самолете люди привыкшие к комфорту. ну и достаточно постоять радом с пролетающим ту160 и ан2 что б понять различающийся звуковой фон.

и я не призываю тебя галдеть - не хочешь не галди. а я погалжу. задачи ту160 и сверзвукового бизнесджета сильно различны. ту160 на крейсерской и прямом крыле летит далеко, выходит на сверхзвук на боевом задании, при прохождении пво и после окончания боевого задания и отсутствии потенциального преследования возвращается на дозвук. сверхзвуковой бизнесджет выходит на сверхзвук как только может выйти и идет на сверхзвуке как можно дольше и делает это ежедневно 2 раза. не надо быть титаном мысли что б понять различные требования к двигателям и планеру.

 

Ты бежишь впереди паровоза.Галди, не мешаю.

 

этому паровозу 50-60 лет. решения не было и непонятно с чего бы им появиться. прорывных технологий в ту160 нет, передовые технологии 30 летней давности, но без прорыва. у маска есть намек на прорывную идею (короткий атмосферный полет, длительный баллистический, короткий посадочный) но можно ли ее реализовать дешево - я не знаю. а в реалистичность пассажирского на базе ту160 точно не верю даже в отсутствии тз. нет к тому предпосылок.

 

Игорь, но Путин действительно выдал популистский предвыборный бред. Что тут обсуждать вообще? Давайте тогда уже фантазии Маска про ракетный прыжок через океан за 25 минут, и то реалистичнее

 

давно уже есть... только там где-то 40 минут
и одноразовая система

 

"Надо подумать над гражданской версией самолета"
https://www.rbc.ru/politics/25/01/2018/5a69cb379a79474ee984de9b

Желтушники переиначили, эксперты тут же нарисовались, жополизы отчитались.

 

А охранители теперь думают, как бы так вывернуть, чтобы идея не казалась совсем идиотской. Все при деле, чсх

 

ЕМНИП самым экономичным способом был ракетно-космический самолет
стартуем на спине носителя (типа 124-го или 225-го - уже готовы были на тот момент), выходим на 10+ тысяч метров, расцепляемся и стартуем дальше
в месте назначения садимся по-самолетному
там нас ждет другой носитель
ну и т.д.
Москва - Нью-Йорк - часа полтора емнип с рулежками, прыжками и ужимками

 

Москва-Васюки. Какой вообще смысл простым смердам в условиях современных телекоммуникаций так быстро передвигаться на такие расстояния? Идеи о сверхзвуковых пересечениях Атлантики и Сибири родились во времена перфокарт.

 

какой смысл простым смердам вообще жить?

 

Спроси у попов.

 

ну хотя бы потому, что телепортация ещё не нашла своего Маска, а закон Яровой никто не отменял

 

Знаток! Знаток! Всего знаток!
Простите меня. На всякий случай )))

 

при чем тут попы? смешно тут некоторых "экспертов" слушать. я считаю, что любая движуха полезнее ничегонеделанья. пусть возрождают все полезные советские наработки, заодно глядишь и свое что-то родится в процессе. широкофюзеляжный для смердов, сверхзвук для бояр, если к тому времени их всех не раскулачат.

 

не помню чет такого. но вообще чем проще тем лучше. боевая нагрузка x101 - 400 кило это 3 человека с багажом. взлетели над европой пульнули все 12 ракет (36 бизнесменов) и через 6 часов встречайте в нью йорке с кво 10 метров. а разделяемые боеголовки позволят сразу в разные уголки нью йорка приземлиться что б на такси сэкономить.

 

Я только за. Я тоже простой смерд.

 

Ну, нельзя так слепо критиковать. Тем более что не за что. "Надо подумать" не равно " Будет сделано". Ты мне сейчас напомнил историю, когда некто из АР МАК рекомендацию разработчика самолета сделал обязанностью. А все потому что в английском оригинале был использован глагол should (должен). Но в английском это рекомендация, не обязательная к исполнению. И никакие подтверждающие письма разработчика с намеком на то, что надо учить английский язык не помогли. Гугл перевел как ДОЛЖЕН. Все , ппц. Обязаловка. Так и осталось по сей день.