Наши самолёты самые...

а Вы в курсе, что теплое с мягким лучше не сравнивать?
787 - дальнемагистральник

если и сравнивать, то с чем-то хотя бы близко похожим https://yandex.ru/images/search?text=737-800 вингл
или https://yandex.ru/images/search?text=эмбраер 190 вингл

 

и ты, Брут

 

идеальная законцовка должна быть двунаправленной, т.к. перетекание потока имеет место быть как на верхней, так и на нижней поверхности крыла
вот хотя бы как на а380

 

хочется верить, что на ссдж посчитали все варианты обтекания, а не тупо содрали идею с 787

 

Этой «идее» 100 лет в обед, на ил-96х еще запиливали

 

Осторожно предположу, что "шайба" направленная вниз - это обтекатель концевика, включения системы нейтрального газа.

 

боинг утверждает что самый лучший винглет на самом лучше крыле у 787 (выше) и еще более прекрасный будет на новом 737 - там винглет вот такой формы будет


но вообще винглет - дитя компромисса между повышением цены, лишним весом, повышением аэродинамического сопротивления, снижением индуктивного сопротивления и увеличением размера на парковке. и профилем самого крыла, конечно. у небольших региональных самолетов результаты дооснащения винглетами не столь очевидны - я был на совещании где директор астаны эйр отчитывался по результатам дооснащения винглетами региональных самолетов винглетами - дословно звучало "снижение потребления до 4% на установившемся режиме движения". ну то есть в принципе 4% это круто. но нужно вычесть взлет, посадку, возможное повышение стояночного сбора, стоимость дооснащения. при дорогом керосине - оправдано. при дешевом - не факт.

 

На Казанском вертолетном заводе записали новогодний клип «Фюзеляж»

 

оцени мою стойкость, я удержался от публикации этого шедевра )))

 

Ты недостаточно позитивно мыслишь! ))
Зацени прогресс региональных клипмейкеров за 5 лет! Теперь в Казани снимают не хуже, чем в Москве! (это не красит Москву, да )
За точку отсчета возьмем 2012:

 

это я тоже видел. и тоже удержался

 

Ставим плюсик тебе за морально-волевые ))
В любом случае, легенда недосягаема:

 

ФАЛТ?

По запросу winglets или sharklets чего только не увидишь, даже вот такой falcon:

Или "нормальное" кольцевое крыло

 

ты лишь подтверждаешь мою точку зрения о том, что идеальная законцовка - это вверх и вниз

а вообще - всё считать надо
при наличии ресурсов - задача простого перебора

 

Не надо инженеров считать идиотами, если бы могли сделать другие, сделали бы. Никто не спорит, что есть более эффективные варианты, например на новом 737:



Продули разные варианты, измерили увеличение изгибающего момента на крыло. В Риге изогнули крыло на Авиатесте:



И пришли к варианту горизонтальных законцовок, который позволяет без доработки крыла установить их на все уже выпущенные самолеты. И ничего в этом страшного нет, свою задачу они выполняют. Помимо дримлайнера такие же на А350 и их никто не упрекает в неправильных законцовках.

 

открою Вам небольшой секрет:
уже давно не кипятят дуют
все считается программно
продувается выбранный лучший вариант

 

нет, я не согласен с таким предложением. нет такого понятия как идеальная законцовка, как нет идеального количества колес в шасси или идеальной ширины фюзеляжа.

 

летел кстати недавно эмбраером 190 из хельсинки в зюрик - там часа два наверное лёта, если не больше. думал застрелюсь пока долечу на этом ту134. оказалось офигенно удобный самолет! фюзеляж узок, 2+3 не поставить, так что 2+2 но влезли кресла широкие, и проход широкий, и между креслами места вагон. реально очень удобный оказался самолет. даром что размерами на ту134 похож. если мс21 сделает такой же финт на среднемагистральных 3+3 то буду летать только на нем.

 

я имел в виду то, что для того, чтобы достичь максимального положительного эффекта нужно препятствовать сходу потока не только по верхней плоскости, но и по нижней
а для этого нужны законцовки и вверх и вниз

а техническая реализация этого принципа - это инженерная задача

 

да, вполне, дёшево и вкусно выгодно

 

а что такое положительный эффект? как ты его понимаешь? если максимальное снижение индуктивного сопротивления то есть ведь кольцепланы. там прекрасный положительный эффект. только летают плохо

 

Дуется-дуется..
Я всегда был противником сертификатов АР МАК для иномарок. Но пообщался как-то с немолодым уже человеком, который был на заре этого процесса и как-то немного поменял мнение. Действительно, многие параметры не проверяются на практике, только теоретические расчеты. Но у нас то другая школа. Вот и потребовали со скорости принятия решения прекратить взлет то ли на А-300, то ли 310. Не суть важно. Сделали расчет, в какой точке ВПП СПР должна быть достигнута, добавили для страховки 200 м еще до окончания ВПП и добрый путь! Результат - выкатились к чертям , посшибали все фонари. Вот он, теоретический расчет.

 

Я так и не понял с чем ты споришь. Крыло гнули? Гнули. Пришли к выводу, что такая законцовка оптимальна без усиления крыла. Я охотно верю, что ты не спал на лекциях, а они спали. Можешь предложить лучше, иди в авиастроение и предложи я вообще любитель, довольствуюсь официальной версией.

 

ты же знаешь, что в крейсерском режиме из-за стреловидности крыла поток сдвигается к концу крыла со всеми неприятностями, которые являются следствием этого
чтобы избежать такого сценария ставят препятствия в виде законцовок, как и поперечных

сдвига потока можно избежать, если ставить поперечины по крылу, но на 380-нео сверху их нет


хотя даже на 154-ых они были

 

да я не против гнутости - нехай гнут себе раз бабла полны карманы

да объяснение простое - выложено выше
на крыльях с движками под ними и так полно способов не допустить схода потока по нижней поверхности
в том числе из-за механизации крыла/закрылков

поэтому законцовки делают только вверх
но на а-380 стали считать каждую копейку, как и на новом 737
поэтому и сделали нижние законцовки тожЪ

вот и весь секрет

 

правда чтоли? ))

тогда зачем винглеты ставят на прямые крылья медленно летающих аппаратов?






винглеты не из за стреловидности и это не то же самое что ламинаризаторы воздуха, которые стояли на 154м и на многих других самолетах начиная с миг15, и которые убрали как только крылья научились продувать в натуральную величину. аэродинамический эффект у ламинаризаторов отсутствует. а у винглетов есть.

на торцах крыльев происходит обмен между воздухом с высоким давлением снизу крыла и низким сверзу (эта разница давлений и держит самолет в воздухе) в результате в системе связанной с самолетом кроме продольного движения воздушных масс появляется поперечное, закручивание воздуха вокруг торцов крыльев снизу вверх, что а. снижает подъемную силу последних 5-10% крыла (лишний вес крыльев и сопротивление) и б. закручивает воздух сзади самолета (кручение воздуха это отъем у самолета энергии - сиречь повышенный расход топлива). Этот эффект есть на всех крыльях, не только стреловидных. бороться можно небольшими отростками вверх вниз, большими вверх, утоньшением протяженности торца крыла, очень длинной законцовкой крыла без подъемной силы - вариантов много. все имеют свои плюсы и минусы и эффект сильно зависит от условий эксплуатции. поэтому я и говорю что нет такого понятия "наилучшая форма винглетов".

ps если приглядишься то на больших ветряках ты тоже их встретишь

 

Пользователь I-Van сильно путает.
На крыле Ту-154 - аэродинамические перегородки, предназначенные для предотвращения т.н. концевого срыва - а это совсем другая история.