Обсуждение внутриполитической ситуации в РФ. Власть и оппозиция. Том 3

Ну не умеют работать..Не используют огромных возможностей, которые есть у нас в стране, как тут ктото заяалял из путинцев...

 

Ну может эти трое куплены госдеповскими покровителями фигуранта, а у наших денег только на одного хватило?)))
А что это за субъект такой? Какова была его должность в компании?
Или вообще, " у суда нет оснований не доверять доводам инспектора ДПС"(с)

)))

 

так а что вы подрываетесь тогда на мои вопросы? Воздух потрясти? Я мог подумать есть что сказать....

 

Я не хотел "до последнего" использовать ваш довод в полемике. Ибо он слишком очевидный и слишком сильный.

Ну и чтобы два раза не вставать, о "кейсе Навального". Абсолютно согласен, что если бы Навальный не стал тыкать острой палкой, то и не было бы ни дела "Кировлеса", ни "Ив Роше". И это говорит о наличии политической составляющей в обоих делах, которая лишает Навального права на справедливое рассмотрение дела.

В феврале 2016 года судьи ЕСПЧ признали, что российская сторона нарушила права Навального и второго осужденного Петра Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека) во время рассмотрения «дела «Кировлеса», а также права, закрепленные ст.7 — право получить наказание на основании закона.​

 

Ваш оппонент ошибся, никто не получил полной реабилитации. Тем не менее, Верховный Суд Российской Федерации отменил приговор по делу "Кировлеса". Поэтому все ваши рассуждения об однозначной вине Навального и Офицерова (я их почитал, не поленился) -- оказались несостоятельными.

Справедливости ради, сразу было начат повторный суд по этому же делу. Ну поглядим, сумеют ли они "пройти между струйками".

 

Да какая составляющая?)))))
Основа, на которую довольно коряво налеплены куски УПК и УК)))))

 

Чужой грех -- не ваша святость, как грицца. Ошибка вашего оппонента не делает ваши аргументы истинными. Поэтому не надо размывать фокус, давайте вернемся к сути:

1. Вы ссылались на приговор по делу Кировлеса, как доказательство вины Навального. Я показал, что приговор суда отменен, т.е. ваш аргумент ложен.
2. Вы приводите мнение одного непонятного свидетеля, даже без фамилии/должности. Я привожу мнение 3-х топов компании и заключение внутреннего аудита -- которые говорят об отсутствии ущерба. Мне кажется, что 3>1. Оспорите?

 

Это к Эльдару, он и сам вас перекусит, КМК.

 

Стесняюсь возразить невольному союзнику... Но в военное время составляющая может составлять и 100%

 

Очень хорошо. То есть юрист считает, что надо было работать через ярославский главпочтамт, а Олег Навальный этому препятствовал.

Но давайте я сразу укажу, в чем заключается ваша предвзятость. Юрист говорит "если будет доказано". Вы говорите 1) как о доказанном 2) что олег навальный препятствовал. То есть ваш вывод никак не связан со словами свидетеля и отражает лишь ваше внутреннее убеждение. Демагогия detected.

А теперь по сути, если хотите разобраться:

Замдиректора «Почты России» И.Мандрыкин

ярославский сортировочный центр действительно не справлялся с объемами почты, а его подчиненный никого не обманывал, говоря о большой загруженности. По словам Мандрыкина, Олег не мог запугивать или давить на клиентов — они бы сразу пожаловались, а таких обращений не было.
​

Советник директора «Почты России» Н.Микулевская, ранее возглавлявшая отдел по работе с федеральными клиентами.

проблемы перегруженности сортировочного центра в Ярославле были широко известны в «Почте России», а Олег Навальный не скрывал их и никак не мешал их решению.
​

Бывший директор «Почты России» по международной почте А.Ходачек

проблему в ярославском центре можно было решить только если построить новый сортировочный центр. По словам Ходачека Олег Навальный такие решения принять полномочий не имел, как не мог и запретить принимать почту или отказать в транспорте
​

В. Абдухалилов, который был начальником Олега Навального в «Почте России»

Он рассказал, что в Ярославле были проблемы с обработкой почты из-за недостатка мощностей, и его подчиненный никак не мог их увеличить, так как это не в его компетенции.

​

Вот видите, ваша убежденность строится на показаниях только одного свидетеля, который всего лишь предположил "если будет доказано". То есть предположение против факта, что старый сортировочный центр не справлялся с объемом и потому Ив Роше искали альтернативу.

Итак, счет на табло 7:1. Да и единичка ваша какая-то кривая, свидетель не утверждал, а предполагал "если будет доказано". Недоказано

 

Идем по третьему кругу. Приговор суда отменен. То есть ссылаться на него больше не надо, он признан ошибочным.
Фашисты, наверное, тоже вешали наших партизан по приговору своего суда. Только вот неправы оказались

 

Я привел показания свидетелей. Если они этого не говорили -- я извинюсь.

И, пожалуйста, меньше оголтелости в виде эпитетов. Не красит.

 

До сих пор обижаешься что тебя на другом ресурсе называли Табаки?)) Расслабься Шурочка... Тут тебя так же называть будут)) натуру твою не изменит смена площадок. Шакалёнок ты был, им и останешься тут.

 

Я так мусор вывозил из одного крупного города в Подмосковье). Сначала создали/использовали проблемы с муниципальной вывозящей компанией, потом подставили свою прокладку). Ценник вырос вдвое(плюс приписки,канешн), но все были довольны. А вывозила, физически, таже муниципальная компания, мы им немного доплачивали. Довольны были все).в том числе и жители, за чей счет и был банкет, ибо денег они(если на всех разделить) доплатили немного, а порядок с мусором был полный). Когда пришла проверка, все дали такие же показания, как и в деле о ярославской доставке. Если че, я против Навального в этой схеме не выступаю). Сам такой. Но я и с коррупцией активно не сражаюсь).

 

Оправдываться лоховство. Особенно если вы так очевидно похожи на Табаки -- в вашем желании прислониться к штанине модератора

 

Все это здорово, но не то. Из показаний свидетелей следует, что на ярославском почтамте не было технической возможности обрабатывать весь объем корреспонденции Ив Рошэ -- ибо старый терминал.

 

Именно то! Прям один в один! На полигоне(включая их автопарк) не было технической возможности нормально перерабатывать весь объем!))) Ну и помогли мы немного) Как в Неаполе)

 

Поэтому, когда я их читаю, всегда возникает вопрос. Это лукавство такое или доброкачественное заблуждение)
Лучше лукавство, канешн. Ибо второй вариант совсем постыден)

 

Шура, ты все такое же недоразумение как был раньше. По тристатридцатьтретьему кругу лень уже говорить что ты не мужик.