Наталья Поклонская

Как гриццо, смотрим в книгу - видим фигу
А между тем, книга о том шо человека мало создать, его ишшо необходимо воспитать

 

Ну, допустим, это Вы видите полутона. А некоторые их не видят. С такими приходиццо общаццо на контрасте

 

А как тогда? В отпуск ушёл?

 

Я вот начав читать эту тему, думал чего не хватает здесь? Как по мне, то без этого саундтрека не полноценная картина получается...

 

Кащей, а сбу Талькова не внесла в закрытый списаг?)

 

Я смотрю, местный домком уже уличил Ленина в лени и проматывании денег в Швейцарии.

Однако, история России истинно непредсказуема! Прям специально не вмешиваюсь, может, к утру и библиотеку Грозного найдут

 

Так там весь смак в том, что он породил, он и убил. В смысле, не люди это, не люди шариковы. Вот блатной профессор, который старым пердунам потенцию продлевает - это достойный человек. И чтобы прямой провод к Сталину прямо из квартиры.

 

Иди щтей поешь, историк

 

Кстати, крайне достойная книга. И не зря Шолохова сразу по выходу первых томов вознесли на самый верх, хотя там далеко не все красные хорошенькие, мягко говоря. И Григорий совсем не идейный вышел.
Но тогда пропаганда умнее была, чем сейчас.

 

та пох на них, недавно услышал в ресторане Белый Орел "А в чистом поле", вот там я за переживал по поводу судьбы харчевни...)

 

Даже у нас такую вату не крутят)

 

когда гуляют мусорские, прокурорские или конторские, то 80% такого репертуара, что кажется ты сидишь в 2000х в Магадане...)

 

Когда кажется, крестись). Походу многим вашим это предстоит)

 

Теперь про книгу, как обещал.

Книга вышла в 1925г. в каком-то литературном альманахе и более не издавалась до 80-х. Была ранним произведением Булгакова, написанным на злобу дня. А злобой дня была дискуссия про евгенику, которую Булгаков, как врач и советский писатель, обойти не смог. Ну и сталбыть на эту тему порезвилсо.

Суть евгеники укратце сводилась к утверждению о возможности выведения сверхчеловека искусственным путем и базировалась на тезисе о генетическом превосходстве одних людей над другими. Естественно шо мимо такого счастья не могли пройти фашисты всех мастей, в том числе и Гитлер. Но Булгаков тогда этого ишшо не знал.
Большевики же евгенику отрицали и выдвигали тезис шо человека формирует среда. Иными словами, шо доля способных к тому или иному делу среди дворянских и крестьянских детей будет примерно одинаковой, если их изначально поместить в одинаковые условия. Из чего и вытекала ихняя политика - если создать условия всем кухаркиным детям, то из их среды выдут способные управлять государством не хуже выходцев из привилегированных ранее сословий. А то и лучше. Шо собссно и доказала история

Но, вернемсо к Булгакову и его книге.
Все персонажи выведены в сатирическом ключе.

Преображенский показан конченной мразью. Вместо того, шоб поднимать народное здравоохранение, занимаеццо криминальной практикой, прикрываясь административным ресурсом. Ощущая полную безнаказанность, с местными властями ведет себя по-хамски. Исходя из нонешних аналогий - гоняет на гелике по музеону, гаишников послав.

Рассуждения о пролетариате заслуживают отдельного рассмотрения.
Для тогдашнего более-менее грамотного гражданина пролетариат - передовой класс, создающий материальные ценности. Либо способствующий их созданию. Железнодорожный рабочий, наборщик типографии, шофер и грузчик тоже пролетариат.
А для Преображенского пролетариат это прислуга. Пролетариат должен не работать на благо общества, а чистить его сортир. Именно в этом профессор видит предназначение пролетариата.
В качестве более-менее понятной аналогии уровня цинизма по тогдашним временам, это как если бы он предлагал блокадным ленинградцам в отсутствии хлеба намазывать масло прямо на колбасу.
И кстате, в эпизоде про пение, сортиры и пропалдом есть ремарочка, шо не смотря на пение, электричество и горячая вода в дом поступали бесперебойно, лестницы мылись, снег во дворе чистилсо, а неисправности устранялись. То есть автор заостряет.

Ну, с Шариковым понятно. Продукт евгенических потуг светила, с коим светило обращаеццо как с собакой, а тот отвечает ему взаимностью.

А вот Швондер видит в Шарикове человека и пытаеццо его тупо социализировать. С переменным успехом...
Кстате, в разговорах с Преображенским Швондер всегда ведет себя корректно, а Преображенский - по скотски. То есть автор демонстрирует кто на самом деле у него в произведении быдло
Укратце как-то так. Если есть вопросы, не стесняйтесь

 

Товарищ, вызываете огонь на себя
Хотя, конечно, всё по делу

 

Швондер - надежда русского мира!)

 

)))

 

Швондер выведен как бесхребетный формалист, шо нетрудно заметить
Сатира - жанр, представляющий антигероев

 

Белая Гвардия кстате тоже сатира, но более тонкая, потому как Булгаков уже зрелый. Говорят, на премьере аплодировал сам Сталин

 

Вот и я говорю, шо Преображенский видит в Шарикове собаку, а Швондер человека

 

Вам бы, товарищ Аура, литературу в средней школе преподавать. Там таким простым и доступным языком почему-то никто не объясняет.

 

Так очевидцы и участники событий были в силе, а книга-то про них. От и оценили

 

Как там...

Ах, если б только время я имел...
Но смерть тупой конвойный
И не любит чтоб медлили...
Я столько бы сказал!

 

Тему не читал, но после парочки выступлений Поклонская уже в качестве депутата, показалась туповатой... Фиг знает почему, но даже такая манера разговаривать у меня по жизни ассоциируется с недалёким умом.

 

в чем смысл оглядываться назад?

 

Работа накладывает отпечаток...

 

потому, что не только лишь все могут смотреть в завтрашний день.

 

Шикарно! Браво!

 

...мало кто может это делать..

 

А надо объяснять? У нас была такая литераторша. Раскрывала "образ дуба" пару уроков. Я из-за этого роман прочитал уже после школы. Из-за таких учителей пачками "на всю голову" из советской школы и выпускались. Электораты))))