Какую расписку взять с человека при даче денег в долг?

расписку лучше писать не машинописно , а собственноручно весь текст.

 

А если ему (ей) пальцы сломали чуть чуть?) расписаться и ртом сможет, если чо....

 

тогда только через нотариуса и рукоприкладчика

 

Мое личное мнение. Не надо там никаких процентов за просрочку писать, все равно порежут, скорее всего.
Договор займа впринципе можно не писать.

 

Если заранее думать какую расписку взять...зачем вообще давать в долг?

 

насколько я понял, ТС в долг уже дал

 

Кривой текст как с точки зрения русского языка, так и с точки зрения права

 

а что не так? С ПРАВОВОЙ точки

 

Указание двух сторон правоотношения в расписке - попытка имитации договора займа в простой письменной форме, в приведенном виде приводящая к появлению нескольких вариантов трактовок содержания в воспаленных юридических мозгах.
Слова "принял-передал" недостаточно однозначно передают природу взаимоотношений между сторонами.
"Обязуюсь вернуть" висит в воздухе. Непонятно кто должен это сделать и зачем.

 

а вот ГК РФ и практика судебная, думает иначе)))
ст. 808 ГК
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

Цитировать ГК я тоже могу. Что сказать хотел?

 

Что форма не важна, важна суть. Хоть на коленке с ошибками и матом, а расписка и подтверждает наличие договора займа.

 

специально выделил красным. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА МОЖЕТ ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ РАСПИСКОЙ

вот вам ссыль на мильон решений о взыскании долга по распискам
https://rospravosudie.com/law/Статья_808_ГК_РФ

вот такие у нас суды с воспаленной юридической фантазией. Хотите поспорить?

 

вот такие же "трактовки содержания в воспаленных юридических мозгах",но только уже Областного суда субъекта
http://sudact.ru/regular/doc/N19V9q3pneUX/

 

Я где-то написал обратное? Или чукча не читатель? ))

Ты бы тему с самого начала прочитал и посмотрел о чем я пытался сказать отдельным светилам юриспруденции

 

Уважаемый, вы сильно заблуждаетесь. Я не про расписку, а про суть и содержание.

 

такая расписка прокатит хоть и менее корявенько можно было бы составить. Подпись только для верности пусть заверит кровью

 

пост номер 100 . Прочитайте то что вы сами написали

 

. как раз суть и содержание в виде расписки на коленке "я, Иванов, взял в долг у Петрова 100 руб."полностью отражают всю суть и содержание договора займа

 

Русский язык не родной? Что там написано, из противоречащего ГК и судебной практики?

 

ваша оценка. "
Слова "принял-передал" недостаточно однозначно передают природу взаимоотношений между сторонами.
"Обязуюсь вернуть" висит в воздухе. Непонятно кто должен это сделать и зачем."

Вот всем судам, кроме вас, такие расписки "достаточно однозначно передают природу взаимоотношений между сторонами" и понятно "кто должен это сделать и зачем"

В предмете темы разобрались, дальнейшую дискуссию , считаю ненужной

хотели сумничать, критикуя пост ArtYurа...не получилось. Бывает)))

 

Где в тексте "расписки" написано про "взял в долг"

 

откуда я знаю что у вас в расписке написано? вы цитируете мой ответ, где говорю о том, что ...суть и содержание в виде расписки на коленке "я, Иванов, взял в долг у Петрова 100 руб."полностью отражают всю суть и содержание договора займа

 

Обязуюсь вернуть полностью не позднее

 

Вопрос к участникам дискуссии с профессиональным юридическим образованием: расписка о получении денег это сделка? Односторонняя?

 

Сколько же любителе попиз.....еть ничего не предложив взамен.

 

да
нет
з.ы. да...

 

Приятно поговорить с умным человеком

 

В смысле?
Он тебе ответил на первый вопрос "это сделка" - "Да"
На второй вопрос "Односторонняя" - "Нет"