Поцарапал крышу авто в ТЦ

в данном случае применяются нормы ЗоЗПП и Пленумы по ЗОЗПП

участковый опросил собственника парковки? Вернее лицо, предоставляющую такую услугу

 

мда, не очень хорошо.

 

в талоне или чеке кто указан? организация

 

прям ставь машину хоть на год? вообще бесплатно?

 

Дядь Федор, если парковка - услуга - то в качестве услуги предоставляется право парковаться (это не аренда помещения, не аренда гаража как такового). По невнимательности, водитель въехал в трубу. Ровно также было бы, если бы он въехал в опору. Ссылки на недостатки товара тут вряд ли уместны - труба не является недостатком, равно как и опора. Предоставление достоверной информации также врядли применимо - на бОльшей части можно проехать, однако ТС выбрал именно то, которое не подходит его машине (при этом он ехал на трубу, лобовым стеклом, все прекрасно видел или должен был видеть). Также нужно оценить наличие вины ТС в наступлении вреда у него же - т.е. он сам въехал, а не труба его долбанула.

Интересен также вопрос о том, должен ли ТС возместить ТЦ убытки в связи с использованием источника повышенной опасности?!

 

Тут ДТП, зачем участковый?

 

Вам известны габариты машины? "Перепад" высот крыши составляет несколько сантиметров?

Это все к нижеследующему:

Вина ТЦ/эксплуатанта в чем? Какую норму права нарушил ТЦ/эксплуатант?

 

Алексей, лицо, предоставляющее услугу по временному размещению (парковка) ТС, указало информацию , связанную с условием оказания таких услуг, информация не соответствовала действительности, т.е. ввели потребителя в заблуждение. Потребитель знает, что высота его ТС меньше 2 м и поэтому продолжил движение. Потреб не обязан перепроверять технические характеристики объекта, так как таких навыков не имеет

норма права: ненадлежащее оказание услуг, повлекшее причинение ущерб потребителю

 

это все же не означает, что он может действовать неразумно. как уже говорил, это не труба в него въехала, а наоборот.

На мой взгляд перспективы крайне туманны..

 

а как должен был поступить потреб? А если зрение плохое? рулетку с собой возить??? Считаю перспектива есть

 

Ну вот, по кругу понеслось))) Упростим задачу.
Перед эстакадой стоит ограничение по высоте 2,5 метра. Едет грузовик высотой 3 метра и сносит ее. Вопрос: кто виноват?
Вариант 2. Перед эстакадой не стоит никаких знаков. Едет грузовик высотой 3м и сносит ее. Вопрос: Кто виноват?
Вариант 3. Перед эстакадой стоит знак 2.5 метра, едет авто 2.10 и сносит ее. Вопрос: Кто виноват?

 

а если по среди торгового центра яма будет глубиной 5 метров? тоже потреб отвечать будет? Пока исполнитель не докажет, что потреб намеренно это сделал, виноват исполнитель

 

виноват грузовик, ибо нехер верить знакам, выходи из грузовика, меряй рулеткой высоту и только потом проезжай

 

ПыСы. А в случае ограничения по массе на мостах?

 

даже боюсь предположить

 

лень рыться, но уверен, есть строительные снипы, по которым выезд ТС свыше 2.5 метров либо не разрешен в здания, либо здания должны быть построены соответственным образом. Цифра 2.5 она не с потолка застройщиком взята, скорее всего это габариты обычных "бытовых" автомобилей в рамках которых не требуется разрешения для движения ТС по дорогам и т.п.

 

Читаем.

Это не означает, что на всей территории парковки будет габаритная высота не менее 2,5м.

 

рассуждаю так: знак высоты 2.5- знак правил дорожного движения, следовательно, ТС - объект по которому движется водитель, водитель обязан соблюдать ПДД, если объект не соответствует требованиям безопасности, в частности эксплуатации объекта водителями, за такие нарушения отвечает владелец объекта. Хороший пример про мост: если при везде на мост стоит ограничение 25 тонн, грузовик массой 20 тонн проехал и мост рухнул и потом окажется что знак должен был быть установлен не 25 тонн а 15 тонн, то кто виноват? водитель, который не проверил документы на объект ( мост)?

 

да, но в случае уменьшении высоты, должен быть установлен соответствующий знак, а его нет

если перед трубой установлен знак 2м, то автор не прав

 

если над дорогой свисает дерево ниже 2.5 м знак не установлен, то в случае столкновения авто с деревом, отвечать будет обслуживающая организация автодороги а не водитель

 

если зрение плохое - есть вопросы к выдавшим ВУ

 

грубую неосторожность отменили? когда?

 

нет, пример с мостом неудачен.. в случае ТС он мог видеть и должен был видеть, что труба прямо в крышу идет, тем более, что у него была возможность избежать удара об трубу, так как у него есть перепад высот

 

правильно ли понимать это так, что если где-либо в парковке (в силу конструктивных элементов) высота менее 2,5 метра (например балка опоры пола имеет выступ под потолком), нужно ставить соответствующий знак?