Великая депрессия II

Это была несбыточная мечта моего босоногого детства
Он стоил полмашины, впрочем это тоже была несбыточная мечта тогда )
Зато сейчас винтажный аппарат стоит в офисе на почетном месте, наводя клиентов от 40 + в ностальгические воспоминания о былом

 

777 и сейчас стоит 100+ тр в идеале. Вполне себе пол 2106 какой нить

 

Наткнулся на очень интересный жж. Человек взялся за разделение понятий "потребительство" и "покупательство". На мой взгляд, получается. Например, вот: http://p-balaev.livejournal.com/203034.html#comments. Но вообще, стоит полистать, там много толковых статей. В т.ч. через преломление сталинской экономической практики.
Вот такой коммунизм будет желанной альтернативой загнивающему капитализму!

 

То, что человеку нормальному больше одной кожаной куртки и одного японского магнитофона не надо, известно давно, но понимаешь "так денег не заработать" во и весь сказ. Ежу понятно вся маркетинговая машина заточена на то, что бы продавать людям "не нужные вещи" дык в полупроф научно-популярных дискуссиях это особо и не скрывается.

Про заработанное/присвоенное это все софистика, у нас массовый средний класс тоже ниче особо не присваивает.

 

Так дело не в том, что все понимают. А в том, что из дискурса полностью исключено потребление как получение благ, и заменено как процесс оплаты товара на кассе

 

Ммм, хмм я не очень понял о чем ты?

 

Почитай сабжа, он популярно изъясняет

 

Ааа я понял конмандно-так сказать распределительная система. Очень неустойчивая штука тк мы же понимаем что люди это человеки, а не пресвятые ангелы, поэтому опираясь исключительно на циркуляры можно творить всякую чушь одаривая кого хочется, а не кого положенно. Ну и нездоровая тема с ограничениями тк все возможные случаи поощрения не упомнишь.

Более того, в целом рудименты этой системы на госслужбе существуют и сейчас, например один мой шапочно знакомый депутат квартирку роскошную получил от мэри за некоторые заслуги о которых я не буду тут разглашать естественно. Отличное поле для коррупции к слову и никто не придерется ни доходов ни расходов все чин-чинарем

Свободный рынок и деньги это значительно более гибкий иснтрумент тк ну вот зарабатывает условных Никита вайнот условный миллион долларов в условные 25 лет и все красавчик он и успешен. Точка получите-распишитесь. А уж куда он свои несметные богатва растрачивать будет его личное дело.

 

Читай внимательнее. При социализме мерилом заработка будет общественно полезный труд, вклад на пользу всех.
Сейчас Ашот бабушку убил, квартиру на Садовом поимел, продал, гелик купил и пользуется уважением. А при социализме - как был чурбаном с 8-ю классами, так и останется.

Автор просто хочет уйти от максимы, что мол при социализме все живут бедненько-серенько, а все силы направляются на космос и оборонку. Нет, движущие силы человека никуда не деваются. Просто направить их нужно в правильное русло: не купить, а получать блага. И это крайне выгодно его отличает. Я в левом спектре впервые такие позиции вижу. Может, от того, что читал мало.

 

Надо также признать, что это создает много рабочих мест
Правильно ли "потреблятство" это отдельный вопрос, но если "взять и отменить"его настоящий армагеддон начнется. Куда столько лишних ртов расплодившихся в мирное время девать?

 

Этот вопрос в любом случае встанет, рано или поздно...

 

нерыночное распредеоление благ рано или поздно всегда приводит к одном и тому же злоупотребелниям и система сама собой рушится.

нет балансира в виде конкуренции. конкуренция есть только среди блага получающих, а не блага раздающих. вернее он есть в виде ГПУ и ОБСХХ но там тоже люди работают им тоже хочется делать поменьше получать побольше, собственно поэтому союз и кончился да и в целом нигде в мире построить эфективный социализм так и не удалось.

 

Александр, оговорочку мелким шрифтом забыл: "При условии победившего коммунизма/социализма".

А до этого - утопия, ибо будет скоре наоборот, максимальная мобилизация трудовых ресурсов под разными флагами: феминизация, консьюмеризация, долговое рабство итд. И все в угоду погоне за ресурсами для противостояния конкурирующей системе.

 

Конкуренция рано или поздно заканчивается выливаением в монополизацию рынка (по мере укрупнения участников через рост и M&A), защищенную административным ресурсом.

 

Ага, только у одной семьи один ребенок, а у другой пять. Т.е. уровень обеспеченности разный должОн быть

 

Вопрос о распределении благ - второй.
Первый - ничто не мешает производить блага в тех же количествах, что и при проклятом капитализме. А за счёт более разумного использования, ещё и повысить КПД использования.
Сейчас 30% еды, покупаемой американцами, отправляется на помойку

 

Но за производство этих 30% люди получают з/п. И те же американцы, выбрасывающие эти 30%, больше кредитуются, чтобы иметь возможность выбросить эти 30%

 

Ну так это издержки системы "покупателей", а не "потребителей".
Производственные силы всё те же + сверху ещё полчища дармоедов, которые ничего не производят, но участвуют в потреблении, причём на верхних позициях.

 

Задорнова им не хватает, быренько объяснил бы, насколько "тууупые", что не могут разом сократить и ненужное потребление, и выплаты по кредитам.

 

Почти в тему:
Налоговое ведомство Великобритании отказало гражданину в приёме налоговой декларации из-за неточностей в заполнении формы.
В графе "Иждивенцы, зависящие от Вас", житель городка Эвешем написал так:
"2,1 миллиона нелегальных иммигрантов,
1,1 миллиона наркоманов,
4,4 миллиона безработных зрителей шоу Jeremy Kyle,
900 тысяч заключённых в 85 тюрьмах плюс
650 идиотов в Парламенте и всей Европейской комиссии".
Сотрудник налогового ведомства сказал, что подобный ответ неприемлем.
..."Кого же я упустил?", - пытался уточнить гражданин.

 

Королеву Елизавету и Ко

 

как при этом поведет себя уровень потребления? В среднем по больнице - т.е. в глобальной экономике
Повысить или даже сохранить текущую производительность при этом сократив рабочее время на 25% возможно при каком нибудь технологическом рывке. Проблема только в том, что эти технологии/роботы и т.д. не являются потребителями и налогоплательщиками.

Да и сами эти технологические рывки, зачастую как результат приводят к снижению кол-ва рабочих мест. То есть опять тот же результат - социальный взрыв.

Неее, люди или начнут пожирать друг друга или все так же продолжат придумывать всякую фигню для того чтобы поддерживать занятость населения

 

А как повёл себя уровень потребления современной ик-кономики с ее 7-8 часовым раб.днём в сравнении с 14-16 часовым времён дикого и полудикого капитала?
Кажется вполне однозначно, чем больше коэффициент использования ресурсов (читай производительность), тем выше будет и среднее потребление.
Использование компов как, повысило производительность всего сектора интеллектуального труда? Вроде бы да, только раньше счет шел на один отчет в неделю, а сейчас запросто и 10 в день. И оказывается потребность в людях только вырастает.

 

Так простите, за это время возникло десятки новых индустрий. Те же компы ведь кто-то производит, возит, продает?
И это еще при том, что за это время было много разрушительных войн и жертв. Сейчас темпы роста населения, уверен, рекордны. Будут ли так же расти индустрии - не уверен

 

а кто будет определять средненеобходимое кол-во благ? госплан? так мы опять скатимся к 18 метрам на человека, всем по серой штанине и 10-леней очереди на жигули. а причина кстати этому простая. люди которые ЭТО планируют - ЭТО НЕ ПОТРЕБЛЯЮТ и в целом наличии или отсутствие средненародных благ не шибко сказывается на персональном уровне потребления "планирующих"

при проклятом капитализме то понятно, рынок.

 

эвон вы глубоко капнули, тут опять можно порассуждать, о значимости политической конкуренции, которая по сути и является уравновешимающим звериные аппетиты капитализма, фактором, но тут думаю не поймут

 

Политическая конкуренция подразумевает демократию, а демократия подразумевает и являет собой злоупотребление избираемым меньшинством интересами представляемого этим меньшинством большинства в интересах еще большего меньшинства.
Поэтому рассуждать не о чем.

 

почему же не о чем о гранях злоупотребления, как раз таки и нужно порассуждать где они глубже в демократии или автократии.

очевидно что во втором потому как вся надежда исключительно на "доброго и мудрого царя"

возможность критического отношения к власти полностью исключена, просто потому что по сути бессмысленна и не выгодна критикующему, а сменяемость в случае каких то управленческих ошибок возможна и вовсе, неконституционным, так сказать путем, что крайне болезненно для общества в целом, т.к. приводит к коренной ломке горизонтальных и вертикальных связей.

 

Добрый царь может быть, а может и не быть. Но шанс - есть.
Доброй демократии быть не может вообще. Она может быть только менее комфортна или еще менее комфортна в зависимости от положения и степени паразитивности отдельно взятого т.н. государства над другими в пищевой цепочке надгосударственных интересов.

И персонально, мне ближе автократия хотя бы по причине заинтересованности царя в сохранении вотчины и как следствие оглядки на крестьян.
Демократия же - высасывание ресурсов из общества и его будующего в частный карман без оглядки на это общество.

Если в первом случае - клановая наследственность власти и заинтересованность в ее сохранении как экзистенционной базы, то во втором - эксплуатация актива под внешним управлением, с последующем списанием при необходимости.