Очень серьёзная проблема. Бред в медицинской бизнеспропаганде.

Ссылки позже посмотрю. Но, судя по всему, так оно и есть. Методы детектирования далеки от совершенства. То есть, вообще. Только только закладываются первые кирпичи для фундамента ранней диагностики. Лет через 10 мэйби..

Ну, и, естественно, грех этим не пользоваться..

 

Побольше бы таких людей как Вы, и такого вдумчивого отношения!!!

Со всем, что Вы написали, согласна 1000%!

На Ютюбе есть интересное видео про лечение рака доктором Симончини

 

ПалАндреич, что-то новое в области корректного определения болезни? О чем задумываться, если и так все предельно непонятно))

 

У Жанны Фриске обнаружили рак. Из за саляриев и отдыха в солнечных странах 100% я думаю

 

Откуда такая инфа?
И, исходя из этой темы, может быть не 100% верно определена болезнь

 

первая новость на яндексе. Ее муж рассказал

 

Речь же о раке мозга, а не кожи... При чем тут солнце?

 

http://avva.livejournal.com/2730313.html#comments

 

Как жаль, что у меня нет подписки. С удовольствием бы прочитала статью.
По теме часто задумываюсь, почему в Штатах такое бешеное количество онкобольных. Рак как грипп, чуть ли не каждый пятый или болел, или в стадии борьбы. И вот эти новые анализы, которые Анджелина Джоли с удаленим груди прорекламировала. А теперь еще подумывает и об удалении яичников.
Кстати, анализы запатентованные и цены на них нереальные и пока не покрываемые страховками.
Получается, что эти рекомендованные просто так биопсии страшно же делать. Меня гинеколог буквально в спину толкал на этот анализ просто так, посмотреть как дела . На первой консультации и даже без осмотра - первым делом типа очень надо . Я отказалась наотрез, тут же отстал, забыв про острую необходимость

 

Думаю, что одна из причин такой "неточности" кроется в юридических последствиях любых "точных" утверждений, особенно в США.

+100500!

 

Нет ) надо платить 18 долларов, дороговато для одной статьи, у меня подписка на газету в месяц 24 за единицу обходится.
Поищу в библиотеке

Да, про Анджелину согласна, и это вызвало такой резонанс, что многие побежали на анлизы и конечно некий процент вероятности выявляется у каждой женщины! Но ведь не факт, что он сыграет!

 

В 2002 году по результатам дополнительных проверок умерших больных в клиниках Военно-Медицинской Академии выяснилось что примерно 5% из них скончались не оттого от чего их лечили. И это с учетом всяких разных патологий. Сегодняшние реалии с учетом чистки рядов господином Сердюковым и реформы медицины думаю куда грустнее. Толи еще будет.

 

Я столько всего читаю, что мне уже ничего не дают просто так На самое интересное пришлось подписаться

 

Вот скан статьи. Могу скинуть на email если кому интересно.

 

Спасибо большое! Она открывается здесь и вполне читабельна!

 

Прочитал наконец статью.
Еще 20 с лишним лет назад в мединституте нам говорили, что опухолевые клетки в организме «постоянно образуются у всех людей и постоянно уничтожаются иммунной системой». Ну примерно так говорили. Отсюда можно предположить, что очень перспективным направлением в онкологии будет являться изучение этих самых естественных механизмов защиты организма от развития и распространения раковых клеток.
Статья из второго сообщения темы именно об этих механизмах. Если коротко, то вот краткий вольный перевод:

Дальше в статье обсуждаются механизмы торможения или стимуляции ангиогенеза, какие гены отвечают за эти процессы итд. Итп….

Лично я не вижу связи между этой статьей и опасностью гипердиагностики рака.
Наиболее частый алгоритм диагностики – выявлен узел, взята биопсия, выявлен рак.
Второй вариант – выявлено повышение онкомаркеров, организован онкопоиск, выявлен узел, взята биопсия, выявлен рак.
Если же у больного просто повышены онкомаркеры и, одновременно, никак не выявляется основной очаг в виде образования, то это не повод для проведения химиолучевой терапии или операции.
В связи с перечисленным я не понимаю столь яркую реакцию ТС на данную статью.
Буду рад обсудить.

 

Какая совокупность явлений?
Случаев чудесного излечения при отказе больного от традиционной терапии не существует.
Патоморфолог делает заключение о том, что в биоптате рак на основе сравнения с гистологией, взятой из опухолей умерших больных.
Я в своем сообщении два раза написал - выявлен узел, то есть обнаружена глазом видимая опухоль, из которой и берется биопсия. Это не скопления клеток, невидимые невооруженным глазом, которые элиминируются иммунитетом. Это уже развившаяся опухоль.

Вы можете нормально сформулировать на каком основании строится предположение, что 9 из 10 больных, признанных онкологическими на самом деле могут оказаться не онкологическими?

 

не сможет. для этого нужно понимать законы патологической анатомии и патофизиологии.

 

Ни один закон патанатомии и патфиза не дает оснований так думать. Тема эта вредна, поскольку у автора могут возникнуть сочувствующие и в результате кто-то может отговорить родственника/друга/знакомого от лечения.

 

Я об этом и говорю. Знал бы,не было бы этой темы.

 

Вроде бы автор не призывает всех из группы риска в деревню сослать, а всего лишь указывает на наличие проблемы, даже сказал бы иначе: на ее масштабы. Слегка поварившись в компоте федеральных программ/грантов/тендеров в области онкодиагностики, пока что я не вижу ничего, идущего вразрез с реальностью. Все так и есть.

 

В каком смысле все так и есть? 9 из 10 больных лечат зря и не по делу? У них на самом деле нет рака?
На наличие какой проблемы указывает автор темы?

Слушайте проблемы гипердиагностики рака и повального или хотя бы в 2% (двух процентах) случаев необоснованного назначения лечения не существует!
Мы сейчас видим огромное кол-во пациентов, которые приходят а онкологу на 2-й и более поздней стадии процесса. Все они фактически не лечились до этого. Дальше если патоморфолог подтверждает рак, примерно 99% больных соглашается на лечение. Остальные не соглашаются и пьют водку с под солнечным маслом, отвар белоголовика и прочую муть. И все отказники либо просто умирают, либо умирают гораздо раньше получавших терапию больных.
Количество отказников вполне достаточно для полного опровержения любых сомнений в том, что рак надо лечить. Другой вопрос как его лечить. Но здесь все зависит от медицины на сегодня. Дай бог через 10 лет научатся лечить его ингибиторами ангиогенеза. Но сейчас лечат как могут и абсолютно правильно поступают.