Расторжение договора купли-продажи авто

и что произойдёт?

дело скатается в мгс за 2.5 месяца и в апреле можно будет тащить исполнительный в банк.

 

Теоретически может произойти все что угодно, вплоть до отмены решения суда первой инстанции. Такая практика тоже есть. В моем случае так и произошло.
Дело "скаталось" в Мосгорсуд и вернулось оттуда с решением в мою пользу, хотя в районном я проиграл.

 

Внушительно... Вообще конечно давно пора нагнуть БРТ,а то интересная у них жизненная позиция-бабки гребем,но ни за что не отвечаем...

ПС. Про компенсацию морального вреда,просто убило

 

Такая уж практика по компенсации морального вреда...
Мне тут один федеральный судья как-то заявил, что "мы по 50 тысяч за умерших родственников даем, а вы по миллиону просите за сломанный палец". Так-то.

 

гнилая позиция у судей наших. впрочем до момента, пока у них родственники не умирают - тогда почему то у них в голове все меняется и понимают, что 50 тыс за человеческую жизнь это даже не насмешка, а презрение

По теме: Рома, поздравляю с твоей победой в борьбе с БРТ и дилером!
Надеюсь ты их и дальше дожмешь!

 

В нормальном экспертном заключении не может содержаться вывод о наличии СУЩЕСТВЕННОГО недостатка.
Ибо "существенность" - это понятие правовое и именно судье надлежит определить на основании сделанных экспертом выводов - является недостаток существенным или нет.

Если эксперт пишет, что установил наличие "существенного" недостатка - значит он вышел за рамки своей компетенции.

Он может установить наличие неустранимого недостатка, производственного, эксплуатационного, критического (дефекта), повторяющегося после устранения, может сделать вывод о несоразмерности стоимости работ, необходимых для устранения недостатка, а также - о произведенных ремонтных работах и их качестве, вмешательстве в конструкцию автомобиля третьих лиц, но не наделен полномочиями определять "существенность" выявленного недостатка товара.

 

Тот, кому суд присудил полностью штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, а апелляция засилила это решение до 27.06.2013 г., то опасаться изъятия штрафа, или его части, не стоит, т.к. в Постановлении не содержится положений о его распространении на ранее вынесенные судебные постановления.
Кто не успел - тот не успел.

 

Не понял - при чем здесь добровольное страхование?
Тема называется:"Расторжение договора купли-продажи авто" Т.е. речь идет о возврате НЕКАЧЕСТВЕННОГО товара - АВТОМОБИЛЯ. Каким боком сюда подходит Постановление Пленума ВС РФ, разъясняющего порядок применения судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан? Быть может уместно этот вопрос в другой теме обсудить, если кому интересно?

 

Где написано, что данный пункт применяется только к страховым компаниям.
Здесь дается толкование применения штрафа и соотношение со статьей 333 ГК РФ.

 

Написано в п.45 данного постанвления:
45. Если суд удовлетворил требования страхователя....

То есть речь идет о взаимоотношениях страхователя и страховщика, причем только в том случае, когда имеет место ДОБРОВОЛЬНОЕ страхование имущества, то есть - ОСАГО тут не канает уже.

Это постановление Пленума называется "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН" и оно разъясняет ОСОБЫЙ порядок применения законодательства именно для отношений страхователя и страховщика, который отличается от того порядка, который применим допустим при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ страховании имущества или к отношениям между потребителем товара и его продавцом, производителем. А иначе зачем вообще нужно это постановление?

А "толкование применения штрафа", предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", дано в постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, п.46.
А п.34 этого постановления гласит: "...Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым."...То есть по данной категории дел ст.333 ГК РФ может применяться только в отношении НЕУСТОЙКИ, да и то - в исключительных случаях.

 

Все прочитал...
Zero спасибо за ответ в моей теме и такой подробный рассказ. Теперь есть понимание что и как делать и как действовать и куда обращаться.
Единственное конечно очень плохо если поломка возниканет по вине установщика доп.оборудования - это как правило небольшие ООО с 10 тысячами и что либо с них получить будет очень очень призрачно....

Ждемс окончательного решения дела и 50% за три года обязательно надо и это еще по божески.

 

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" стали применяться к правоотношениям, вытекающих из договоров страхования, включая и ОСАГО, только после принятия Постановления Пленума ВС РФ № 17 в 2012 году. Поэтому разъяснения о порядке взыскания штрафа, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 в 2013 г., правомочны и обязательны для судов, при разрешении и рассмотрении иных дел о защите прав потребителей.

 

Читаем внимательно Постановление Пленума ВС РФ № 20 в 2013 г.:

"Правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан

1. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами."

То есть закон о защите прав потребителей регулирует отношения по добровольному страхованию только в определенной части. Поэтому не следует "перетягивать" и толковать все положения этого закона на ВСЕ отношения в одинаковой степени.

Смотрим опять Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17:

"46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование."

Видим, что указан конкретный размер подлежащий взысканию штрафа - пятьдесят процентов.

Куда уж точнее надо еще разжевывать и пояснять это?

К тому же постановление пленума 2013 года (про добровольное страхование) не содержит никаких указаний и намеков на то, что постановление Пленума ВС РФ от 28,06.2012 № 17 теряет свою силу в какой-то части.

 

Мало ли что из чего вытекает, вы можете указать - где это конкретно написано?

Про "категорию дел" и про "отношения" которые урегулированы упомянутым постановлением ПВС:

"Верховный Суд РФ постановление Пленума от 27.06.2013 № 20

Повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества граждан является задачей гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:"

Где здесь "иные дела о защите прав потребителей"?

 

Редакция Закона РФ "О защите прав потребителей" по состоянию на декабрь 2004 г.

Поскольку ранее штраф являлся публично-правовой мерой ответственности, то на штраф не распространялись нормы ст. 333 ГК РФ, но и от штрафа потребителю ничего не доставалось.
С декабря 2004 г. п. 6 ст. 13 Закона изменился:

Из-за этого в судах пошел бардак и ВС РФ в Обзоре за четвертый квартал 2006 г. разъяснил, что штраф взыскивается в соответствии с ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, т.е. в местный бюджет.
В последующем позиция ВС РФ изменилась и пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. было разъяснено, что штраф должен взыскиваться в пользу потребителя.
Таким образом, Пленум ВС РФ, изменив мнение, решил, что при взыскании штрафа следует исходить из его гражданско-правового характера, а, не как ранее, из публично-правового характера санкции.
Поскольку штраф теперь является гражданско-правовой санкцией, то суды в полной мере стали применять к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 ГК РФ (с чем СПРФ категорически не согласен).
Так яснее, Stalkerw?

 

Нет, не яснее)) Это всего лишь еще одна точка зрения еще одного юриста. Неоднократно слышал противоположные по толкованию мнения профильных юристов по затронутой проблеме.
В упомянутом Пленуме ВС РФ от 28.06.2012 ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребилетей может применяться в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях и по заявлению ответчика об уменьшении размера НЕУСТОЙКИ:

"Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым."

Совершенно очевидно, что по делам о защите прав потребителей речь о ст.333 ГК РФ может идти только в случае наличия основания для уменьшения размера неустойки, все, точка, границы этого вопроса по данной категории дел определены.

Да и то - в исключительных случаях. А по общему правилу ст;333 ГК РФ по таким делам не может применяться вообще.

Где здесь речь о размере штрафа?

Ах да, быть может в п.46 названного Постановления:

"46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование."

Заметьте - во втором абзаце речь идет о взыскании не штрафа, а совершенно определенный размер этого штрафа: пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается.

А постановление 2013 года (№20) полностью посвящено делам о добровольном страховании… это дела специфичные, поэтому понадобилось специальное разъяснение, что и сделал ВС РФ в своем Постановлении.

Полагаю - что в тексте данного Постановления маленько "накосячили". Написано реально криво. То есть - это ПВС касается ТОЛЬКО добровольного страхования. А случаев с ОСАГО он никаким боком не цепляет? Тем не менее существует масса дел по ОСАГО, где в полный рост применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе - вопросы взыскания пресловутого 50-ти процентного штрафа. По таким делам его снижать нельзя? Ведь пленум-то разъясняет особенности применения законодательства при рассмотрении дел о ДОБРОВОЛЬНОМ страховании, разве не так?

А судебная практика на самом деле разная. Судьи тоже юристы, которые по-разному толкуют те же самые разъяснения Пленума и создают разную практику, по сути, участвуя во всем этом бардаке, который породили эти 2 постановления.

Жена как раз по ОСАГО будет судиться скоро. О результате сообщу (исковое готовил я).

Пленум множество раз менял свое мнение, что подтверждает только то, что определенного мнения у него до сих пор не сложилось))

Гражданско-правовая санкция - да это аргумент. А то что ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является императивной - это ни на какую мысль не наталкивает?

 

Роман, смотрю на кухне со спец звуком. Начало впечатляет.

 

будем смотреть!

 

Жаль, что представители БМВ Россия не пришли на эфир - очень хотелось бы их послушать на передаче!

 

вот бы меня туда позвали, я б всё сказал!

 

Нет профессионалов. Воду льют - Роману слова не дают.

В проблеме разобраться не желают. Таков мой вердикт.

Есть позитивная практика

Хотя окончание программы - предложение к диалогу.

Программа есть, цели нет. Вот мое мнение.

 

Согласен, размытая передача получилась.

Но респект ТС-у, что решил на это вообще время потратить