i Перевал Дятлова.

омг!1

 

чо это?

 

Ну твой коммент не убеждает какбэ.
Если специалист, то разъясни конкретно где фикция, где муйня и где абы как.

 

обложка уголовного дела фикция.
дата возбуждения 6.02. абы как

 

в постановлении о прекращении уд-причина гибели обстоятельства непреодолимой силы-это муйня.
так понятно?
пс. я следователем прокуратуры раньше работал.знаю ,о чем говорю.

 

Не подвергая сомнению Ваши логические цепочки хочу лишь заметить, что с рууский языкой что у следователей, что у Юдина - Слова вроде все знакомые, а смысл ускользает. Не раз уже сталкивался с непониманием собеседника, который просто не умеет выражать устно свои мысли, т.е. использует в предложении слова , имеющие несколько другой общепринятый смысл, чем тот, который им подразумевается.

 

Он говорит про современные следственные действия. Тогда действовал УПК РСФСР 1922г.

В котором, кстати, процедура опознания вообще отсутствует - это к вопросу нехватки материалов в деле в свете современного УПК.

Там же на хибине есть здравый ответ этому канарсису, который, по его же признанию, следователем никогда не был.

"kanariss, я Вас понимаю, нам сложно представить, что ТОГДА было совсем по-другому.
Ну, не регламентирует УПК 1922г. ДО СЛЕДСТВЕННУЮ ПРОВЕРКУ. И мы хоть передеремся, но её не будет, как уголовно-процессуального действия.
Было ДВА вида следствия - ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ И СУДЕБНОЕ. СУДЕБНОЕ - наиглавнейшее, окончательное, а пред ним - предварительное.
УПК регламентировал прекращение "предварительного следствия" - ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
А это о чем говорит? О том, что по предложению прокурора (как в нашем случае), возбуждалось уголовное производство, а какое оно должно быть? Гражданское?, Административное? Конечно нет. Ведь имеет место СМЕРТЬ ЛЮДЕЙ, поэтому только - уголовное.
Если в ходе предварительного следствия СОСТАВ не усматривался - дело ПРЕКРАЩАЛИ. Только слепой мог не усмотреть состав в мае прекратить без кучи дополнительных экспертиз.
Если бы Иванов усмотрел состав (опускаю чью-либо виновность) - НА СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ дело пришло бы с соответствующей статьей.
Согласно законов того времени дело, для производства определенных следственных действий, возбудили правильно и без статьи УК.

Ст. 4. Уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во всякой стадии процесса:
1. За смертью обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 380 Проц. Кодекса.
2. За примирением обвиняемого с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего, за исключением случаев указанных в ст. 10 и 11 Проц. Кодекса.
3. За отсутствием жалобы потерпевшего по делам о преступлениях, возбуждаемым не иначе, как по таковым жалобам.
4. За истечением давности.
5. При отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления."

Дело прекращено по этой статье. Заметьте, УПК не содержит понятия - "за отсутствием СОБЫТИЯ преступления". Если признать причину смерти - стихия - это "отсутствие события преступления", а его нет в УПК, что делать следователю?...до сих пор идут "поправки" и "изменения" в УПК, а УПК РСФСР 1922г. был ПЕРВЫМ, что же мы хотим от него сейчас? Мы вынуждены с этим считаться.

и далее

"Ст. 222. Прокурор, получив в порядке статьи 105 Уголовно-Процессуального Кодекса материал дознания, рассматривает, является ли дело достаточно выясненным, и либо направляет дело для производства дополнительного дознания или для производства предварительного следствия, либо прекращает дело производством при наличии оснований, указанных в ст. ст. 4 и 202 Уголовно-Процессуального Кодекса, либо постановляет о предании обвиняемого суду.
Не нашел Иванов обвиняемого (не дали найти), посчитал все обстоятельства выясненными, прекратил, согласно указанной статье.

Если сокрыл или не захотел увидеть улики - КТО ЕГО МОГ ЗАСТАВИТЬ ИХ УВИДЕТЬ И ПРОВОДИТЬ ДАЛЬНЕЙШИЕ ДЕЙСТВИЯ??? НИКТО, т.к те, кто мог это сделать также НИЧЕГО НЕ " УВИДЕЛИ"
А статьи на обложке, на том этапе (по тому УПК), могло не быть, т.к. не знали что это - убийство, тяжкие телесные со смертельным исходом или др. Сейчас такого не возможно - ставят, затем исправляют."

Т.е. дело велось в полном соответствии с тогдашним дырявым первым УПК, и полностью зависело от усердия конкретного следователя, к которому и адресована справедливая претензия адептов всех версий.

 

Безусловно, я читал посты пользователя НикитА (женщина с вышкой МВД и КГБ, как она сама говорит). К ней там, на Хибине, тоже куча вопросов, но сейчас не об этом.

На вопрос по 06.02 у неё тоже нет ответа, более того - она также говорит, что дело "липовое"

Прокурор Темпалов выносит постановление о возбуждении УД 26.02, в котором чёрным по белому написано, в числе прочего: "в связи с обнаружением трупов". Но тела то найдены 27.02. И вылетел на перевал Темпалов 27.02., когда первые тела были обнаружены.

Походу, там у многих проблемы с памятью и датами.

 

Там вопрос немного иначе стоит: в одном интервью Юдин говорит таким словами, в другом - другими. Юдина и Иванова больше нет, выяснить, что дословно первому сказал Иванов, уже не представляется возможным.

 

Ну да, обложка это всё дело, че уж тут.
ЗЫ В УПК про обложку вообще ничо нет, дело может быть без неё.

Совершенно верно! И действующий сотрудник, справедливо расписывающий сегодняшние процедуры и Димон, упускают из вида, что на дворе 1959 год!

УПК не то что не нынешний, а даже не советский (РСФСР) 1960 года, а ваще лохматый! 1922 (!!!) года.

Какие там учетные группы?! Еще б про базу ЗИЦ написал

Более того, в 1959 не существовало в стране ни одного ВУЗа по подготовке следователей, был дефицит сотрудников с высшим образованием, и т.п., тем более в глубинке. То, что сейчас может казаться ахинеей, тогда могло казаться верхом следственного мастерства и логики.


Если б как пишет Димон, они всё знали и писали для вида - то проще тупо переписать протокол, а не указывать в нем все эти многочисленные подробности, а потом под них подгонять что-то коряво.

В "правильном" следствии не подгоняется версия под реальность, подгоняется реальность под версию, а тогда это сделать было проще простого. Ни ксероксов, где могут копии документов остаться, ни интернетов, где недовольные могут высказаться, ничего. Пришли парни из КГБ, объяснили задачу - порвал старый протокол, написал новый, что все в палатке, сверху лавина сошла, ну и звери чуть погрызли. Всё понятно, никаких вопросов.

КТо-то недоволен, ему показалось что другое видел? Жалуйтесь в... прокуратуру! Которая этот протокол и писала (вот совпадение).
Только усердствовать не надо, а то... Был бы человек, а статья...

 

Возможно, что так и было, я не спец. Но факт остаётся фактом - УД корявое. Путаница в датах, отсутствие некоторых документов (о которых помнят пока ещё живые свидетели), протоколы с поддельными подписями, допрос от 06.02(неужели совпадение?), забавный вывод следствия и тд и тп.

 

И, кстати, довольно интересна сама история "всплытия" этого УД в перестроечные времена. А она такова, если кто не знает:

По идее, дело должно было быть "утилизировано" (не знаю, как правильно сказать) по прошествии 25 лет. Но партийное руководство Свердловской области (уже не помню, кто конкретно) дало указание его оставить в архиве "в связи с общественной значимостью". В перестроечные времена запылённое дело было якобы случайно обнаружено на подоконнике одного из кабинетов: то ли во время переезда, то ли во время ремонта. Чудесным образом инфу слили журналистам, наспех отксерили - и понеслась.

 

Ну есть видео самого Юдина, что тут спорить

 

Вот опять акценты сместили

1. "К ней куча вопросов" - звучит как массовое сомнение.
По факту - _ей_ куча вопросов, на которые она компетентно и исчерпывающе отвечает, и ее позицию спрашивающие вполне принимают.

2. "Она говорит, что дело липовое" - допускает незаконные действия с материалами УД.
По факту - утверждает полное соответствие материалов УД требованиям УПК того времени, но при этом - "Мое мнение - не хотели (менять статью), я не доверяю выводам Возрожденного, т.к. они не полные, не об"ективные, а в большинстве просто "замалчивающие"".

Т.е. расследование необъективно, но в рамках Закона.

3. Нет ответа про 06.02 - прямо говорит об отсутствии даже предположений о причинах указания даты на обложке УД.

По факту: "На сегодняшний день дела подшивают сами сотрудники. Следователи уголовные, опера - розыскные, оперативные. Все сами раскладывают документы и подшивают. Следователей в отделах много, а секретарей-делопроизводителей 1-2. На весь уголовный розыск один "секретчик", в делах не копается, проверяет только подписи на постановлениях - "о заведении" и "прекращении". Не прошитое не примет, так же не принимаются вложенные, но не подшитые листы. Я думаю и тогда так же было.
Возможно, Иванову какой-нибудь стажер шил, он все-таки прокурор-криминалист. Но как правило стажеры внимательнее. Но имеем, что имеем."

Т.е. она допускает, что дело собиралось и подшивалось некомпетентным исполнителем. Отсюда, кстати, и дата на обложке -по дате допроса от 06.02. История которого действительно вызывает вопросы у всех.

Кстати, то же допущение (объясняющее качество дела, СМЭ, калейдоскоп дат) озвучил и Ракитин, и компетентный Серый Волк.
Квалификация исполнителей на краю географии вряд ли была сколь-нибудь высокой.

В сухом остатке - даже если материалы УД соответствуют законам того времени, протокол допроса от 06.02 указывает на производство по какому-то делу (возможно, и не связанному с ГД, но тем не менее - в папке подшито). И второе - качество следствия намеренно или умышленно оставляло желать лучшего.

 

Опять 25. У НАВИГа тоже видео есть, другого выступления Юдина, и чО?

Думаю, что Юдин раздал под сотню разных интервью, сейчас в кажом будем слова Иванова выискивать?

 

1. "К ней" - "ей", "ко мне" - "мне". Мои акценты, как хочу, так и смещаю. Я вижу одно, вы другое - такова жизнь. Данная дискуссия на Хибине только началась, ещё неясно чем кончится. На каждого юриста есть другой юрист.

2. Расследование необъективное - но в рамках закона. Чудесно! Убийцы найдены? Осуждены? Ах да, непреодолимая сила...

Вы с её (НикитА) версией знакомились?


3. Что я не так сказал? Спор ради спора?


По "сухому остатку" согласен. Хорошо, что Вы тоже это поняли.

 

УПК был один, дело ему соответствует. А дальше каждый делает свои выводы сам.

Именно так. УПК допускал плавающий уровень погружения и интерпретации материалов, полагаясь в основном на субъективную оценку прокуратуры и следователей. И про убийство в деле ничего нет как раз поэтому - выражаясь современным языком, УПК хакнули.

И искать некого, соответственно.

Кстати, расчет на объективность участников делопроизводства сохранился и по сей день - см. ст.333 ГК РФ, например.
И решение вроде принимается по Закону, а по факту - совсем не всегда объективное.

Бред, конечно.

Не уверен, что именно вы вкладываете в слово "тоже"

На всякий случай - дело соответствует законам того времени, предположения о намеренном подлоге, изъятии части материалов и тп в общем и целом безосновательны.

При этом, очевидно, что дело расследовалось недостаточно тщательно, это и работа в поле (не исследовали следы, палатку и другие улики), и последующий анализ (вопросы по опознанию, СМЭ и тп) и заключение - ряд формулировок расплывчат и допускает толкования, вольное обращение с датами и тп.

Дело очевидно криминальное, изо всех криминальных версий версия Ракитина является единственно непротиворечивой.

З.Ы. В мои планы не входит переубеждение кого-либо - я за многополярность мнений.

 

Мне кажется, раз дело было резонансным, да и еще и под контролем Москвы, оно должно быть оформлено лучше ( а если фикция для отвода глаз- тем более), чем другие УД того времени. Вам приходилось сталкиваться с УД того поколения? Как в сравнении выглядит подбор материалов?

Важным фактом спустя время - выглядит не стыковка в датах. Слова можно понимать по разному, а вот даты это точные величины и в 1922 и сейчас.

 

И Вы правы, вопрос только в том, разгильдяйски эти даты не стыкуются или злонамеренно

 

сказочник вы. причем ст.333 гк рф и расследование дела дятлова?

 

Субъективизм в делопроизводстве, отсутствие объективных измеримых критериев в принятии решений- это реальность и тех лет, и нашего времени. Т.е. ни разу не повод удивляться субъективности в рамках закона.

 

Коллеги, представьте на секунду 1959 год. Имхо логично сделать предположение, что дело действительно расследовалось не достаточно тщательно и возможно сделать допущение по неточностям в датах . Это все же не москва, а серьезная уральская глубинка.

 

Дело находилось на контроле Москвы, даже Хрущёву докладывали. В Свердловске дело курировал Кирилленко, член ЦК (так, на минуточку). После закрытия дела материалы были отправлены в Москву, после чего вернулись обратно изрядно поредевшими и с секретной частью, касающейся радиологической экспертизы. Вы всерьёз считаете, что в Москве не увидели огрехов в расследовании? Или всё же Москва режиссировала весь этот спектакль?

 

Надо подводить какие-то промежуточные итоги, чтобы понимать, что искать

 

Пруфлинки плз.

 

Про Хрущёва и Кирилленко перечитайте Ракитина, про поредевшее дело - Кизилова и Юдина. Удачи и терпения

 

всё субъективно

 

У Ракитина этих фамилий в вашем контексте нет. В остальном без пруфов не принимается, это базовое правило дискуссии.

Скорее всего, внезапная команда сверху прекратить дело была - по показаниям многих свидетелей, в т.ч. Окишева, курировавшего следственную группу по этому делу.

Очевидно, что доступная нам версия дела формально закону соответствует, и нет формальных причин допускать какие-то манипуляции с ней.

Очевидно так же, что эта версия не отвечает на вопрос, что произошло.

И вкупе с требованием дело прекратить - можно сделать вывод, что текущая версия УД не представляла интерес для Москвы. Потому и выглядит так, как выглядит.
И поэтому никто не обращал внимания на ее очевидные огрехи.

То есть - можно предположить, что было параллельное расследование, полное и объективное. А если принять реконструкцию Ракитина как верную в целом - то расследование это было очень коротким. Достаточно было комментариев Конторы.

 

Конечно. Но Ракитин и Кизилов проделали огромную работу, перелопатили массу информации, вникли в кучу деталей. Не знаю, как у Вас, но у меня просто нет времени заниматься тем же самым. Только и остаётся, что искать явные огрехи в их опусах и делать свои выводы

 

Мдя. Я сейчас на даче, инет плохой. Завтра дам пруфы, но это для Вас в последний раз. Договорились?