Итак: на очереди СИРИЯ........кто следующий

Может лучше напомнить кого и за что выселяли в 24 часа?

 

В другой теме приводились ссылки на документы о количестве дезертиров и реально призванных из республик Кавказа. Цифры (%%) говорят сами за себя.

 

чеченцев? ну эт да. Их выселили


а у нас 55 героев ВОВ

 

Ты бы хоть наименование звания выучил... Герой ВОВ - такого нет. ТО есть герои есть, а звания нет.

 

вы с виталом так и не ответили на совсем не риторический вопрос - вы действительно не понимаете, что я пишу, или только прикидываетесь?
кстати, витал хоть иногда извиняется за свои словеса... ты бы тоже уже мог

какой договор-то? послереволюционный, или советско-английский об оккупации ирана? или был еще какой договор с ираном о смещении шаха и оккупации его территории?
ты что, правда не понимаешь простой вещи: независимо от обоснований и целей, свершился факт оккупации ирана. непонятно, почему ты так боишься фактов и называния вещей своими именами.

 

они именно герои ВОВ. за подвиги 41-45 гг

 

это же вроде сами немцы и писали, хоть и судетские

 

именно так

 

чем шмаляли?

 

Ты вопросами своими хоть обзадавайся Иди, договор читай по ссылке. Тебя послушать - так вся конфа перед тобой извиняться должна
Бедняга

 

Да ему что наши в Иране - что аншлюс - ссы в глаза - божья роса.

 

во-первых, какая разница в контексте нашего разговора?
во-вторых, я говорил в первую очередь о тех, который объявляли непосредственно правительства словакии и чехии, хоть и под диктовку немцев, которые предшествовали вводу войск.

я вроде ясно выразил свою мысль: действия гитлера и сталина и прикрытие этих действий были одинаковы.
боязнь Хантером слова оккупация непонятна, т.к., например, войска, оставшиеся в Германии после войны, официально назывались оккупационными. может, это рушит сложившуюся у него двумерную картину мира...

 

вадим видимо этого не знает.

по ирану и оккупации. вадим, какая может быть оккупация ирана, если иранцы сами подписали договор, по которому в том числе ссср имел право вводить в иран войска в случае опасности для себя (юра приводил эту статью пару страниц назад)? ты определение оккупации почитай. если лень искать, то: Военная оккупация – это вид временного пребывания значительных воинских формирований на территории иностранного государства в условиях состояния войны между этим государством и государством принадлежности таких формирований, при котором прекращается эффективное осуществление власти правительством того государства, которому принадлежит занятая территория, а административная власть осуществляется в пределах, определенных международным правом, высшими командными инстанциями воинских формирований. Военная оккупация не распространяет суверенитет оккупирующего государства на занятую его войсками территорию.


а иначе, по твоей логике, получается что когда амеры першинги в европе наставили - они европу оккупировали

 

Они Герои Советского Союза, это звание такое, с присвоением которого награждали орденом Ленина и медалью "Золотая Звезда Героя Советского Союза". Герой ВОВ - это просто выражение литературное.

Я только не понял, при чем тут 55? Мордвинов, например, 61, армян - 90,а евреев - 131, я чисса по памяти подряд.

 

Выселяли много кого! Я бы не акцентировал на этом национальный аспект.
Про приказ не шагу назад и загранотряды слышал??? Расстреливали всех кто по команде не бежал на вражеские окопы, и не важно по идеологическим или политическим мотивам. Всех стреляли.

 

в контексте разговора ты упомянул что петиции писали чехи. хотя это были не чехи.

а войска да, были оккупационные, т.к. союзники и государства оси находились в состоянии войны.

 

ты себя пожалей лучше, болезный. хотя, конечно, и за заботу обо мне спасибо.
судя по ответам выходит, что не прикидываешься, а не можешь понять... жаль

 

некоторые преподносят это так как будто все кавказцы предали. А это не так.

 

ну что за знатоки... а кто же были тов. тисо, после телеграммы которого гитлер и венгры вошли в словакию, и гаха, подписавший коммюнике, после которого гитлер "защитил" чешский народ?
и что ты хотел скзать-то в контексте разговора?

 

в контексте:
по ирану и оккупации. вадим, какая может быть оккупация ирана, если иранцы сами подписали договор, по которому в том числе ссср имел право вводить в иран войска в случае опасности для себя (юра приводил эту статью пару страниц назад)? ты определение оккупации почитай. если лень искать, то: Военная оккупация – это вид временного пребывания значительных воинских формирований на территории иностранного государства в условиях состояния войны между этим государством и государством принадлежности таких формирований, при котором прекращается эффективное осуществление власти правительством того государства, которому принадлежит занятая территория, а административная власть осуществляется в пределах, определенных международным правом, высшими командными инстанциями воинских формирований. Военная оккупация не распространяет суверенитет оккупирующего государства на занятую его войсками территорию.


а иначе, по твоей логике, получается что когда амеры першинги в европе наставили - они европу оккупировали

 

В отношении индейцев хотелось бы заслушать

 

выкрутится

Ливию вычеркни , Ливия сама войну США объявила в 1801ом году.
кстати , первая война США . жмак

 

интересно, что договор, на который вы ссылаетесь был заключен вообще не с ираном, а с персией...
хотя даже если по договору допускается оккупация, она не перестает от этого быть оккупацией... чего вы так боитесь этого термина - отголоски тоталитаризма, когда слова боялись?
откуда ты взял определение термина? а то вот, например, http://ru.wikipedia.org/wiki/Оккупация тут нет ничего про состояние войны, что вполне логично...

 

так интересно, что все почти коршуны подтянулись...

 

да не боюсь я этого термина, мне все равно
в википедии я тоже определение прочел. но раз ты уж на этот источник ссылаешься, то там же далее:

В настоящее время среди авторитетных источников нет консенсуса в определении исчерпывающего перечня значимых критериев, по которым можно было бы однозначно определить соответствие конкретного случая понятию оккупации. Различные источники называют следующие признаки оккупации:
Временность миссии, непостоянный статус — выделяется почти всеми отечественными источниками[1][2][3][4][5][6] (кроме «Толкового словаря русского языка» Ушакова[7]), но не зарубежными[8]. При этом рамки временности, чёткие критерии её отличия от постоянности в определениях не задаются.
Обязательное наличие государства-жертвы, администрации оккупируемой территории как стороны в отношениях — выделяется некоторыми отечественными и зарубежными источниками (Словарь «Война и мир»[2], Глоссарий.ру[3] и др.). Остальные источники ограничиваются менее чёткими формулировками «страна», «народ», «территория», «противник» и т. д.
Обязательное нахождение в состоянии войны де-юре или де-факто, насильственный характер вторжения вооружённых сил оккупирующей стороны — выделяется Глоссарием.ру[3] и «Большим юридическим словарём»[6]. В то же время ЭСБЕ[4] и БСЭ[5] подразделяют оккупацию на военную и послевоенную, отмечая особость условий пребывания армии оккупирующей страны в каждом случае. Кроме того зарубежные источники усматривают два вида оккупации — неприятельскую, вражескую (англ. belligerent occupation) и невраждебную (англ. non-belligerent occupation)[9][10], либо не упоминают о конфликте сторон вовсе[8], а ЭСБЕ выделяет оккупацию в условиях невоенного времени.
Обязательное принятие на себя функций управления, установление своей администрации на оккупированной территории — выделяется небольшой частью источников (БСЭ[5], American Heritage Dictionary[8]). Большинство их ограничивается констатацией факта контроля вооружённых сил над оккупированной территорией и\или населением без уточнения, в каких именно формах, на основании чего он должен осуществляться и насколько значимым быть.
Обязательное соответствие нормам международного права — выделяется частью российских источников, кроме Глоссария.ру[3], словарей Ожегова[11] и Ушакова[7]. В противном случае, отмечается в российских источниках, оккупация становится одной из форм агрессии и влечёт наступление международно-правовой ответственности для её инициатора.
Международное признание — существует мнение, что главным критерием наличия или отсутствия оккупационного статуса территории является признание мирового сообщества. С этой точки зрения, оккупацией считается любая аннексия, не признанная мировым сообществом[12].
Помимо этого в отдельных случаях выделяются и особые признаки. Например, с точки зрения Dictionary.com можно оккупировать не только чужую, но и собственную территорию[8], а «Большой юридический словарь» считает обязательным мандат Совета Безопасности ООН[6].
____________

государства-жертвы нет, состояния войны нет, ни де-факто, ни де-юре.

 

снег 16го сентября более реален.

 

На бортах самолётов USAF обычно коршунов рисуют

 

у нас и так три недели льет, еще ты давай снег накаркай