i Перевал Дятлова.

Художественное произведение, ни больше, ни меньше.

 

Дошли тут руки почитать Кизилова. Юдин- это нечто Даже если допустить, что он каким-то образом связан с секретностью или возможной инсценировкой - чалдон чалдоном. Ну или в маразме уже давно. Или, что скорее всего, и то, и другое. Все его ответы в стиле М.С. Горбачева. Без переводчика - никак Даже есть уже какой-то фонд (по Кизилову) который дает "правильные" толкования ответов Юдина.

Ну и лчиность Золотарева там подвергается сомнению. Юдин напрочь не помнит никаких наколок и железных коронок на зубах, а в морге Золотаревым числеится именно персонаж с такими признаками.

 

Получается, что труп настоящего "Золотарева" так и не был найден, а вместо него был найден кто-то другой? Куда же делся тогда настоящий "Золотарев"? Ну и интересно, в какой обстановке Юдин мог рассмотреть обнаженный торс "Золотарева", если последний присоединился к группе только за 2 дня до выхода в поход. И четко определить, какие предметы были в рюкзаках каждого, а какие нет

 

Так сколько лет то прошло?

Спроси меня сейчас, какие зубы и наколки были у моего инструктора на Тянь-Шане 20 лет назад - я тоже ничего не вспомню.

 

Ты не фантазируй на чужих постах, а почитай первоисточники, тогда не будешь задавать смешных вопросов про обнаженку

 

Читал первоисточники. Насколько я понял, ты безоговорочно доверяешь показаниям Юдина по поводу наколок "Золотарева" и четкого описания содержимого чужих рюкзаков?

 

Вот тут пожалуй не соглашусь с тобой...Если у трупа действительно были наколки и фиксы - это как-то должно было диссонировать с остальными членами группы.

 

Ну, все, как обычно, т.е. по Паркинсону: если что-то м.б. истолковано неверно - оно будет истолковано неверно. Я ВООБЩЕ НЕ ДОВЕРЯЮ показаниям Юдина. Мне непонятно, где он не помнит, где умалчивает, а где сочиняет - с какой целью и на основании каких источников для сочинительства. Очень неприятный, скользкий тип и явно упертый, как осел

 

Про наколки - мог и взаправду не увидеть просто. Как пример - у меня на правой руке три пальца покалечены. Но когда я играл на гитаре в альплагерях, никто этого не замечал.

Я уже писал здесь, что Юдин 40 лет был уверен в том, что ребята просто замёрзли. А теперь он - носитель сокровенного знания, если можно так выразиться. И убеждён в том, что ребят убили спецслужбы. Соответственно, все воспоминания в его голове трактуются в пользу этой теории. Но не факт, что воспоминания объективны и полноценны.

Я понятно излагаю?

 

Кизилов написал произведение, то есть написал то, что хотел написать, слишком много необоснованных домыслов и выдумок, все что мог "отредактировал" на свой лад. Ни дать ни взять вселенский заговор.

 

О!
Новый виток темы!

 

Возникает вопрос, можно ли доверять материалам поддельного уголовного дела, выложенным в сеть интернет?

 

Он вроде приводил диалоги с Юдиным. Я свой вывод сделал, прочитав ответы Юдина. Допускаешь, что Кизилов сочинил или полностью эти диалоги, или только ответы Юдина?

 

Кизилов, безусловно, ничего не мог исказить. Он точен и непредвзят в анализе поддельных отретушированных снимков Юдина в поселке.

 

Если это сарказм, просьба поставить соответствующий смайлик. Если нет - просьба написать чуть длиннее и понятнее

 

Вы допускаете подделку снимков с Юдиным? Считаете ход мыслей Кизилова логичным?

 

Я думаю он подергал фразы и слова из контекста, представил нам Юдина косноязычным маразматиком. Если бы он на самом деле был таким, то его бы точно не держали заместителем главы не самого все таки маленького города

 

C последним утверждением я бы поспорил: должность какого-то там зама отнюдь не предусматривает качества оратора-трибуна.

В остальном пока воздержусь от каментов и поизучаю Кизилова и его версию повнимательнее.

 

Что бы стать и продержаться "каким то там замом" главы провинциального города нужно иметь либо серьезную поддержку в виде капитала или влиятельных родственников, либо быть как минимум очень умным и неординарным человеком, дурака и алкоголика держать там не будут ни дня, плюс ко всему "власть" в провинциальных городках бывает меняется по несколько раз в год.
Не могу не согласиться с тем, что "белых ниток" очень много, но Кизилов очень сильно перегибает и много искажает.

 

про то в чем убеждён Юдин сейчас и в чем был убеждён тогда - это тайна сознания самого Юдина. но вот как он умудрился в 59ом точно идентифицировать все до одной вещи из палатки(чья вещь кому принадлежит)? он что перед походом все рюкзаки перешерстил и личный досмотр каждому учинил, и всё точно-точно запомнил, у кого какие носки-трусы?? как то с самого начала странновато с ним.
поэтому для меня он не особо какой "свидетель".

ещё пример: Ашкенази. в своих интервью он с одной стороны говорит что лично из группы знал только Колмогорову, но с другой безапеляционно утверждает кто есть кто из четвёрки "овраг", хотя ни живьём ни даже фото их не видел не до и не во время поисков.

так что здесь - с ой стороны юношеский максимализм и полная убеждённость в своей правоте и непогрешимости, а с другой, как говорится, "годы берут своё".

 

Юдин не маразматик
по крайне мере, судя по его интервью из фильма по тв недельной давности

хоть и о замахглавы вы сильно высокого мнения

 

скажите а кто нить читал или может смотрел фильм о нефилимах,просто можно в гугле набрать нефилимы,может что то станет ясно,ну как версия например,утверждать не могу но верю что такое может быть,вот кстати есть ссылка на статью
http://riverflow.ru/2011-6-Nefilim-returns.php

 

бегло просмотрел содержимое ссылки.
щетаю, эта версия, все объясняет. на первый взгляд, нестыковок и явных несуразиц не видно.
пойду, изучу более детально и углубленно.

 

Весь текст не осилил, я так понимаю поперхнулись дятловцы ветхим заветом

 

Я пытаюсь донести, что дураков, алкоголиков и маразматиков среди них нет, по крайней мере таких, каким нам навязывает Кизилов Юдина.

 

Фак мой мозг! Надеюсь, вы пошутили..

 

да нет,не поперхнулся никто ветхим заветом,ну а если уж не осилил всего текста то наберись терпения прочти и тогда чтото и поймешь,а вот после это можно и вставить свою реплику про ветхий завет,
привел эту статью просто лишь потому что в жизни нашей мы много незнаем,а так как версий нет ни каких,то и эта статья может расчитывать как версия,
удачи в граните

 

так ты сделайй паузу и прочти,ну а потом если будет трудно понять что то то продолжай неостанавливайся занятия со своим мозгом,я шучу когда на унитазе сижу,вот тогда шучу

 

а зачем такие фейки читать? полезней будет более древнее знание почитать.

 

спасибо за ссылку,на досуге почитаю,хотя интересно читать что то стоящее имеющий смысл,постараюсь уделить время по выложенной ссылке,но как я понял она не очень в тему с тем о чем писал ТС,может ошибаюсь?