Корабли, корабли то могут за страну постоять?!

В этом плане китаезы от нас существенно отстают, это не может не радовать

 

думаю наши просто деньги выклянчивают

 

про Петр Великий. Очень интересно

 

ИМХО Лучший корабль второй мировой

 

например? какому? по каким параметрам?

Его не утопили. после недавнего исследования в корпусе корабля не нашли ни одной пробоины. Его утопили сами моряки, внутренним взрывом.

Причем бомбила его почти вся флотилия Англии. Он потопил флагмана Британского флота ХУД,

здесь все о этом корабле

 

мда уж

 

у Адмирала Шеер мне кажется неплохая жизнь была судя по вики,

Бисмарк несмотря на все мне кажется превосходит все линкоры тех годов, как и Тирпиц


Тирпиц за всю войну не сделал ни одного выстрела.... вот это ужасная корабельная судьба, для такого суперлинкора.


Шеер погиб когда тот стоял в бухте на ремонте, при массированном авиа налете,

Бисмарк потопили сами моряки

Тирпиц тоже погиб при массированном авиа налете.

Ни один из этих кораблей не был потоплен другими кораблями противника

 

Про Арли Берк

Вот теперь-то самое время вернуться к сопоставлению задач и возможностей перспективного ЭМ для ВМФ РФ и «Арли Берка». Американцы создавали корабль ПВО/ПЛО с возможностями выполнения функций «корабля-арсенала» Обычный боекомплект эсминца (74 ракеты СМ2, 24 – «Си Спэрроу», 8 «Томагавк» и 8 АСРОК) дает кораблю отличные возможности ПВО соединения. С противоракетной обороной, увы, все не так радужно. Дело в том, что в США вопрос перехвата низколетящих сверхзвуковых ракет так и остался нерешенным вопросом.

Теоретически низколетящие сверхзвуковые ПКР могут быть перехвачены «Стандартами СМ2», но они имеют ограничение по перехвату – 15 метров над уровнем моря, а наши новые ПКР летят ниже. «Си Спэрроу» по мнению самих американцев способны перехватывать только дозвуковые ракеты. Правда американцы недавно создали ЗУР средней дальности ESSM которая, по их заявлениям, способна перехватывать низколетящие сверхзвуковые цели, но…


Вы можете перешерстить рекламные проспекты и все отчеты о испытаниях «Стандарт СМ2» и ESSM. Вы увидите, что на испытаниях данные ракеты успешно поражали сверхзвуковые высоколетящие и дозвуковые низколетящие цели. А вот отчетов о поражении сверхзвуковых низколетящих целей я не смог обнаружить ни одного. Вообще. Так что даже сама возможность поражать низколетящие сверхзвуковые цели существующим ракетным вооружением США – как минимум спорна. Но допустим даже ESSM все же могут делать это.

Я уже писал выше о различиях между полуактивной и активной ГСН ЗУР. Так вот, ESSM оснащена полуактивной ГСН, а это значит, что для наведения на цель ей нужна станция подсветки целей. Таких станций на «Арли Берке» всего три – и, конечно, работать все три одновременно могут далеко не со всех ракурсов. Поскольку 2 РЛС подсветки расположены за второй дымовой трубой, то с носовых ракурсов «Арли Берк» имеет возможность единомоментно наводить ESSM всего лишь на одну ПКР.

Малое количество каналов наводки, в сочетании с весьма средними способностями обнаружения низколетящих целей радаром SPY-1 весьма ограничивает возможности ПРО «Арли Берков». Дело в том, что дециметровые радары не очень-то хорошо видят то, что летит прямо над морской поверхностью (американцы ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ пытались приспособить его для этих целей) Они в общем выжали все возможное, совершили настоящий подвиг в программном обеспечении, научившись отшелушивать большинство помех и сейчас «Спай» относительно неплохо различает низколетящие цели, но все это в совокупности не делает американские корабли рекордсменами в ПРО-возможностях.

В этом отношении куда мощнее «Арли Берка» новейший британский эсминец «Дэринг» Его обзорная РЛС SAMPSON представляет собой по сути 2 радара в одном – дециметрового и сантиметрового диапазона. В дециметровом диапазоне РЛС осуществляет дальнее обнаружение целей, а вот в сантиметровом отлично «видит» все происходящее у поверхности воды (там сантиметровому диапазону никакие помехи не помеха, у воды он видит много лучше, чем дециметровые радары) . И наводит на любые цели ракеты с активной ГСН.

Даже такая вещь, как радиогоризонт для «Дэрингов» много больше, чем для «Арли Берков». Полагаю всем ясно, что радиогоризонт есть понятие относительное и зависит от высоты размещения радара над уровнем моря.

 

«Арли Берк» обладает весьма высоким потенциалом для ударов по сухопутным целям – в ударном варианте на корабль грузится до 56 КР «Томагавк». Это огромная сила, способная подавить ПВО маленькой страны. Но вот потенциал «Арли Берка» по уничтожению надводных кораблей – чрезвычайно мал.

Фактически в распоряжении командира корабля имеется только 8 ПКР «Гарпун», чего хватит разве что на ликвидацию какого-нибудь корвета или ракетного катера, оказавшегося не в то время и не в том месте. Да и то – последние версии «Арли Берков» лишены «Гарпунов» совершенно. «Томагавки» в варианте ПКР давно уже не применяются, да и, прямо скажем, дозвуковая ПКР – не очень серьезная опасность для корабля с современным ПВО/ПРО. Остается еще стрельба зенитными «Стандартами» на дальность прямой видимости. И все.

Таким образом несложно сделать вывод – даже «Арли Берк», опора АУГ США, который многими военными аналитиками считается лучшим эсминцем всех времен и народов, великолепным основным боевым ракетно-артиллерийским кораблем современности, далеко не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к перспективному эскадренному миноносцу РФ.

Что уж говорить про более мелкие корабли, наподобие «Альваро де Базан»? Данный корабль, в отличие от «Арли Берка» имеет даже не 3 станции подсветки целей, а всего лишь две. Т.е. с различных ракурсов он способен наводить ЗУР только по одной, максимум – двум атакующим ПКР. Если сравнить это с нашими перспективными ЗУР 9М100, которые должны осуществлять захват вражеских ракет своими ИК головками самонаведения еще до того как наша противоракета покинет пусковую установку… УВП на 48 ячеек приемлемо для корабля, действующего в ближней морской зоне, но для океанской – это мизер. Засунув туда четыре десятка «Стандартов» да 40 ESSM можно еще говорить о какой-то ПВО корабля, но ударные возможности будут сведены практически к нулю. Восемь «Гарпунов» в палубных установках способны напугать разве что сомалийского пирата. Хоть сколько-нибудь вменяемое ПЛО может быть достигнуто лишь путем размещения в УВП ПЛУР АСРОК – а ячейки и так на вес золота…

Опять же – как я уже писал выше УВП Мк41 рассчитана на примерно полуторатонные ракеты. Если построить российский «Базан» с российским же вооружением (а кто нам продаст «Иджис» со «Стандартами»?), то либо придется вообще забыть о тяжелых ЗУР, ограничившись «Полимент-Редутом» с ЗУР средней и малой дальности, либо установить УВП для запуска тяжелых ЗУР и «Ониксов» с «Калибрами» но…ценой сокращения боекомплекта. И будет у нас не 48 ячеек, а хорошо если 32.

127 –мм артсистема практически бесполезна для целей поддержки десанта – слишком слабо действие снаряда (это относится и к «Арли Берку» и (как это ни смешно) даже и к нашей АК-130)

Дальность плавания – 5000 миль на 18 узлах – относительно невелика хотя и не настолько уж и мала («Арли Берк» - 6000 миль, «Дэринг» - 7000 миль, наши БПК проекта 1134 – 6500-7100 миль).

В общем, малый корабль – он и есть малый корабль, и его возможности всегда будут весьма ограниченными. Как сказал один англичанин: «Если на корабль, способный вместить 8 орудий поставить 10, то стрелять будут только 6». Или, как еще более лаконично выразила ту же мысль надпись в одной маршрутке:

«Не пихай невпихуемое»

 

Не так уж и хорош этот Арли Берк

 

Наш Эскадренный миноносец проекта 21956 будет намного крупнее Арли Берка. Будет сравним с крейсерами Тикондерога

водоизмещение 9000тонн против 6300 тонн (Арли Берк)

 

очень интересная статья

Сравним, в каком виде будут флота России и США всего через 8 лет, в 2020 году.

Начнем с подлодок. У нас активно строятся атомные Бореи (10 кораблей к 2020 году), атомные Ясени (10 кораблей к 2020 году), ДЭПЛ проекта 636.3 (6 кораблей к 2016 году), ДЭПЛ проекта 677 (14 кораблей к 2020 году).

А что в США?

В США 42 устаревшие атомные подводные лодки типа Лос-Анджелес, построенные с конца 70-х по 90-е, которые к 20-м будут все до одной списаны. Минус 42 лодки. Замены не строится.

18 атомных подводных лодок типа Огайо, тоже 80-х годов постройки, тоже все до одной будут списаны в 20-х. Минус 18 лодок. Замены не строится.

Итого останется штук 18 Вирджиний (с учетом новых). Чтобы успеть к 20-м годам обновить хотя бы свои Огайо их надо начинать строить уже сейчас. Чего нет даже в проекте. Кстати, Вирджиния - маленькая подлодка. Всего 7800 тонн против 13800 тонн у Ясеня и 24000 тонн у Борея.

Неатомных лодок у США нет и не предвидится.

Теперь перейдем к надводному флоту.

К 2020-м годам полностью сгниют все 22 крейсера Тикондерога (замену строить не планируется) и все 26 ракетных фрегатов Оливер Перри (замену строить не планируется). Минус 48 крупных надводных кораблей.

Итого вместо 22 крейсеров Тикондерога, 60 эсминцев Арли Берк и 26 фрегатов Оливер Перри, которые есть сегодня, через 10 лет у США будет только 50 эсминцев Арли Берк и 3 эсминца Замволт, т.е. реально флот будет значительно слабее.

Можно сказать, что сейчас ВМС США находятся на пике своего могущества и дальше будет только постоянный спад и регресс. Особенно, учитывая растущий внешний долг и грядущий кризис с предстоящими выплатами пенсий поколению бэбибумеров (а денег то и нет).

К 20-м мощнейшими морскими державами (с учетом подводного флота) станут Россия, Индия, Китай. На 4-м месте будет США, только из-за авианосцев.

Разумеется, такая ситуация пиндосов сильно напрягает, и потому США недавно озвучили наличие программы разработки новой атомной подлодки-ракетоносца, условно называемой «Ohio Replacement». Лодку будут проектировать совместно с англичанами, уже сейчас известно, что она будет иметь 16 ракетных шахт (вместо 24 на старых «Ohio») и использовать технологии от лодок "Вирджиния".

Будут ли «Ohio Replacement» разработаны, когда это произойдет, и насколько быстро их начнут строить - пока неизвестно, однако заранее ясно, что в ближайшие 8 лет ни одна такая лодка построена не будет.

Конечно, в теории США могут продлить эксплуатацию как подлодок, так и "Тикондерог" и "Оливеров Перри". Однако надо понимать, что уже сейчс состояние лодок Ohio такое, что они как правило вообще не выходят в море, а если выходят - то находятся вблизи побережья США и постоянно сопровождаются спасательными судами. С надводными кораблями ситуация близкая - лишь отдельные из них еще сохраняют способность к морским переходам, основная же часть крайне изношена, а ремонт проблематичен.

 

Удивляет отсутствие на кораблях реальных конкурентов Томогавку

Есть современные крылатые ракеты Х-555 с дальностью 2 тыс км, влезает ли в универсальную ПУ и почему не собираются ставить на корабли ХЗ


ставят Калибр Нк, который может быть и крут в своем классе, но дальность стрельбы смешной для крылатых ракет, всего 300км. это ж разве что по береговым целям бить, и то подходить нужно нехило

 

если есть что то еще интересное на этом сайте ссылки креплю. Если нет ссылки ни к чему

 

Выкладываю только по личной просьбе