i Перевал Дятлова.

Замечание к скептикам натовского десанта.

Им нафиг не надо было ничего серьезно инсценировать. Они единственно очковали, нет ли группы захвата на хвосте, поэтому не применяли огнестрел. Убили всех, при этом м.б. пытались добыть информацию, где группа захвата, кто прикрывает и т.д. Грохнули, наскоро побросали тех 4-х в овраг. 2 погибли под кедром, замерзнув. Причем одного явно тестировали, жив ли он. Самому спалить ногу до кости - нереально ни в каком состоянии. Остальных 3-х после всего начального кипеша могли и вообще не обнаружить в темноте. Поэтому наскоро и максимально бесшумно все сделав и заметя следы, свалили. Инсценировали не вполне профессионально, т.к. специализация все же чуть другая.

 

Поддельный лабаз тоже диверсанты организовали, наскоро заметая следы?

 

Так Вы выше писали:

По-вашему получается, что траектория проходить могла, но незапланированные падения ступеней/элементов ракеты происходить в принципе не могли?

 

Да вообще странно, что многие всерьез обсуждают версии, что такие повреждения могли нанести люди. Нехарактерные какие-то переломы для драки... Ребра переломаны, как от сдавления, трещины черепа ( так же, как от тисков как-будто или от веса чего-то тяжелого), радиоактивная пыль, цвет лиц погибших ( от нахождения некоторых химических веществ трупные пятна имеют в каждом случае имеют определенный цвет. Например при отравлении угарным газом - они багряные ), странное поведение туристов.

Почему нет колото-резаных ран? Сломанных рук, кистей, свернутой шеи? ( даже если опустить вопрос о мотивах и целесообразности убивать туристов какими-то нелепыми методами). Опять же, костер зажигали, настил сооружали. Странное поведение для конфликта с группой людей..)

 

Всех погибших от компрессионных переломов могло просто накрыть в палатке. Оставшиеся в живых выбрались, пытались бороться, развели костер, но замерзли. Затем инсцинировка военных, с целью скрыть картину произошедшего. Вот и все.

Чем конкретно накрыло, была ли это техногенная причина или природная - можно только предполагать. Но судя по всему, все же первое.

 

Очень логично. Согласна.

 

А я скажу почему. Потому что это не кино было.

 

Ну ведь не сходится одно с другим.

Трупы таскали с места на место, несколько спрятали, другие нет.
При этом никакой инсценировки нет, время на сокрытие следов преступления потрачено, результат отсутствует.

Перенесли бы к ручью палатку с вещами и всех погибших - до сих пор бы вся группа могла считаться без вести пропавшей.

 

Что вы все вокруг да около, предлагаю собрать группу из 10 человек и выдвинуться на место, у 10-го к месту перехода с транспорта на лыжи заболит нога и он останется ждать, 9 уйдут на Отортен, поставят палатку, где стояла палатка Дятлова и обсудим, что же с ними случилось.

Выдвигаться предлагаю наиболее одиозным представителям различных версий, Павел 777, Хантер, Калинка-Малинка, я за руководителя группы пойду

Надо еще 6-х найти

 

не получиться, девственницу надо для чистоты эксперимента, смершевца и натовский спецназ.

 

Смершевца найду, с натовцами тоже проблем не будет, где двух девственниц 20 лет от роду найти

 

Пока не в защиту версии, но она могла бы еще пару загадок объяснить.
Если предположить, что моментальная угроза исходила не снаружи, а изнутри палатки. Человек (группа) в состоянии аффекта (под воздействием внешних факторов, ссоры, плана и т.д.)- разъяренный, с ножом, бросающийся на людей. В такой ситуации можно допустить, что спешно покидали палатку даже без обуви. И повреждения палатки- самим "берсерком", в пылу борьбы, для эвакуации...

 

техногенная причина это что в вашем понимании, да ещё не оставившая следов у палатки?

 

А с чего Вы взяли, что этих следов не было, если даже Ракитин признает фальсификацию места событий?

Есть ссылки на показания летчиков, еще до появления спасателей видевших лежащее у палатки тело. И информация от наблюдателя, бывшего артеллериста, который идентифицировал на земле воронки.

Или этой информации доверять нельзя, а "отсутствию следов у палатки" - можно?

 

Есть одно волшебное НО - повреждения со стороны входа в палатку были нанесены поисковиками, первыми нашедшими палатку, - о чем они и свидетельствовали.

 

Почитай повнимательнее Ракитина, посмотри, как он брызжет слюной в сторону Союза, и как восхваляет Пашковского и США, как будто он не доволен, что не получилось уйти за кордон во времена Союза.

Ракитин обосновывает одни факты и умалкивает о других.

Если он рассматривает костер у кедра ориентир, только забывает сказать, что костер был с другой стороны кедра от палатки и из палатки не был виден.

Можно ссылки на протокол опроса свидетеля - летчика. Откуда летчики могли видеть, если спасатели первыми нашли палатку.

 

Ну и всем последователям версии десанта, изложенной Ракитиным.

Он "великолепно" рассказывает, как хороши были самолеты RB-47, и наши истребители (миг-15,17) их сбить не могли в силу неудачной с его стороны системы наведения. Только почему-то он умалчивает, что МИГ-19 сбивший RB-47 в 1960 году, стоял на вооружении с 1955 года. А он нас почему-то отсылает к миг 15 и 17. Более того Ю-2 был принят на вооружение в США не от простой жизни - а от того, что и истребители наши и системы ПВО не давали спокойно себя чувствовать RB-47 в небе над СССР. И принят на вооружение он был в 1955, а первый разведывательный рейс он провел в 1956 году.

Американцы ИДИОТЫ?, что позволили уязвимому RB-47 лететь над СССР, когда у них на вооружении УЖЕ как 4 года стояли Ю-2.

Более того, если мы сбили в 1960 Ю-2, ответил бы Ракитин как это произошло, он ведь описывает, что наша система ПВО и истребители в подветки американцам не годились.

 

Цитата из Ракитина: "... Костёр умышленно разводили восточнее кедра, т.е. так, чтобы ствол дерева оказался между костром и палаткой и закрывал собою пламя. При этом кедр не прикрывал костёр от ветра, задувавшего с севера - данное обстоятельство резко снижало ценность костра как возможного источника обогрева. Однако "дятловцы" умышленно пошли на нерациональное размещение костра, рассчитывая снизить его заметность для наблюдателей из района палатки. ..."

Ракитин налил очень много воды, причем очень много воды "не в тему". Однако приписывать ему то, чего он не говорил не надо: у него не "версия десанта", а версия диверсантов, которые могли попасть разными путями.

Почитайте еще раз все внимательнее. Если вылить воду и не брать в расчет ряд смелых и ненужных гипотез, то его версия убийства выглядит самой адекватной.

 

Замечательная цитата, так какая цель костра с его т.з.?
То что костер задвувало ветром - он ПРЕДПОЛАГАЕТ (исходя из того, что обычно ветра в этом дуют в конкретном направлении), но точное направление ветра в то время не известно, вполне возможно, что именно в этом месте ветра как раз и не было в момент разведения. Костер главное развести, а потом ветер куда хочет пусть дует.

Если он этого не говорил, для чего он приводит так подробно описание авиапарка США с указанием, что бомболюки были герметизированы и могли производить выброску десанта?

Прочитал его дважды и очень внимательно. Как уходил десант? Почему охотники-манси не обнаружили следов отхода? Как они появились в этом месте, кроме десантирования - шли на снегоступах от северного ледовитого океана? Это простейший вопросы, на который Ракитин отвечает просто - вы не знаете возможностей десанта. Это не ответ.

 

Я ответил на вашу реплику по поводу того, что Ракитин не указал ... - он указал. Отдельно я подчеркнул, что считаю Ракитин насочинял много лишнего.

Я не знаю, зачем он это писал. Однако, это никак не влияет на основную суть вопроса - ни положительно, ни отрицательно. Поэтому я это "выбрасываю в мусорную корзину".

1) Опять же повторюсь - откуда вы взяли десант?
2) Поясните - они внимательно искали, не нашли и ответственно готовы об этом заявить ? Или им "с ходу" ничего на глаза не попалось и они поэтом ничего не сказали ?
3) Исходя из описания поиска, на палатку вышли по следу группы Дятлова. Соответственно, никто не может ответственно подтвердить отсутствие следов других групп в окрестностях. Поэтому прийти могли на лыжах точно также как и группа Дятлова. А снегоступами пользоваться только в момент атаки.

 

В походы ходили ? Зимние ? В горы ? Высшей категории?
ИМХО, это настолько не сахар, что обстановка такая во-первых сближает, во-вторых - дурь всякую вышибает. А кроме этого, попасть в группу, идущую в сложный поход просто так без рекомендации - почти нереально: никому не нужны проблемы в критической ситуации.
Соответственно, есть основания полагать, что с командой все было нормально.
Поэтому версии в стиле "выпил водку, которую отнял ... " и "бросался с ножом ..." т.п. выглядят необоснованно.

 

Отсюда: http://samlib.ru/k/kizilow_g_i/150308-1.shtml#metka9

Там же ниже есть цитата из беседы с бывшим судьей г.Ивдель Новокрещенных Георгием Васильевичем:

 

Можно я за Ракитина? Сбили случайно, попутно еще вальнув свой же МиГ-19, летчик погиб

 

"Настил был обнаружен в овраге на глубине около 2,5 м. Под ним в толще снега протекал ручей талой воды."


"Снег при выживании зимой в лесу – это 50% вашего спасения. Строить из снега укрытие довольно просто, т.к. это легко поддающийся обработке материал. Укрытие, сделанное из снега спасет от осадков, ветра и мороза. Благодаря пористой структуре снег прекрасно сохраняет температуру внутри укрытия. С помощью самой обычной свечи температуру в снежном укрытии можно повысить до + 5 градусов С, при температуре снаружи до -40 градусов. В снежном укрытии вы сможете продержаться до утра, если вас не обнаружат раньше. А при необходимости ваш организм выдержит и дольше – 2-3 суток."

Почему они погибли в таком укрытии?

 

Вот это будет бомба, оч жду http://www.kinopoisk.ru/film/669941/

 

костер точно дятловцев? или может быть тех кто на них напал?

 

Цитато:
"Да что и говорить, тут ракеты падали, кругом воронки. Я же артиллерист". Он фронтовик, командир батареи, 76 мм батареи, орденом награждён.


Вот это что за бред?? Командир 4 пушек уверенно заявляет что там ракеты падали

 

Какая еще бомба?? Художественный фильм, основанный на реальных событиях. Да там и близко никто разгадкой заниматься не будет. Есть автор сценария со своими фантазиями, который все придумал, поскольку все равно ни одной признанной версии нет.

 

А почему командир непонятно чего Алексей Ракитин может рассуждать о американских диверсантах, а очевидец - нет?

 

потому что есть логические цепочки, а есть женская логика