Какой объектив выбрать???

не слушай никого, зайди в магазин и попробуй оба.

на работе 600д с 24-105, вроде все нормально, как штатник устраивает, 17-55 никогда не имел
дома зумов нет

 

50 1.4

 

портретник нужен?

 

да там почти все за 40

на кропе я бы зум взял
например 16-35

 

откуда 1,4 за 40? он около 15 стОит

 

я по привычке про L 1,2 ку

 

Попробуй для начала CANON EF 50 mm f/1.8 II. Стоит он 3000р. Хотя бы поймешь, нужен ли тебе вообще фикс.
А потом я бы выбирал из этого:
http://www.pixel24.ru/vcd-165-1-6991/goodsinfo.html
http://www.pixel24.ru/vcd-165-1-81/goodsinfo.html

 

осталось тушку на фф махнуть

 

Менять 18-135 на 24-105 - это шило на мыло. Л-шного в 24-105 только название ... ну и постоянная дырка 4, которая вроде бы как является признаком серьёзной оптики. Ну ещё может быстрее он... В остальном это всё тот же серый безликий зум и не более.

Картинка не изменится, но не будет широкого угла, лишний стоп светосилы на длинном конце это конечно неплохо, но при современных матрицах это совсем не так интересно, как раньше на плёнке.
Это как атмосферники чиповать... Результат можно заметить, только при тестировании лоб в лоб... Так же и тут. Чтобы увидеть разницу придётся кропы нарезать.


Если есть желание РЕАЛЬНО улучшить картинку с 18-135, то тогда либо действительно хорошие светосильные зумы типа 16-35/2,8 и 70-200/2,8, либо фиксы покупайте.
Проблема в том, что действительно качественных зумов под кроп (как и фиксов тоже) не делают. Если 70-200 на кропе просто станет длиньше, что для телевика не сильно критично. А вот 16-35 из суперширика превратится в ... эээ... недоштатник с 28 мм на коротком конце и с 50 на длинном. Что в общем довольно странный диапазон для штатника.

Машины фотографируют как шириками, так и телевиками... Тут 70-200 будет отличным вариантом (кстати вполне подойдёт и 70-200/4 IS USM).

А вот с широкоугольником будет сложнее. Реально топовыйх шириков на кроп Кэнон не делает (да и вообще никто не делает насколько я помню)... Но с другой стороны ширик тем и хорош, что он интересен даже без супер качества самим фактом наличия широкого угла. Пусть даже мыльненького по углам и с не очень интересным цветом.


Итого я думаю, что Вам надо купить что-то типа СИГМЫ 8-16 или 10-20 и что-то из портретно/телесветосильного. Я думаю, что конечно лучшим вариантом будет 70-200/2,8II, но в общем 85/1,8 тоже вполне даст определённый ВАУ эффект на портретах.

Но в любом случае. Менять один тёмный зум на другой чуть менее тёмный зум это глупо... Если уж менять тёмный зум, то на светлый зум или на фикс.

 

докупить 24 и будет щасте. ни мыла, ни бликов, ни провалов с геометрией

 

для пейзажей токина 116
для портретов 50, а лучше 85 фиксик 1\4 или 1\8, есть хорошее стекло 85 1\2 чисто портретный, но говорят 135 снимает более художественно и боке интересней, для любителей боке есть цейс мануальный
минимальный набор такой:
токина 116, 50 1\4, 70-200 2,8, потом можно докупить 30-35 и 85

 

А что про него говорить? Объектив стоит своих денег и свои функции выполняет.

Этот объектив характерен

а) очень хорошим конструктивом с пылевлагозащитой и полность "закрытым" корпусом - вещь в себе... ничего не выезжает, ничего не въезжает.

б) очень быстрым фокусом

в) очень эффективным стабилизатором.

г) довольно умеренным размером

д) картинка у него резкая, без ХА. Но вот "рисунка", "влаги" и прочей хрени в нём не много.


То, что стекло хорошее, вопросов нет. Вопрос в другом: "нужно ли оно Вам?" или "оно ли Вам нужно?".

Если Вы хотите именно роста качества картинки за наименьшие деньги, то Вам прямая дорога на фиксы. Это бесспорно. Качественные светосильные зумы стоят великие тыщи денег и весят великие тысячи грамм. А недорогие лёгкие тёмные зумы не дадут того ВАУ эффекта, который Вы хотите получить.

 

Пожалуй поддержу.

116 даст сверхширокий угол, который сам по себе будет давать эффект. Да и объектив сам по себе очень хвалят.

50/1,4 - миниму днег, максимум эффекта... Вполне себе отличный "короткий портретник" на кропе...

70-200 это конечно неплохо, но вполне можно обойтись 85/1,8, который станет "длинным портретником"...

Итого буквально за 40.000 рублей (или около того) мы очень сильно расширили фотовозможности.

 

по поводу 24-105 у меня на 60 такой, очень выручает в поездках и т.д. да стаб есть но он сцуко темный!! как не крути но дырка 4 просто жуть))) и после 2х мес. пользования, вам зохочется полтиник 1.4 и всё))

 

всё не читал, 35/1,4 уже советовали?

 

24 на фф

 

например поснимать ребенка дома - 35 для кропа супер вариант, но для улицы с ним бегать крайне неудобно, 50 еще более менее, но лучше 85
для портрета 1\8 частенько мало, хочется 1\4 дырку иметь, хороший вариант - сигма 85 1\4, снимает неплохо и превосходит кенон, но боке, конечно не супер
и вот, кстати, пейзажи на 70-200 отлично выходят, т.к. длинный конец дает превосходный объем, в то время как на ширик картинка выходит плоской, за исключением дисторсии, но она легко правится в лайтруме

 

А что Вы подразумеваете под "снимать объекты"?

А вообще разговор на тему "можно ли на макрик снимать портреты" бесконечный... ))))))))) Ответа на этот вопрос конечно же нет...

Плоским конечно же картинка не будет, так как 2,8 и 100мм размоют фон достаточно. Другой вопрос, что так рисовать, как делают это специализированные портретники типа того же 135\2 или 85\1,2 он не будет. Но не единым размытием ценится фотография. Тем более, что этим размытием ещё и пользоваться надо уметь.

Хотя конечно для "побаловаться" макро лучше тогда взять 135\2 и к нему удлинительные стёкла.
Всё же 100 макро это уже не побаловаться. Это серьёзный макрик. И если у Вас в приоритете всё же не макро, то брать макро, я думаю, не стоит.

 

вот хороший сайтик с примерами фото на разную оптику надо помнить, что снимает не фотик, а фотограф!
вот примеры портретов с сигмы 85 на 1\4, чтобы понять

ЗЫ: сам себе сейчас выбираю 85-й

 

бредометр уже зашкаливает, афтар, хватит

 

а что в 18-135 не устраивает?