Юристы по ПДД помогите

12.15 ч.4 будет!

 

На основании судебной практики.

 

Дело № 5- 160/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«12» августа 2010 года
Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Савинова О.Н., рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. Д. В., родившегося: г.Свердловске, проживающего по адресу: г.Екатеринбург, работающего ЗАО «У»,
УСТАНОВИЛ:
Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации М. Д.В. разъяснены.
М. Д.В. совершен выезд на встречную полосу, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, при следующих обстоятельствах.
11.07.2010г. в 09 ч. 40 мин. на ул. Щорса, 132 в г.Екатеринбурге М. Д.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н х№№№хх/66, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, чем нарушил п.п.9.2. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
М. Д.В. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что он совершал поворот налево, выехал на ул. Щорса дождавшись когда проедут попутные транспортные средства, возможно при повороте налево совершил наезд на сплошную линию разметки, но по встречной полосе не двигался.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Семенов С.Н. суду пояснил, что материал подлежит прекращению, поскольку при повороте налево, М. нарушил п.8.6., ответственность за нарушение которого не предусмотрена ст.12.15 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, кроме того, в ст.12.15 существует часть третья, которая как раз касается квалификации действий водителя, выехавшего на встречную полосу, при совершении поворота налево.
По ходатайству М. Д.В. в судебном заседании 05.08.2010 года, был допрошен свидетель К. В.С., который пояснил, что находился в автомобиле с М., сидел на пассажирском сидении рядом с водителем, поворот совершен был М. не под углом 90 градусов, а под более пологим радиусом.
По инициативе суда в судебном заседании 12.08.2010 года был допрошен Б. А.В., являющийся сотрудником ГИБДД, который пояснил, что М. Д.В, совершал поворот налево и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, проехав около 10-15 метров по встречной, пояснить почему на схеме, приложенной к административному протоколу отсутствует технический разрыв не может, поскольку схему составлял не он.
Заслушав М. Д.В., его защитника, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, видеозапись нарушения, мировой судья считает, что вина М. Д.В. в совершении данного правонарушения, доказана собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства обнаружения нарушения правил дорожного движения изложены в рапортах сотрудников ГИБДД.
Так, из рапортов работников ГИБДД К. А.С. и Б. А.В. следует, что М. Д.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н х№№№хх/66, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного транспорта, нарушив п.п.9.2 ПДД.
Указанные в рапорте обстоятельства Б. А.В. подтвердил при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании давал аналогичные показания.
Из схемы места нарушения ПДД видно, что автомобиль под управлением М. Д.В., двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, М. Д.В. ознакомившись со схемой, указал, что не согласен.
Согласно протокола об административном нарушении 66 А № 597068 от 11.07.2010г., в отношении М. Д.В. возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе водитель указал, что с вменяемым нарушением не согласен.
Защитником представлены суду фотографии, из которых следует, что на дороге существует разметка, в том числе и сплошная, которая разделяет транспортные потоки встречного направления. А также технологический разрыв.
У мирового судьи нет оснований, не доверять предоставленным доказательствам, поскольку они ничем в судебном заседании не опорочены и сомнений у суда не вызывают.
Нарушений материальных и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении данного дела и сборе доказательств мировым судьей не установлено.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод защитника о том, что М. совершил поворот в соответствии с правилами дорожного движения налево, судом не принимается, поскольку, в соответствии с п.1.3. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 правил дорожного движения). Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, нарушение п.9.2. ПДД Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности и носит безусловный характер, независимо от того, какую полосу заняло транспортное средство после поворота левую или правую.
Довод защитника о том, что Б. пояснил суду, что М. проехал по встречной полосе не менее 15 метров, однако в материалах дела указано, что он проехал 10 метров, в связи с чем есть основания не доверять сотруднику ГИБДД, суд находит неубедительным, поскольку как пояснил сотрудник ГИБДЦ схему нарушения составлял не он, а другой сотрудник ГИБДД, кроме того , движение во встречном направлении в нарушение п.9.2 ПДД Российской Федерации само по себе влечет привлечение к административной ответственности, и не ограничивается тем, сколько метров проехал водитель, поэтому не может являться основанием для выражения недоверия сотруднику ГИБДД.
Пояснения свидетеля К. В.С. не могут послужить основанием для прекращения дела в отношении М. и освобождении его от административной ответственности, поэтому судом не принимаются.(sic!; выделено мной)
Оснований для прекращения административного производства судом не установлено.
Таким образом, М. Д.В. совершил административное правонарушение, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено п.п.9.2 Правил дорожного движения.
При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного - алфавитную карточку, как документ, характеризующий личность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
М.Д. В. привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Разъяснить правонарушителю, что в силу ст. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

 

И таких решений могу ворох накидать, если захочешь почитать.

 

См левый столбик схем снизу вверх.

 

Посмотрел схему, прочел бумагу.
Довод о том, что, "поскольку выезд с прилегающей территории - не перекресток,то и статью 8.6. шить нельзя" представлется неверным, так как с прилегающей вы именно попали на перекресток (Т-образное пересечение на схеме).
Довод о том, что карается "выезд на встречку, а не пересекши чего-то, выезда не будет" - тоже имхо сомнительный, иначе я с АЗС мог бы выехать на трассе в обратную сторону и, не пересекая ничего, пылить против шерсти без нарушения ПДД.
ИМХО.

 

Если не будет грубых ошибок в Протоколе, то 4 месяца пешком гарантированы по данной схеме.

 

Неверно указано место, время, отсутствуют необходимые подписи и т.д. Но даже при наличии этих ошибок судьи часто их игнорируют, указывая на наличие самого неоспоримого факта правонарушения. По твоей схеме имеет место 100% движение во встречном направлении, а уж под углом к встречным или в лоб роли не играет. Если бы пересёк под прямым углом через сплошную, то очистил бы совесть за 1.000-1.500 рублей.

 

сверху справа второй рисунок, по существу - аналогично

 

А вот в том числе и поэтому там и стоит предписывающий знак "движение направо".

 

В зоне действия прерывистой полосы (левее от места выезда) можно смело резать угол - нарушения не будет. Смотри верхнюю схему во втором ряду выше. А ты срезал вне этой зоны по встречной - 12.15 ч.4 в чистом виде.

 

Вы тут просто недавно... Тут часто темки появляются про "кратковременно объехал автобус и приплыл на лишение".
У нас даже гайцы с камерой часами сидят на Ак.Варги, снимают эти моменты и доят.

Касательно "пересечения, связанного с разворотом и поворотом налево" - эта норма устарела с 2009 года. Сам тут спорил, а оказалось - неправ был, уже нет этого в 12.15.

 

Не обращай внимание, они блюстители порядка.

По делу будет не просто схему забраковать на суде и переквалифицировать на штраф 1500р. Но всякое бывает.

 

По твоей логике трактования выезда с прилегающей территории можно хоть 100 м переться по встречке - лишь бы завершить поворот за её пределами.
За 4 месяца пешком будет время поштудировать ПДД и КоАП!
На чудо не надейся - ищи хорошего адвоката по таким делам. Спасут либо индивидуальный подход к судье либо ошибки в Протоколе и схеме.

 

12.15.4 усматриваю, ищите аффилированность с судьей или ошибки в протоколе об АПН, насчет объезда аварии, довод малозначный учитывая присутствие знака и постановления Пленума ВС РФ о том, что все необходимо трактовать в 12.15.4

 

Писать надо для начала не заявление а жалобу на действия ИДПС-это про составленные протокол.--это в ГИБДД

Так как скорее всего дело будет РАССМОТРЕНО в суде,то и жалобу далее если будете обжаловать (ВАШЕ ЛИШЕНИЕ)в районный суд надо будет писать на постановление и решение мирового судьи.

-по такой схеме нарисованной ст 12.15 ч 4 -лишение
схему подписали?-можно еще повертеться если схема составлена неправильно гибдунами-но если расписались то см. на строчку выше.
Удачи!