Пётр Орешкин. "Вавилонский феномен. Русский язык из глубины веков."

У Задорнова про водку:

http://mzadornov.livejournal.com/55958.html#cutid1

Паша, кстати, а как ты к этому деятелю относишься?

 

Пока только скачал, но обложка уже вштырила "жри суетись" ))) Посмотрим как дальше пойдет.

 

нармальна!

 

В общем с этой мыслью надо переспать. Завтра может поделюсь впечатлениями.

 

Ждемс...

 

Прочитал вчера по диагонали Орешкина, странно что на многочисленные призывы топикстартера откликнулось так мало людей. Там картинок больше чем текста. Так что 1,5 часа и уже ясно все о чем желает поведать автор книги.Что можно сказать гипотеза любопытная, язык повествования довольно живой (ну не даром автор Литературный закончил и в газете работал), но Орешкин совершенно не знаком с гносеологией. Он приложил усилия для передачи своих мыслей читателям, но совершенно не озаботился ни более менее стройной теорией, ни экспериментальны материалом, нет никакого критического подхода, о котором автор регулярно говорит. Да у автора есть причины не позволившие ему это сделать и провести полномасштабное исследование и всестороннее обсуждение обнаруженного феномена. Пока же взору читателя явлена смелая и красивая гипотеза о пра-языке и некоторые аспекты применения ее в исследовательских целях. Книга любопытная, но крайне сырая. Сейчас читаю Классена, там пока более обстоятельно все раскладывается, но я только начал. Уверен что труд Орешкина не пропал даром и хотелось бы узнать какое развитие получили его устремления, подтверждение его гипотез, и развитие и исследование другого лингвистического материала.

Собственно могу дать комментарии более детально по тем или иным моментам по тексту книги.

 

Тут дело даже не в недоказанности, а в самой подаче материала. Ведь все это можно было очень ловко отредактировать тонко приправить, хорошо проиллюстрировать и неплохо продать. А если еще провести легкий тренинг, что бы каждый желающий мог себя попробовать в роли исследователя, да еще так что бы получилось - во тогда книга имела бы успех. А сколько сейчас гипотез неподтвержденных ничем и шитых белыми нитками - валом. И ничего имеются и последователи и выживают как-то. Получилось что все в кучу свалено и Барс и Барселона, а про Тулу он что понаписал - прямо бери лопату ищи новый Аркаим.

 

Есть один момент, который с данной темой напрямую не связан и тем не менее. Орешкин в книге несколько раз упоминает о возрождении славы русичей, что еще вернется былое величие.
Вот как к подобным выводам приходят его более удачливые соотечественники, оперирующие в целом такими же глобальными массивами.
http://www.peremeny.ru/books/osminog/4950

Но самое интересное это комментарии к тексту, особенно меня заинтересовал комментарий о похищении в каирском музее.

 

Я читал послесловие. Однако что мешало издателям привести книгу в божеский вид? Хотя бы подписи к картинкам, да и посветлее их местами сделать, скомпоновать, вводную сделать. А то зарядили этрусские зеркала где он их взял, почему именно зеркала, как их использовали, что говорит современная наука и.т.д и т.п. Сам труд от этого только бы выиграл. Академики там в конце отметились, а вот чуть доработать и нету никого.

Классен конечно более "логичен", хотя идет тяжелее.

 

Парни, я, наверняка, набояню, но есть достаточно подробный сайт по тематике: http://lingvofreaks.narod.ru
Было дело, и Платон Лукашевич при прочтении был хорош, но во всём важна мера и понимание настоящего момента, который далёк от этрусков, и не меняет ничего в ткани реальности. Это, к сожлению, литературный мусор, уводящий в вымышленное прошлое, и не дающий ничего взамен.

 

_____

 

Там в названии сайта все сказано верно. Расшифровывается просто, содержание соответствует.

 

поддерживаю.

 

Зачем? Цикличность развития цивилизации такова, что каждый народ когда-то был счастлив, затем несчастен, затем снова счаслив. Это не меняет сегодняшнего положения вещей, а лишь определяет мировоззрение того или иного народа. А поскольку сложность и своеобразие языка напрямую связаны с особенностями мышления, то стоит только радоваться, что русский не упростился окончательно.

И если Ломоносов был реформатором, то ни Классен, ни Орешкин таковыми, к сожалению, не являются.

А то, что у всех современных языков мог быть общий предок, так это возможно. Даже на примере современных немецкого и английского или украинского и русского видно, насколько серьёзные изменения могут произойти за относительно короткий срок.

 

Возможно стоит провести два раздела в русском языке: до и после Ломоносова, и до и после Пушкина, и провести сравнение, чтобы различия стали более заметны. чем 1%?

Индуктивный и дедуктивный методы анализа для того и нужны, чтобы делать построения даже при отсутствии явной последовательной цепочки объектов анализа.

 

Какие могут быть данные о состоянии русского языка в 16 (к примеру, веке), если письменный и устный языки отличались? Какая методология?

 

У меня, как простого юзера Интернета, никакой методологии быть не может, и я её даже не ищу: в КС даже при наличии у всех примерно одного уровня знания современного русского языка наблюдаются проблемы с пониманием смыслов слов собеседника. И нет нужды нырять в глубину веков, чтобы это видеть: есть Институт русского языка, у лингвистов есть математический аппарат для анализа изменений, зачем мне в это лезть, если время можно использовать на собственное творчество, работу или семью?

 

читал,просматривал, но понял что зря, вполне хватает тебя и Задорнова.

 

_____

 

личное обогащение не всегда зависит от строя. Различия только во внешнем проявлении достатка.

люди те же, ничего не изменилось.