Психология тролля-провокатора.

С волками жить...

сел в мск за руль неделю назад, был поражен до глубины души))), но потом как то пообтерся))))
(до этого месяц накатал 5т. км. по Испании с Францией)

 

Представляю

 

Зизи, убил

 

О чем думают, то и размещают.
Видимо это заботит их больше всего.

 

иш и плазма только радуют в теме

 

тролль оказывает императив на собеседника, часто будет фраппировать, а того и хуже шлюховать, вызывая диссонанс и подавлять ваше чувство свч. в виду эго ургентной особенности и свойству онтогенеза вы ничего не сделаете, остается только уповать на арбитражные волновые замороженные пельмени. и казалось бы...

 

кин-дза-дза ваще великий фильм! до сих пор не понимаю как его могли показать в то время на большом экране ))))

 

Видишь, а для определенного круга это открытие...

 

Интересная теоретическая тема

Но затевать обсуждение до того, как даны "замкнутые" определения что есть тролль - бессмысленно.

А таких определений нет. Те, что даются на разных ресурсах, не выдерживают критики.

Без нормального определения можно только говорить о том, что провокация в дискуссии - явление совсем не однозначное.

Равно как и доведение дискуссии до абсурда.

Провоцировать (обострять) дискуссию в разумных пределах - полезно. Это придаёт дискуссии живость, динамичность.

Абусрд - это, по сути, в математических понятиях - предел, к которому стремиться функция. В известной степени "абсурд" устанавливает границы дискуссии.

Тут самое главное, чтобы собеседники были в равных весовых категориях. Поскольку если собеседник откровенно слаб и у него нет аргументов, ему не хватает искусства в борьбе с оппонентом - он возопит, что его оппонент - тролль.

То есть, обвинение оппонента в "троллизме" - кмк, выказывание собственной беспомощности, по сути - признание превосходства оппонента.

Опять таки, слабый собеседник всегда готов обвинить оппонента в том, что он флудит. На самом деле, слабый собеседник скорее всего не в состоянии понять аргументов того, с кем спорит. Но он, не признаваясь в слабости, как и обвинение в "троллизме" использует обвинение во "флуде".

Почему это всё проявляется в сети? Потому, что сеть - это площадка, где встречаются совершенно разные по интеллекту спорщики. Трудно представить себе, что в жизни, на заседание Учёного Совета, Кафедры или Редакционной Коллегии проникнет и будет выслушан некий персонаж без верификации его интеллектуального ценза.

Тут нет такой верификации. Поэтому шантрапа запросто беседует с достаточно развитыми собеседниками.

И, при первом ощущении поражения, шантрапа обвиняет развитого собеседника в ... Впрочем, к чему повторяться.

С другой стороны, провоцирование шантрапы как правило позволяет максимально бысто доказать (естественно, не самой шантрапе, а внемяемым участникам дискуссии), кто есть в дискуссии шантрапа, а кто - вменяем.

В данном контексте - "шантрапа" (не умеющий петь) - надо понимать, как "не умеющий вести дискуссию".

Таким образом, провоцирование шантрапы, есть некая гимнастика, разрядка для того, кто провоцирует. О провокации в дискуссии хорошо говорил то ли Чапек, то ли Гашек, то ли кто-то ещё из деятелей чешской культуры (а может, рабочего движения - Карл Радек). Но у меня под рукой нет ссылки.

Как то так.

З.Ы. Продолжу. Острая дискуссия даёт не только ускорение получения результата спора - увы - такого результата скорее всего не будет. Острая дискуссия даёт ПОРТРЕТ собеседника. Позволяет лучше понять, кто рядом с тобой. Рядом - в широком смысле этого слова. Так как тут, на этом ресурсе, обозначен "срез" общества. И этот "срез" во многом удручает. Однако, это уже тема иного разговора. Хотя и весьма близкого...


З.З.Ы. По поводу высокомерия. При анализе этого вопроса следует очертить понимание равенства.

То есть надо понимать, что люди должны иметь потенциально равные возможности для проявления своих совершенно не равных способностей. И если именно так трактовать понятие равенства (а как иначе?), то и отпадёт весь негатив в понимании высокомерия.

 

А ведь для кого-то троллинг - это часть повседневной работы. А это тяжелый и неблагодарный труд!

 

Ну так возьми выходной, чё.

 

хулиганишь?

 

....

 

Так это самый главный троль

 

Ты во второй теме пишешь про удручающий срез.
Интересно, как ты оцениваешь свое место в этом срезе? Тоже удручен? Осознание этого факта не позволит находиться дольше на форуме?

Или же оценены все вокруг, НО качество некоторых персонажей представляется выше "среза", как бы золотой сердцевиной форума?

 

Про "удручающий срез" только за истекший год я написал не менее двух десятков раз.

В остальном ваши вопросы частично выходят за рамки данной дискуссии, а частично - практически исчерпывающие ответы на них даны в сообщении, находящемся "выше".

 

Я так понимаю, что тема раскрыта и точки над "и" расставлены, раз все примолкли на сутки?

Или формулируют "замкнутые определения троллинга"?

 

Под словами cupruma подпишусь безоговорочно.

off top Любителям нумерологии - обратите внимание на номер сообщения!

 

зачем придумали какое-то непонятное иностранное слово "тролль", для просто русского и всем понятного слова "пиз..а..бол"???? чтобы употреблять везде без бана?

 

Извини, но я вообще не понял связи. Ты о чем?
Ты определение сначала дай, а потом и поговорим.

Мне нравится твоя манера, да и не только твоя...

"Что вы думаете о придурке имярек, он полностью идиот или только дебильный шизофреник?"
Естественно никто из нормальных участвовать в такой теме не хочет.
И тут же раздается - "ну вот, слили, молчат уже целых семь секунд - значит сказать нечего!"

Это уровень песочницы. Причем песочницы при плохой воспитательнице и пока папа не пришел и не врезал ей и не надрал ушки дискутантам.

 

Барышня...
1. в русском языке соединительные гласные - "о" и "е".
2. определение Вашего термина, пожалуйста.
3. мат из уст женщины - отвратителен, этим она себя опускает ниже плинтуса сразу.

 

Бить женщин - не хорошо!
В наше время папа скорее всего отымеет воспитательницу!