Угнали автомобиль или "ПО ЗАКОНУ!"

что такое конституционный контроль и где находятся его сотрудники?

 

А кто это?

И еще раз говорю, есть закон, там черным по белому написано, что можно, а что нет. УПК - уголовно-процессуальный кодекс, такой же понятный и обязательный, как, скажем УК - уголовный кодекс, где написано, что убивать нельзя. Или по твоему можно, потому что непонятно, пусть по каждому случаю сотрудники Конституционного контроля решают?

 

Сергей,а где в ук написано,что убивать нельзя?

 

Находятся в Конституционном суде, я надеюсь. И они заодно могут пояснить про Конституционный контроль.

 

чел,они называются не сотрудниками контроля,а судьями конституционного суда. положения упк о приобщении вещдоков к материалам уг.дела не признаны неконституционными ,значит они соответствуют конституции,законны и подлежат применению. что и было сделано в случае автора темы.

 

Нигде.

 

УК работает в контексте заповедей.

Мф 5:21 Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. Исх 20:13; Втор 5:17; Мф 19:17–18; Мк 10:19; Лк 18:20

 

у тя чо в голове?
в ук не написано,что убивать нельзя. там указана ответственость за убийство.
про заповеди это по теме. автору это сильно поможет.

 

Вот ты и узнал, с некоторыми оговорками, где осуществляется конституционный контроль.

Я не убеждён, что ответственное хранение по месту жительства собственника (топикстартера) может помешать правосудию.

 

я это и без тебя знал. ты водителя трамвая тоже будешь называть сотрудником ,управляющим пассажирским траспортом с электрическим двигателем?
твои убеждения не волнуют следователя из краснодарского края ,расследующего дело о мошенничестве.

 

Прописанная ответственность недвусмысленно указывает, что нельзя делать, так сказать подразумевает. И на этом основании я полностью согласен с вышесказанным.

 

Если по уголовному делу было вынесено постановление о производстве выемки. опера имели поручение, их действия законны. Я бы контролировал ход расследования, в т.ч. хранение вещ. док-в, предъявление обвинения, ходатайствовал о проведении оценки авто и о признании ТС потерпевшим.

 

Нет, не знал.

 

Признание ТС потерпевшим практически лишает его автомобиля. И с какой стати признавать потерпевшим собственника авто, которому, по его словам, уготовили роль свидетеля.
Или автомобиля больше нет?

 

Такой вариант нельзя исключать, тем более что дело, если я правильно понял, будут рассматривать земляки и возможные знакомые федерального судьи.

 

То, что автомобиль был похищен у потерпевшей путем совершения мошеннических действий, установлено предварительным следствием - фабулу постановления излагает на первой странице автор топика.

Право собственности на похищенную вещь не прекращается.

Соответственно, ни лицо похитившее автомобиль, ни лицо приобретшее автомобиль у похитителя, были не вправе его отчуждать.

Правовых оснований признать автора темы собственником автомобиля просто нет, поскольку он основывал свое право исключительно на ничтожной сделке.


К вопросу о "потерпевших" и "кто за это ответит".

Автор темы не может быть признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Кудешкина, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Автор темы вправе требовать возмещения убытков с лица, которое передало ему автомобиль по ничтожной сделке.

 

Недействительные сделки бывают двух видов – оспоримые недействительные сделки и ничтожные недействительные сделки. Оспоримая сделка – недействительная сделка, которая признается недействительной только по решению суда – например сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств («кабальная» сделка). Ничтожная сделка – сделка недействительная вне зависимости от решения суда, например, если это мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), сделка, совершенная с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ, если при этом иное не установлено Законом дополнительно).

Недействительная оспоримая сделка и недействительная ничтожная сделка отличаются тем, что оспоримая сделка может быть признана недействительной сделкой только судом, ничтожная сделка является недействительной сделкой вне зависимости от решения суда. Таким образом для признания сделки оспоримой необходимо будет доказать в суде, что существуют основания для признания сделки недействительной

http://www.mosadvokat.com/content/view/167/52/

 

Нет. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч.1 ст.166 ГК РФ)
Единственный шанс для вас - оправдание Кудешкина по эпизоду с обсуждаемым автомобилем.[/QUOTE]

Вы не "клоните", а скажите прямо.
Пытаться угадать чужие тайные порывы очень утомительно.

Нет.
И нормы о добросовестности приобретения к похищенным вещам не применяются (ч.1 ст.302 ГК РФ)

Если бы вы были частью мошеннической цепочки, вас бы сейчас волновали иные проблемы, и быть пешеходом было бы для вас за счастье.

 

Возвращение автомобиля к Fastark-у - вот и весь порыв!

 

Вы отлично выделяете в тексте понравившиеся места, но отчуждение имущества лицом, которое не вправе им распоряжаться, является ничтожной сделкой как совершенной с нарушением закона (ст.168 ГК РФ) поскольку право распоряжаться принадлежащим ему имуществом принадлежит собственнику (ч.1 ст.209 ГК РФ).

 

Вы опять пытаетесь отвечать за других?

И почему вы упорно пытаетесь лишить потерпевшую права на автомобиль, который у нее похитили?

 

Я же не против топикстартера настроен. Чему же вы удивлены?

А кто доказал, что "лицо" не имело прав для распоряжения?
Наоборот, судя по информации, женщина как раз дала "верительные" грамоты, чтобы "лицо" имело все возможности для сделки с авто, чтобы поменять на другой автомобиль.

У ней похитили выгоду от сделки, а не автомобиль, который она добровольно предоставила для мутной схемы с обменом.

 

Аргументируй.

Уверен, что следователь так и думает.

 

До этого ещё далеко и не совсем понятно что будет, т.к. К. действовал в рамках доверенности, состава преступления и судебной перспективы пока не вижу.
Вы то что хотите?

 

.....

 

Не так важно, действовала ли доверенность, насколько признает ли суд хищение по этому эпизоду.

Учитывая, что потерпевшей является профессиональный юрист, и в деле много эпизодов, признание мошенничества представляется очень вероятным.