Угнали автомобиль или "ПО ЗАКОНУ!"

+1000000

 

Что автомобиль должен быть у топикстартера, а не в Краснодарском крае.

Очень неудачный пример.
Человек, у которого угнали машину, вряд ли давал "добро" на угон, на перебивку номеров и подделку птс. И уж точно никаких бумаг угонщикам не подписывал. И сразу, заметьте, сообщил бы в полицию об угоне.


А теперь, основываясь на выложенной автором темы информации, вернёмся в Краснодарский край: бывшая владелица авто доверила, не будучи под гипнозом и наркозом, манипуляции со своим автомобильным парком. И только запоздало поняв, что партнер по бизнесу (можно и так обрисовать ситуацию) её кинул, зашевелилась.
Выбор такого партнера (с подписыванием документов)- это её косяк. Вот пускай с него и спрашивает.
И мне думается, что за такие косяки не автор темы должен отвечать своими деньгами и имуществом.

http://www.izvmor.ru/article_13413.html

Так почему за страсть к халяве, за бесплатный сыр, должен платить автор темы?

 

Нет, естественно не додумался, ты думаешь о некой конкретной частной ситуации, а законодатель думает об общем принципе.

Иначе - у тебя вечером угоняют машину, пока ты утром встал, пока написал заяву, пока она встала в базу, твою телегу уже перевесили. Все, на конце добросовестный, говорит тебе - тачка остается мне, а ты с угонщика получишь.

Ну это частный случай, в порядке бреда, а в целом логика такова - что краденное или залоговое всегда возвращается законному владельцу, поэтому
а) нельзя легализовать краденное
б) можно вести бизнес основанный на залогах
в) покупатель, зная это, может сам все тщательно проверить

Мнение что был сговор судья+аферист в данном случае ерунда полная. А так понятно, что всегда можно придумать схему.

Давай тоже немного стандартизируем.

Жертве преступного посягательства надо возвращать похищенное или нет?
а) да
б) нет
в) нет, если жертва была беспечна

Ты типа склоняешься к в). Но тут куча вопросов - а что считать беспечностью.
Если купить двухсотый Крузак, не ставить сигналку, не страховать, бросать под окнами, его ведь 99% угонят. Это беспечность?
А новый хозяин купит, поставит цезарь, страховку сделает, купит гараж, и скажет - тому было похрен на машину, вот и угнали, а я то не такой, давайте мне оставим.

Или вечером, по дороге к подъезду к тебе подойдет на улице хмурый пацанчик, одна рука в кармане и скажет, у меня там пистолет, ключи и доки от тачки давай, а то третий глаз тебе проделаю в башке. Ты отдаешь. Это не беспечность, а вдруг не было пистолета? Вдруг ты фактически добровольно все отдал?

Или ты на реализацию поставил тачку не Кудашкину, а в классный автосалон, а там ее стырили.


Тебе просто думается, что вот он отдал, он лох, пусть и реашет. А я уверяю, что мошенничество такое же преступление как любое другое, и здесь нет никого застрахованного от этого, какими бы умными вы себе не казались. Десятки, если не сотни тысяч человек каждый год от них стражают, а ты предлагаешь их перевести из потерпевших в некий второй сорт - типа сами лохи.
В приведенной тобой цитате указанно, что жертвами стали успешные коммерсы и правоохранители. Вроде первые - весьма проженные и умные люди, знающие про сыр в мышеловке, вторые знают толк во всяких схемах и подозрительные очень из-за проф. деформации.

Также я счас могу выкатить версию, что тачку продавали срочно, дешевле рынка, с какой то мутной историей про сестру, но автор не проверил ее как следует, хотя достаточно было продавца расспросить в деталях, что к чему и было бы всё ясно. Я вот тоже уверен, что такого продавана раскусил бы. Но теперь говорить - что типа сам виноват это ерунда.

А то, где должен быть автомобиль, решает закон. И тут что то доказывать друг другу бесполезно. Заход в тему был просто в стиле - беспредел, а я объясняю, что это нормальная процедура, хотя может и офигеть какая обидная, и я не буресь судить, кто реально прав, и как было бы правильнее, потому что мы ситуации полностью знать не знаем.

 

посты большей части людей смешно читать. очень далеки от юриспруденции.

 

Давай все-таки привязаваться к конкретной ситуации, опираясь на информацию автора темы (ибо судья отмалчивается)

Я предлагаю пунк г), где женщина сама, желая наварить на этой операции, помогает гипотетическому мошеннику в этом непростом деле.
И поэтому я считаю, что за неудачу в бизнесе с автопарком должена нести одна из сторон (т.е. судья и её партнер), а не расплачивающийся за чужие ошибки топикстартер.

Извини, но пассаж про крузак опять не в тему, т.к. водитель крузака не вступал в деловые отношения с угонщиками и ничего им не доверял, и не подписывал.
Давай всё-таки различать добровольное участие в сделке и банальный угон.

Я предлагаю подходить избирательно, основываясь на всех обстоятельствах дела.
И тут весьма к месту слова классика:

p.s.

Смею полагать, что в будущей России такие особи не будут не только успешными коммерсантами но и тем более правоохранителями...

 

Брееееееееееееееееееееееееееееееед!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Мошенничество такое же преступление как любое другое, от которого никто не застрахован!!!!!!!!!!

Ты продал машину, все проверил, подписал доки, а потом узнал, что бабки, которые тебе оплатили - фальшивки высокого качества.

Ты помогал выходит преступникам - сам все подписал, оформил.

Топикстартер расплачивается за преступление Кудашкина. Потому что в результате его преступления машина одна, а претендующих двое.

Да не добровольное оно! А путем обмана! Что не понятно? Ты покупаешь завтра квартиру, у солидного покупателя, все проверил, взял выписку, он собственник, нет притязаний третьих лиц, обременений, дядя положительный, ты купил. А потом приходит опекун этого дяди с решением суда годичной давности о его недееспособности, и у тебя квартиру забирают.

Ты типа в полицию, а там говорят - ну ты же добровольно все отдал, оформил, так что иди гуляй. И пофигу что этот дядя еще сто квартир также продал.

Пойми, что "добровольно" человек действовал в результате ОБМАНА, это не добровольность, а её видимость. Если тебе к голове приставить ствол ты тоже добровольно все напишешь, своими руками и т.п.

Также я счас могу сказать - автор добровольно тачку и ключи и доки отдал ментам, значит какие у него могут быть претензии? А ведь у него они есть, он жалуется что его обманули, что это формальность, что его обманули, что через месяц машину вернут, что его обманули когда вызывали в ОВД, странно, да? Лопухнулся, отдал, всё, кури бамбук.

Темами про пылесосы Кирби пол БМВ-клуба завалено, тоже все добровольно покупают, а потом жалуются, ну и т.п.

Ну, ну.
Это проблема абсолютно общемировая, кидают крупнейшие корпорации мира, у которых юристы миллионы долларов в год получают.

 

естественно, потому что юриспруденция далека порой от здравого смысла

 

По пунктам:

1. Деньги, которыми расплачивался топикстартер, не были фальшивыми.

2. Судья, доверяя кудашкину проблему своего автопарка, была вполне дееспособна.

3. Судье никто никто ствол к голове не приставлял. Наоборот, всё решалось келейно (по сообщениям топикстартера) у неё в доме. Полюбовно.

p.s.

Корпорации, где активы можно пощупать, кинуть практически невозможно. Во всяком случае это в полной мере относится к общемировому авиационному комплексу, где превалируют интересы национальной безопасности.

 

получается, что разруливание таких случаев по прецендентному принципу не правильно

надо выяснять кто истинная жертва, кто сам лопухнулся (вышеописанные тобой случаи под "сам лопухнулся" неподпадают, там получается угон и разбойное нападение, ну и к слову при таком раскладе каско покроет убыток) и отсюда уже смотреть, кому сколько и когда выплачивать отдавать

+1

 

ну и дискуссия тут. Так вроде в данной ситуации все четко регламентируется документами и факт того, что судья сама доверила продажу а\м или машиной завладели обманным путем должен четко подтверждаться или опровергаться документами.
Отсюда и плясать, а не думать что такое понятие "чуть-чуть лоханулся"

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 33-6858/2011

Судья: Емельянова Е.А.

установила:

<Юр. лицо 1> обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском к С.В. и С.Д., просило истребовать из незаконного владения ответчиков автомашину <...>.
Исковые требования обоснованы тем, что <Юр. лицо 1> является собственником указанного автомобиля, регистрационный номер <...>. Истец 12 мая 2009 года выдал С.В. доверенность на продажу данного автомобиля, однако С.В. на момент предъявления иска не предоставил истцу ни правоустанавливающих документов, определяющих судьбу автомобиля, ни денежных средств в счет оплаты машины, если она была продана, от контактов с собственником автомобиля ответчик уклонялся, в связи с чем истец отозвал выданную С.В. доверенность.
В ноябре 2009 года сотрудники истца видели спорный автомобиль под управлением сына ответчика С.Д., автомобиль был с иным регистрационным номером, <...>.
Таким образом, данный автомобиль выбыл из владения, пользования и распоряжения истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, указывая, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2009 года N <...> автосалон <Юр. лицо 2> в лице директора В. продал С.Д. принадлежащий истцу спорный автомобиль, при этом истец не заключал с <Юр. лицом 2> никаких договоров комиссии, никаких поручений по заключению договора комиссии никому не давал, в доверенности на продажу транспортного средства, выданной истцом С.В. 12 мая 2009 года, также отсутствовали такие полномочия, следовательно, договор комиссии N <...> от 12.08.2009, заключенный между С.В. и <Юр. лицом 2>, является ничтожной сделкой, а у <Юр. лица 2> не было права распоряжаться спорным автомобилем, при этом С.Д. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен им за <...> руб., т.е. по цене, в несколько раз меньшей, чем действительная стоимость автомобиля, кроме того, покупатель не проявил должной осмотрительности, не проверив наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества.
В связи с тем, что 10 марта 2010 года спорный автомобиль был отчужден С.Д. по договору купли-продажи N <...> от 10.03.2010 другому лицу - Д., определением Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2010 года произведена замена ненадлежащих ответчиков по настоящему гражданскому делу С.В. и С.Д. надлежащим - Д., С-вы исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 02 июля 2010 года гражданское дело по иску <Юр. лица 1> к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Д.
Впоследствии истец вновь уточнил свои требования, которые заявил к С.Д., <Юр. лица 2>, <Юр. лицу 3>, Д., указывая, что 12 августа 2009 года С.В. заключил договор комиссии N <...> с <Юр. лица 2> от имени <Юр. лица 1>, <Юр. лица 2> в тот же день заключило договор купли-продажи транспортного средства N <...> с С.Д., 05 ноября 2009 года С.Д. в лице своей матери С., действующей на основании генеральной доверенности от 17.08.2009 на эксплуатацию и распоряжение спорным автомобилем, заключил договор комиссии N <...> на продажу бывшего в эксплуатации автомобиля, 10 марта 2010 года <Юр. лица 3> на основании договора комиссии N <...> заключило договор N <...> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с Д., который считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с изложенным истец просил суд признать договор комиссии N <...> от 12.08.2009, заключенный С.В. с <Юр. лица 2>, ничтожным, признать договор купли-продажи транспортного средства N <...> от 12.08.2009, заключенный <Юр. лицом 2> с С.Д., ничтожным, признать договор комиссии N <...> от 05 ноября 2009 года, заключенный между С.Д. и <Юр. лицом 3>, ничтожным, истребовать из незаконного владения Д. спорный автомобиль.
Окончательно уточнив свои требования, заявленные к С.В., <Юр. лицу 2>, <Юр. лицу 3> и Д., истец просил признать недействительным договор комиссии от 12.08.2009, заключенный между <Юр. лицом 1> и <Юр. лицом 2>, договор купли-продажи от 12.08.2009, заключенный между <Юр. лицом 2> и С.Д., договор комиссии от 05.11.2009, заключенный между С.Д. и <Юр. лицом 3>, истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169, 170, 187, 301, 302 ГК РФ.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года постановлено признать недействительным договор комиссии N <...> от 12.08.2009, заключенный между <Юр. лицом 1> и <Юр. лицом 2>, и договор купли-продажи, заключенный между <Юр. лицом 2> и С.Д., в удовлетворении остальных требований <Юр. лица 1> отказать.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора комиссии N <...>, заключенного между <Юр. лицом 3> и С.Д., и истребовании из незаконного владения Д. автомашины <...> отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и принять новое решение об удовлетворении этих исковых требований.
<Юр. лицо 1> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Судебная коллегия, проверив материалы дел, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора комиссии N <...> от 12.08.2009, заключенного между <Юр. лицом 1> и <Юр. лицом 2>, и договора купли-продажи, заключенного между <Юр. лицом 2> и С.Д., решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора комиссии от 05.11.2009, заключенного между С.Д. и <Юр. лицом 3>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что договор комиссии был заключен С.Д. лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, а договор купли-продажи совершен с целью прикрыть другую сделку, а также недоказанности того, что сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен в установленном законом порядке, поставлен на учет, Д. приобретал имущество возмездно и не знал, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать.
Указанные выводы суда являются правильными, постановлены при правильном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям, основаны на доказательствах, представленных в материалах дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В обоснование своих требований о признании недействительным договора комиссии N <...> от 05.11.2009 и истребовании имущества из чужого незаконного владения истец ссылался на то, что, несмотря на получение С.Д. определения Великолукского городского суда Псковской области от 25.11.2009 о наложении ареста на спорный автомобиль и запрет на его эксплуатацию, он не отозвал генеральную доверенность, выданную им С.С.Г., не указал, где находится автомобиль, а договор комиссии от 05.11.2009, совершенный С.С.Г. на основании генеральной доверенности от 17.08.2009, является недействительной сделкой в силу отсутствия законного права собственности у С.Д. и ст. 169 ГК РФ, так как С.С.Г., действующая от имени С.Д., знала, что не имеет права совершать указанную сделку, Д., приобретая спорный автомобиль за <...> рублей, должен был знать, что приобретает его по явно заниженной цене, должен был проявить обычную степень осмотрительности и принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, должен был обратить внимание на возраст собственника автомобиля, следовательно, он не является добросовестным приобретателем.
Оценивая приведенные основания иска на основании вышеуказанных правовых норм и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания указанных выше сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств того, что договор комиссии был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, а договор купли-продажи совершен с целью прикрыть другую сделку, не представлено.
При этом суд установил, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, так как истец, выдавая доверенность на продажу автомобиля, выразил волю на его отчуждение, желал отчуждать спорный автомобиль. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи от 10.03.2010, заключенному между <Юр. лицом 3> и Д., были получены лицом, представляющим по доверенности интересы продавца, следовательно, безвозмездной передачи имущества не было.
Также судебная коллегия отмечает правильное указание суда первой инстанции на то, что в случае неполучения истцом ожидаемых денежных средств от реализации автомобиля, этот вопрос должен решаться в рамках правоотношений, возникших между истцом и С.В.
По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора комиссии от 05.11.2009 по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, так как доказательств тому, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено, довода истца о том, что С-вы знали о том, что наложен арест на спорный автомобиль, следовательно, не имели права его продавать, несостоятелен. Не подлежали удовлетворению требования о признании сделки недействительной и по тем основаниям, что <Юр. лицо 3> и Д. сторонами по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2009 не являются, покупателем по данной сделке является С.Д., таким образом, в случае признания данной сделки недействительной по основанию ст. 168 ГК РФ, С.Д. обязан возвратить другой стороне сделки все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Поскольку С.Д. спорная автомашина отчуждена третьему лицу - ответчику по делу Д., договор купли-продажи автомобиля на момент отчуждения Д. не был признан недействительным, С.Д. не может возвратить истцу полученный спорный автомобиль, а может лишь возместить его стоимость в деньгах.
Изложенное суждение согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой защита прав собственника путем возврата имущества в порядке двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) возможна лишь в случае, если имущество находится у его первого приобретателя, к которому и предъявлен иск собственником, являвшимся стороной соответствующей сделки. В других случаях такая защита возможна только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), при рассмотрении которого подлежит установлению и оценке как добросовестность приобретателя имущества, так и обстоятельства его выбытия из владения собственника.
По смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, восстановление права собственности при признании сделки недействительной не является прямым последствием такого признания, а может произойти лишь в результате реституции (возврата сторонами полученного по сделке) и лишь если отчужденное имущество может быть возвращено в натуре, т.е. сохранилось у его приобретателя (второй стороны сделки). В случае невозможности возвратить полученное в натуре сторона сделки обязана возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Отсутствие имущества, являвшегося объектом сделки, у его первого приобретателя означает невозможность возврата имущества в натуре, а следовательно, если состоялось дальнейшее отчуждение имущества, бывший собственник такого имущества либо лицо, чьи права нарушены в результате ее совершения, не может претендовать на возврат имущества в порядке применения последствий недействительности сделки. В случае дальнейшего отчуждения имущества, выбывшего из владения собственника по оспоримой сделке, его возврат невозможен также и в порядке виндикационного иска.
Сделка, по которой автомобиль был отчужден С.Д., является оспоримой, т.е. такой, для признания которой недействительной необходимо решение суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а не ничтожной, которая является недействительной независимо от такого признания и поэтому не порождает юридических последствий. А в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ условием истребования собственником имущества из чужого незаконного владения является приобретение имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, и связанное с этим сохранение права собственности на имущество его первоначальным владельцем.
Между тем, поскольку имущество приобретено у лица, владеющего им на основании оспоримой сделки, которая к этому моменту не признана судом недействительной, нельзя признать, что у такого лица отсутствует право распоряжаться имуществом, что необходимо для истребования имущества в порядке ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя.
На основании изложенного судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о ничтожности, а не оспоримости сделки, по которой С.Д. приобрел спорный автомобиль.
Отсутствуют основания и для вывода о недобросовестности Д. при приобретении спорного автомобиля.
Так, из материалов дела следует, что истец имел намерение продать автомобиль, выдал доверенность С.В., снял автомобиль с учета, доказательств тому, что истец поручил С.В. продать автомобиль за сумму не ниже <...> руб. суду не представлено, из приказа <Юр. лица 1> от 11.05.2009 N <...> о выдаче доверенности для продажи автомобиля, на который ссылался истец, не следует, что он был доведен до С.В. и не был изменен или отменен, в доверенности, выданной на имя С.В., продажная стоимость автомобиля не оговаривается.
Между тем, как видно из материалов дела, Д. приобрел спорный автомобиль открыто, поставил его на учет в ГИБДД, при постановке на учет машина была проверена сотрудниками ГИБДД, ограничений на отчуждение не было, Д. приобрел машину возмездно.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что все процедуры купли-продажи и переоформления спорного автомобиля Д. проходили в установленном законом порядке, является правильным. Суд, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в установленном законом порядке, поставлен на учет, Д. приобретал имущество возмездно и не знал, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, не имел возможности получить сведения об отсутствии у лица, у которого приобрел имущество, права на отчуждение имущества, поскольку совершенная сделка является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по решению суда, для чего требовалось установить обстоятельства, подтверждающие порок воли продавца при совершении сделки, обоснованно счел, что исковые требования в части применения последствий недействительности оспоримой сделки с применением механизма истребования автомобиля из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае спорный автомобиль выбыл из владения собственника не помимо воли, поскольку доказательств того, что воля истца на совершение сделки по возмездному отчуждению принадлежащего ему автомобиля отсутствовала, не представлено. Д. является добросовестным приобретателем, приобретая спорное имущество, он действовал разумно, добросовестно и осмотрительно.
Спорный автомобиль не может быть истребован у ответчика Д. в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку ответчик владеет им на законном основании.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как видно из материалов дела, ответчик приобрел спорный автомобиль в соответствии с договором от 10.03.2010, который не признан недействительным. Ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке, оплатил стоимость автомашины в полном объеме.
Автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку истец выдал доверенность С.В. на отчуждение машины.
Таким образом, основания для истребования вышеуказанного имущества в порядке ст. 302 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридической силы и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

О практика пошла.
Я бы начал с оспаривания вынесения решения на основе личной заинтересованности судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и понимается как возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

 

на основе личной заинтересованности судьи можно оспорить любое решение,это не серьезный разговор.

 

есть процедура отвода.

 

Этот факт подтвержден возбуждением уголовного дела.

Еще один пример для людей которые не понимают что термин "сама доверила - сама виновата" - идиотизм.

Вы покупаете квартиру в строящемся доме, пришли фундамент есть, техника на площадке работает, фирма есть, разрешения на строительство все есть, подписываете договор соинвестирования, вносите бапки по безалу, получаете все документы, договора, а когда дом сдают, узнаете, что эту квартиру еще пять человек купили.

Что это? Вы же добровольно отдали деньги свои, значит нет проблем?
По вашей логике - правильно, по другой - неправильно, потому что фактически контрагент изначально имел иные цели, чем декларировал, в момент подписаняи вы уже были лохом, как бы законно это не выглядело.
В этом и смысл мошенничества.

Судья никаких решений, касающихся машины не принимала.

 

Надо было тачку быстро подать в УГОН!!!! ОЧЕНЬ БЫСТРО!!! Звонить знакомым в ДПС и ставить в угон!!!!

 

Хорошо, а если человек доверил продавать свою квартиру другому с правом получения денег. Тот продал, деньги получил. Квартиру официально переоформили в госрегпалате, выдали новому владельцу свидетельство о собственности. Он там живет.
Бывший владелец просит доверенного - привези мне деньги за квартиру, которые ты выручил. А тот, да, завтра, завтра, привезу, болею, а потом - денег нет, я их профукал.
И что? Нового покупателя выселят и лишат права собственности?

Мне кажется, ты подменяешь понятие РЕАЛЬНАЯ законность сделки на момент ее совершения и КАЖУЩАЯСЯ законность сделки на момент ее совершения.

Покупая квартиру вдолевке первый, кто купил считал что он покупает честно и внешне так и казалось. Он купил первый и РЕАЛЬНО он владелец.
Покупаны со 2 по 5ого тоже считали что покупают честно и казалось что честно внешне, но РЕАЛЬНО эта сделка была уже мошеннической. Просто покупаны узнали об этом позже.

Так вот РЕАЛЬНО в момент покупки авто Тсом машину передавали ему легально? Если да - то он прав и машина его. Все послепроизошедшие терки между судьей и Кудашкиным - ее личные трудности.
Если РЕАЛЬНО машину в момент передачи тсу уже не имели права передавать ему - то он крайний, тачка судье, кдуашкина судить.

 

тс, надо вам выяснить, какая ситуация была по документам с точки зрения права посредника на продажу вам авто в момент покупки автомобиля. Ну или как они оформлены сейчас уже задним числом

Если на момент покупки вами ато он уже не имел законного права продавать его - то дело труба.
Если имел законное право продавать, то надо добиваться своего.
Я думаю так.

 

Это было бы логично, если бы он не был первый по времени заключения договора и естественно по счёту.
Лохи и иные цели появились у контрагента намного позже и все последующие сделки ничтожны.
Но я не сын юриста правда.

 

Да.
Доверенного осудят по 159, если найдут, конечно.
А, ДКП признают недействительным. Таков закон и практика судебная.

Всяко бывает.
Видел ситуацию, когда застройщик крупный московский продал квартиру в новостройке дважды из-за халатности специалиста в отделе реализации. Он после первой покупки не внес в данные в журнал учетной регистрации и шахматку. А гена, подписывая инвестконтракт, не знал, да и по регламенту внутреннему не мог знать, что квартира продается дважды. Думаю, если б до суда дошло, не факт, что 159 вменяли, скорей 293.

 

Ага.
Знаком с ситуацией, когда с одного и того же дольщика два раза за квартиру получали и она ему все равно не досталась в итоге.

 

За это статья есть,машину то никто не угонял,ее изъяли сотрудники полиции,значит заведомо ложные показания были бы.

 

Совершенно не факт, судья и обстоятельства дела решают.

 

Поиском в инете пользуйтесь, вроде не секрет это ни для кого ну вот хотя бы по 2009 году http://altapress.ru/story/51872 вроде планировали до 180-200 повысить. И что вы хотите сказать что она не могла себе в 2009 году Х3 за 1,5 млн купить? даже например в кредит....
А откуда у вас такая 100% осведомленность о доходах топикстартера? Однобокую позицию вы заняли....

 

Дюха, вы бы лля начала всю(!) тему прочитали, прежде чем необдуманно постить.