E83 3.0 D расход солярки?

Я тебе тоже оппонировал. И мне кажется, что купрума я понимаю.

Если взять конкретный двигатель, воплощенный в железе, то будет всё именно так. как купрум написал.

У каждого двигателя есть режим максимальной мощности (одни обороты), максимального момента (в общем случае - другие обороты), и максимального КПД.

Максимальный КПД может достигаться при режиме максимальной мощности, или максимального момента.

Но, как правило, процесс строят так, чтобы режим максимального КПД реализовался в том диапазоне параметров, при котором двигатель должен работать (по статистическому анализу) максимальное время в своей "жизни".

А вот выход на этот режим должен быть не избыточно вялым, но и не "пушечным" ("тапка в пол", как ты пишешь).

Для каждого мотора стараются выбрать "золотую середину". Обычно это плавное уверенное нажатие, если перейти на человеческий язык.

"Тапка в пол" - всё равно у реальной системы есть быстродействие и всё в него упрется.

Так что ты, квадровод, все-таки не понимаешь, о чём пишешь. И не понимаешь того, что нарисовано на цветных картинках, которые ты приводишь.

И не понимаешь, что общий КПД ДВС есть произведение примерно 10 составляющих КПД: термодинамического, насосного, гидравлического (могут "выводить" отдельно от насосного), механического...

Многое зависит от детализации процесса. То есть от сложности математической модели, которую разработчик может рассчитать, а испытатель подтвердить.

Твоя проблема в том, что ты деревянный и не образованный. Слышал звон, но не понимаешь, откуда он.

 

Подкинем масла в огонь! А зачем нам максимальное КПД ДВС в данном случае? Макс. кпд двигатель выдает при оптимальном соотношении топливо-воздух. Т.е. при разгоне мы можем на ОЧЕНЬ сильнообогащенной смеси разгоняться, или на обедненный. В первом случае мы быстрее выйдем на макс. кпд, а во втором - медленно. Итог один, достигнем необходимой скорости или пройдем необходимое расстояние. Соответственно расход топлива в первом случае больше!
П.С. К сожелению не умею графики рисовать, но я старался так выложить свое ИМХО!

 

Нам в целях экономии и экологии жеалтельно, чтобы ДВС работал в режиме максимального КПД.

Для этого ДВС снабжают коробкой переключения передач, которая в идеале "вырождается" в вариатор.

А кватровод говорит о так называемых переходных режимах. То есть как правильно выйти на режим максимального КПД.

Переходные режимы - обычно это плавный разгон, а не "тапка в пол".

Что касается идеальной схемы, то ДВС должен работать в постоянном режиме, крутить электрогенератор. Электрогенератор приводит электромотор, а часть энергии "сливает" в аккумулятор.

В частности, такая схема реализована в "Ё-мобиле".

А у кватровода - сплошные фантазии. Я думаю, что он просто не понимает, что такое "переходной режим".

Кстати, всё сказанное относится и к двигателям "внешнего" сгорания. К примеру, газотурбинным танковым или железнодорожным.

 

Вы его "понимаете", потому что, также не знаете азов двс.

Ибо никого отношения режим макс. мощности/макс кр.момента не имеет к режиму макс кпд.

Вот кто не понимает цветные картинки так это вы. Хотя некоторые словосочетания и знаете, но абсолютно не понимаете их смысл.

И глупости типа "Многое зависит от детализации процесса. То есть от сложности математической модели, которую разработчик может рассчитать, а испытатель подтвердить." хорошо иллюстрируют вашу далекость от темы.


Общий кпд двс - он называется эффективным кпд, как раз и отражен на цветной картинке.
Это вам привет как не деревянному "знатоку математических процессов".
А если еще хотите чтобы вас стукнули лицом о стол, то могу разжевать и 3 составляющих эффективного кпд., А не "примерно 10".


Вот же нашествие водолеев.

 

Забудьте вы про "оптимальное соотношение топливо-воздух".
Ибо у подавляющего числа бензиновых моторов это стехиометрическая смесь. Т.е. вся система регулирования настроена на поддержание одного и того же соотношения. А кпд разный.
А у дизелей все еще проще - чем больше избыток воздуха, тем лучше.

Т.е. ни какого отношения фраза "оптимальное соотношение топливо-воздух" не имеет к реальному кпд. Как и нет никакой сильнообогащенной смеси у бензов при быстром разгоне - всегда держится лямбда 1 в исправном моторе. (за исключением некоторых моделей, где есть наоборот обеднение смеси в некоторых режимах)

 

Очередное бла-бла-бла от водолеев.
Глупое сочетание констатации правильных фактов, с которыми никто не спорит и обвинений в "ни о чем"
.

Например - А кватровод говорит о так называемых переходных режимах. То есть как правильно выйти на режим максимального КПД.
Абсолютно верно. Я об этом говорю.
А вы пытаетесь доказать, что выходить на режим максимального кпд лучше в худших режимах кпд.
Я утверждаю, что лучше в режиме с наилучшим кпд.
И та же кпп позволяет контролировать кпд переходного режима.
А вы эти азы оспариваете.

Так кто деревянный?

 

"Ибо у подавляющего числа бензиновых моторов это стехиометрическая смесь".

Даже и не знаю, что тебе сказать. Кроме того, что НИ У ОДНОГО из ДВС в камеру сгорания НЕ ПОДАЕТСЯ и, что самое главное, в ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ быть подана стехиометрическая смесь.

Это технологически невозможно.

Ну, и о чём с тобой разговаривать после таких твоих заявлений...

Ты же полный бред написал!!!

 

Тут могу только сказать неоднократно сказанное - мало ли что папуас может думать.

Это конечно, если у вас не очередной приступ водолейства и вы решили оспорить законность названия "стехиометрическая смесь", считая каждую молекулу. И если не дай бог не будет равенства молекул точно в соответсвии с 14,7 к 1, то вы подадите в суд на производителей моторов.


Специально для вас уточняю - подавляющее число бензиновых моторов работают на стехиометрической гомогенной смеси с точностью, достаточной для академического, практического изучения поршневого двс.

 

Извини, но ты продолжаешь бредить!

14,7 молекул чего???? Ну, ка, ответь...

Мы же говорим о РЕАЛЬНЫХ ДВС. Которые сейчас либо инжекторные, либо с непосредственным впрыском. Как бензиновые, так и дизельные. Отвечающие определенным требованиям, в том числе и экологическим.

Или ты говоришь тут о чём - то своём?

 

А кто бы сомневался в таких ваших сообщениях.
Желание посчитать молекулы все-таки возникло ради зафлеймить тему.

Так что, "ну ка, ответь.." будете говорить своим ученикам, если сможете стать учителем.

 

Не надо считать молекулы. Не о них идет речь.

Речь идет о "массовых долях". А именно, когда говорят о соотношении 14,7 к 1, говорят о подаче на 1 кг бензина и то, "условного" 14,7 кг воздуха.

Это во-первых. А во вторых, не бывает "молекул воздуха". Так как воздух = смесь газов. В основном - азота, кислорода, углекислого газа, инертных газов...

То есть, это ещё раз подтвердил, что не понимаешь, о чём пишешь.

Перепутав "массу" с "молекулой" и придумав "молекулу воздуха".

Практически точно так же ты путаешь всё остальное.

И то, что ты не отвечаешь на вопрос, а говоришь, что я не твой учитель, просто потому. что ты начал понимать, какой ты ... ученик. И прячешься за фразами.

К слову, такой ученик, как ты, может быть только у учителя - дурака.

 

Я ничего не путал, а лишь высмеивал ваше водолейство про "невозможность иметь стехиометрическую смесь".

И все очень удачно получилось. Т.к. кроме двс у вас еще и с юмором проблемы.

Лишний раз показав, что какую угодно тему в сторону от сабжа будете находить, лишь бы не признать свою деревянность в вопросе с каким вы влезли в тему. Причем, первый раз общаясь со мной, начав сразу с хамства.

 

Да ладно. Мне всё ясно.

Путая молекулу с массой ты пытаешься теоретезировать о чём - то. Не разбираясь в элементарных вещах.

В этой связи спорить с тобой больше не вижу смысла, так как мне ясно, что от тебя с такими знаниями не дождешься путных суждений.

 

А еще не даю одной стране вставать с колен, не люблю Родину и вообще космополит безродный.

Кстати, на это дополнение отвечу.
Я именно про реальные двс.
Именно 100% реальных инжекторных моторов и большинство современных с прямым впрыском бензинов (особенно турбо) именно работают на гомогенной стехиометрической смеси.
Исключение это различные мицибиси GDI и подобные у бмв, которые отстают на несколько лет от того же ФВ во внедрении прямого впрыска в бензины.

А дизель он изначально идет с прямым впрыском.

 

"Силен, бродяга!" Скромностью точно не страдаешь!
П.С. А какой у тебя расход и средняя скорость по БК?

 

Вчера смотрел было 11,3 при средней скорости 56,8 км/ч.
Трассы заметно больше, чем города. Точно не знаю соотношение.

 

Вчера проверял расход
Выезжаем на трассу-обнуляем расход и скорость,набираем 120 и пилим километров 50,затем смотрим

 

Титаническая борьба!

Безграмотность и дремучесть Quattrovod поражает.

 

По теме ответов не видно...

 

Почему не видно?

Я уже написал раньше, что мой Х3 Е83 3 d 6 АКПП за примерно три года эксплуатации и 90 000 пробега показал расход 10,8 литров при практически смешанном, более близком к городскому, циклу движения и весьма агрессивной манере езды.

Вот тут, сообщение № 50

http://www.bmwclub.ru/vb/showthread.php?t=504788&page=2

А сейчас даже и повторил. А вот, для сравнения, Х3 Е83 35 d за 2 года и четыре месяца и при пробеге примерно 48 600 км показывает расход уже 11,7 литра при том же маршруте и примерно такой же манере езды.

Понятно, что это 286 л.с. против 218 и более плотный трафик.

Так что, если "по теме ответов не видно" - замечание в мой адрес - то я не понял, за что?

А кватровод - этот, похоже, из породы "интернет - инженеров", умеющих копировать картинки с различными диаграммами, но, не имея базового образования, не могущими понять не только сути работы ДВС, но и того, что ему пытаются втолковать нормальные инженеры. Просто не понимает. Так, кстати, в каждой теме, в которой я его высказывания вижу. Может это у них в "белой руси" такая болезнь? ЧТо он, что ступик....

 

К аборигенам никаких претензий

 

Это до какой степени надо быть дураком, что бы такое писать?

Вот же точно - есть просто неучи, а есть еще и дураки при этом.

 

Если вы считаете, что недостаток у вас профессиональных знаний вы замените избытком хамства, то это - очередное ваше заблуждение.

 

Как раз это чисто ваши поступки.
Вы не сказали по теме вообще ничего.
Выдали какой-то детский лепет, не имеющий никакого отношения к моторам, и с тех пор пытаетесь себя записать в оценщики знаний других.
При этом, даже выступили в роли провидца, утверждая об образовании других, не будучи с ними знаком.
Кроме того, еще есть некое подозрение на классический поступок форумных неучей-дураков - подсылка ботов-дублеров.

Мне очень нравится как с такими поступили на ауди-клубе - забанили всех до единого, кто хоть как-то пользовался "услугами" ботов, не смотря на предыдущие заслуги.

Ничего про моторы вы сказать не можете, т.к. вы банально не знаете их устройства, параметры и принцип действия. Абсолютно.
Вы даже мало-мальски грамотно не можете оппонировать.
Поэтому и остается просто ныть на мой счет и трусливо хамить.

А так как, я не планируя получить выборную должность у обывателя, не страдаю политкорректностью, то говорю прямо - вы звиздабол чистейшей воды.

Вас за язык никто не тянул - сами своими фразами создали о себе такое мнение.

Хотели бы разобраться в теме - задавали бы вопросы и/или хоть что-то писали, связанное с моторами, а не обсуждали субъектов, которых вы вообще не знаете.

 

Название темы - расход Х3 Е83 3 d. Информацию по этой теме я дал в сообщении № 50 и № 140.

Если же вы не только не понимаете в том, что такое КПД ДВС, не только продолжаете хамить, к этому я уже привык.

Но вы же ещё не в состянии понять названия темы! Это для меня новость.

Правда, ещё интересно было бы узнать, в чём я вам нахамил? И что значит "трусливо нахамил"?

Собственно, моё мнение. Вы не только уводите дискуссию в сторону, но и делаете это регулярно. Мне кажется, администрации форума стоило бы создать для вас отдельный раздел, ограничив возможность дискуссий в других. Поскольку дискуссия для вас равна склоке.

Что я и посоветую.

 

Да мне как-то фиолетово. Тем более, чего ещё от Вас можно ожидать?

В эн-й китайский раз Вам отвечаю. Диаграммы тоже надо уметь читать, чтобы не получалось так: "смотрю в книгу, а вижу фигу"(с).
Вам изначально даже не хватило знаний физики средней школы, чтобы понять, что при бОльшей динамике разгона будет тратиться больше работы, пока я Вас, извините, носом не ткнул в формулы.
А с эффективным КПД двигателя при разгоне, как я уже говорил не раз, всё несколько сложнее. Тут чтобы разобраться нужно как минимум иметь начальное высшее. Хотите - посчитайте сами. Мне, если честно, уже в лом заниматься Вашим образованием. Могу дать несколько подсказок:
1. Считать нужно интегральное (среднее) значение КПД двигателя на всём мерном участке, а не в одной абстрактной точке.
2. Текущее значение КПД определять из уравнения баланса текущей мощности (работы) двигателя, потерь в трансмиссии и внешней нагрузки.
Удачи в познании бытия.

 

3d 218 лс. - 11.4

 

3d 218л.с. - 11,3 л/100км при средней 38 км/ч 40% трасса/60% город
8,4 л/100км при средней 76км/ч 70% трасса/ 30% город

 

Не льстите сами себе и не приписывайте мне каких-то незнаний.
Вот мое самое первое сообщение - http://www.bmwclub.ru/vb/showpost.php?p=13486913&postcount=16
Только идиот и/или целенаправленный лжец увидит в нем утверждение, что "при бОльшей динамике разгона не будет производиться больше работы"
Т.е. вы по прежнему пытаетесь вилять и сохранять свое убогое поведение неуча.
К тому же, кого тыкают носом так это вас регулярно с вашим детским лепетом. Типа "тратиться работы".

БРЕДЯТИНА полного ламера.
Вы бы уже тут создали клуб по интересам и свою ботву из анекдотов про умников друг другу втирали бы в уши, циркачи несчастные.

 

"Я такой умный, столько мозгов в голове, что боюсь в ушах ковыряться. Как бы мозг не повредить!"