Брак по расчёту?...

Какой же упертый? Наоборот, соглашаюсь почти со всем: хотите спорить-давайте поспорим: я окончил ВХУТЕМАС, как говаривал Ося Бендер, не хотите спорить-ну, воля Ваша.
Софистики не будет: возьмем нормальные труды, источники.

Не, меня тогда не включайте в такое понятие "мы".

Конечно, ведь это и не было сливом. Мне не трудно развить мысль: вот когда у нас что-то такое произойдет, типа реформ Солона, что создаст нечто новое, типа гражданства и частной собственности, что ляжет в основу цивилизационной модели-тогда и можно говорить о том, что наша, т.е Ваша пишущая машинка или пластиковая бутылка-это рывок.

Я привел пример античности, подразумевая Грецию, про Рим я не говорил, но, если угодно, я достаточно знаю и этот период истории. В Древнем Риме были местами подвижки, вызванные идеализмом, в основном имевшие формальный вид: женщине дозволено было появляться с мужем в некоторых местах. Но одновремнно с этим имел место конкубинат и с точки зрения римского права жизнью женщины распоряжался сперва отец, затем-муж, с различными вариациями. Т.е говорить о выборе женщины мы снова не можем.
Без обид, но у меня есть стойкое ощущение, что с источниками по истории я знаком несколько лучше Вас.

Никак не сказывалось.

И какая же? Интересное желание увеличить авторитетность собственных суждений, приклеив на них ярлычок наукообразности. Если Вы почитаете научную литературу по вопросу, то легко убедитесь, что теория Дарвина с самого начала критиковалась его сподвижниками, а уж часть о половом отборе вообще является самая спорной ее частью.
Наукой это было бы, объясняю на пальцах ,если скажем приматы ведут себя по определенной модели, затем следы такого поведения обнаружили бы уу первобытных людей и эти черты поведения являлись бы константой.
Но так как бОльшую часть своей истории человечество не наделяло женщину никаким выбором, то говорить о естественности какого-то выдуманного поведения животных (выбор самца, способного прокормить самку и прочая наукообразная новомодная муть) применительно к человеку, попросту нельзя.
Но мы ведь не о Дарвине, да?
Сейчас похожую попсовую теорию проталкивает некто Протопопов:

Похоже, да?

А вот критика, с примерами из жизни животных:
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=35094


Я, чтобы сэкономить Вам время, даю пару ссылок на работы его противников, выпадающие по запросу в яндексе «критика теории Дарвина о выборе полового партнера».

http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/261/

Надеюсь, они смогут поколебать Вашу непоколебимую уверенность в научности Ваших построений.

Нет, я не запутался-это расхожие мифы и не Вы одна попали в сети заблуждения.
Полигамия при том, что выбора в таком случае нет или его значимость стремится к нулю-выбор нужен тогда, когда семья моногамна.

Да какой шовинизм? Мне все равно, кто транслирует заблуждения. Но в таком важном вопросе попытка подвести науку для построения фундамента ложной теории вызывает желание поправить. Давайте без ярлыков, что ли.

 

спасибо, польщена

Но давайте короче: каждый может доказать то, что желает доказать в любом случае
А вот пытаясь втсинуть в базис определения "ложный" и "заблуждения", Вы очень зря надеетесь, что этой небольшой спекуляции с подменой исходных никто не заметит
Мы не исходим из заведомой ложности и заблуждений законов природы, насколько я помню

 

Каких конкретно законов природы? Самка не выбирает самца, это не закон природы. Иногда так бывает, чаще-нет.

 

Спротиворечили сами себе дважды

Самка не выбирает самца. Она выбирает, кого из самцов, интересующихся ею, подпустить, а кого не стоит

 

Не вижу противоречия. Почитайте по ссылке про поведение шимпанзе, не пожалеете. Ничего и никого она не выбирает и подпускает всех подряд. И это норма для природы. Нет закона выбора какого-то особого самца, не подтвердился тут Дарвин. Где-то, конечно, в определенных условиях и такое бывает, но это не закон, а какая-то особенность, обусловленная либо половой активностью, либо природными условиями либо еще какими-то вводными, но говорить о том, что это естественно для человека-это чистой воды гипостазирование, т.е натягивание теории на факты.

 

а они все думают, что веник в доме - не их выметать)))

 

Эта особенность, тем не менее, свойственна большинству животных видов.
Если бы животные размножались как попало, не происходило бы отбора и совершенствования видов, это элементарно.
Всех подряд подпускают самки, не имеющие возможности выбирать, то есть не имеющие ценности. Это условие обеспечения размножения и выживания видов.
Просто почему-то Вам очень хочется думать, что "требования" и "условия" придумали люди для каких-то своих целей, а на самом деле любая самка легко доступна. Что ж, Вы прекрасно знаете, что это не так, даже если успешно подведете теоретическое обоснование
Полет птицы, видите ли, не зависит от знания ею законов физики.

 

Ничего подобного, этого нет и близко.

Это не так.
Почитайте.
http://www.goldentime.ru/hrs_text_017.htm

Ерунда. В природе не существует понятия ценности. Самки не выбирают, повторю.

Мне не "хочется думать" (с)-я просто достаточно знаю об устройстве первобытных, не очень первобытных и совсем не первобытных обществ, и хорошо знаком с различными теориями происхождения человека, в т.ч Дарвина, а такж этнологией, чтобы суметь отделить зерна от плевел.

 

вот вы гоните...

 

Вот еще и таких статей-тьма.

 

я думаю, вам надо сократить количество текста. тут не библиотека. без обид.

 

Ребят, мож я чего-то не пнимаю в силу возраста, в чём туман-то?

 

Для тех, кто не в силах осилить я выше резюмировал: ерунда.

 

Опираясь на один (два-три) труда - какой, кстати, давности? - мы предельно далеки от объективности)) а просматривать целую научную библиотеку нет ни времени не возможности сейчас, просто ради того, чтобы доказать что-то кому-то Есть дела и поважней - надо самцов фильтровать

Для особо упорных я выше резюмировала: если хотите что-либо здесь доказать - непременно найдется годная теоретическая база От которой, впрочем, никак не зависят происходящие в мире процессы

И да, окей, Вы все доказали, любая самка доступна. Идите и возьмите любую самку - согласие больше не требуется! Главное быстро и неожиданно, - тогда у нее не успеет сработать надуманное человеческое. Поглядим, насколько эффективным будет Ваше размножение
Удачи.

 

Труды лет на стописят свежее дарвиновского. Как минимум. И их сотни, если не тысячи-наука ушла далеко вперед от идей Дарвина.

Лучше всего это иллюстрирует Ваши слова.

Вы так и не поняли... Я не доказывал, что сейчас любая женщина доступна и я против сравнения их с самками.
То, что наши современницы выставляют определенную планку-это данность, обусловленная исключительно человеческими, социальными процессами. И ничего естественного (природного) здесь нет, эти процессы существуют здесь и сейчас, являются осознанным выбором современных женщин, а в природе их нет и никогда не было. Все остальное-мифы квазинаучного феминизма.
Удачи и Вам.

 

Нда...

 

ну шо там, новые олихархи не регились? никто статистику не ведет?

 

Ну спасибо, что не на стописят старше
Наука в принципе ушла вперед Во множестве различных направлений. И никакой единой общепринятой теории в том виде, в каком Вы ее пытаетесь подогнать, естественно, не существует

Верно))) Зачем иначе иллюстративность?

Верно! Значит если мы уберем осознанный выбор или его возможность, а именно это я Вам и предложила, - мы получим доступное каждому эффективное размножение! Просто не спрашивайте - берите как есть, до того как сработает осознанный выбор (с)))
Но, всякий раз, когда дело доходит до подтверждения теории практикой...

 

Почитала про теорию большого взрыва, которого не было... Потом зашла сюда...
Во дают!

 

и почитала о браке по расчету,который ерунда

голову скотчем заматай.а то лопнет

 

Лучший друг - физик, я привыкшая. )
А вот про Дарвина... Не ожидала.

 

значит тебе следует зависти еще одного друга -гориллу

 

Зачем? Проживу без этого

 

Ну а чо ж - так то тема скучная...

 

Прошу прощения, это КСовская привычка

Да не за что. Древности научной старины здесь Вы отстаиваете, я не претендую. А Дарвин, кстати, о генетике не подозревал еще.
Я тоже что-то такое слышал

И когда я говорил о единой общепринятой теории? Общее место одно-критика Дарвина. Это же Вы пытались спорить о физиологической сложности для женщины иметь физическую близость с неприятным ей человеком, да еще ставили качество потомства в зависимость от этого. Этого нет, как выяснили.
А Ваши попытки подтянуть научную основу под идею современных женщин найти себе мужчину побогаче? Этого тоже, как видим, в природе нет. Идея, безусловно, есть, но она современная и ничего естественного, как оправдываются квазинаучные феминистки, в ней нет.
Я ничего не подгоняю-я лишь обратил внимание на спорность (даже ложность) Ваших тезисов. А в современной науке, если Вам интересно, сейчас, говоря о зарождении человека, рассматривают параллельно несколько теорий-я могу точно говорить об археологии и этнологии. Причем сразу, на вводных лекциях, расставляют все точки над "и", очерчивая границы попсы.

Здесь я с Вами соглашусь

Ну да, давайте рассчитаем расход бензина, пренебрегая силой трения а потом проверим теорию практикой.
Еще раз: в природе такой модели нет. Никто из серьезных ученых не станет говорить о инстинктах применительно к человеку, т.е тут двойная страховка: этого не существует вовсе, но это не важно, т.к в данных построениях наука не применяет подобный инструментарий.
Человек в создании семьи далеко отошел от идеии чистого размножения, приписывемой животным с некоторыми оговорками, особенно четко это проявилось после развития частной собственности, когда остро встал вопрос наследования и определения отцовства. К тому же я с самого начала делал акцент на социальной составляющей современного брака. Так что вот так просто, как Вы предлагаете, размножаться не выйдет. Не пойму, зачем Вы мне это предлагаете

 

Здесь и далее Вы исходите из заведомо ложного утверждения "этого не существует"/"это не свойственно природе"... ну или перефразируйте как хотите, что в принципе уничтожает весь смысл спора
И не упирайтесь в Дарвина - конкретно Дарвин здесь не особо при чем) В мире ведется огромное количество исследований, в том числе и на эту тему) Замечу - современных))
Но как бы там ни было - яблоко не полетит с ветки вверх, даже если Вы не согласны с Ньютоном Оно будет все также падать на землю... А вы спорьте себе

 

Непонятно мне Ваше упорство, особенно теперь, когда Вы уже начинаете себе противоречить. Тут уж либо Дарвин при делах, т.к Вы его теорию в своих построениях используете, либо современные исследования. А в природе, действительно, в виде правила этого не существует-так, частная девиация . И нужно выбрать между современными исследованиями и теорией полового отбора, которую Дарвин стописят лет назад двинул, а Вы подхватили.

Ну и давайте свои современные исследования, что ли.