Вы верите в Бога?.. 2

Вот сей девайс и будет в помощь.

 

С чего то надо начинать.

 

Ну вот опять РПЦ. Дорогой Джонни , что вы вкладываете в это понятие?

 

Это старая протестантская мулька - Отец у нас один, а православные и католики отцами называют священников. На это есть и старый ответ - своих биологических отцов вы отцами называете? Тогда почему эти же слова Христа на себя не примеряете? Почему не отменяете заповедь "почитай отца твоего и матерь твою"?

При этом Христос Сам употребляет слово "отец" не только в обращениях к Отцу Небесному. В притче о блудном сыне, сын обращается к отцу земному "отец!"

А апостолы ввели обращение "отцы" еще в Новом Завете. "Братия и отцы, послушайте", говорит Стефан в обращении к Синедриону. Апостол Иоанн: "Пишу вам, отцы...". Апостол Павел называл Авраама "отцом всех верующих" - и это все примеры уже не биологического применения слова отец Так что традиция довольно старая, никакой подмены Отца Небесного отцами земными (биологическими и не биологическими) здесь нет. Протестанты, стремясь отменить традиции христиан за пределами Писания, случайно залезли в данном случае и в само Писание.

 

Джонни просто цитирует.

 

ну у протестантов все-таки стоит вопрос более однозначно - можно ли вступать в кажущееся противоречие со словами Священного Писания. И если продолжить этот ход мыслей, то придем к отмене и биологических отцов (вон уже некоторые дошли до отмены понятий отец и мать, правда с другой мотивацией )

 

Вообще результат опроса и удивляет и удручает одновременно.
А интересно было бы посмотреть как изменился бы результат, если развязать понятия Бога - высшего существа (или чего-то там) о котором никому и ничего доподлинно неизвестно, задачи и цели которого не познаваемы, короче ничего мы о нем не знаем окромя того, что нам говорит об этом Церковь, и в которого, как я понимаю и верит около 68% проголосовавших и Церкви - организации с совершенно конкретными задачами и целями которые либо известны, либо скрыты от общественности, но тем не менее существуют.

Ну и опрос тогда можно было бы замутить примерно такой:
Верите ли вы Церкви?
1. Верю в Бога, но не верю Церкви.
2. Верю в Бога, верю церкви
3. Не верю

 

Знаю , что Бог есть ...
И существование его вполне очевидно , большинство просто не видят этого по слепоте душевной и по гордыне , человек ставит себя уже вместо Бога , считая , что ему самому все по силам ..вот так мы и отрекаемся от своего Создателя .
Каждый должен искать истинну ..искать ответы на свои вопросы ...и считаю , те кто думает ,что Бога нет , просто так и не нашли истинну ...точнее плохо ее искали

 

А вы , видимо знаете , что его нет

А что кстати вас так позабавило ? Те кто , верит , но не может сказать ,что знает ...у тех значит и вера то не сильная и они сомневаются , а те кто истинно верит всем сердцем, тот смело может утверждать , что знает что Бог есть )

 

Его - это кого? Аллаха, Иисуса Христа, Яхве, Перуна, Кришну или еще кого-то?
Если вы о ком-то из них, то я не знаю есть они или их нет. И не знаю никого, кто мог бы убедительно доказать, что он знает.

 

Если вы знаете что есть, например Иисус Христос, то значит знаете, что нет, например, Аллаха. Так?
А вообще мы с Вами отличаемся только тем, что количество Богов, в которых я верю меньше на 1.
"Я утверждаю, что мы - оба атеисты . Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отвергаете всех других возможных богов , Вы поймете, почему я отклоняю Вашего." (с) Стивен Генри
Робертс
По-моему гениальная фраза. Разубедите.

 

Я вас поняла . Тогда вношу поправку : Я верю в существование Бога Ийсуса Христа ...и его существование для меня очевидно , так же как и очевидно ,что он Единственный Бог ! ВСе остальное - это лишь религии ,созданные самим человеком .

 

Гейзенберг, один из основателей квантовой механики, писал: «Значения всех понятий и слов, образующиеся посредством взаимодействия между миром и нами самими, не могут быть точно определены… Поэтому путем только рационального мышления никогда нельзя прийти к абсолютной истине»

Бог не та реальность, о которой мы можем рассуждать и через это понять и познать ее. Его можно только «видеть». Только «посмотрев» на Него, познать Кто Он есть. «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5; 8)

Так что говорить что мы о нем ничего не знаем, следует только имея в виду себя лично.

 

С теоремой Геделя "о неполноте" знаком
Но из нее так же следует, что говорить "я знаю, что Бог есть" неверно. Правильная фраза "в моей личной жизни (личной вселенной, личном мироздании и т.п.) Бог есть".

 

Это верно с точки зрения рационального формализма, но та же теорема Геделя свидетельствует об ограниченности рационального познания, как и интерпретация некоторых следствий квантовой механики указывает на неадекватность рационального восприятия. Понятие "знаю" - относится не только к области рацио, но и к области ощущений. Бог познается не рацио (им мы можем лишь проанализировать некоторые следствия Его существования) , но созданием условий при которых мы можем Его увидеть, ощутить, что и будет познанием. И это зависит лишь от желания человека познать Бога. Так ,что я бы перефразировал вашу реплику так - "в моей личной жизни Бога нет потому, что я не хочу Его знать".

 

Опять двадцать пять...
Какое именно Евангелие так говорит?
Второй абзац просто мракобесная чушь...

 

Изначально писал, что опрос глупый именно из-за отсутствия твоего третьего варианта ответа.
Детская хитрость, расчитанная на примитивное мышление...
Просто сразу хотелось отправить штанишки менять.
Но это я про изначальную тему.

 

А можно про выделенное поподробнее...
Это какие же конкретно "следствия Его существования"?

 

Ну нагородил... а уж вывод вообще ...
Реплика не моя вообще-то была
Если уж так хочется на меня стрелку перевести, то вот как выглядела бы моя "правильная" реплика: "в моей личной жизни, Бога Иисуса Христа (Аллаха, Кришны и т.п.) нет".
И, заметь, без всяких примитивных и ограничивающих "потому, что".

 

Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
(Мт. 5:1–12)

Если чушь , то что конкретно? хотя бы один аргумент?

 

Считаешь, что без бога человек никак не может быть счастлив?
Однако с тобой оч-чень многие не согласятся. Они-то в момент счастья меньше всего о боге думают!!!

Что здесь чушь? Да вся фраза целиком и любое сочетание из неё в частности! Или я должен это как-то разжевывать? Ну это уж совсем полный маразм...
У меня в Одноклассниках висит девиз "Жить надо сегодня! Завтра локти будешь кусать!"(с) (копирайт мой!)

 

хотя бы потому, что мировоззрение не умеет говорить и это сказал/написал ну совершенно точно кто-то другой

 

Ничего подобного я не говорил. Каждому свое.

Ну что ж , аргумент - "это чушь по тому , что я так считаю" очень сильный, с ним не поспоришь

 

Хочешь по гамбургскому счету? Хорошо подумал? Ну, давай...

Итак, по настоятельному требования "Чрезвычайночернойптички" попробуем отыскать скрытый великий смысл в его фразе:

1. Материалистическое мировоззрение говорить не может, как справедливо заметил Слепой снайпер.
2. "Человек-животное".
Ну ведь явно не пресмыкающееся (хотя есть отдельные экхемпляры), не насекомое, не птичка, не рыбка, не простейшее (хотя и здесь есть представители), не дух святой (или кто оспорит?).
Есть еще определение Платона - "Человек, существо двуногое и беспёрое", на что Диоген принес ему ощипанного петуха...
Так что человек - животное, причем хищное, млекопитающее, живородящее. Хотя попадаются и травкоядные экземпляры, но их немного.
3. "Не думай о том, кто ты на самом деле".
Вот здесь имеем или откровенное вранье или простое незнание. Ибо именно материалисты напротяжении всей истории пытаются заставить окружающих именно думать!!!
4. "Потребляй, лелей свою плоть, свои похоти"
Вообще-то в норме, когда любовь к человечеству начинается с себя. Иначе довольно скоро просто некому будет любить человечество. Помрет с голодухи потенциальный любитель человечества.
А вот насчет призывов материалистов к "лелеянью своей плоти и своих похотей" хотелось бы увидеть примеры... Кроме меня вроде никто так откровенно не призывал к подобному...
5. "...и мучайся, пожираемый ими, не имея возможности их в полной мере удовлетворить."
Ну здесь совсем заговорился автор... Ежели я свою плоть с похотями удовлеворяю, то вряд ли мучаюсь.
Или автор призывает как Райкин? "Давайте снизим потребности и всем будет весело"(с)
У Стругацких в "Отягощеных злом" описаны такие "люди с добровольно редуцированными потребностями" в виде почитателей "Флоры"...
Когда удовлетворены абсолютно все потребности - нужно повеситься.

Ну это вот вкратце так, тезисно.

 

Уважаемый Леонидыч, спасибо за развернутый ответ. Привожу свои мысли по этому поводу, надеюсь что они будут восприняты как альтернативная точка зрения, а не как повод для взаимных упреков.

1.Назовем это фразеологизмом.

2.С точки зрения биологии человек конечно является биологическим организмом, но неужели не понятно ,что такое представление не может быть исчерпывающим? Человек существо в первую очередь духовное , именно его внутренние свойства выделяют его из животного мира, именно духовная составляющая определяет всю его деятельность, и именно эта составляющая первична при его контакте с внешним миром. Даже в чисто мирском представлении, на сколько хорош тот или иной человек определяется не свойствами его тела, но свойствами его души.

3. Думать о чем? О том как устроен атом урана? «...какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? Или какой выкуп даст человек за душу свою?» (Мрк.8:36-37). Да думать, но о самом важном для любого человека – о его душе, предпочли забыть. Что толку в техническом прогрессе , если он губит человека , как физически так и духовно? Что толку от знаний, если человек одержим гордостью и злобой, и этими знаниями вредит и себе и другим?

4-5. Потребление материальных благ не плохо до тех пор, пока оно не становится самоцелью для человека, а для материалиста по другому быть не может. Он оказывается скованным путами своего потребления, чем больше он потребляет благ, тем больше эти блага владеют им. Человек становится рабом своего тела, своей гордости, рабом денег, и тд. И как бы он не насыщался, эти его идолы становятся только больше, делают его способным на все ради удовлетворения своих страстей. Кратковременное удовольствие от удовлетворения свое похоти, сменяется настоятельной потребностью испытать это удовольствие опять.Отсюда и различные заболевания, и несправедливость в мире и преступления, и угнетение одних другими и тд. Какое тут благо для человека? Настоящее благо для человека – это мир в душе, но это лежит вне плоскости материализма.