Задача про самолет :)

Лишь то, что Ваше категоричное НЕТ означает, что Вы не сможете найти скорость, при которой система уравновесится, а не причину, по которой взлетит или не взлетит самолет.

Если Вы настоятельно требуете пренебречь силами трения, то я с Вашего разрешения пренебрегу максимальной скоростью транспортера. Задача-то теоретическая?

Так вот: самолет относительно земли стоит на месте, транспортер бешено вращается. Система работает и удовлетворяет условиям задачи. Мощности двигателя недостаточно для того, чтобы с места прыгнуть в небо. Это не ракета.

Как только самолет начинает движение относительно земли - система не удовлетворяет условиям задачи.

Кто-бы сомневался

 

Ок, назовите скорость, при которой Джеймс не сможет удержать самолет на 1:05

http://www.youtube.com/watch?v=01Q83yxdDaI

И потом формулу по которой вы ее нашли.

 

Я уже сто раз написал о единственном варианте "не взлета", из серии "сферического коня в вакууме". А вы еще даже до него не додумали.

И учите русский, "ничтожно", это не "пренебречь". Сила трения качения в данной задаче, относительно прочих сил, именно ничтожна: сложно фиксируемое воздействие, ни как не влияющее на результат.

По русски: ни один, даже самый совершенный транспортер не сможет остановить даже примитивнейшую игрушку-самолет. даже ту, что взлетает на заранее накрученной резинке внутри фюзеляжа. С увеличением масштаба ситуация в корне не меняется.

Это противоречие условию задачи: если самолет стоит - лента тоже стоит. Придумайте другой вариант или оспорьте это мое утверждение.

Это не правда, см пару сообщений выше. Скорость самолета относительно земли в моем варианте равна скорости точки на ленте относительно земли.

Соглашайтесь или оспаривайте.

 

У меня половина роликов на ютюбе не открывается благодаря Стиву Джопсу, сорри
Но могу предположить, что у усатого дядьки самолетик таки взлетел.

Вопрос: Где ЖЕСТКОЕ выполнение условия равенства скоростей?

То, что в какой-то момент самолет наверное взлетел означает лишь то, система регулирования не справилась с поставленной задачей.

 

Они разумно предложили взять "с запасом". Те у конвеера скорость была ВЫШЕ, а не равна скорости самолета.

 

на самом деле в том ролике он поддерживает "за булки" макет самолета, который стоит на работающей беговой дорожке.

...

Но не суть.

Система регулирования дорожки, по вашему, не выдала те самые 120 кмч, необходимые для остановки взлета?

Выдала. Джип в мифбастерсах ехал на 80 милях в час. Но не это главное, главное что сам пилот был крайне удивлен, что даже не почувствовал воздействия со стороны ленты. У него надо лицензию отобрать, уж ему-то положено разбираться в таких вещах, это вам просительно заблуждаться.

 

Мне кажеться, что Sergy71 давно понял, что он не прав, но продолжает косить под дядю Петю с ролика, в силу своего природно заложенного упрямства. А может он ненормальный и ему доставляет удовольствие выводить оппонента из состояния равновесия, услышав в свой адрес типа, ты тупой или дурак. Другого обьяснения я не нахожу.

 

посмотрел этот ролик на нормальном компе

Не суть для Вас. Для меня - вполне все объяснимо. Легкая модель, которую дядька в кепке держит за булки - легко взлетает практически с места, чего не может сделать нормальный самолет. В детстве занимался в авиамодельном кружке.
Кроме прочего, в данном эксперименте - опять же, ни единого доказательства соответствия эксперимента поставленной задаче: когда скорость модели ниже, чтобы она не уехала назад, ее нужно придерживать. Когда она стала выше - она начала движение вперед.
Мимо кассы короче.

Посмотрел Plane on Conveyor. Ending. Желтый самолетик взлетает с полотна. Какая радость для наших икаров. Вот только с первых секунд он движется как ни в чем не бывало по взлетной полосе, а все, что делает дядька на джипе - выдергивает у него тряпочку из под колес

Вы-бы уж определились:

Для Вас, я так понимаю, разницы - ноль.

Самолет-моделька легко взлетает с места (по факту - в среднем со "взлетной полосы" длиной от 0 до 2-3 корпуса модели), чего не может сделать, даже пукнув, ни один реактивный самолет.

Опровергаю:
1) задача теряет смысл в случае остановившегося конвеера
2) The plane moves in one direction, while the conveyer moves in the opposite direction

Оспариваю: в этом случае скорость конвеера в два раза выше скорости самолета, чего быть не должно: the speed of the conveyer to be exactly the same (but in opposite direction).

 

Какое отношение данные слова о моей жалкой персоне столь уважаемого "образованного физика" имеют к обсуждаемой теме?

 

Самое прямое

 

Вам не кажется странным, противоречие условия задания вашим же словам? Или для вас перевернутая на полу машинка на радио-управлении тоже moves если у нее крутятся колеса?

Аргумент отклонен. По условию задачи транспортер именно подстраивается под скорость самолета. Если самолет стоит - то и лента тоже стоит.

Я понял в чем у вас затык:
А вы относительно чего скорость меряете?

Я - относительно земли, а не ленты. Также и ленты - относительно земли. Относительно земли скорости равны.

Ваш аргумент не приемлем к этой задаче

Самолет попросту не может стоят на месте - это прямое противоречие условию.



ПС

Перестаньте писать бред про "самолет-моделька, взлет с места" и тп. Эту тупь я не намерен обсуждать.

Моя позиция такая - самолет взлетит по ленте точно также, как по обычной ВПП. Ему не важно, что именно будет под колесами: бетонная полоса или лента транспортера и в какую сторону она будет крутиться: вперед или назад или вообще стоять на месте. Взлет будет точно такой же. Пилот не отличит.

 

это.. гайз.. взлетело же уже давно, о чем трете?

 

тихо. не вспугни

 

BFG, а что будет если , например, "самолетную" часть реактивного самолета положить на тележку с колесами? нууу, вместо шасси+колеса будет а-ля основание деткой коляски (в масштабе самолета есно) и самолет просто лежит на этой шняге..... что будет?


ps с Наступающим!

 

А чем это отличается от шасси по сути? - ничем. Единственное, что после набора скорости тележка так и продолжит катиться по земле, а самолет взлетит в последний путь. ибо приземлиться ему уже не на что.

Или ты хочешь еще и мотор у самолета отпилить?

 

Тогда задача теряет смысл.
Идея в том, что лента движется противоположно направлению самолета.
И до тех пор, пока самолет стоит со включенными моторами относительно земли, условие задачи выполняется. Как только он сдвинулся с места - конвеер сломался, т.к. не удовлетворяет условию задачи.

У вас затык в том, что Вы не понимаете, что если скорость ленты относительно земли равна скорости самолета относительно земли, значит скорость ленты В ДВА РАЗА НИЖЕ скорости самолета, а не равна ей.

Если самолет не стоит на месте - это противоречие условию. В чем тогда смысл этой задачи? В том, что написали "exactly same speed", а на самом деле "half of" ???

Тогда прекращайте свой бред про разрушителей легенд. В нашей церковно-приходской школе учили физику по учебнику, а не по передаче типа "Галлилео" или "Myth Busters"

Все ясно.
Позиция "икарусов" - самолет взлетит, т.к. такой конвеер реализовать невозможно.
Позиция "ползунов" - самолет не взлетит до тех пор, пока выполняется условие задачи.

Только затык в том, что никто не спрашивает - МОЖНО ЛИ СОЗДАТЬ ТАКОЙ ТРАНСПОРТЕР. Он у нас уже есть. А самолет - не ракета, стартануть с места в небо не в состоянии.

 

чет как-то мелко для "образованного физика" ...

 

не. мотор пусть будет крылья,думаю, мож отпилить...нутак, чисста эксперимента ради

 

а разве церковь не противоречит физике в принципе?

круть какая физика в приходской школе

 

о5 25, это не физическая задача, потому что с точки зрения физики ее условие не возможно, следовательно физически верного решения она не имеет и это как раз и есть правильный ответ в этой задаче. Это как тест на дебил/не дебил.

в остальном, как было бы в жизни и это как раз то, что будоражит ума большинства, уже написал, 444 тоже прав, кто не понимает что самолет это не автомобиль и его движение относительно транспортера нельзя уравновесить, а следовательно взлетит, может смело клеить себе на лоб табличку "не взлетит", что нормальным людям было ясно с кем диалог ведут

 

вот! еще один человек сходу понимает суть, а вы тут километры выводите )

 

Это с чего такой вывод? С ростом скорости самолета, подъемная сила будет расти, следовательно силы трения качения постоянно уменьшаться и так до тех пор пока самолет выйдет на расчетную скорость и взлетит.

 

To Sergy71
То есть по твоей теории, что силами трения\качения колёс пренебрегать нельзя и на какой то нереально большой скорости эти силы превысят допустимый предел тягового потенциала двигателя самолёта, то с равной степенью ты будешь утверждать, что по такой же теории можно посадить самолёт на такую же теоретически умную ленту транспортер, без выката самолёта после касания её колёсами ? Так ?)))

 

Откуда столь глубокий вывод? Где связь между первой и второй частью вопроса? если комплекс сил трения на скорости Х и может уравновесить силу тяги СТОЯЩЕГО самолета, то вовсе это не значит, что точно такая же величина сможет компенсировать кинетическую энергию ПРИЗЕМЛЯЩЕГОСЯ.

Или по Вашему между этими значениями нет разницы?

 

Ага. Взлетит. Потому что построить такой транспортер невозможно.

 

Пока самолет СТОИТ относительно земли - подъемная сила равно нулю.
Как только сдвинулся с места - транспортер сломался и не соотвествует поставленной задаче.

 

Кинетическая сила приземляющегося самолёта (инерция) и сила тяги двигателя естественно 2 разные вещи и две разные величины.

Но если вы скоростью транспортера при взлёте самолёта в (допустим) 1000000 км/ч превысите силой трения/качения колёс тяговую силу двигателя самолёта, то почему по твоей теории нельзя теми же силами трения/качения колёс при скорости 2000000 (3x, 4x) км/ч превысить силу инерции ?

На пальцах обясни пожалуйста)))

 

Без пальцев. Посчитайте, какое ускорение возникнет, если приземляющийся, допустим, на 250 км/час самолет встанет как вкопанный на транспортерную ленту. т.е. в принципе можно, но об бетонную скалу разбить самолет (надеюсь без экипажа и пассажиров) будет просто дешевле.

 

Ну да, как вкопанный - считай что транспортер работает с такой скорость его движения, что эти незначительные силы трения\качения колёс при касании ленты движущейся на этой невероятно огромной скорости, достигая запредельных значений, срабатывает как мгновенный тормоз, подобный мгновенному захвату большими щипцами корпуса самолёта.

То что у лётчика почки с печенью отклеятся от тела при таком торможении мы в расчёт не берём - ты же сторонник теоретических задач)))

Начинаешь понимать что всё таки этими силами (трения\ качения колёс) нужно пренебрегать ?

 

Понимать что?
Что взлет и посадка с/на конвеер, удовлетворяющий условиям задачи, невозможны?
Дык именно об этом и талдычу местным икарусам