Задача про самолет :)

Сергей, вы издеваетесь?

Вдумайтесь в простейшую логическую цепочку:

ДАЖЕ С ЗАБЛОКИРОВАННЫМИ ПОЛНОСТЬЮ КОЛЕСАМИ САМОЛЕТ ВЗЛЕТАЕТ. И тут уже не важно, как именно двигается под эими колесами ВПП.

А у нас даже куда более благоприятные условия - колеса!!! Колеса итить его!!!! Свободно-вращаюшиеся, созданные как раз-таки ради победы над силой трения!!!!

Вы по сути пытаетесь доказать, что на заблокированных колесах самолету стартовать проще, чем на свободно-катящихся. Представляешь теперь как "икары" смотрят на вас, ползунов?

Вот этот последний пункт прокомментируйте пожалуйста.

 

Твой напор по, в сущности, пустяковому и теоретическому вопросу свидетельствует о твоём Величии, это несомненно... Преклоняю колени

 

Кто из "икарусов" тут пытается доказать, что задача теоретическая?

Вас не поймешь: когда вам нужно, у вас задача теоретическая, потом вдруг ломается совершенно реальная дорожка от бешеной скорости вращения, в другой раз вам кажется, что спортсменку на роликах под задницу держать удобнее на большой скорости, чем на маленькой. Теперь вот картинку со взлетающим истребителем пытаетесь подстроить под условия задачи, которая никоим образом не связана с трением скольжения. Я ведь писал уже: этот пример переводит наш самолет на коньки и лед вместо шасси и транспортера, только Вы почему то не видите этого.

Всего-то в нашем примере силе тяги моторов противостоит силы трения качения на высокой (реально - очень высокой) скорости колес шасси по ленте транспортера. Неужели это "защитившемуся математику" непонятно?

И если силу противодействия малой тяге двигателей все себе могут представить, то соотношения сил на порядок-два выше вводят в ступор. Причем упрощенную модель задачи со спортсменкой на роликах так никто и не смог опровергнуть.

Если Вам нравится пример с игрушечной машинкой и эскалатором, представьте себе, что на машинку нагрузили килограммов 20 кирпичей и мальчик за веревочку легко может тянуть ее по НЕПОДВИЖНОМУ эскалатору. А вот теперь эсклатор начинает очень быстро двигаться. Кирпичи в кузове машинки не дают колесам игрушки проскальзывать. Сможет мальчик вытащить машинку или скорее лопнет веревка?

 

http://www.bmwclub.ru/vb/showpost.php?p=5835600&postcount=2160

почитайте

 

Статья в вики утверждает тоже самое, что и Вы: самолет мощный, а сила трения маленькая, давайте про нее забудем.

Вынужден и тут разочаровать: "триумфальная" для икарусов статья в вики давно стерта, как не имеющая ценности.

 

**Если 1 ,то ответ: да - сможет, нет - не лопнет.

если вы этого не понимаете - задумайтесь о своем образовании.

 

Я не предлагаю забыть. Я утверждаю, что она ничтожна. Даже игрушечную модель не удержит, какой-бы крутой транспортер под ней не стоял.

 

Как вопрос с неподвижным эскалатором относится к нашей задаче?
Вопрос в сможет/нет стоит для того случая, когда эскалатор ОЧЕНЬ БЫСТРО движется. Я непонятно сформулировал условия?

Вроде написал: три класса ЦПШ.

 

Ну дык и ответьте прямо на вопрос: понимаете ли Вы, что удерживать спортсменку на роликах на беговой дорожке с ростом скорости все труднее ? Если нет - о чем спорить? В Вашем случае транспортер сломается и самолет взлетит. В моем - идеальный самолет не взлетит до тех пор, пока транспортер удовлетворяет условиям поставленной задачи. А у неидеального самолета крякнут сначала подшипники, потом резина с дисками и он все равно не взлетит. Максимум - на брюхе выползет всторону с ленты.

PS: заодно освежите в памяти формулы трения в жидких средах (они относятся к подшипникам шасси) - те самые, которые могут расти прорционально квадрату скорости.

 

Я понимаю, что вы ошибаетесь. Увеличение нагрузки на мои руки если и увеличится - то на ничтожно малую величину. Причем не факт что я отличу 100кмч на ленте от 1000 кмч. Если мне завяжут глаза и оденут наушники.

ПС
Жидкая среда и смазка - разные вещи. Но вообще предлагаю в этом направлении не продолжать. Потому что моих сил хватит, чтобы удержать спортсменку даже на заклинивших колесах.

 

Да, вы все правильно поняли. Скорость с которой движется эскалатор может быть сколь угодно высокой, вплоть до момента, когда колеса лопнут от центробежной силы или сгорят подшипники.

Мальчик все также сдвинет тележку с места, как если бы оно все стояло на месте.

Это походу для вас открытие.

 

Много или мало - вопрос, интересующий математиков. В данном случае речь идет лишь о скорости движения дорожки. И на прямой от нуля до бесконечности всегда найдется такая величина, которая будучи умноженной на комплекс сил, противодействующих свободному качению, уравняет силу тяги "супер-мощных" реактивных двигателей нашего самолета.

Просто наши икары упорно считают, что подобная скорость недостижима и намазав руки воском и изваляв их в перьях, бросаются с горы в пропасть.

Но какое это отношение имеет к поставленной задаче, которая сформулирована предельно просто и понятно?

Заклинившие колеса в роликах спортсменки переводят нашу модель на конькобежку на льду. Разница лишь в величине усилий, поэтому предлагаю с этим тоже завязать.

 

Т.е. Сил трения качения c сегодняшнего дня НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Yahooooo!

Ага, теперь открытие для Вас: самолет с лопнувшими колесами и сгоревшими подшипниками не хочет взлетать. Каково, а?

 

В моем понимании этой задачи все будет так:

скажем взлетная 200 кмч
Самолет начнет набирать скорость (абсолютную), от 0 - 200 кмч
Лента начнет вращаться синхронно в обратном направлении, от 0 до 200 кмч

Колеса шасси крутятся соответственно от 0 до 400кмч в момент отрыва от земли.

Пилот не чувствует никакой разницы с обычным взлетом: как по асфальту.

Равенство скоростей соблюдено.
Самолет взлетает.

Причем даже если дать фору транспортеру а два раза - ровным счетом ничего не изменится.

 

http://www.youtube.com/watch?v=P_Q6FLJXGGQ

У меня нет слов...

Давайте все-таки оставаться в плоскости точек приложения сил, не вдаваясь в детали конструкции колес и шасси.

Тем более я вам ГАРАНТИРУЮ, транспортер потенциально куда более слабое звено чем колесо. Если он у вас не сгорает, то уж колесо-то подавно выдержит.

 

И в чем тогда смысл такой задачи, если система не отслеживает линейную скорость колес? Наш инженер по САУ, построивший такой замечательный и дорогостоящий транспортер родом из Эстонии?

Если транспортер движется со скоростью 200 км/час в тот момент, когда колеса самолета движутся с линейной 400 - что в этом сложного?

Пусть уж тогда по условию задачи транспортер движется с постоянной соростью 1 км/час - чего уж напрягаться, коли самолет такой мощный, а транспортер того и гляди, сдохнет от непосильной нагрузки.

 

Если я могу удержать спортсменку на любой скорости (хоть 1 кмч, хоть 10кмч), то при бесконечной скорости дорожки, наша спортсменка будет постепенно стачиваться снизу, так и не создав большей нагрузки, чем в самом начале.

 

ну вот, логичный финал: первыми перешли на оскорбления "образованные физики", теперь вот дело дошло до "защитившихся математиков".

А нас в церковно-приходской школе учили уважать старших и не делать выводов об умственных способностях оппонентов вслух. А если о чем-то говорить, то по делу, а не трындеть попусту.

 

Потрудитесь объснить, что именно вы вкладываете в отслеживание скорости. Я чуть ранее уже писал на эту тему. Вы осознаете, что показания спидометра обычного автомобиля - расчетая цифра от радиуса колеса и числа оборотов, равная скорости ОСИ колеса. И это условие наша система прекрасно выполняет. У нас ведь не сказано в задаче "скорость относительно ленты", так?

Точка на окружности колеса в пятне контакта - вообще всегда равна скорости поверхности под ней, если нет пробуксовки (а с чего бы ей быть?).


и еще
Вы уверены что употребляете слово "линейной" к месту?

 

Немного не понял, кто и где будет стачиваться, но ладно. Вы не улавливаете суть: разница на 1 км/час и 10 будет или нет?

Много/мало - неважно. Просто ответ: да или нет.

 

в самолете кастрол или мобил1?

 

Хорошо, а что ты ждешь, если до этого тебе показали взлет самолета с заторможенными колесами? Худшего условия не возможно придумать - даже на железных обломках шасси ему было бы проще взлететь.




Вообще есть вот такой забавный текст, в котором рассматривается в том числе и данный прием в споре.

http://mitya.pp.ru/woman.htm

Я склонен предположить, что ты используешь его осознанно.

 

НЕТ

Как только вы это осознаете, у вас все полетит.

 

Ваши вопросы возникают от не совсем удачного перевода задачи на русский. Вот как она сформулирована в оригинале:

A plane is standing on runway that can move (some sort of band conveyer). The plane moves in one direction, while the conveyer moves in the opposite direction. This conveyer has a control system that tracks the plane speed and tunes the speed of the conveyer to be exactly the same (but in opposite direction). The question is: Will the plane take off or not? Will it be able to run up and take off?

Предельно просто и понятно. "скорость самолета" - и никаких скоростей колес нет впомине.

Вы это о чем?
Я писал о линейной скорости точки на поверхности шины колеса шасси относительно полотна, движущегося в обратную сторону.

 

Я уже постил это. "Теоретики" сказали что в посте номер один была другая задача и не стали ее рассматривать.

Прикол в том, что в английском варианте однозначно взлетает. Можете еще раз прочесть мой вариант развития событий, эту постановку и согласиться-таки с очевидным.

 

Уход от аргументации должен помочь Вашему самолету взлететь?
На здоровье.

Сходите в зал, потолкайте спортсменку на роликах, как запыхаетесь - вернемся к обсуждению. У меня вот самолет не взлетает именно из-за роста комплекса сил трения от скорости. Вы же либо не замечаете этого, либо пренебрегаете. Либо ломается транспортер, либо взлетает самолет с заблокированными колесами, либо оппонент дурак.

 

Очевидно лишь то, что пока транспортер соответствует условиям задачи, самолет стоит на месте. Как только самолет относительно земли начинает движение (ни колеса, ни коньки, ни телка на роликах, а именно самолет) это означает, что транспортер не соответствует условию задачи.

А вся хитрость в том, что по мнению икаров, самолет пукнет как следует и сорвется сразу с движущейся ленты в небо.

 

Не обольщайтесь, никто так не думает.

Я уже вполне четко объяснил КАК взлетит самолет. Кстати не увидел вашего протеста.

 

Что вы хотели сказать этим набором слов?

Насчет оппонента - я знаю.

 

эта тема походу будет вечной ))