A-380 Qantas.

причем тут летчик? он принимал решение о досрочной посадке, а не выпускать самолеты в полет принимали решения явно не летчики, они бапки теряют.

есть нормируемые причины отказа и на них есть резервные системы или процедуры нештатной эксплуатации, и только в случае отказа резервных систем эксплуатация приостанавливается или ограничивается - это основа эксплуатации любых mission critical систем.

В указанном же случае был не отказ какой либо системы, или даже резервной системы, а разрушение части двигателя, в принципе не имеющей норматива на разрушение при регулярном обслуживании и отсутствии внешних разрушающих сил. Произошло разрушение в штатном режиме эксплуатации под нагрузкой, близкой к стандартной. И даже если не вылетела лопатка и не пробила крыло и никого не убила - следовало бы остановить эксплуатацию, потому что такое разрушение не входит в список типовых неисправностей, покрываемых типовыми резервными системами, вероятность такого события НЕИЗВЕСТНА. Может быть завтра в полете разрушатся не 1, а 3 двигателя. или 4. Мне кажется даже такое технологически совершенное устройство как а380 без 4-х двигателей может испытать некоторые проблемы при прохождении кучевых облаков.

 

Джонни, ты ведь вроде шаришь в этих делах, какой отказ, тут весь движок разворотило, тут даже речи не может быть о дальнейшем полете! То что ты говоришь о полете на трех-глупость, я думаю что ни один MEL этого не позволяет!!!Максимум это технический рейс, и то не факт.

 

С одной стороны, ты прав - разрушение не входит в список стандартных неисправностей.

С другой - если разрушился один двигатель, то это не значит, что разрушатся все остальные.
Ты пойми, прежде чем ставить двигатель на рейсовый самолёт, двигатель приобретает минимальный подтверждённый ресурс. Этот ресурс гарантирует разработчик...

далее ещё раз для тебя

... с вероятностью, которая гарантирует общую вероятность развития аварии всей системы (в данном случае - самолёта с 4 двигателями) с величиной не более 0, 000 001.

Двигатель мог разрушится от того, что проглотил птичку на взлёте, или камешек. Или от того, что механик перед запуском забыл отвёртку внутри. Это ничего не говорит о двигателе как о ненадёжном агрегате.

Поэтому, ещё раз: отказ двигателя есть величина запрограммированная (для "естественных" причин). В данном случае это был отказ с разрушением, которое могло привести к разрушению всего самолёта. Из-за этого приняли решение сажать.

 

Имеет значение причина отказа.
Если взрыв - то да, есть причины аварийно сесть.
А если просто отказ - по причине, например, стружки в масле или его повышенной температуре - то я тебя удивлю: каждый день в мире число таких отказов измеряется, наверное, десятками. И в каждом случае лётчик согласно РЛЭ летит на самолёте до конечного пункта либо сажает на запасной аэродром.

ps. Вот чё ещё расскажу. При плановом ТО, допустим, находят трещину на фюзеляже. Для некоторых частей планера Ту-154 допустимая ширина видимой трещины составляет 1 метр Я думаю, если бы просто на глазок решали, лететь самолёту или нет, то с регулярностью рейсов был бы полнейший ахтунг

 

ты тоже прав, но тут то не просто стружка, тут пол движка отвалилось, и вряд-ли в РЛЭ будет написано что так можно продолжать полет.
Ну про трещины понятно, на иномарках все тоже самое, вряд-ли там есть что-то про метр, но трещины которые укладываются в допуска вполне можно заклеить speed tape`om и летать дальше семь дней, либо до ближайшей формы...
С двигателями просто все по другому, и хоть их отказы просчитаны, но если есть шанс их избежать их всячески стараются избегать, ведь если бы не было ничего страшного из-за отказа одного двигателя, я думаю никто бы не стал изобретать такую вещь как critical task

 

в меру моего скромного понимания - птичка, камешек или даже отвертка могут привести к отказу, но не приведут к разрушению двигателя А380. может быть ломик?

 

Для разрушения двигателя достаточно сильной вибрации.
Знаешь, что зазор между лопаткой и обшивкой проточной части измеряется в десятых долях миллиметра? К этому прибавь рабочие обороты в районе 10 000 - 12 000 оборотов в минуту. Короче, достаточно небольшого дисбаланса

Та же отвёртка, поцарапав лопатку, может оставить первоначальную борозду, которая потом под воздействием температуры (за двигателем, емнип, на первой ступени лопаток T1 более 900 C) и давления развивается в нормальную трещину. Далее одна лопатка отлетает и воротит двигатель

 

Стандартный тест с макчикенами.
А вот если бы они гусями пуляли, которые ещё перед полётом по отвёртке каждый проглотили...

 

это чикен ган))))

 

Короче, вот видео, где крыло пробито:



В интернетах пишут, что развалился диск (не одна лопатка!) турбины низкого давления.
Короче, повезло людям.

 

Видимо, так. Дисбаланс вызывает не курица как таковая, а нарушение целостности деталей, особенно вращающихся.
Если после курицы отлетит даже кусочек лопатки, то будет дисбаланс

Помнишь, как недавно А320 в Гудзон приземлился с обоими неработающим двигателями? Птицы попали, однако Не думаю, что в Нью-Йорке страусы летали на тот момент...

 

Было примерно так:





Результат:

 

Кто ж его знает. У них и движки меньше, кинетическая энергия лопаток меньше Но и корпус движка, наверное, тоньше. Воля случая, короче.
Вон, на А380 лопатка сквозь крыло прошла, а могла пройти сквозь ряд кресел...


ps. Кстати, 31 августа с.г. аналогичный случай произошёл, тоже Qantas, тоже RR, только Б747:
http://www.flightglobal.com/article...es-qantas-747-uncontained-engine-failure.html

 

Джонни, представляешь какая сегодня вещь произошла, у татар на 737 одна заклепка на пилоне отлетела, плюс трещина 0.08 дюйма длинной, борт встал, вокруг бегает куча очкариков, пишут в боинг, ждут инструкций по ремонту...

 

Что поделать, провинцЫя...

 

Уж поверю

 

Ч/ю включи там у себя, в Нидерландах

Чего мне ему отвечать-то? Я ж не специалист по ТЭ Б737. Я вообще не специалист. Так, википедию читаю.

 

У меня специальность - ТЭ ЛА и АД, но я просто по ней ни дня не проработал.
Про метровую трещину - факт, это наш доцент профилирующей кафедры рассказывал.

 

Джонни, ты о чем, какой доцент??? Там половина старых маразматиков, вменяемых преподов которых там можно слушать-единицы!!!Про трещину в метр я конечно спорить не буду, но это реальный бред!!!

PS Самолет без заклепки должен улететь сегодня ночью, но всего на 150 летных часов и с контролем на каждом транзит чеке!! За это время должно окончательно решиться с ремонтом и скорее всего из-за этой мелочи будут вырезать кусок вокруг отверстия и ставить заплатку!!! И это все из за одной маленькой заклепки!!! Татары из-за этого реально парятся и думают как решить, так что я в принципе не представляю как что-то летающее могут выпустить с неисправным двигателем...

 

То есть ты говоришь, что в самом профильном по этой теме вузе сидят старые маразматики и несут откровенную херь? Кстати, доцент молоденький был, лет 35.
Я не думаю. Насчёт заплатки и клёпок: есть места, где это критично. Допустим, если обнаружена трещина от иллюминатора, то такой самолёт вряд ли выпустят в рейс. А если вдоль закрылка, то почему бы нет...

 

Против Qantas заговор однозначно:

"Пассажирский самолет Boeing-767 австралийской авиакомпании Qantas совершил в ночь на субботу экстренную посадку в австралийском городе Перт из-за неполадок в работе одного из двигателей, сообщает агентство Ассошиэйтед Пресс со ссылкой на представителя компании."