Звук по HDMI или оптике?

имхо, если есть возможность НЕ использовать Sony/Philips Digital Interconnect Format в варианте toslink (оптоволокно) то лучше его не использовать.

Лучше него будут однозначно S/PDIF coaxial и еще лучше HDMI. Почему? Все просто - основные проблемы любого реалтайм цифрового потока это, как вы знаете, помеха и джиттер. Да, оптический кабель практически 100% защищен от электро-магнитной помехи, в отличие от s/pdif coaxial и hdmi, но зато навешивает на себя за счет дешевых преобразователей и дрянного алгоритма кодирования цифра-оптика и обратно оптика-цифра такой джиттер, который напрочь убивает все это преимущество. При этом в случаях коаксильных кабелей бороться с ЭМП легко просто качеством кабеля. Вот и все.

Конечно все это имеет смысл при качественных записях/источниках/аппаратуре.

 

Сорри за офф..
Александр Всеволодович, ващет тема прошлого года топикстартер, тьфу Андрюха там уже вроде разобрался
Я канеш понимаю что археология штука интересная, но не думал что у вас на нее время есть...

 

а я вот вопросом заинтересовался и подумал чем заново тему создавать продолжить так сказать обсуждение в уже существующей. думаете стоило новую создать?

 

Нет НИ ОДНОГО производителя двухканальной high-end техники, в устройствах которого был бы HDMI вход/выход - наверно, её малограмотные идиоты проектируют?
Всё, как было придумано 30 лет назад - так до сих пор и осталось:

http://esoteric.teac.com/transports/p-01/
http://tad-labs.com/jp/products/d600/products.html

А на сегодняшний день это самые передовые устройства.

 

Вахтанг, а зачем он нужен? DSD поток, в котором заключается весь смысл SACD, нельзя передать по коаксиалу или оптике, поэтому любой SACD транспорт, и соответствующий ему ЦАП оснащены специальным цифровым интерфейсом iLink. Я слышал, что существуют устройства, которые передают DSD через HDMI, это китайские ОРРО (ВВК), и первые модели Сони Плейстейшен 3. (Передают ли они чистый однобитовый DSD поток я не знаю, вполне возможно, что это просто конверсия в PCM)
Я собственно, что хочу сказать: какой вообще смысл снимать DSD поток с SACD плеера? Разве, что на внешний, более продвинутый ЦАП, или цифровой усилитель со встроенным ЦАП-ом (помню, Сони баловалась такими игрушками в свое время)

 

В ветке говорится, что HDMI это лучшее из возможного - я просто привел пример из высоких материй, где оно почему-то не используется

 

ШДМИ всяко лучше коаксиала, это факт.

 

...только в серьёзных устройствах его не видать Экзотику типа ST-Optic и другое увидеть можно, а hdmi нет Нелогично

 

В каких устройствах? В СД проигрывателях? А зачем он там нужен, для такой черепашьей скорости подойдет старый добрый SP/DIF, на устройствах высокого разрешения существует специальный интерфейс АйЛинк, этим интерфейсом оснащены все SACD транспорты и ЦАП-ы высокого разрешения, для чего он нужен на обычном SACD проигрывателе мне не совсем понятно, поскольку все записи защищены от копирования. Разве что как выход на более продвинутый внешний ЦАП.

 

Так там (на CD как де-факто страндарт цифрового high-end) любой интерфейс из присутствующих и так избыточен - зачем нужна такая избыточность и чем их избыточность хуже избыточности hdmi? Однако, hdmi делает только сони и только на одном из средних плеерах.
На SACD транспортах производитель ставит вообще экзотические вещи, ну как accuphase, к примеру.

 

Это не избыточность, это универсальность. На CD как стандарте цифрового high-end, помимо аналоговых есть пара цифровых выходов, аналог нужен для прямого подключения к усилителю мощности (используется внутренний ЦАП источника), цифра для подключения к внешнему более совершенному ЦАП-у (внутренний ЦАП не используется, передается ИКМ поток на внешний цап).

 

Не будем путать мягкое с кислым

Я сейчас на обычной компак-кассете слушаю вот этот шедевр, без всяких транспортов Вот на таком примитивном устройстве



http://k-nisi.hp.infoseek.co.jp/c-1.htm
78 год, а на практике даёт проср@ться многим hi-res

http://www.youtube.com/watch?v=bZr0_ic1304&feature=related

 

Внешне выглядит серьёзно, надо полагать какая-то крутая дека, но как твои эстетические и душевные наслаждения связаны с цифровыми выходами?

 

Ну мы тут обсуждаем всякие высокие технические материи - джитер, DSD и тд, а если подойти к вопросу с другой стороны - становится неочевидным их преимущества и необходимость.

 

Пардон а мне показалось написали ответ топикстартеру

 

совершенно верно - скорее просто тему поддержать, чтобы не создавать новую. ибо, как мне показалось, мы так и не выяснили что таки лучше s/pdif coaxial или s/pdif optical. Я то только один взгляд привел на проблему. А есть и другой. И третий. А еще есть просто практика там вообще все по-другому.

я вот тут сегодня собрал небольшой стенд типа hi-end от скуки и подключил его ЦАП к источнику с 24/96 рипами с винила (очень какчественными и действительно с частоткой до 44 кГц) тослинком, коаксиалом и (!) обычным usb кабелем к макпро, на котором живут те же рипы, только пережатые в mp3 320kbps.

Далее я все это включил и стал слушать разницу и пытаться с закрытими глазами отгадать какой сейчас у меня источник выбран.

И заводил я и дип пур пле, и рэйнбоу, и пинк флойд, и металлику и скорпов... и лёню коэна, и криса ри, и ваню коккера... и классику всякую типа ёхана штрауса, петра ильича, моцартов, бетховенов, брамсов, шопенов, дебюсси и григов, шубертов и шульманнов, даже вагнера с верди.

В общем пока я понял только одно - уши нужно чистить чаще, чем я чищу 4 раза в неделю после спортзала.