Canon 135/2L vs 70-200/2,8L USM

Разница велика. Мучиться стоит. Вам для чего?

 

Плохо себе представляю как снимать архитектуру этими стеклами. Для спорта удобнее зум. Для портретов однозначно 135.

 

135 для портретов очень красиво...мечта
но,тоже интересно насколько это разумно на аппарате типа
"любительская зеркалка"

 

135 на кроп - это жесть. После покупки 85 становится не нужным, даже на ФФ.

 

спасибо)

 

улыбнуло.
135 и 85 очень разные. И если всерьёз заниматься портретной съёмкой, нужны оба. Ну или зум на худой конец.

 

Вот 135/2 в условиях подвального освещения на открытой дыре и выдержке 1/20 или даже длиннее.

 

это пример брака? резкость-то на руке и штанах, а не на лице

 

Буду признателен, если вы мне разницу проиллюстрируете. Что нельзя сделать 85-кой из того, что можно 135-кой? Я о портретах.

 

Браком бы я это не назвал - резкости на лице достаточно. Это один из первых кадров в день покупки - фокус еще не пристрелян, вы правы.
Но характер объектива картинка вполне выражает.

 

смотрите: всё что угодно можно снять любым объективом. Вообще всё и вообще любым. Лишь бы была возможность подойти/отойти. Но вот например нешаржевые портреты не принято снимать широкоугольниками. Надеюсь, понятно почему.

Так вот, портреты, снятые с одной крупностью разными НЕширокоугольниками, выглядят, как ни странно, тоже по-разному. Когда и зачем правильно пользоваться тем или иным объективом, рассказывать надо долго, не заочно и обычно не бесплатно

 

Я просил проиллюстрировать.
На практике 85 от 135 фиг отличишь, если это не лицо во весь кадр. С учетом того, что с современных матриц (5Д2) можно кропить порядочно, владение 85 и 135 представляется расточительством, хоть я именно так и поступаю.

 

если вы не можете отличить, тогда, несомненно, в вашем конкретном случае

 

А вы сможете? Устроим тест? Хотя бы 9 попаданий из 10 сделаете?

 

я не фотокритик, простите, и не люблю разглядывать чужие фотографии, которые мне не интересны, как именно фотографии. Я знаю, что чем правильно снимать, компрене? Я щас не про хорошо, не про талантливо, а просто про грамотно.

 

Если результат одинаков, то предпочтителен тот способ его достижения, который наименее затратен.
Я так понял, что отличить 85 от 135 вы не сможете.

 

тихо, тихо..давайте посидим слушаем)

интересно же)))))))

 

а Нефка, везде выгоду ищет....))))))

 

какую выгоду?))))))))


я ищу знания!!!!!!!!!!

а тут набежали ..спугнули) интересно же)

 

выгоду в виде знаний я имел ввиду

 

Вам по-моему все рассказали.
Кроме всего прочего 70-200 темнее, сильно тяжелее, сильно больше и сильно дороже. Зато мегаудобнее при съемке спорта, детского утренника и проч.

 

теперь вы знаете, например, что если фокусные отличаются в полтора раза, то картинки неотличимы

мож ещё какой отжыг спровоцировать? может ещё чего интересного расскажут

 

135 стойнит..и какой то он более воздушный..что ли.

я если честно, не на всех картинках отличу 135 от 85,
но по крайней мере вижу, что больше 50

 

мдя? ну ладно

а если снять что-нть плоское, то и 40 от 1200 не отличить. Зачем отличать по плохим картинкам, чем именно они плохо сделаны? Снимите одно и то же в одинаковом масштабе и будет понятна разница. Когда она будет понятна, возникнет смысл подумать, как это понимание можно применить. Что-то красивше так снимать, а что-то эдак, а что-то — несомненно пофиг.

 

Это демагогия. Любое восприятие органами чувств человека подчиняется логарифмической зависимости. Потому чем дальше от 50 мм (невка права) будут значения ФР, тем меньше отличий будет способен заметить человек. К примеру отличить температуру 36 от 39 градусов может любой, а 57 от 63 - никто.

Так и картинка на 300 мм фиг отличима от 450 мм.

Ваш соскальзывание с эксперимента - тому доказательство.

 

То Жора - разница будет, а именно в геометрии картинки. Если сделать кадр на 135 мм, все вещи вокруг главного объекта в кадре, будут ближе друг к другу, чем если бы мы сняли тот же кадр на 85 мм. А на 200 мм, они еще ближе и кучней будут... Ну и геометрия главного объекта (например лицо человека) тоже будет меняться