Просмотр полной версии : О глобальных проектах
Предлагаю обсудить...
"Часть 1. Системы ценностей.
То, что нашей страной управляют последние лет 20 скверно, видно, в общем, почти всем. За исключением нескольких десятков тысяч «персонажей», которые получили на этом «управлении» многомиллионные (а то и миллиардные) барыши, и которые, в целом, сами себя уже не считают частью «этой» страны.
Однако как только речь заходит о том, в чем именно состоит «скверна», возникают колоссальные споры, доходящие до драки. Причем споры эти уже давно зашли в такую стадию, когда оппонентов просто не слушают. «А, это либераст», или «а, это коммуно-патриот» - стандартная фраза, которая обычно произносится не после, а до начала выступления конкретных лиц, чья позиция, в общем, более или менее определена и понятна. А иногда и не очень понятна, просто известно, в каких компаниях это лицо иногда бывает. Если бывает во всех, это еще хуже, поскольку, ясное дело, мы имеем дело с беспринципным интриганам, у которых, как известно, твердой позиции вообще быть не может в принципе. А если не бывает нигде - то откуда у него может быть информация, на основании которой только и можно делать какие-то разумные выводы. Все это вовсе не шутки – со всеми этими доводами автор доклада сталкивался лично, причем его обвиняли как в работе в «команде Чубайса-Уринсона», так и в публикациях в газете «Завтра», как в том, что не может «эксперт-американист» не выезжать каждый месяц в США, так и в том, что он путешествовал по США на деньги USAID. Не говоря уже об обвинениях в антисемитизме и сионизме – одновременно, разумеется! В общем, ясно только одно, что при таком подходе никакие, даже вполне разумные доводы, услышаны быть не могут, поскольку их просто никто не слушает.
Разумеется, таких устойчивых групп, которые остальных не переносят в принципе, существенно больше двух. Только вот более или менее разумно их перечислить практически невозможно – просто потому, что каждая из них одни и те же слова и термины понимает по-своему – что неминуемо вызывает в адрес любых комментаторов (даже не оппонентов) обвинения в клевете. Причем особенно сильны эти обвинения как раз в сторону более или менее вменяемых комментаторов – поскольку, чем объективнее анализ, тем лучше видно, что большинство этих сект органически не способны к нормальному созидательному труду – а значит, не в состоянии принести реальную пользу нашей стране. Но вот борьбу за добывания «хлеба насущного» (как в виде грантов от различных коммерсантов или зарубежных организаций, так и в виде более или менее обеспеченных последователей) они вести могут – и ведут, подчас достаточно агрессивно.
Отметим, что до того, скажем, в 60-е, или даже 20-е годы, такого распада общества не было. Да, разумеется, были непримиримые враги – но их позиции были хорошо известны и всем понятны – причем даже им самим. Разумеется, иногда устраивались такие достаточно безобразные спектакли, как, например, травля Б.Пастернака после получения им Нобелевской премии. Правда при этом все знали, что эта травля не имеет никакого отношения к содержанию романа «Доктор Живаго», который чуть не напечатали в СССР (да и напечатали бы через пару-тройку лет), а из-за того, что этот роман был напечатан на Западе, причем без соответствующего разрешения. Было ли при этом дано формальное согласие автора - вопрос до сих пор открытый, но вот прямого запрета точно не было.
Да, разумеется, с точки зрения нынешней (отметим, как раз «западной») системы ценностей, это воля и право автора, где и на каких условиях печататься. Но в СССР была альтернативная система ценностей, которая была ничем не хуже западной, да и действовала она практически на половине мира. И эта система, прямо скажем, не одобряла такие действия. Можно, конечно, обозвать это западным словом «тоталитаризм», но ведь и сама западная система запрещала одно время сторонникам коммунистической партии или даже социалистических идей заниматься определенными профессиями (что в Германии 70-х, знаменитые «запреты на профессию», что в США 50-х, через деятельность знаменитых комиссий по запрету «антиамериканской» деятельности). Правда там, у них это называется «борьбой с терроризмом» или тем же «тоталитаризмом». И не исключено, что этот запрет в СССР действовал как раз потому, что те, кто нашу страну создавал (прежде всего, И.В.Сталин) отдавали себе отчет в том, что может произойти с нашей экономикой и нашей жизнью, если допустить терроризм «западный». Мы это, уже, к сожалению, знаем, или узнаем в ближайшем будущем, а тогдашние советские люди не могли себе подобный кошмар представит даже в страшном сне.
И, возвращаясь к упомянутому «спектаклю», необходимо отметить, что хотя значительная часть «актеров» и произносили сакраментальные слова «Я Пастернака не читал, но скажу...», все они очень хорошо отдавали себе отчет в том, за что реально ругают Пастернака. И хорошо понимали, что, может быть, не все их слушатели в этом разбираются (например, по молодости) – и именно по этой причине, раз за разом повторяли, что содержание романа никакого отношения к делу не имеет.
Можно привести еще один пример того, как трудно сейчас понять реальный смысл происходящих событий, даже в том случае, когда они произошли не так давно. В конце 80-х – начале 90-х, когда имя Сталина всячески поносилось на волне «демократизации», одним из любимых исторических анекдотов, рассказываемых нашими «прорабами перестройки» был рассказ о реакции И.В.Сталина на рассказ Горького «Девушка и смерть». «Это посильнее «Фауста» Гете» - сказал Сталин после того, как прослушал рассказ Горького в его собственному исполнении, и эта фраза на несколько лет стала доказательством «бескультурия» и «глупости» Вождя. И только через несколько лет более или менее разумные комментаторы донесли до сведения общественности, что из достаточно многочисленных присутствующих, реально читали Гете только два человека – Горький и Сталин. И, таким образом, слова Сталина являлись блестящей шуткой высококультурного человека, который своим соратникам продемонстрировал свое уважение к Горькому (поскольку имя-то Гете было известно всем), а самому Горькому – что уровень прослушанного произведения, мягко говоря, не внушает уважения...
Все эти примеры направлены, в общем, на одно – чтобы показать, что системы смыслов, которые вкладываются подчас в одни и те же слова, могут существенно различаться. И что сейчас у нас нет сколько-нибудь устойчивой системы таких смыслов, поскольку старые мы, в общем, почти утеряли, а с новыми, «западными», тоже возникают проблемы, которые мы ниже еще перечислим.
Так вот, что-то принципиально изменилось к середине 80-х годов в нашей стране. Система смыслов (или, менее точно, но более понятно, система ценностей), в том числе и под действием западной пропаганды, существенно изменилась, ее дрейф в сторону Запада был очевиден. Отметим еще раз, что термин «система ценностей» не совсем точно отражает ситуацию, но пока, до тех пор, пока не даны точные определения, его достаточно удобно использовать, он вызывает наиболее адекватные ассоциации.
А соответствующие механизмы защиты отечественной системы ценностей, наоборот, сильно ослабли. Именно к этому времени появляются знаменательные выражения типа «человек умеет жить», «неприлично задавать вопрос, откуда у людей деньги» и так далее. Но ведь такой дрейф произошел далеко не случайно – люди явно ощущали, что с конца 70-х годов «старая», отечественная система ценностей явно не давала возможности столь же быстрого развития, как раньше. Пресловутый «застой» не был пропагандистской «уткой», хотя только сейчас мы понимаем, как же хорошо было в рамках этого застоя жить.
Но ощущения, что в рамках устоявшихся правил жить дальше невозможно, не исчезали, а изменение правил возможно только вместе с изменением системы ценностей, которая эти правила ограничивает. И в этот момент, настойчивые требования значительной части населения были подкреплены пропагандой системы ценностей «западной», главным качеством которой (в соответствии с доступными рекламными материалами) была как раз адекватная оценка личных качеств человека. С учетом того, что традиционная советская система ценностей как раз в этом месте явно давала сбой, уклоняясь в сторону ценностей коллективистских, удар пришелся в самое слабое место. И страна сначала начала обсуждать, а потом и прямо действовать в части изменения системы управления государством – в направлении развития новой системы ценностей.
Результат получился, прямо скажем, кромешный. И хотя автор этого доклада, который в силу обстоятельств был внутри многих управленческих процессов 90-х годов, отлично знает, что многие неприятности отнюдь не были обязательными – их вполне целенаправленно осуществили люди, которые были явными личными врагами нашей страны и наших ценностей – тем не менее, главной причиной распада экономики были не они. Цель и содержание развития, которые были окончательно утрачены где-то в 70-е годы (а 80-е стали уже следствием), не появились автоматически с заменой советской системы ценностей на западную. Более того, в последние годы практически всем стало ясно, что на базе западной системы ценностей мы уж никак не сможем построить самодостаточное общество – и в лучшем случае станем придатком Европы и США. А в худшем – несколькими придатками.
В то же время, и западный мир явно впал в тяжелую депрессию. Экономические проблемы стали только частью общего процесса, который все сильнее и сильнее напоминает начало распада. И есть уже достаточно много фактов (причем их количество все время растет), которые показывают, что этот процесс затрагивает все стороны жизни населения Западных стран. Падение рождаемости, резкое усиление наркомании, гомосексуализма, резкое падение уровня образования, да и вообще, категорическое нежелание за что-то бороться, становятся общим местом. А если к этому еще добавить неминуемое разрушение систем государственной социальной поддержки практически во всех западных странах (которую, разумеется, никто и не собирался поддерживать после распада мировой социалистической системы, но вместе с тем никто и не ожидал, что ее очень плохое состояние станет очевидным так быстро), то становится понятно, что этому миру и его системе ценностей жить осталось не так уж долго – ну десять, от силы 15 лет. После чего она не обязательно умрет – не будем так уж сильно загадывать, но явно потребует глобального и жесткого реформирования.
Самый главный вопрос, который стоит перед любым исследователем человеческого общества, независимо от того, представляет ли он коммерческую структуру, которая должна отстраивать свою стратегию на достаточно длительный срок, или государственную, или научную – это какие силы будут определять направления движения. И в каких терминах их можно описать. Все описанные выше примеры очень показательны в том смысле, что их можно интерпретировать совершенно по разному, в зависимости от того, какая система ценностей, система смыслов используется комментатором. А если еще учесть, что каждая система ценностей порождает свой собственный язык (а точнее, интерпретацию базовых понятий, то есть профессиональный жаргон) – то как понять, можно ли на данном языке адекватно описать другую систему ценностей?
Можно привести еще несколько примеров. Например, одним из главных терминов «западной» системы ценностей является «свобода». Но что она подразумевает? Можно ли, например, считать, что в США есть свобода слова? На пропагандистском уровне (в «западной» терминологии, естественно) ответ: «да». А на самом деле? Скорее всего, все-таки, «нет». И для доказательства этого достаточно даже не поднимать колоссальный пласт, разработанный советской пропагандисткой машиной (просто потому, что у нее на этот вопрос ответ будет «нет» в любом случае, независимо от конкретики). А просто привести вполне убедительные факты: даже очень авторитетные американские журналисты, которые 11-12 сентября 2001 года усомнились в официальной версии, что организатором теракта стала «Аль-Кайеда» и лично Бен Ладен, потеряли свою работу буквально в течении нескольких часов.
И хотя сейчас, по прошествии нескольких лет, эта официальная версия кажется все менее и менее правдоподобной (а автор настоящего текста в этом абсолютно уверен, поскольку усомнился в ней еще до того, как теракты произошли, см. http://www.expert.ru/tmp/konfold/my18900.htm), разумеется, никакой компенсации эти люди никогда не получат.
Так какую же «свободу» реально имеют в виду представители «западного» мира? Для советских «диссидентов» 70-х – 80-х это была свобода нарушать законы государства, в котором они жили – обычно для достижения личной выгоды (и личной популярности на том же Западе, с соответствующими материальными выгодами), хотя были среди них и не очень умные идеалисты, и просто болезненно честные люди, которых вытесняли в маргинальную среду не всегда продуманные действия властей (которых в любой стране и в любое время найдется в избытке). А, скажем, что означает «западная» свобода для православных верующих или для мусульман? А для них «свобода» в «западном» понимании означает право безнаказанно нарушать библейские заповеди, первым из которых является базовое условие самого существования «западного» общества – отмена запрета на ростовщичество!
А вторым – автоматически – право людей, исповедующих «западные» ценности, самостоятельно выбирать, какие из библейских заповедей ему исполнять и когда. С точки зрения христианина – это гордыня – самый страшный из всех существующих грехов, поскольку заповеди эти были даны Богом и не в праве человека осуществлять соответствующий выбор. Но для «прикрытия» подобных нарушений «западный» мир придумал термин «политкорректность», исполнение которой является обязательным для всех и который запрещает публично обсуждать такие проблемы.
Иными словами, вместо библейских заповедей или «Морального кодекса строителя коммунизма» (которые, как мы увидим в дальнейшем, идеологически имеют много общего) «западный» мир предлагает свою систему заповедей, исполнение которых столь же обязательно: например, «свободы», понимаемую как отказ от системы ценностей предыдущих исторических эпох и «политкорректности» - как запрет обсуждать эти самые системы ценностей. А ведь есть еще «демократия», «священное право» частной собственности, «права человека» и многое, многое другое.
Отметим, что сама по себе «западная» система ценностей тщательно затушевывает свое отличие от предыдущих систем. Она (в рамках той же политкорректности) запрещает публичное обсуждение отличия феномена протестантизма от православия или католичества – чтобы не выпячивать свой реальный отказ от библейских ценностей. Она прилагает колоссальные усилия для того, чтобы максимально обелить банковскую деятельность, которую объявляют «достойной и уважаемой» профессией за всю историю человечества – хотя на протяжении 1500 лет христианского и (частично) мусульманского господства в Европе банкир (ростовщик) не мог считаться уважаемым членом общества – поскольку открыто и публично нарушал обязательные к исполнению библейские заповеди.
Наконец, «западная» система ценностей включает в себя тщательно разработанную концепцию развития истории, которая выводит традиции «демократии» из Афинской «демократии» Древней Греции. Не будем обострять внимание на то, что все города-государства Древней Греции были рабовладельческими, отметим только, что они были языческими. И после прихода христианства, ни о каких рабовладельческих демократиях и речи больше не было. Но «западных» историков это не смущает. Они радостно выстраивают единую линию исторического развития, для чего используют достаточно аморфный, но крайне обширный термин «цивилизация». Делается это неспроста. Дело в том, что хотя система ценностей в рамках Европы только с XVI века изменилась по крайней мере трижды (причем в разных направлениях), то культура, в общем, сохраняла преемственность. И по этой причине примат западных историков, защищающих свою систему ценностей, явно принадлежит культурному, а не ценностному пласту, поскольку именно в нем труднее увидеть принципиальные изменения, которые происходили за последние 500 лет и которые мы на многих примерах показали выше и еще покажем далее.
Ну и, наконец, следует отметить, что принципиальный отказ от библейских догматов, характерный для протестантизма (см. ниже), делает его все-таки ближе к язычеству. И в этом смысле выбор Афин в качестве образца является, скорее, попыткой «затушевать» отказ от христианства (и вообще, от библейских ценностей), о котором, все-таки, открыто говорить пока рано.
А вот XVI век «западные» историки любят. Не потому, что отмечают в нем первое за полтора тысячелетия принципиальное изменение базовой системы ценностей для части населения Европы, а потому, что им очень нравится сама эта, возникшая в то время, система, то есть протестантизм, и ее идеологическая производная – «протестантская этика». И в этом месте осуществляется замечательный подлог: сама «протестантская этика» описывается во всем своем «великолепии», но не говориться о том, что с точки зрения предыдущей системы ценностей (библейской, в широком понимании этого слова) она недопустима, поскольку является опасной и агрессивной ересью (то, что в русской традиции называется «тоталитарная секта»). В то же время, те возможности, которые появились в связи с отменой, в частности, запрета на ростовщичество, «западной» пропагандой активно продвигаются, причем неявно подразумевается, что они развивались и до XVI века, только с расцветом протестантизма скорость их развития существенно выросла.
Точно также не обсуждается реальная система ценностей социалистических идей, которые возникли в конце XVIII века как ответ на совершенно человеконенавистнические капиталистические общества и представляли из себя, фактически, попытку вернуть на место запрет на ростовщичество в форме обобществления средств производства. Отметим, что в СССР был реализован достаточно «крайний» вариант этих идей, но ведь успех был достигнут грандиозный. Особенно если учесть, что, по мнению многих достаточно глубоких аналитиков, СССР в 70-е годы мог выиграть «холодную» войну и не преуспел в этом только потому, что его тогдашние руководители не хотели рисковать оказаться в той же ловушке, в которой сейчас оказались США. То есть в ситуации, когда мощи страны может не хватить на то, чтобы удержать от скатывания в хаос той половины мира, в которой вдруг исчезли «скрепы», обеспечивающие управление и порядок. Впрочем, специфика «западной» системы управления такова, что проблемы решаются «по мере поступления», почему сначала мировая система социализма и СССР были разрушены, а потом все задумались о последствиях. И не исключено, что то состояния «надрыва», в котором явно сейчас находятся США и их экономика, связано именно с распадом альтернативной системы.
Если ретроспективно осмотреть ценностные модели, которые были в России, то можно отметить, что в ХХ веке произошли по крайней мере два их принципиальных изменения. Первое - в феврале 1917 года, когда была отвергнута система ценностей «православной империи», с небольшими вариациями существовавшая в России как минимум с XV века (и перенятая у Византии). Причем направление этого изменения было, скорее всего, первоначально, в сторону «западной» системы ценностей. Это видно и по тому, кто реально способствовал февральской революции (а есть очень серьезные основания считать, что ее организовывали агенты Франции и, в первую очередь, Англии, которые очень боялись одностороннего перемирия между Россией и Германией), и по тому, кто по ее итогам пришел к власти и по риторике велась в прессе.
Но, по всей видимости, различия между православной и «западной» системой ценностей оказались слишком сильными, и вменить России эту модель в тот момент не удалось. И тогда, на фоне идеологического вакуума, к власти пришла группировка, которая придерживалась одного из радикальных социалистических учений. Отметим, что исторически, православие предшествовало «западной» системе ценностей, а «социализм» появился позже, как попытка «вернуть на место» часть библейской догматики, отторгнутой в рамках «Западной» модели. Именно по этой причине в ряде моментов христианская и социалистическая системы ценностей очень близки, что и позволило коммунистам во главе с Лениным «вменить» ее России.
Отметим, что СССР имел свою версию истории, основанную, что естественно, на собственной системе ценностей. Опыт последних 15 лет (которые, в некотором смысле, представляют из себя «растянутый» 1917 год) показал, что «западная» система ценностей принципиально противоречит многим «культурным кодам» советского (и, как частный случай, русского) народа. Особенно хорошо это видно на примере последнего интервью американской президентши Латвии Вике Фрайберге, которая искренне уверена в тождественности фашизма и коммунизма и абсолютно безнаказанно в рамках «западной» парадигмы эту точку зрения пропагандирует. И кризис последних лет, в частности, связан с тем, что невозможно (пока?) объяснить проживающему в России человеку, что фашизм победили США и Англия, что при СССР люди жили очень бедно (поскольку сейчас они живут значительно хуже), что при социализме не было возможности для отдельных людей «свободно» получать образование и иметь доступ к культуре и т.д.
Хотя, если вспомнить социалистическую версию истории, то и описание капиталистических стран в ней страдало серьезной однобокостью. Как, впрочем, и история Российской империи до 1917 года.
И это на самом деле не случайно. Все описанные выше примеры показывают одно: как только автор исторического (культурного, социологического и т.д.) текста выбирает базовую систему ценностей, он вынужден трактовать все описываемые события и следствия из них в ее рамках. А выбор такой необходим – без него, как мы видим и по опыту 1917 года, и по опыту последних 15 лет, невозможно привести общество «к единому знаменателю» и дать ему цель. Такую цель, которая повела бы за собой большую часть нации и обеспечила бы стабильное развитии страны им повышение жизненного уровня населения. Как это было (отдадим себе в этом отчет) в 1930-70-е годы прошлого века.
Проблема только в том, что пока непонятно, как в нынешней ситуации такая система ценностей должна выглядеть. Мы не Чехия и даже не Польша, которые просто смогли себе позволить присоединиться к очередному сильному партнеру в расчете, что за лояльность они получат «пироги и пышки». Какие-то действительно были получены, но как будут обстоять дела в будущем – большой вопрос. Но Россия-то всегда имела собственную систему ценностей, уж на протяжении последних 600-700 лет точно (а то и 1000, с момента принятия христианства). А сейчас ее нет. И если в 1917 году нам ее предложили в практически готовом виде (к тому времени собственно системе ценностей уже было лет 150, а конкретно ее коммунистической версии – более 60 лет), то сейчас такой системы ценностей не видно. А все, что предлагается, имеет такой искусственный вид, что уровень его жизнеспособности явно минимальный.
Единственное, что точно понятно – это то, что попытки дальнейшего «обустраивания» России на базе «западной» системы ценностей приведут к ее окончательной гибели. И многочисленные варианты, которые обсуждаются упомянутыми выше группами, носящими явно сектантский характер, связаны именно с тем, что что-то делать надо, причем срочно, а как – непонятно. И эта коллизия создает в обществе колоссальное напряжение, которое пока не может найти конструктивного выхода. А какая система ценностей нас спасет, в общем, на сегодня, не понятно. И что делать?
Понимая эту, достаточно страшную дилемму, все дальнейшие рассуждения посвящены одной единственной задаче: описания истории России (и всего мира, в той части, без которой обойтись будет никак нельзя) с точки зрения анализа смены систем ценностей. Поскольку не исключено, что в процессе этого анализа ответ будет найден, в некотором смысле, сам собой. А если станет понятна система ценностей, в рамках которой можно будет спасти Россию, и если это можно будет доказать достаточно большой части населения, то собственно технологическую часть проекта «новой» России отстроить можно будет достаточно быстро. В конце концов, у Ленина такого технологического проекта тоже в начале пути не было (точнее, он довольно быстро понял ошибочность своего первоначального проекта).
Отметим, что с точки зрения ортодоксальной исторической и социологической науки, приведенный ниже анализ носит достаточно маргинальный характер. Дело в том, что общественные науки обычно развиваются в стабильных обществах, которые, как мы уже понимаем, имеют устоявшуюся базовую систему ценностей. И совершенно не склонны рекламировать альтернативные системы. Так, существовала марксистско-ленинская социология, которая клеймила человеконенавистническую социологию капиталистическую. А последняя, в свою очередь, клеймила «тоталитарную» социалистическую социологию. Аналогичную коллизию в экономике мы видим собственными глазами каждый день, про историю и говорить нечего.
В приведенном же ниже тексте сделана попытка описать историю с точки зрения анализа смены господствующей системы ценностей, перейти, так сказать, к ценностному анализу, от анализа с точки зрения одной системы ценностей к взаимодействию и смене различных систем ценностей. И как будет видно в конце нашего анализа, ответ на то, каким должен быть «проект Россия» будет получен!
Далее тут
http://worldcrisis.ru/crisis/132450
Ну нравится мне во это:
"... Более того, в последние годы практически всем стало ясно, что на базе западной системы ценностей мы уж никак не сможем построить самодостаточное общество – и в лучшем случае станем придатком Европы и США. А в худшем – несколькими придатками...."
И весь анализ достаточно интересен, хотя складывается впечатление, что где-то здесь , частично, это уже звучало :rolleyes:
2Митрич и 2All
ДИМА :mad: огромная просьба :nod: :nod: :nod:
когда даешь такой массив текста - потрудись ПЖАЛСТА :nod: :nod: :nod: ну хоть абзацы выделять - нет возможности читать - просто жуть :cry: :cry: :cry: :cry:
Тренируйтеся -))) Нет, вот сами подумайте -
1. Давать просто сцылку по теме - многие не пойдут, и смысл не ясен остается.
2. Выуживать цитату из контекста такого документа посчитал неправильным.
3. Выделять какие-то конкретные абзацы за автора ? Смотри п.2
ЗЫ А, догнал что выделять просите, так ведь редактировать уже нельзя...
Barmasay
17.03.2005, 14:07
Написано ish:
поддерживаю Матвея.
Илья так ты за "западный" ГП? :eek: :wave:
ЗЫ Митрич хоть приписал бы кто тебе сцылку на эту статью дал :cool:
я уже пару раз пытался прочитать ссылку Митрича, но пока не получается ... всякие локальные ГП отвлекают :)
Barmasay
17.03.2005, 14:25
Написано ish:
я уже пару раз пытался прочитать ссылку Митрича, но пока не получается ... всякие локальные ГП отвлекают :)
а ты зайди сразу по его ссылке, там более удобочитабельно и кстати, в продолжение темы прогноз на 2005 год http://worldcrisis.ru/crisis/124319
примерные пути выхода Росии из кризиса (там немного есть про ВВП России, ты его приводил в дискуссии про Китай ;) )
http://worldcrisis.ru/crisis/132763
Ну и напоследок интересная статья из западной прессы (раньше таких воплей не было слышно)
http://worldcrisis.ru/crisis/132762
:wave:
Написано Barmasay:
Илья так ты за "западный" ГП? :eek: :wave:
ЗЫ Митрич хоть приписал бы кто тебе сцылку на эту статью дал :cool:
:help: :cry: виноват. :help:
Дим, озверел? Столько читать с экрана не будут, дай вводную, а то вывешу всю "Войну и Мир" с вопросом, а прав ли был Пьер в описанном на 300-ой странице, но при этом не укажу номерации страниц ;)
Barmasay
17.03.2005, 15:13
Написано Vovan:
Дим, озверел? Столько читать с экрана не будут, дай вводную, а то вывешу всю "Войну и Мир" с вопросом, а прав ли был Пьер в описанном на 300-ой странице, но при этом не укажу номерации страниц ;)
Там в самом низу ссылочка есть, по ней зайди, там читать более удобно, выдергивать фразы из этой статьи тоже не считаю возможным, сразу теряется смысл, а еще зайди по моим ссылкам приведенным выше :wave:
Сразу видно, что ни фига не "читатели" :p
Написано burnout:
Сразу видно, что ни фига не "читатели" :p
начальники :mad: :D привыкли справки читать короткие, да бумажки подписывать :D
2 Вован Излагать своими словами Вов не могу, получится, что переврал афтора :confused:
Написано burnout:
Сразу видно, что ни фига не "читатели" :p
да нет ;) читатели мы :nod: просто чуть подработать бы текст ;) кстати в оригинале - по ссылке читается не в пример удобоваримее :)
может приступим к "телу"? :D :D :D
например вопрос различной ментальности - есть возражения?, западная и наша ИМХО сильно не совпадают :rolleyes:
Ну, тогда будем резать на цитатки :D
"... Наконец, «западная» система ценностей включает в себя тщательно разработанную концепцию развития истории, которая выводит традиции «демократии» из Афинской «демократии» Древней Греции. Не будем обострять внимание на то, что все города-государства Древней Греции были рабовладельческими, отметим только, что они были языческими. И после прихода христианства, ни о каких рабовладельческих демократиях и речи больше не было. Но «западных» историков это не смущает. Они радостно выстраивают единую линию исторического развития, для чего используют достаточно аморфный, но крайне обширный термин «цивилизация». Делается это неспроста. Дело в том, что хотя система ценностей в рамках Европы только с XVI века изменилась по крайней мере трижды (причем в разных направлениях), то культура, в общем, сохраняла преемственность. И по этой причине примат западных историков, защищающих свою систему ценностей, явно принадлежит культурному, а не ценностному пласту, поскольку именно в нем труднее увидеть принципиальные изменения, которые происходили за последние 500 лет и которые мы на многих примерах показали выше и еще покажем далее."
Как повторяет Митрич - История движется по спирали. Куда мы будем двигаться в обнимку с европой как бы можно просчитать, но куда будет двигаться US, там нет "культурной истории", нет периодов, нет спирали,... а нас за собой точно потащит :shock:
Написано Matvey:
может приступим к "телу"? :D :D :D
С первой ходкой :wave: :D
Написано Matvey:
например вопрос различной ментальности - есть возражения?, западная и наша ИМХО сильно не совпадают :rolleyes:
Миша не знаю читал или нет, в декабре выкладывал отрывок из статьи в Эксперте. Задела статья сильно, именно "наш корень" :( .
Архангельский предприниматель пытается наладить нормальную жизнь в изломанной социальными экспериментами российской деревне. (отрывок из статьи)
…Комплекс-это две машины: харвейстер и форвардер. Первый, марки «Вольво», рубит дерево, очищает от сучьев и пилит на части нужной длины (параметры задаются на компьютере). На одно дерево уходит несколько секунд – зрелище завораживающее. А финский форвардер «Тембержак» собирает напиленное и вывозит с делянки к дороге. Таким качеством оборудования в области может похвастаться лишь пара-тройка компаний – гиганты вроде «Илим-палп».
Отправляясь в лес, мы полагали застать там многолюдное сборище. Однако в разгар рабочего дня на делянке оказалось всего четверо: двое операторов – каждый на своей машине – и двое учеников. Ещё двое операторов отдыхали в бытовке. Эта мезансцена наглядно объясняет, зачем Буторину, с его скромными объёмами заготовок, понадобились три комплекса, за каждый из которых в прошлом году отдал по ммиллиону долларов, а сейчас готовиться прикупить четвёртый. Как объяснил нам Фуфаев (замдиректор Буторина по лесозаготовкам), с переходом на новую технику себестоймость продукции упала вдвое.
Но диалектика жизни такова, что это вроде бы бесспорное благо обернулось неприятностями. «Посадил я мужиков пятидесятилетних на новые комплексы, хотел, чтобы они хоть под конец поработали на хорошей технике, - рассказывает Буторин. – В салоне кресло удобное, кондиционер, телефон спутниковый, музыка. На делянку отвезут на «Ниве», а там – только кнопки нажимай, машина сама всё сделает. Так один из них взял и на пенсию вышел. Я спрашиваю: почему!?? А он говорит: « Мне не надо двадцать тысяч зарплаты, у меня костюм ещё со свадьбы висит . И мотоцикл есть.» А ведь я на него сорок тысяч потратил , учиться его возил в Швецию, в Финляндию, рассчитывал, что он несколько лет поработает, как договаривались. Стал взывать к совести, а его жена говорит всем: «Буторин повесил на мужа хомут» - заставляет платить неустойку. Ну я и отступился. Сегодня он сидит на пенсии в две тысячи»
А недавно, собрав полтора десятков пенсионеров, Буторин повёз их по своим предприятиям. Потом поговорили – и выяснилось, что опять друг друга не поняли. Современные фермы, заводы и лесозаготовительные комплексы не нужны, надо вернуться к ветхозаветному трелевочнику, тракторам, топорам и пилам, а на фермах – к вилам и вёдрам: таково мнение экскурсантов. Пусть все получают по три тысячи и тащат потихоньку все что плохо лежит.
«Так, может, - спрашиваю у Буторина, - правы были реформаторы первой волны, которые полагали, что рыночные отношения утвердятся у нас, только когда сменятся поколения?» - «Боюсь, что да. По моим прикидкам, нужно еще лет десять. А сегодня очень важно заложить нормальные стандарты в головы детей»…
«Эксперт» №38 Наталия Архангельская
Znaete chto takoe "zapadnaya sistema tsennostey"???
Eto kogda tebe s pelenok vtyukhivayut chto ty ni chem ni lutche svoego soseda i ne nado stroit' iz sebya gramotnogo!!!
Yvoy potolok eto 7 klassov i bud' dobr posle etogo do 65 let vkalyvat' na zavode!
Na pereviy vzglyad ooochen' pokhozhe na sovestkuyu "zakalku"... Na samom dele sovsem ne tak...
V USSR iz cheloveka staralis' sdelat' "rukovoditelya strany"... a imenno v tebya vpikhivali takoe kolichestvo informatsii... chto ty sam mog operdelyat svoe polozhenie v obchestve....
Samiy prostoy primer: osnovy mat.analyza kak obyazatel'niy shkol'niy predmet...
V zapadnoy systeme eto otsutsvuet... khochesh' uznat' chto takoe matan? Postupay v Univer i uchis'! No problema v tom, chto tebe vtolkovali chto tvoe "kredo" eto santekhnik s kal'kulyatorom, zachem univer?
Vot i poluchaetsya chto na Zapade, tsennost' cheloveka v tom chto on nadezhniy shpuntik systemy i parit'sya nad svoim polozheniem nikogda ne budet.... svoego roda rabstvo... t.e. priekhali.
Ne dumayu chto v Rossii eto variant... I slava Bogu est' lyudi kotorie eto ponimayut.
фигасе в Швеции Матумбы! :)
Barmasay
17.03.2005, 23:20
Вот смотрю я за этой дискуссией и мне становится смешно :)
Ну где же наши опоненты-демократы? А без полемики ведь не интересно :rolleyes:
ИМХО эта ветка изначально создавалась для того чтобы умереть, ну не нужна она на сайте пропагандирующем западные ценности :D
Народ сюда не особенно заходит, пофлудить вроде как негде ;)
ЗЫ БМВ все равно люблю :D
2 baramsay : на финансирование окончательного слома коммунизма-социализма нужны бабки, ими и занимаемся :D
Barmasay
17.03.2005, 23:34
Написано ish:
2 baramsay : на финансирование окончательного слома коммунизма-социализма нужны бабки, ими и занимаемся :D
Ты хотел сказать - работаем на благо "западного" ГП? :p :D
Barmasay
17.03.2005, 23:35
Написано burnout:
Ну, тогда будем резать на цитатки :D
"... Наконец, «западная» система ценностей включает в себя тщательно разработанную концепцию развития истории, которая выводит традиции «демократии» из Афинской «демократии» Древней Греции. Не будем обострять внимание на то, что все города-государства Древней Греции были рабовладельческими, отметим только, что они были языческими. И после прихода христианства, ни о каких рабовладельческих демократиях и речи больше не было. Но «западных» историков это не смущает. Они радостно выстраивают единую линию исторического развития, для чего используют достаточно аморфный, но крайне обширный термин «цивилизация». Делается это неспроста. Дело в том, что хотя система ценностей в рамках Европы только с XVI века изменилась по крайней мере трижды (причем в разных направлениях), то культура, в общем, сохраняла преемственность. И по этой причине примат западных историков, защищающих свою систему ценностей, явно принадлежит культурному, а не ценностному пласту, поскольку именно в нем труднее увидеть принципиальные изменения, которые происходили за последние 500 лет и которые мы на многих примерах показали выше и еще покажем далее."
Как повторяет Митрич - История движется по спирали. Куда мы будем двигаться в обнимку с европой как бы можно просчитать, но куда будет двигаться US, там нет "культурной истории", нет периодов, нет спирали,... а нас за собой точно потащит :shock:
Написано Bagum:
Те, кто лишь думает, что отделили - может быть, может быть :shock: ;)
Демократия - не может быть "очередным блефом", т.к. уж никак не менее стара, по сравнению с диктатурой, монархией и т.д. - например, Древняя Греция, Рим - нигде она себя не дискредитировала как государственное устройство - вполне жизнеспособна. Неужели в неспособности принять свободы и демократию и есть "особый путь"?! Надеюсь, что нет, и лишь некоторым людям не нужно ни то, ни другое...
:rolleyes: ;)
Написано burnout:
Миша не знаю читал или нет, в декабре выкладывал отрывок из статьи в Эксперте. Задела статья сильно, именно "наш корень" :( .
...
Кость, лодырей всегда хватало :nod: и будет хватать :cry: , потом чувство зависти - жуткое дело :( но не думаю что именно это - наша национальная черта :rolleyes:
ЗЫ политические отсиживают от звонка до звонка и на них амнистии не распространяются :D :D :D
:wave:
Написано ish:
2 baramsay : на финансирование окончательного слома коммунизма-социализма нужны бабки, ими и занимаемся :D
можно пойти по проторенному пути :rolleyes: обратиться в ГосДеп :D :D :D
;) :wave:
я вот читаю и не могу понять о чем речь? :shock:
Написано burnout:
Миша не знаю читал или нет, в декабре выкладывал отрывок из статьи в Эксперте. Задела статья сильно, именно "наш корень" :( .
Архангельский предприниматель пытается наладить нормальную жизнь в изломанной социальными экспериментами российской деревне. (отрывок из статьи)
Думаю, что предприниматель просто смог найти общий язык с мужиками. Эт ведь известная и "благоприобретенная" и врожденная черта наших мужичков - боязнь новизны. Которая была на селе и укрепилась после всевозможных экспериментов. А учитывая, что в советское время урбанизация-то прошла, а культура меняется медленно, это распространяется и на нынешних горожан, тех же мужичков.
У меня есть и другие положительные примеры -)))
Написано ish:
2 baramsay : на финансирование окончательного слома коммунизма-социализма нужны бабки, ими и занимаемся :D
примем в любом виде, и налом и безналом :D
На самом деле, читая Хазина, с трудом его понимаю, приходится по несколько раз перечитывать -)))
Гораздо проще говорилось много лет назад с использованием пословиц и поговорок. Думаю, что многое в "поведении электората" нынешнего становится понятным...
Самодержавие
Монархическая форма правления в России, соответствовавшая традиционным идеалам русского народа, при которой носителю верховной власти — Царю, Императору — принадлежали верховные права в законодательстве, в верховном управлении, в высшем суде.
В своей вековой мудрости, сохраненной популярными изречениями поговорок и пословиц, наш народ, совершенно по-христиански, обнаруживает значительную долю скептицизма к возможности совершенства в земных делах. «Где добры в народе нравы, там хранятся и уставы», говорит он, но прибавляет: «От запада до востока нет человека без порока». При том же «в дураке и царь не волен», а между тем «один дурак бросит камень, а десять умных не вытащат». Это действие человеческого несовершенства, нравственного и умственного, исключает возможность устроиться вполне хорошо, тем более что если глупый вносит много вреда, то умный, иногда, больше. «Глупый погрешает один, а умный соблазняет многих». В общей сложности приходится сознаться: «Кто Богу не грешен, царю не виноват!» Сверх того, интересы жизни сложны и противоположны: «Ни солнышку на всех не угреть, ни царю на всех не угодить», тем более что «до Бога высоко, до царя далеко».
Общественно-политическая жизнь, таким образом, не становится культом русского народа. Его идеалы — нравственно-религиозные. Религиозно-нравственная жизнь составляет лучший центр его помышлений. Он и о своей стране мечтает именно как о «Святой Руси», руководствуясь в достижении святости материнским учением Церкви. «Кому Церковь не мать, тому Бог не отец», говорит он.
Такое подчинение мира относительного (политического и общественного) миру абсолютному (религиозному) приводит русский народ к исканию политических идеалов не иначе как под покровом Божиим. Он ищет их в воле Божией, и, подобно тому как царь принимает свою власть лишь от Бога, так и народ лишь от Бога желает ее над собою получить. Такое настроение естественно приводит народ к исканию единоличного носителя власти, и притом подчиненного воле Божией, т.е. именно монарха-самодержца.
Это психологически неизбежно. Но уверенность в невозможности совершенства политических отношений приводит народ не к унижению их, а, напротив, к стремлению в возможно большей степени повысить их, посредством подчинения их абсолютному идеалу правды. Для этого нужно, чтобы политические отношения подчинялись нравственным, а для этого, в свою очередь, носителем верховной власти должен быть один человек, решитель дел по совести,
В возможность справедливо устроить общественно-политическую жизнь посредством юридических норм народ не верит. Он требует от политической жизни большего, чем способен дать закон, установленный раз навсегда, без соображения с индивидуальностью личности и случая. Это вечное чувство русского человека выразил и Пушкин, говоря: «закон — дерево», не может угодить правде, и поэтому «нужно, чтобы один человек был выше всего, выше даже закона». Народ издавна выражает то же самое воззрение на неспособность закона быть высшим выражением правды, искомой им в общественных отношениях: «Закон что дышло — куда поворотишь, туда и вышло», «Закон что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет».
С одной стороны, «всуе законы писать, когда их не исполнять», но в то же время закон иногда без надобности стесняет: «Не всякий кнут по закону гнут», и по необходимости «нужда свой закон пишет». Если закон поставить выше всяких других соображений, то он даже вредит: «Строгий закон виноватых творит, и разумный тогда поневоле дурит». Закон, по существу, условен: «Что город, то норов, что деревня, то обычай», а между тем «под всякую песню не подпляшешься, под всякие нравы не подладишься». Такое относительное средство осуществления правды никак не может быть поставлено в качестве высшего «идеократического» элемента, не говоря уже о злоупотреблениях. А они тоже неизбежны. Иногда и «законы святы, да исполнители супостаты». Случается, что «сила закон ломит» и «кто закон пишет, тот его и ломает». Нередко виноватый может спокойно говорить: «Что мне законы, когда судьи знакомы?»
Единственное средство поставить правду высшею нормой общественной жизни состоит в том, чтобы искать ее в личности, и внизу, и вверху, ибо закон хорош только по тому, как он применяется, а применение зависит от того, находится ли личность под властью высшей правды. «Где добры в народе нравы, там хранятся и уставы». «Кто сам к себе строг, того хранит и царь, и Бог». «Кто не умеет повиноваться, тот не умеет и приказать». «Кто собой не управит, тот и другого на разум не наставит». Но эта строгость подданных к самим себе хотя и дает основу действия для верховной власти, но еще не создает ее. Если верховную власть не может составить безличный закон, то не может дать ее и «многомятежное человеческое хотение». Народ повторяет: «Горе тому дому, коим владеет жена, горе царству, коим владеют многие».
Собственно говоря, правящий класс народ признает широко, но только как вспомогательное орудие правления. «Царь без слуг, как без рук» и «Царь благими воеводы смиряет мира невзгоды». Но этот правящий класс народ столь же мало идеализирует, как и безличный закон. Народ говорит: «Не держи двора близ княжева двора» и замечает: «Неволя, неволя боярский двор: походя поешь, стоя выспишься». Хотя «с боярами знаться — ума набраться», но также и «греха не обобраться». «В боярский двор ворота широки, да вон узки: закабаливает». Не проживешь без служилого человека, но все-таки: «Помутил Бог народ — покормил воевод» и «Люди ссорятся, а воеводы кормятся». Точно так же: «Дьяк у места, что кошка у теста», и народ знает, что нередко — «Быть так, как пометил дьяк». Вообще в минуту пессимизма народная философия способна задаваться нелегким вопросом: «В земле черви, в воде черти, в лесу сучки, в суде крючки: куда уйти?»
И народ решает этот вопрос, уходя к установке верховной власти в виде единоличного нравственного начала.......
............
Таким образом, из аристократических элементов всех видов, княжеских владетельных родов, боярства и низшей дружины складывалось служилое сословие, в котором аристократия занимала важнейшие места, как в верхнем государственном управлении, боярской думе и приказах, так и в низшем. Многочисленные организации демократической власти — веча — государственные, городские и деревенские, точно так же переходили в разряд сил местного самоуправления. А все вместе — управительные силы страны являлись на помощь верховной власти в виде земских соборов.
Л.А. Тихомиров
Написано Turrokk:
я вот читаю и не могу понять о чем речь? :shock:
читай внимательнее :)
То Mitrich
Ты, блин, и бороду не сбреешь и умища не запрячешь :) загнул темку :D
Перечитывал тут Лекции для управленцев ВШЭ...много думал :)
Коль уже Ветку отдельную открыли (респект SB :wave: ), то давайте уже завяжем играть с детскими понятиями "западная модель", "соц.модель", "китайская модель" и т.д., а начнем как те шулеры в своем кругу играть без "болванов"...т.е. рассматривать вопрос системно и с точки зрения науки :) Может чуть не в основную струю этой Темы, но попутно и в другие темы ;)
Начнем потихоньку формировать постулаты и аксиомы :) тут надо сделать отступление как в на первых страничках Каббалы: прочитав все нижеследущее имеете полное право НЕ ВЕРИТЬ (!)
0. Составим образ современной организации, в которой менеджмент осуществляется. В организации есть несколько классов (или кланов, или типов) :
а. Отцы-основатели (учредители),
б. Высший управленческий персонал — senior executive persons или исполнительные директоры,
в. Некий слой, состоящий из лиц, которые, во-первых, обеспечивают исполнительных директоров экспертным знанием о предмете и во-вторых, выполняют различные вспомогательные функции в процессе принятия решений: собирают необходимую текущую информацию, формулируют возможные альтернативы, помогают определить цели и критерии, учесть существующие материальные, моральные и иные ограничения, требования законодательства и т.д. и т.п. Все эти люди и есть аппарат, который обслуживает и во многом реализует процесс выработки решения. Обычно они имеют статус наемных рабочих в современном смысле слова (т.е. получают за свою работу зарплату, их не избирают, а назначают). Большинство из них назначают исполнительные директора. Редкое исключение составляют особо ответственные работники аппарата, для назначения которых необходимо привлекать отцов-основателей, т.е. элиту 1.
г. Слой технического персонала, который впрямую не связан с процессом выработки решения.
Особое внимание привлекает т.наз. аппарат — слой №3. Это профессиональные управленцы, работающие по найму и занимающиеся обеспечением или выполнением целого ряда функций, конечная цель которых — принятие управленческих решений.
1. Аппарат во многих современных организациях — это корпорация лиц, которая осуществляет важные функции в процессе коллективного принятия решений.
2. У аппаратной формы деятельности имеется две различных, нерасторжимых и при этом трудно совместимых стороны:
-Осуществление власти, воспроизводство власти, борьба за власть.
-Обеспечение принятия решений (!)
Между этими двумя сторонами формы деятельности аппарата наличествует неизбывный конфликт.
В России традиционно таинство сражений за власть осуществлялось именно в аппарате. Говорят, что Столыпина свалил аппарат. Точно так же говорят, что аппарат свалил Хрущева и выдвинул своего политического лидера в виде уважаемого и любимого вождя Леонида Ильича. Говорят, что Иосиф Виссарионович боролся не столько с троцкистами, сколько с аппаратом и многие волны репрессий были вызваны этой борьбой. Есть точка зрения, что вся “культурная революция” была в значительной степени связана с тем, что Председатель Мао схлестнулся насмерть с аппаратом, который сам же на свою голову создал.
Теперь к проблематике: центральная проблема современной российской власти в том, что эта власть все никак не поймет, за демократию она или против, и потому никак не может построить планы правильной экономической реформы. Однако есть и другая точка зрения: центральная проблема современной российской власти в том, что в ней окончательно деградировала, распалась вторая функция аппарата: принятие содержательных решений, а именно — решений проблем предмета управления.
Но (!) в связи со становлением современных корпораций происходит нечто крайне важное-перераспределение власти и ключевых ресурсов, изменение роли элит на самом верху как западного, так и нашего общества.
Продолжение следует ;)
Barmasay
18.03.2005, 18:56
Вот это уже интересно. Жду продолжения :wave:
PART #2
А теперь уйдем немного в теорию Игр.
Цытировать буду Попова, Генисаретского, Щедровицкого и пр. титанов мысли. Можно всячески оспаривать истинность их идей, но как ни крути за всеми происходящими событиями в полит. жизни нашей страны стоят их ученики.
"Становление противостоит и искусственному целенаправленному созданию определенных вещей. В становлении участвуют в основном естественные факторы, которые человек не в силах "сделать", которые не являются результатом его целенаправленной деятельности.
Но становление не относится и к разряду чисто естественных процессов. В становлении участвует человек, хотя часто и не целенаправленно. Он участвует результатами своей деятельности, или - собою. Собственно вокруг человека (или по его поводу) естественные компоненты и собираются. Человек в этом случае становится источником или катализатором организации, дающей новое качество ("преобразующей в структуру") отдельные, до того не связанные между собой компоненты.
В качестве примера можно привести то, что происходит сейчас в нашей стране. Господство примитивной схемы "развитие - деградация" в сознании политиков и их аналитиков приводит либо к фиксации катастрофы всего и вся (девять лет каждый год катастрофа), либо к попыткам организовать целенаправленное развитие (к капитализму, например). Если же ситуацию характеризовать как ситуацию становления нового (пока неизвестно какого) общественного строя, или как ситуацию становления нового государства, - станет заметно, что некоторые общественные структуры действительно разрушаются и отмирают, разлагая вокруг себя людей, природу и пр., другие - начинают расти, развиваться, организовываться. Тогда иначе видится способ действия людей, участвующих в становлении новой России: не участие в политических спорах, какая программа, путь или цель (коммунизм или капитализм) лучше и не доказательство своей правоты всеми доступными путями вплоть до эксперимента над всей страной, - а работа по утилизации исчезающих структур (чтобы не разлагали все вокруг) и участие в создании всего необходимого набора компонентов, из которых рано или поздно сложится жизнеспособная общественная комбинация. Какая она будет и как сложится - процесс естественноисторический. И знание здесь должно быть иное - не проектное (что должно получиться в результате), а скорее этическое: как должно себя вести".
(т.е. исходя из теории Игрового Конфликта подразумевается, что Предметы не могут принадлежать никому, т.е. они должны принадлежать либо Старой, либо новой формации)
Так же можно рассмотреть процесс становления новой цивилизации в СССР. Совершенно бессмысленны споры - был ли построен коммунизм в СССР или учение Маркса было искажено. Эти точки зрения - из проектного подхода, когда известен конечный результат. В организации общественной жизни и участии в исторических процессах он не самый лучший (патологически неудачный). Становление советского общества складывалось из множества компонент, часто несовместимых. Но можно сказать точно, что в этом процессе становления участвовали исторические, социальные и этические схемы, разработанные в коммунистических доктринах. Эти схемы организовывали жизнь групп людей, которые сами по ним жили и пытались подчинить им жизнь других. Было и то, что эти схемы использовались в качестве идеологических догм при совершенно другом образе жизни, нежели они диктовали. Была борьба против этих схем. Было историческое наследие и личность Сталина. Все это вместе и дало тот сплав, который получил точное, на мой взгляд, название: реальный социализм. Новый мир возник. С этой точки зрения (при использовании категории становления для описания сложных процессов) более всех прав А.Зиновьев, который, описывая социализм, показал, что, видимо, из реально существовавшего набора факторов ничего другого и не могло получиться. Но при этом нельзя говорить об искажении коммунистической идеи при реализации, или о том, что она плоха и порочна, раз привела к такому результату, который кому-то не нравится. Эта схема участвовала в становлении нового общества (и ничего более не могло быть), следовательно, коммунизм возник "как реальность" .
Так же можно описать становление капитализма: новая этика протестантских общин (дававшая группам людей схему и способ иной организации жизни), плюс естественно складывавшиеся обстоятельства общественной жизни - дали то, что потом стало называться обществом с господством экономических отношений: капитализмом.
Из этих примеров вырисовывается общая схема осуществления процесса становления: процесс становления отличается тем, что в его инициации обязательно участвует новая схема организации жизни и мирообразующее понятие (понятия) - в отличие от развития, где должно присутствовать реально существующее ядро (зародыш, единица развития), и в отличие от естественного процесса, в котором господствует законосообразность. Эта схема (мировая схема) принимается людьми и они начинают в соответствии с ней организовывать себя и свою жизнь. Возникшее образование (община, организация и пр.) начинает бороться за экспансию своего образа жизни. Таким образом возникает новая компонента общественной жизни. Эта новая компонента может на какое-то время "победить", может установиться равновесие, она может постепенно исчезнуть. Но в любом из этих случаев реализуется процесс становления иного общественного порядка, - который, как правило, получает свое имя потом.
Один из сложнейших вопросов участия в процессах становления (социальной инженерии) - это вопрос о мирообразующих понятиях и мировых схемах. Очень часто при социальном проектировании получается, что реализуются не сами проекты, а те мировые схемы, которые проектной суетой "вызываются".
Вывод №1
Бесполезно пытаться привить какую то схему или модель на территории нашей Страны, сложится именно то, что получится в результате "суеты" вокруг попыток построить "демократическое" государство.
Написано Dr.KAMI:
...
Теперь к проблематике: центральная проблема современной российской власти в том, что эта власть все никак не поймет, за демократию она или против, и потому никак не может построить планы правильной экономической реформы. Однако есть и другая точка зрения: центральная проблема современной российской власти в том, что в ней окончательно деградировала, распалась вторая функция аппарата: принятие содержательных решений, а именно — решений проблем предмета управления.
Но (!) в связи со становлением современных корпораций происходит нечто крайне важное-перераспределение власти и ключевых ресурсов, изменение роли элит на самом верху как западного, так и нашего общества.
Продолжение следует ;)
опппа :confused: :shock: :shock: :shock:
я пока исхожу из того, что РЕАЛЬНО СЕЙЧАС существует условно скажем Западный и, скажем, иной путь развития - к иному отношу то что происходило и происходит сейчас в России (за 500 лет была и изоляционистская и попытки войти в Западное русло - Петр1 и времена, но никак не сам, Николая 2) т.е. условно скажем "метания" ;)
и не определившись с путём ИМХО - все потуги и метания менагеров правительства - обречены на эмпирический поиск этого направления :shock:
Поэтому вывожу - сначала определить путь, такскать ИДЕЮ, потом за менагеров браться
ЗЫ 2 All прошу не глумить ;) т.к. только вступаю на ох долгую и не простую дорогу к пониманию процесса ;)
:wave:
Теперь еще в сторону :)
Прежде чем рассуждать об идеальных формах правления можно обратиться к истории, т.е. мы понимаем, что надстройка управления зиждется на конкретной модели деятельности государства.
В свое время Платон (а мы помним, что он из Великих Посвященных) стал изучать типы государств и пришел к выводу, что мыслимы три типа государств, которые можно различать по формам их деятельности. Он предложил модельную картинку, в соответствии с которой в каждом государстве есть три сословия: ремесленники, стражи и мудрецы.
(недалеко однако Платон ушел от кастовой Системы Ариев) :D
На первом социальном этаже ремесленники сучат упомянутую дратву, обжигают горшки, валяют сукно (излюбленным модельным персонажем Сократа-лектора был сукновал) и т.п. — иными словами, занимаются производством. Предмет, содержание и смысл их жизни — производство. В их деятельности осуществляется замкнутый цикл мотивации, в котором нет места целям, ценностям, идеалам и тому подобной дребедени:
1. Мне нравится эта форма деятельности, потому что она мне удается.
2. Мне это удается, потому что я все время этим занимаюсь.
3. Я все время этим занимаюсь, потому что мне это нравится”. Ремесленники самодостаточны.
На втором этаже государства размещаются стражи. Они контролируют производственную деятельность ремесленников. Они являются хранителями ГОСТов и СНиПов (строительных норм и правил). Они твердо знают, какие нравственные критерии должны ограничивать действия сукновалов (что им можно разрешать, а что — нет), и что нужно сделать, чтобы тем жилось и работалось хорошо. Они ходят и осуществляют регулирование и контроль. Стражи — это милиция, санэпидстанция, финансовая инспекция, дисциплинарные комиссии парткомов, представители Госстандарта, Госкомстата и т.д.
Наконец, на третьем этаже находятся мудрецы. Они созерцают эйдосы, т.е. запредельные божественные идеи, идеальные прообразы всего на свете, которые существуют сами по себе. Среди прочих они созерцают эйдос идеального государства. В соответствии с этим эйдосом мудрецы строят свою собственную жизнь и пытаются построить жизнь всех других.
В зависимости от того, какое сословие правит в данном государстве, получается три типа общественного устройства.
Если государством правят сукновалы-производственники, они подчиняют себе стражей и используют их, например, для охраны складских помещений, а также для “разборок” и “наездов” на других производителей. (Когда я произвожу нечто, а кто-то это же нечто производит лучше меня, но конкурировать мне с ним лень, я прошу знакомых стражей, чтобы они маленько с ним “разобрались”, дабы он производил поменьше и похуже или вообще куда-нибудь съехал отсюда.) Сукновалы могут нанять и мудрецов, чтобы те вешали населению лапшу на уши, разработали удобную идеологию или развлекали их детей (если сукновалам небезразлична судьба детей). Но сами сукновалы ни в коем случае не подчиняются стражам и не слушают, что говорят мудрецы об эйдосе идеального государства. Их совершенно не интересует идеальное представление о цзюанцзы - муже мудром или о том, каков должен быть vir bonus (“доблестный муж” в древнеримской традиции). Они живут так, как им нравится. Это — государство сукновалов.
Если государством правят стражи, они контролируют деятельность сукновалов, ибо точно знают, в чем их благо и как должна осуществляться их производственная деятельность, дабы не вызвать гиперинфляции или кризиса перепроизводства. Знают они это либо потому, что данное знание пришло к ним от предков, т.е. оно традиционно, либо потому, что им это очевидно, т.е. взбрело в голову, — но вовсе не потому, что так сказали мудрецы. Стражи могут “мочить” и “кидать” сукновалов непосредственно, либо привлекают мудрецов, чтобы те объяснили сукновалам по-доброму, что стражей надо слушаться, иначе будет плохо. Т.е. в государстве стражей мудрецы тоже не являются главными, но тут жизнь для них уже поинтересней, погуманней, чем в государстве сукновалов.
Наконец, если государством правят мудрецы (с точки зрения Платона, такое государство идеально), они созерцают эйдос идеального государства, конспектируют увиденное, потом вызывают на “оперативку” стражей и говорят: “Идеальное государство состоит в том-то и в том-то. Будьте добры обеспечить это”. Стражи идут и обеспечивают. Программный эйдос правящей партии мудрецов включает счастливую жизнь для всех (в т.ч. там предусмотрено, как нужно осуществлять общественное производство). В идеальном государстве, по Платону, всем живется хорошо: мудрецы занимаются прикладной философией, будучи главными в этом государстве; стражи осуществляют свою контрольно-розыскную деятельность в соответствии с идеальным образом стража; а сукновалы идеально производят, как это и предусмотрено Госэйдосом.
Используя современную терминологию, можно сказать, что за образом, или за метафорой государства ремесленников стоят формы производства. Формы производства — частный вид форм деятельности, предметом которых является вещь или сила природы. Форма производства направлена на преобразование этого вполне зримого, ощущаемого, осязаемого предмета. Естественно, она может быть опосредована другими формами производства, но в конечном счете предметом является природа.
За образом, или метафорой государства стражей стоит другой частный вид форм деятельности – формы общения, предметом которых являются отношения между людьми-производителями. Т.е. мы занимаемся тем, что устанавливаем отношения между производителями-сукновалами, сами ничего не производя, — у нас под руками не вещь, а, например, конкретный устав корпорации сапожников г. Брюгге, и наше дело этот устав составить, утвердить и контролировать его неуклонное выполнение.
Наконец, за образом, или метафорой государства мудрецов стоит такой частный вид форм деятельности, как формы сознания, предметом которых является эйдос — вещь вообще непонятная. Если формы производства направлены на некие природные вещи и процессы, которые можно даже потрогать, если предметом форм общения являются отношения в производящих нечто группах людей (они бегают, увертываются, непонятны, но хотя бы видны), то предметом форм сознания являются такие неосязаемые вещи, как понятия. Мудрецы занимаются понятиями. Чтобы быть законодателем, нужно обладать понятиями права, производства, менеджмента.
Написано Matvey:
опппа :confused: :shock: :shock: :shock:
я пока исхожу из того, что РЕАЛЬНО СЕЙЧАС существует условно скажем Западный и, скажем, иной путь развития - к иному отношу то что происходило и происходит сейчас в России (за 500 лет была и изоляционистская и попытки войти в Западное русло - Петр1 и времена, но никак не сам, Николая 2) т.е. условно скажем "метания" ;)
и не определившись с путём ИМХО - все потуги и метания менагеров правительства - обречены на эмпирический поиск этого направления :shock:
Поэтому вывожу - сначала определить путь, такскать ИДЕЮ, потом за менагеров браться
ЗЫ 2 All прошу не глумить ;) т.к. только вступаю на ох долгую и не простую дорогу к пониманию процесса ;)
:wave:
1. На сегодня нет ни Западного, ни Восточного, ни еще какого пути развития...та модель пост-индустриального общества, которая построена в США уже не та, что задумывалась великими американскими борцами за Свободу...ИМХО -это уже неоклассическая модель корпоративно-полицейского государства, созданного для решения конкретных задач.
2. пока все будут искать Идею, аппарат полностью переродится под совершенно конкретным воздействием совершенно конкретных людей (!) фик им потом какую идею привьешь :D
Из курса лекций Чернышева:
"...Гэлбрейт, который еще в конце 60-х гг. сказал, что, с его точки зрения, на Западе происходит смена элит, смена власти и венец с державой переходят из рук финансовой олигархии в руки тех, кого он назвал “техноструктурой” — корпорации высших управленцев, лиц, принимающих решения. Он считал, что они уже теснят элиту собственников и де-факто вот-вот поменяются с ней местами.
Это вопрос спорный, но за всем этим стоят очень серьезные процессы, за кулисами (как говорят политологи), под поверхностью океана западной экономической и политической жизни происходят какие-то битвы гигантов (кашалоты дерутся со спрутами). Наша наука, естественно, не обращает на это внимания — у нас продолжают обсуждаться кривые спроса и предложения или регулирование денежной массы.
Все происходящее имеет прямое отношение к профориентации каждого из нас, есть три варианта жизненного и профессионального самоопределения: “путь традиции”, “путь цивилизации” и “путь культуры”.
“Путь традиции”. Человек в традиционном обществе не раздумывает, стать ему горшечником или изготовителем обсидиановых топоров. Если он рождается в деревне горшечников, в семье горшечника, то не он выбирает профессию, а она его.
“Путь цивилизации”. Т.наз. протестантская этика провозглашает принцип, согласно которому человек на Западе обязан добросовестно и с полной отдачей трудиться на том месте, куда он попал. Неважно, пастор он или машинист паровоза – ценности и смысл жизни лежат для него вне трудового процесса. Днем он должен зарабатывать деньги, а уж вечером может пойти в кабак или в библиотеку и самореализоваться там.
“Путь культуры”. Для большинства людей этого социального типа при выборе жизненного пути очень важно, чтобы профессия занимала высокое место в иерархии ценностей и имела прямое отношение к проблемам спасения человечества либо отечества, которые решаются сегодня. В России, для которой во многом характерен именно путь культуры, очень плохо с академичным, сухим, холодным профессионализмом на тех непрестижных рабочих местах, которые никому не нравятся, — хотя это не только наша проблема. Зато число людей увлеченных, творческих, работающих не за страх, а за совесть, в нормальной ситуации в нашем обществе необыкновенно велико. Иными словами, в таком подходе к работе имеются свои минусы и плюсы.
Таким образом, вопрос о том, кто главнее — бизнесмен или менеджер, имеет прямое отношение и к вопросу, как устроено современное общество, и к вопросу, каковы тенденции борьбы и смены элит на Западе и у нас, и к вопросу профориентации, и к вопросу, “сделать бы жизнь с кого”. В мои студенческие годы стоял вопрос, кто главнее — физики или лирики. Теперь очевидно, что не нужны ни те, ни другие, но возникает новый вопрос — главнее ли всех экономист.
(аппарат — корпорация лиц, обеспечивающих процесс принятия решений в современных организациях).
всем известные истины:
— экономическая форма деятельности “круче” организационной;
— уже опыт Древнего Египта, а также Китая показал, что чиновники не в силах контролировать кооператоров или бизнесменов;
— все попытки создать контрольные ведомства вели к тому, что частные капиталисты подкупали взятками чиновников и коррупция разъедала аппарат;
— за некоторым ростом производства и доходов казны, связанного с повышением уровня планирования, неизбежно следовали перелом, спад и крушение (типа того, которое, как говорят эксперты, наше общество претерпело 10—12 лет назад).
Все и так знают из мирового опыта, что плановое хозяйство обречено, что всем нужно выйти на единственно-верный магистральный путь развития цивилизации, и иного, как нам объяснили, не дано. Однако постепенно выясняется, что все обстоит не так-то просто.
Во-первых, нельзя закрывать глаза на то, что в течение целого века Древний Египет успешно шел по пути хозяйственного прогресса. Птолемеевское экономическое чудо существовало. Так что же подломило эту цивилизацию?
Во-вторых, на Западе уже много лет наблюдается довольно странное явление: по целому ряду параметров поступательное развитие цивилизации словно бы развернулось в обратную сторону и мы, судя по этим тенденциям, двинулись “вперед в прошлое”, к некоему новому Средневековью. Первыми это заметили российские мыслители. У Николая Бердяева есть небольшая работа, написанная в первые постреволюционные годы, которая так и называется “Новое Средневековье”. И если с Птолемеем все более или менее ясно, то в современном мире отношения между бизнесом и менеджментом изрядно запутались. К тому же у птолемеевской администрации не было компьютеров, маркетинга и нейролингвистического программирования."
Маргарин
18.03.2005, 19:37
[
1. На сегодня нет ни Западного, ни Восточного, ни еще какого пути развития...та модель пост-индустриального общества, которая построена в США уже не та, что задумывалась великими американскими борцами за Свободу...ИМХО -это уже неоклассическая модель корпоративно-полицейского государства, созданного для решения конкретных задач.
2. пока все будут искать Идею, аппарат полностью переродится под совершенно конкретным воздействием совершенно конкретных людей (!) фик им потом какую идею привьешь :D [/QUOTE]
Серега! А скажи как ты полагаешь - модель пост-индустриального общества создается с какой целью - с целью обеспечить Сврободу (как ты говоришь) мембарсу или все же для, скажем так "удобства управления массами" правящей верхушкой???
По поводу манагеров и руководителей. Мало кто за последние десятилетия занимался изучением истории и обществоведения, в результате в башках просто каша из принципов марксизма-ленинизма и дикого капитализма. Гордыни много - я и так все знаю. В результате имеем
непрерывное "придумывание велосипеда".
"Вывод №1
Бесполезно пытаться привить какую то схему или модель на территории нашей Страны, сложится именно то, что получится в результате "суеты" вокруг попыток построить "демократическое" государство".
Еще в начале 90-х сидя на кофе и сигаретах, на обед денег не было, в лаборатории, обсуждая теории Явлинского - Гайдара, пришли к выводу, что ребята не понимают ни жизни, ни уравнений математической физики. Что нельзя взять систему дифуравнений для описания процесса переложить ее на нашу жизнь и оставить неизменными граничные условия, пусть даже будем считать, что правые части одинаковы. Результата не будет. То, что у нас граничные условия совсем другие, чем в тех же Штатов, имхо очевидно, и из истории и из Веры.
Может в выходные лучше сформулирую ? :confused:
Написано Mitrich:
По поводу манагеров и руководителей. Мало кто за последние десятилетия занимался изучением истории и обществоведения, в результате в башках просто каша из принципов марксизма-ленинизма и дикого капитализма. Гордыни много - я и так все знаю. В результате имеем
непрерывное "придумывание велосипеда".
"Вывод №1
Бесполезно пытаться привить какую то схему или модель на территории нашей Страны, сложится именно то, что получится в результате "суеты" вокруг попыток построить "демократическое" государство".
Еще в начале 90-х сидя на кофе и сигаретах, на обед денег не было, в лаборатории, обсуждая теории Явлинского - Гайдара, пришли к выводу, что ребята не понимают ни жизни, ни уравнений математической физики. Что нельзя взять систему дифуравнений для описания процесса переложить ее на нашу жизнь и оставить неизменными граничные условия, пусть даже будем считать, что правые части одинаковы. Результата не будет. То, что у нас граничные условия совсем другие, чем в тех же Штатов, имхо очевидно, и из истории и из Веры.
Может в выходные лучше сформулирую ? :confused:
Ха, Митрич, пока все диффуры брали, огромная толпа народу на МГУ основательно переработав "Капитал" Маркса, в содружестве с иностранными коллегами, ушла куда как далеко :wave: Методология родилась и умерла от порожденной ею самой ОДИ, и ОДИ на сегодня переродилась в совершенно убойную науку, согласно которой нас ща всех дрюкают во все мыслимые, причем уже в масштабах Планеты :wave: (!) Слово даю.
:shock: Серег, что есть "ОДИ"? :help: :eek:
спОсиб :nod:
Маргарин
18.03.2005, 21:16
Складывается такое чувство, что руководство страны само в полной мере не представляет конечной цели своей социально-экономической деятельности. Или не понимает ответственности за то, что оно предлагает...
Если брать известных нам советников ВВП по экономическим вопросам - то у нас сплошные ляпсусы. Да даже в вопросе с тем же удвоением ВВП. Какой-то необоснованный "черный экономический юмор" - который в своей сути опять же сводится к "отнять и разделить"...
Да вот, есть тут чуток здравого смысла, но только опять же на уровне рассуждений...
http://www.moskvam.ru/2003/11/gorohov.htm
Может не рассмотрел, или не понял до конца, но в моделировании не заметил кто осуществляет контроль за третим слоем (аппаратом), и где законотворческие институты. ИМХО: и то и другое, как экспортные части, условно "западной" модели, не проходят.
Наверно, к пенсии и научусь формулировать свои мысли, но пока надеясь на ваш, не слабый, интелект, думаю поймете о чем я :wave:
Написано Matvey:
Написано burnout:
Миша не знаю читал или нет, в декабре выкладывал отрывок из статьи в Эксперте. Задела статья сильно, именно "наш корень" :( .
...
Кость, лодырей всегда хватало :nod: и будет хватать :cry: , потом чувство зависти - жуткое дело :( но не думаю что именно это - наша национальная черта :rolleyes:
ЗЫ политические отсиживают от звонка до звонка и на них амнистии не распространяются :D :D :D
:wave:
Тут не в лодыре дело, работать могут, и работают с утра до ночи, но порог самодостаточности низок. И второе - зависть, это точно подметил :nod: А лоботрясы везде есть, может в сложившейся ситуации (спасибо Г и Е) их и прибавилось в процентном отношении населения, но не имел это ввиду, как "наш корень".
Написано Dr.KAMI:
Ха, Митрич, пока все диффуры брали, огромная толпа народу на МГУ основательно переработав "Капитал" Маркса, в содружестве с иностранными коллегами, ушла куда как далеко :wave:
"я изобрел модифицированный марксизм" (c) Е.Т. Гайдар, сегодня, в МФТИ
Написано Маргарин:
Серега! А скажи как ты полагаешь - модель пост-индустриального общества создается с какой целью - с целью обеспечить Сврободу (как ты говоришь) мембарсу или все же для, скажем так "удобства управления массами" правящей верхушкой???
меня похожие проблемы мучают - когда хозяйка в курятнике курицу в суп выбирает, она о своем желудке думает или же о недопущении зверского убиения курицы соседским котом? ;)
Написано Cr@zY:
фигасе в Швеции Матумбы! :)
Наши и в Швеции тоже! :thumbup:
Это Степан Васильевич! Вырос в Москве (Солнцево), в МГУ учился. Очень толковый парень! :thumbup:
Написано Matumba:
Znaete chto takoe "zapadnaya sistema tsennostey"???
Eto kogda tebe s pelenok vtyukhivayut chto ty ni chem ni lutche svoego soseda i ne nado stroit' iz sebya gramotnogo!!!
Yvoy potolok eto 7 klassov i bud' dobr posle etogo do 65 let vkalyvat' na zavode!
Na pereviy vzglyad ooochen' pokhozhe na sovestkuyu "zakalku"... Na samom dele sovsem ne tak...
V USSR iz cheloveka staralis' sdelat' "rukovoditelya strany"... a imenno v tebya vpikhivali takoe kolichestvo informatsii... chto ty sam mog operdelyat svoe polozhenie v obchestve....
Samiy prostoy primer: osnovy mat.analyza kak obyazatel'niy shkol'niy predmet...
V zapadnoy systeme eto otsutsvuet... khochesh' uznat' chto takoe matan? Postupay v Univer i uchis'! No problema v tom, chto tebe vtolkovali chto tvoe "kredo" eto santekhnik s kal'kulyatorom, zachem univer?
Vot i poluchaetsya chto na Zapade, tsennost' cheloveka v tom chto on nadezhniy shpuntik systemy i parit'sya nad svoim polozheniem nikogda ne budet.... svoego roda rabstvo... t.e. priekhali.
Ne dumayu chto v Rossii eto variant... I slava Bogu est' lyudi kotorie eto ponimayut.
:thumbup: :thumbup: :thumbup:
Написано trustix:
"я изобрел модифицированный марксизм" (c) Е.Т. Гайдар, сегодня, в МФТИ
:eek: :help: :cry:
Мда, с самопрезентациями у этих товарищей всегда хорошо было. :cool:
Леонидыч
21.03.2005, 15:02
В России традиционно таинство сражений за власть осуществлялось именно в аппарате. Говорят, что Столыпина свалил аппарат. Точно так же говорят, что аппарат свалил Хрущева и выдвинул своего политического лидера в виде уважаемого и любимого вождя Леонида Ильича. Говорят, что Иосиф Виссарионович боролся не столько с троцкистами, сколько с аппаратом и многие волны репрессий были вызваны этой борьбой. Есть точка зрения, что вся “культурная революция” была в значительной степени связана с тем, что Председатель Мао схлестнулся насмерть с аппаратом, который сам же на свою голову создал.
:nod: :nod: :nod: Это абсолютная, хоть и горькая, истина.:rolleyes:
Мне кажется, что нужно чуть вернуться в плановую экономику, ныне вернувшуюся к нам в виде стратегического планирования, KPI и BSC. И раз уж мы начали с кадров, то что делать с адептами перестройки и инициаторами создания "новой цивилизации", то бишь с "аппаратом" ?http://www.situation.ru/app/j_art_530.htm
Наблюдая на партийным строительством вижу практически одни и те же лица, перетекшие из КПСС и ВЛКСМ....
Ждать пока сменится два поколения ?
Или лучше понадеяться на русский "авось" и ждать "куда кривая вывезет" (теория игр) ?
http://www.regnum.ru/news/428347.html
BuzzMyWay
29.03.2005, 10:45
Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Написано Matumba:
Znaete chto takoe "zapadnaya sistema tsennostey"???
Eto kogda tebe s pelenok vtyukhivayut chto ty ni chem ni lutche svoego soseda i ne nado stroit' iz sebya gramotnogo!!!
Yvoy potolok eto 7 klassov i bud' dobr posle etogo do 65 let vkalyvat' na zavode!
Na pereviy vzglyad ooochen' pokhozhe na sovestkuyu "zakalku"... Na samom dele sovsem ne tak...
V USSR iz cheloveka staralis' sdelat' "rukovoditelya strany"... a imenno v tebya vpikhivali takoe kolichestvo informatsii... chto ty sam mog operdelyat svoe polozhenie v obchestve....
Samiy prostoy primer: osnovy mat.analyza kak obyazatel'niy shkol'niy predmet...
V zapadnoy systeme eto otsutsvuet... khochesh' uznat' chto takoe matan? Postupay v Univer i uchis'! No problema v tom, chto tebe vtolkovali chto tvoe "kredo" eto santekhnik s kal'kulyatorom, zachem univer?
Vot i poluchaetsya chto na Zapade, tsennost' cheloveka v tom chto on nadezhniy shpuntik systemy i parit'sya nad svoim polozheniem nikogda ne budet.... svoego roda rabstvo... t.e. priekhali.
Ne dumayu chto v Rossii eto variant... I slava Bogu est' lyudi kotorie eto ponimayut.
--------------------------------------------------------------------------------
Вообще-то весьма односторонний экскурс в таинства западной системы ценностей и особенностей западного образования :D
Насчет образования:
Матанализ (он-же Calculus) можно изучать в любой американской школе (еше до угиверситета). Для этого надо просто этого хотеть (программа по-выбору) и иметь достаточно правильные классы в предыдущие годы (что тоже правильно, при возможности выбора классов нужно отфильтровывать "неготовых").
Насчет системы ценностей:
Разве в МГУ не учили тому, что давать определения типа "система ценностей это КОГДА..." ненаучно и противоречит системе научных ценностей? :) Правильное определение звучит скорее так "Система ценностей это система, КОТОРАЯ..." :) ну, к примеру, которая подразумевает необходимость уважать соседа :D
Насчет транслита - зачем? Stick to the language of your keyboard, и все будет хорошо! :wave:
2 BuzzMyWay
Издательство СОЦИУМ представляет книгу Уильяма Боннера и Эддисона Уиггина «Судный день американских финансов: Мягкая депрессия XXI века» — финансовый бестселлер в США 2004 года!
Серия: "Бум, крах и будущее" Вып. 3. Пер., 401 стр.
ISBN: 5-901901-34-7
Словари определяют слово «судный день» как «время ответить или быть наказанным за грехи». Боннер и Уиггин предупреждают, что для американцев это время приближается и это аукнется всей мировой экономике. Американцы жили на широкую ногу, в долг — личный, корпоративный, государственный, субсидируемый добрыми иностранцами, которые получали вагоны долларов и инвестировали их в американские активы. Невозможно жить в долг вечно. Нельзя надеяться на то, что иностранцы вечно будут считать обесценивающиеся доллары разумными инвестициями. Долговой мыльный пузырь неизбежно лопнет, и тогда... что?
Авторы рассказывают о том, как работают деньги и рынки и какова будет реакция людей, когда Федеральный резерв развесит свои доллары на каждом дереве.
«Судный день американских финансов» — захватывающее публицистическое повествование, написанное с изрядной долей юмора, и одновременно серьезный и глубокий анализ экономической, политической и военной истории и, что особенно важно, поведения людей, собирающихся в толпы, начиная с Французской революции и до наших дней.
В книге препарируется экономика Японии, начиная с 1980-х годов, прослежены действия Алана Гринспена с 1987 года и, самое интересное, анализируются последствия, неизбежного в самом ближайшем будущем события, которое станет переломным в новейшей истории — снятия Америки с кредитной иглы.
Спустя неделю после выхода в свет американского издания, книга стала бестселлером в рейтингах Wall Street Journal Best Seller list (4-е место) и New York Times (8-е место) и в первый же день продаж вышла на 1-е место в интернет-магазине Barnes&Nobel.
Уильям Боннер — финансовый аналитик, президент и генеральный директор Agora Publishing, одной из крупнейших компаний, издающих регулярные информационные обзоры финансовых рынков. Компания со штаб-квартирой в Балтиморе имеет филиалы в Лондоне, Париже, Ирландии, Бонне и Йоханнесбурге. Финансовый информационный бюллетень Daily Reckoning, распространяемый посредством электронной почты, имеет более 450 тыс. подписчиков в США и Великобритании и переводится на немецкий и французский языки.
Эддисон Уиггин — управляющий редактор информационного бюллетеня Daily Reckoning и автор Daily Reckoning Weekend Edition, издаваемого Agora Publishing.
Книгу можно заказать через интернет-магазин"
Может, пора, уже ? А если еще республиканцы демократов того ? :cool:
BuzzMyWay
29.03.2005, 11:20
Mitrich
Кто отличился переводом (особенно названия)? Да и рецензия хлестко написана :D
Вот название книги по-английски:
Financial Reckoning Day: Surviving the Soft Depression of the 21st Century
Bonner, William; Wiggin, Addison
Правильный перевод названия - День финансовых подсчетов: как пережить мягкую депрессию 21 века.
В книге обсуждается теория, что Америка, в настоящее время, переживает "мягкую депресию" и почему это опасно. Анализируется экономика Японии и приводятся советы по инвестиционной методологии, позволяющие пережить этот период.
Все написаное тобой выше - еще один пример того, как желание возбудить интерес, вкупе с антиамериканской пропагандой, приводят к искажению смысла сказанного (и написанного) :D
А книжку стоит почитать - т.к. правильные инвестиции в рынок ценных бумаг "нам строить и жить помогают" :)
Написано BuzzMyWay:
Mitrich
Кто отличился переводом (особенно названия)? Да и рецензия хлестко написана :D
Вот название книги по-английски:
Financial Reckoning Day: Surviving the Soft Depression of the 21st Century
Bonner, William; Wiggin, Addison
Правильный перевод названия - День финансовых подсчетов: как пережить мягкую депрессию 21 века.
В книге обсуждается теория, что Америка, в настоящее время, переживает "мягкую депресию" и почему это опасно. Анализируется экономика Японии и приводятся советы по инвестиционной методологии, позволяющие пережить этот период.
Все написаное тобой выше - еще один пример того, как желание возбудить интерес, вкупе с антиамериканской пропагандой, приводят к искажению смысла сказанного (и написанного) :D
А книжку стоит почитать - т.к. правильные инвестиции в рынок ценных бумаг "нам строить и жить помогают" :)
Кто ? Думаю, что переводчики... Ну, не нравится тебе выражение "судный день", можешь обозвать его "днем подсчетов", в русском языке и так мона назвать, "лишь бы в печь" -)))
"Все написаное тобой выше - еще один пример того, как желание возбудить интерес, вкупе с антиамериканской пропагандой, приводят к искажению смысла сказанного (и написанного) :D " - "желание" - мое ? "интерес" - к чему или чей ? "антиамериканская пропаганда" - моя ? :eek: :help: :D
ЗЫ "Энрон" - типичный объект "прального инвестирования" ? :cool:
BuzzMyWay
30.03.2005, 10:07
Mitrich,
Сказанное мною к тебе никакого отношения не имеет.
- ты просто привел текст. Этот текст служит примером того "как желание возбудить интерес, вкупе с антиамериканской пропагандой, приводят к искажению смысла сказанного (и написанного) "
Кстати, кто переводчик-то?:D
Написано BuzzMyWay:
Mitrich,
Сказанное мною к тебе никакого отношения не имеет.
- ты просто привел текст. Этот текст служит примером того "как желание возбудить интерес, вкупе с антиамериканской пропагандой, приводят к искажению смысла сказанного (и написанного) "
Кстати, кто переводчик-то?:D
Да, не знаю я. Не купил еще. И, наверное, не буду. :cool:
ЗЫ Думаю, что переводчиками выступили ребята, "бывший наш народ" :cool:
2 Bagum, RR, эфа, etc Интересно услышать все-таки Ваше мнение по данному вопросу. Надеюсь, Вы не живете только "днем настоящим" ? -))
PART #2
А теперь уйдем немного в теорию Игр.
...
Тогда иначе видится способ действия людей, участвующих в становлении новой России: не участие в политических спорах, какая программа, путь или цель (коммунизм или капитализм) лучше и не доказательство своей правоты всеми доступными путями вплоть до эксперимента над всей страной, - а работа по утилизации исчезающих структур (чтобы не разлагали все вокруг) и участие в создании всего необходимого набора компонентов, из которых рано или поздно сложится жизнеспособная общественная комбинация. Какая она будет и как сложится - процесс естественноисторический. И знание здесь должно быть иное - не проектное (что должно получиться в результате), а скорее этическое: как должно себя вести".
...
Что есть в данной модели "исчезающие структуры"?
И есть ли свидетельства "действия людей, участвующих в становлении новой России"?
sugar daddy
30.01.2006, 16:28
поддерживаю Матвея.
мышкой выделяйте по ходу чтения текста :wave:
...
Можно привести еще один пример того, как трудно сейчас понять реальный смысл происходящих событий, даже в том случае, когда они произошли не так давно. В конце 80-х – начале 90-х, когда имя Сталина всячески поносилось на волне «демократизации», одним из любимых исторических анекдотов, рассказываемых нашими «прорабами перестройки» был рассказ о реакции И.В.Сталина на рассказ Горького «Девушка и смерть». «Это посильнее «Фауста» Гете» - сказал Сталин после того, как прослушал рассказ Горького в его собственному исполнении, и эта фраза на несколько лет стала доказательством «бескультурия» и «глупости» Вождя. И только через несколько лет более или менее разумные комментаторы донесли до сведения общественности, что из достаточно многочисленных присутствующих, реально читали Гете только два человека – Горький и Сталин. И, таким образом, слова Сталина являлись блестящей шуткой высококультурного человека, который своим соратникам продемонстрировал свое уважение к Горькому (поскольку имя-то Гете было известно всем), а самому Горькому – что уровень прослушанного произведения, мягко говоря, не внушает уважения...
Красиво...
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot