Твиттер Николая -2-го [Архив]

Просмотр полной версии : Твиттер Николая -2-го

Lawyer

30.08.2010, 17:24

http://rus-sky.com/history/library/diaris/1916.htm

Сегодня на РСН обсуждали....проводили исторические параллели...
конкретно возбудила фраза относящаяся к 1905-му году:
"Гулял два часа, убил ворону..."(с)
Лучше чем кто либо человек может рассказать о себе, о том что его волнует - сам.

Lawyer

30.08.2010, 19:52

День простоял холодный и серый.

В 11 час. поехали к обедне и завтра[кали] со всеми. Принял морской доклад. Гулял с Дмитрием в последний раз. Убил кошку. После чая принял князя Хилкова, кот. только что вернулся из поездки на Дальний Восток. После обеда простились с Эллой и детьми и проводили их на станцию. Вернувшись домой, занимался.

Кошку за что? Нет, не зря народ кличет Николая - "кровавым"...

Barmasay

30.08.2010, 21:48

Кошку за что?

Наверное в сапог нассала.

БАВ

30.08.2010, 21:48

theboy

30.08.2010, 22:42

Царь хоть по русски писать могъ, а вотъ товарищъ Сталинъ нѣтъ.

alexnn

30.08.2010, 23:19

Кошку за что? Нет, не зря народ кличет Николая - "кровавым"...
Видимо, охотничий инстинкт, как у собак.:rolleyes:
В 1905 году подсчетам, сколько он перебил на охоте уток, куропаток и зайцев, уделено заметно больше внимания, чем, например, событиям на "Потемкине"...
Кстати, каким числом датируется фраза про кошку? Весь дневник читать ужасно скучно.

victor@ru

31.08.2010, 08:53

а чем алкоголику себя еще порадовать? тут он весь в папу..

VenceremoS

31.08.2010, 10:35

Что за страна... Николай 2 то кому не угодил????
"Убил кошку"... Ах жуть какая?! Маньяк!!!! А Ленин со Сталиным таких "блогов" не вели, и кровавымиих никто не называл... Какже нам повезло, что царя то того....И мы сейчас имеем то что имеем. А как мы к этому шли...... СКолько кошек съели....

Грамотно. У тебя вообще незашоренный взгляд. Но - ряд фактов не знаешь. Но стиль хороший

================================================== ======

К Последнему Императору я отношусь с Благоговением и почтением. В принципе Сталин и сделал то, что он и планировал. Многие наработки еменно его.

Сталину тоже не удалось вернуть проливы и Константинополь. Мистика какая то.

VenceremoS

31.08.2010, 10:37

VenceremoS

31.08.2010, 10:47

Вообще Николай не должен был быть Императором - Александр 3 готовил Георгия, его Старшего брата. В этом и есть роковая мистика.

Николай 2 играясь Ударил Гергия на греческом!!!!!! эсминце с греческим князем когда игрались, на Средиземном море.

Георгий позднее скончался.

ЖАЛЬ.

Но Николай проделал блестящий путь - от недалекого наивного политика (конференция 1899 года по разоружению) до блистательного геополитика и полководца. Царская семья - пример патриотизма для каждого. Цесаревич в шинельке в ставке. Великие княжны - в простых платьях - все войну в госпитале, перевязывали и ухаживали за ранеными.

Предательство. Позднее Сталин - именно о судъбе Н2 и помнил - периодически вычищая именно генералитет. Кстати - многих и не за что. Особенно после войны.

Азазель

31.08.2010, 11:11

боша

31.08.2010, 11:24

VenceremoS

31.08.2010, 11:25

Убийство кошки в 1905 г. и в 2010 г.- разные вещи, как мне кажется

В 1905 гг. трудностям и лишениям кошек столько внимания не уделялось

Вся эта любовь к животным и приравнивание ее к гуманизму, по-моему, довольное свежее явление

Тоже верно. Николай 2 кстати был эдаким умеренным антисемитом, носил значок Союза Русского Народа, что устраивал погромы в Малороссии и Беларуси, Киеве. Когда к нему на прием пробились несколько евреев, с жалобами он так и сказал, что тут, мол делают эти жиды? Также и черта оседлости для них была.

И не случайно - что до 1937 года 70 % состава НКВД / ГПУ были евреи. А все просто - пружина разжалась. Людей травили - они на генном уровне отомстили.

Не случайно так велико количество евреев революционеров. Так же - просчеты Николая 2 и Царей при ведении политики с этим умнейшим и незауряднейшим народом.

VenceremoS

31.08.2010, 11:30

Дык, помоему в те годы было нормой служить в армии и быть при военной форме, а у Сталина вообще-то и его дети тоже не очень отличались от Н2

Не только ЕГО Дети - герои. Сталин еще воспитывал приемного сына Артема. И всех 3 на войну с первого дня.

Но у Сталина и еще 2 сына было - от разных женщин, ранее. И ОНИ воевали. Достойно.

По его -

Яков - блистательный артиллерист, замучен в концлагере, но предателем не стал. Василий - как отмороженный летал, не боялся ничего, ас.

Артемий - если не ошибаюсь, кучу ранений, пехотинец. Полковником был.

Все - доблестные войны.

Так в том и ТОЧКА СРОСТА РАЗЛОМА Красных и Белых. Именно линия Николай 2 - Сталин - Красный Император. Если ее срастить - будет наконец то премирение красных и белых. До сих пор воюем.

Азазель

31.08.2010, 11:41

Так же - просчеты Николая 2 и Царей при ведении политики с этим умнейшим и незауряднейшим народом.

утомляет этот стереотип

VenceremoS

31.08.2010, 11:56

утомляет этот стереотип

Это моя точка зрения. Личная. Да я считаю евреев умнейшим этносом. -)

Киримка

31.08.2010, 14:12

Николай 2 играясь Ударил Гергия на греческом!!!!!! эсминце с греческим князем когда игрались, на Средиземном море.

Георгий позднее скончался.

А что это за история с эсминцем? :rolleyes: Георгий Александрович болел туберкулёзом и скончался близ Абастумани, в Тифлисской губерниии.

PL.

31.08.2010, 14:15

Наверное в сапог нассала.

А ворона куда нассала? :D Её то за что? :cool:

Киримка

31.08.2010, 14:16

А ворона куда нассала? :D Её то за что? :cool:

Ворону как-раз не жалко. задолбали они уже на машину серить..:mad:

VenceremoS

31.08.2010, 15:25

А что это за история с эсминцем? :rolleyes: Георгий Александрович болел туберкулёзом и скончался близ Абастумани, в Тифлисской губерниии.

Ускорило. Если вообще не послужило причиной. Отдыхали на греческом эсминце - втроем резвились. Гергий гречонок этот и Николай 2. Вроде как Александр 3 их туда отправил - из-за истории с Матильдой Ксешинской. Типо так.

Киримка

31.08.2010, 15:37

Это, я так понимаю, ты из романа Пикуля информацию черпанул? :D

Инициатором игр являлся греческий королевич, которому сил и хамства девать было некуда. Но однажды над мачтами фрегата, идущего в океане, вдруг завитала на мягких пуантах тень балерины Кшесинской - злопамятный Ники не простил брату его успехов у Малечки! Георгий стоял в это время спиною к открытому люку. Николай со страшной злобой пихнул Жоржа от себя - и тот залетел прямо в трюм.… Чахотка, недавно залеченная, после падения в трюм дала яркую вспышку И и Георгий «сгорел» буквально за несколько недель от новой вспышки туберкулеза».
»
Пикуль "Нечистая сила"

Насколько мне известно, между этим плаванием и смертью Георгия прошло девять лет, а никак не "несколько недель". :wave: Да и нигде больше о ссоре братьев не упоминается..:)

VenceremoS

31.08.2010, 15:42

Это, я так понимаю, ты из романа Пикуля информацию черпанул? :D

Насколько мне известно, между этим плаванием и смертью Георгия прошло девять лет, а никак не "несколько недель". :wave: Да и нигде больше о ссоре братьев не упоминается..:)

Пикуля я читал в детстве. Николай 2 - о нем традиционно Олъденбург Царствование Николая 2 и десятки других материалов.

Всю жизнь Николай 2 носил вину за смерть брата. Ездил и в Оптину - где монахи ему предрекли кстати гибель и его семье. Так то.

Barmasay

31.08.2010, 20:39

А ворона куда нассала? :D Её то за что? :cool:

Ворона на фуражку нагадила.

Киримка

31.08.2010, 22:19

Всю жизнь Николай 2 носил вину за смерть брата. Ездил и в Оптину - где монахи ему предрекли кстати гибель и его семье. Так то.

«Всё страньше и страньше!»(с) :rolleyes: Монахи - колдуны, предсказатели..

*PSV*

31.08.2010, 23:12

Я всегда знал, что "альтернативная история" опасна для неокрепших умов, но Венсерамос - это нечто... :help: :help: :help:

БАВ

31.08.2010, 23:46

а чем алкоголику себя еще порадовать? тут он весь в папу..
Ты с ним или с папой его бухал? Перед тем как в алкоголики записывать???

PL.

31.08.2010, 23:48

Наверное в сапог нассала.

Ворона на фуражку нагадила.

Чёта на него напостоянку кто-нить какал, как только он выходил погулять. Может это знамение было? Типо ещё раньше надо было отречься? :D

alexnn

31.08.2010, 23:57

Чёта на него напостоянку кто-нить какал, как только он выходил погулять. Может это знамение было? Типо ещё раньше надо было отречься? :D
Если серьезно, то надо было. :nod: Знамений было много.

пингвин

01.09.2010, 00:12

Царь хоть по русски писать могъ, а вотъ товарищъ Сталинъ нѣтъ.

Есть достоверная информация, что Сталин не умел и не мог писать на русском языке ? Ну так поделитесь информацией из заслуживающих доверия источников..........

*PSV*

01.09.2010, 00:39

Есть достоверная информация, что Сталин не умел и не мог писать на русском языке ? Ну так поделитесь информацией из заслуживающих доверия источников..........

Это общеизвестный факт, поищите - в сети должны быть документы, в которых ИВС делал "детские" ошибки. Иногда по 2 в одном слове.

PL.

01.09.2010, 00:44

Это общеизвестный факт, поищите - в сети должны быть документы, в которых ИВС делал "детские" ошибки. Иногда по 2 в одном слове.

И что? Здесь в конфе есть хоть один человек, кто пишет всегда без ошибок? Я лично не знаю.

PL.

01.09.2010, 00:48

Есть достоверная информация, что Сталин не умел и не мог писать на русском языке ? Ну так поделитесь информацией из заслуживающих доверия источников..........

У него инфа только с Интернета. У них же нет поблизости бумажной библиотеки с большим количеством дореволюционных книжек на русском.

theboy вроде бы в Тель-Авиве живёт? Или я ошибаюсь. Пусть сам скажет.

*PSV*

01.09.2010, 00:52

И что? Здесь в конфе есть хоть один человек, кто пишет всегда без ошибок? Я лично не знаю.

Ну не лукавьте. Ошибки бывают разными. Хотя нужно признать, что это не играет ключевого значения - в ту пору были деятели похлеще, они делали по 3 ошибки в слове "расстрелять" (от нагрузок, видимо)...

PL.

01.09.2010, 00:52

Для мамы Николая-II русский язык не был родным, если кто в курсах. Для него русский язык тоже отчасти иностранный.

Не в ту степь разговор увели.

alexnn

01.09.2010, 00:56

Для мамы Николая-II русский язык не был родным, если кто в курсах. Для него русский язык тоже отчасти иностранный.

У него вроде 1/256 русской крови была, если предположить, что Екатерина родила все же от мужа.:)

PL.

01.09.2010, 00:56

Ну не лукавьте. Ошибки бывают разными. Хотя нужно признать, что это не играет ключевого значения - в ту пору были деятели похлеще, они делали по 3 ошибки в слове "расстрелять" (от нагрузок, видимо)...

Это формальная придирка.
Носитель языка может сделать хоть пять ошибок в слове.
При этом заокеанский шпиён будет писать без ошибок с точки зрения последней грамматической реформы.

Правила в учебниках придумывают люди, а живой язык в деревне не обязан этим правилам соответствовать.

*PSV*

01.09.2010, 00:58

Это формальная придирка.
Носитель языка может сделать хоть пять ошибок в слове.
При этом заокеанский шпиён будет писать без ошибок с точки зрения последней грамматической реформы.

Правила в учебниках придумывают люди, а живой язык в деревне не обязан этим правилам соответствовать.

Человек, претендующий на определенный статус, обязан знать родной язык на высоком уровне. В те времена это было не так важно, хоть и говорило, как минимум, об образованности.

PL.

01.09.2010, 01:03

Человек, претендующий на определенный статус, обязан знать родной язык на высоком уровне. В те времена это было не так важно, хоть и говорило, как минимум, об образованности.

Ага :nod:

После 1917 у нас только тов.Ульянов в совегшенстве знал ггаматику, но тем не менее говогил с акцентом. :D

Ты лучше современному Вове объясни, как правильно "на Украине" или "в Украине". :cool: :D

*PSV*

01.09.2010, 01:20

Ага :nod:

После 1917 у нас только тов.Ульянов в совегшенстве знал ггаматику, но тем не менее говогил с акцентом. :D

Ты лучше современному Вове объясни, как правильно "на Украине" или "в Украине". :cool: :D

Я лучше своих детей буду учить, зачем мне ВВП. У него, кстати, определенный уровень есть - заканчивал отличный ВУЗ, иногда правда проскакивают полублатные или хамские быдлословечки, но ему простительно - надорвал нервы когда не взяли в ПГУ...

theboy

01.09.2010, 04:20

У него инфа только с Интернета. У них же нет поблизости бумажной библиотеки с большим количеством дореволюционных книжек на русском.

theboy вроде бы в Тель-Авиве живёт? Или я ошибаюсь. Пусть сам скажет.
в 平壤直轄市 :D :help:

Ошибаетесь.

И что? Здесь в конфе есть хоть один человек, кто пишет всегда без ошибок? Я лично не знаю.
Смех.

Одно дело бухие, в неадеквате, долбильщики по клавиатуре на бмвклубе. Другое дело официальные документы и главный по Стране.

Отмазка на кол с минусом.

tipagraf

01.09.2010, 04:33

в 平壤直轄市 :D :help:

Ошибаетесь.

Смех.

Одно дело бухие, в неадеквате, долбильщики по клавиатуре на бмвклубе. Другое дело официальные документы и главный по Стране.

Отмазка на кол с минусом.

Вообще, у Главного писарь должен быть... :rolleyes:

PL.

01.09.2010, 07:11

в 平壤直轄市 :D :help:

Ошибаетесь.

Да, лана? Ошибаюсь?
В пределах плюс минус 200 км? :cool:

PL.

01.09.2010, 07:15

Вообще, у Главного писарь должен быть... :rolleyes:

Есесьна.

Главный вообще не обязан уметь писать. Это не его проблема.

Зато именно при Сталине, а не при Николае-II, страна и мировую войну выиграла и индустрию подняла на новый уровень.

Я не сталинист, если чё.

БАВ

01.09.2010, 21:46

Есесьна.

Зато именно при Сталине, а не при Николае-II, страна и мировую войну выиграла и индустрию подняла на новый уровень.

Я не сталинист, если чё.
При Николае 2, до победы, если чЁ оставалось около года( уже и крест для Софийского собора отлили и широкоизвестные "буденовки" названные так в последствии, были пошиты для парада, они по идеи должны были символизировать шлемы русских витязей)... Только революции в России спасли Германию от полного разгрома... Это раз. Два: почти до восьмидесятых годов, показатели СССР сравнивали с показателями Российской Империи 1913г. Это такой эталон был... Три: при Сталине, имея самую сильную в людском и материально-техническом плане армию в мире, огромная часть ССР попала под немецкую окупуию... Четыре: всем наверное известно чего стоила индустриализация и победа в войне....

Barmasay

01.09.2010, 22:30

easyman05

01.09.2010, 22:41

как это было? " легко пнуть мертвого льва"(с)?

БАВ

01.09.2010, 22:45

Не поверишь... Гитлеру в 1941-м, до победы если чЁ оставались считанные месяцы (уже и кресты с орденами были заготовлены). Остальные сравнения можешь дополнить сам, в этом же ключе.
Сревнение не верное... Хоть история и не терпит сослагательного наклонения - участь Германии в первой мировой была предрешена, и революция в России ее чуть смягчила и отсрочила - глупо отрицать, что Антанта без восточного фронта, разгромила тройственный союз, а с участием РОссии до конца - нет... Это очевидные и закономерные вещи... Блицкриг и поспешность Гитлера это вообще из другой области, откровенно говоря, без Ленина, и Гитлера бы никакого скорее всего не было... И мир бы был совсем другим...

PL.

01.09.2010, 22:51

PL.

01.09.2010, 22:56

Сревнение не верное... Хоть история и не терпит сослагательного наклонения - участь Германии в первой мировой была предрешена, и революция в России ее чуть смягчила и отсрочила - глупо отрицать, что Антанта без восточного фронта, разгромила тройственный союз, а с участием РОссии до конца - нет... Это очевидные и закономерные вещи... Блицкриг и поспешность Гитлера это вообще из другой области, откровенно говоря, без Ленина, и Гитлера бы никакого скорее всего не было... И мир бы был совсем другим...

Ну, давай тогда по полной фантазировать...

А если бы Германия ещё продержалась бы несколько месяцев и успела бы доделать атомную бомбу... итд...

А если б японцы успели бы жахнуть по САСШ бактериологическим оружием. (У них вообще всё было готово. Только по нелепому стечению обстоятельств в последнюю неделю сорвалось.)

Когда немецкие танки были под Москвой и под Сталинградом, то многим тоже было "очевидно", что судьба СССР предрешена...

БАВ

01.09.2010, 23:29

Если бы да ка бы...

Свершившийся факт, что именно его правление кончилось для страны глобальным анусом.

Фактически можно на его совесть записать жертвы страны во внутренних и внешних конфликтах по всей первой четверти ХХ века, как минимум.
Если б да кабы... Ну а как еще что то объяснить людям, которые разбираются в истории только по плохим советским учебникам???? Как можно писать весь вышеназванный бред, и еще назывть его громким словом "факт"???
Что значит: именно его правление кончилось для страны глобальным анусом Может анус настал после его правления???
А уж записать на его совсть жертвы страны во внутренних и внешних конфликтах во всех первой четверти ХХ века конечно же можно! С мертвых какой спрос. Вопрос кому это нужно, особенно сейчас, вот это вопрос...

Вито Андолини

01.09.2010, 23:32

утомляет этот стереотип

следует всем съездить в израиль чтоб понять что это действительно стереотип. люди как люди такие же как и все. постоянная жизнь в травле научила их выживать и изворачиваться на уровне инстинктов . в основном хорошие и приятные люди.

БАВ

01.09.2010, 23:33

Ну, давай тогда по полной фантазировать...

А если бы Германия ещё продержалась бы несколько месяцев и успела бы доделать атомную бомбу... итд...

А если б японцы успели бы жахнуть по САСШ бактериологическим оружием. (У них вообще всё было готово. Только по нелепому стечению обстоятельств в последнюю неделю сорвалось.)

Когда немецкие танки были под Москвой и под Сталинградом, то многим тоже было "очевидно", что судьба СССР предрешена...
Я уже писал, что фантазировать не собираюсь. А факт есть факт, Англия и Франция разгромили Германию и ее союзников, я очень сомневаюсь, что с помощью России им это не удалось бы... Это не фантазии, это аналогии.

PL.

01.09.2010, 23:38

Я уже писал, что фантазировать не собираюсь. А факт есть факт, Англия и Франция разгромили Германию и ее союзников, я очень сомневаюсь, что с помощью России им это не удалось бы... Это не фантазии, это аналогии.

Ты на какой помойке учебники по истории находишь?

Англия и Франция были с мокрыми обкаканными штанами, а Франция вообще в итоге вся под оккупацией, пока Германию не попутал бес влезть на территорию СССР...

БАВ

02.09.2010, 00:20

Ты на какой помойке учебники по истории находишь?

Англия и Франция были с мокрыми обкаканными штанами, а Франция вообще в итоге вся под оккупацией, пока Германию не попутал бес влезть на территорию СССР...
Уважаемый, Вы бы выдохнули чтоль, или спать отправились... Вы переутомлены. Я ценю Ваши познания, НО видители... Тема про Николая 2, а соответственно контекст моего сообщения про Англию и Францию касался Первой Мировой Войны! Почитайте внимательно(Антанта и т.д.).... А если уж на то пошло, то не пишите, того чего не знаете... Не вся Франция была под окупацией(про Виши слыхали), никто в Англии с обкаканными штанишками не был(про операцию морской лев и хищные стаи известно вам), да и Гитлера на восток не бес попутал(майн кампф почитайте, да и на расположение советских армий в 41 г. посмотрите, а заодно фильм такой "Если завтра война"... Все это намного сложнее и не о том, сейчас речь. Напомню: мы говорим о Николае 2...

PL.

02.09.2010, 00:23

Уважаемый, Вы бы выдохнули чтоль, или спать отправились... Вы переутомлены. Я ценю Ваши познания, НО видители... Тема про Николая 2, а соответственно контекст моего сообщения про Англию и Францию касался Первой Мировой Войны! Почитайте внимательно.... А если уж на то пошло, то не знаете... Не вся Франция была под окупацией, никто в Англии с обкаканными штанишками не был, да и Гитлера на восток не бес попутал... Все это намного сложнее и не о том, сейчас речь. Напомню: мы говорим о Николае 2...

А ты сам пиши аккуратней, чтобы было понятно,... про первую ты мировую или про вторую, про Сталина или про Николая-II.

Умение корректно излагать мысль -тоже искусство :cool:

PL.

02.09.2010, 00:28

Тема про Николая 2, а соответственно контекст моего сообщения про Англию и Францию касался Первой Мировой Войны!
Не увидел, откуда это следует :cool:

Есть анекдот про ВасилИваныча и Петьку и про политзанятия с курсом "логики". Там Петька объясняет про логическую связь между коробком спичек и сифилисом. :cool:

пингвин

02.09.2010, 00:37

При Николае 2, до победы, если чЁ оставалось около года( уже и крест для Софийского собора отлили и широкоизвестные "буденовки" названные так в последствии, были пошиты для парада, они по идеи должны были символизировать шлемы русских витязей)... Только революции в России спасли Германию от полного разгрома... Это раз. Два: почти до восьмидесятых годов, показатели СССР сравнивали с показателями Российской Империи 1913г. Это такой эталон был... Три: при Сталине, имея самую сильную в людском и материально-техническом плане армию в мире, огромная часть ССР попала под немецкую окупуию... Четыре: всем наверное известно чего стоила индустриализация и победа в войне....

А сейчас с чем показатели сравнивают ? Разве не с показателями СССР ? Сравнение показателей не есть плохо. Плохо когда сравнивать нечего.

До полного разгрома Германии было очень как далеко.

Вы не поверите наверное, но против Германии в войне участвовали Англия, Франция, США, Австралия и Новая Зеландия (в Африке), Норвегия, Польша и Чехословакия, а также пр. мелкие страны. И все были оккупированы (кроме Англии и США). Против СССР помимо вермахта воевали войска Венгрии, Италии, Румынии, Болгарии, Испании, Финляндии. И это помимо национальных легионов из оккупированных Германией стран. Так что не стыдно победить сильнейшего.

А вот про индустриализаю вопрос неверно поставлен. Индустриализация обеспечила победу в войне.

alexnn

02.09.2010, 01:54

как это было? " легко пнуть мертвого льва"(с)?
В оригинале: "пнуть мертвого льва может даже осел".

Но не все могут отличить мертвого льва от мертвого осла.:)

БАВ

02.09.2010, 11:00

А ты сам пиши аккуратней, чтобы было понятно,... про первую ты мировую или про вторую, про Сталина или про Николая-II.

Умение корректно излагать мысль -тоже искусство :cool:

Не увидел, откуда это следует :cool:

Есть анекдот про ВасилИваныча и Петьку и про политзанятия с курсом "логики". Там Петька объясняет про логическую связь между коробком спичек и сифилисом. :cool:
А Вы, не заметели, что я с вами на Вы??? А Вы упорно продолжаете тыкакть....
Ну так вот, для человека мало-мальски разбирающегося в истории, одного слова "антанта" понятно, что речь идет о первой мировой войне, кроме того: мою фразу: "Англия и Франция разгромили Германию", просто умный человек, несомненно отнесет к войне первой, т.к. в войне второй эта фраза звучала бы Англия и США (ну и СССР естественно)... Так что красота слога здесь не причем... Наверное есть отрасли, в которых Вы безусловно сильны, но история, это явно не Ваш конек...

Cr@zY

02.09.2010, 11:04

т.к. в войне второй эта фраза звучала бы Англия и США (ну и СССР естественно)

Наглия и США прям так отличились в WWII, что СССР уже соотечественники ставят в скобки :shock:

Да с историей у тебя несравненно лучше чем у ПЛ, конек, не иначе

PS общение на ты абсолютно нормально в интернете :wave:

БАВ

02.09.2010, 11:16

А сейчас с чем показатели сравнивают ? Разве не с показателями СССР ? Сравнение показателей не есть плохо. Плохо когда сравнивать нечего.

До полного разгрома Германии было очень как далеко.

Вы не поверите наверное, но против Германии в войне участвовали Англия, Франция, США, Австралия и Новая Зеландия (в Африке), Норвегия, Польша и Чехословакия, а также пр. мелкие страны. И все были оккупированы (кроме Англии и США). Против СССР помимо вермахта воевали войска Венгрии, Италии, Румынии, Болгарии, Испании, Финляндии. И это помимо национальных легионов из оккупированных Германией стран. Так что не стыдно победить сильнейшего.

А вот про индустриализаю вопрос неверно поставлен. Индустриализация обеспечила победу в войне.
1.Про показателии: кто спорит. Я и пишу, в ответ тем, кто пишет, что при Николае 2 страну развалили! Страна совершила рывок, а последний после военный год 1913 сравнивали ажно до 80х годов!!! Значит было с чем сравнивать!!!
2.Про разгором Германии в 1917 году писалось
3.Не понял зачем мне писать, про расстановку сил во второй войне?( кстати забыли Канаду и Югославию). Моя реплика в про вторую мировую была в ответ, товарищу Бармаси, что зато при Сталине выиграли войну! И вообще: давайте от темы Николая Второго не отходить, или про вторую мировую отдельную тему создайте, т.к. очень много писать надо, здесь и доля вины Сталина и вообще большевиков не малая, и в том что война стала возможной, и в том, что так бездарно и трагически началась...
4.Про индустриализацию: вопрос не простой, ибо индустриализация несомненно сиграла решающую роль в победе, но цена отданная за индустриализацию равна как минимум цене самой войны.... Но индустриализация вешь конечно нужная... Кстати и в царской России индустриализация шла полным ходом, и без жертв, а дальше война, революция....

VenceremoS

02.09.2010, 11:24

Я считаю - что Сталин и сделал продолжение начатого Н2. Также он помнил и о предательстве военных, ряд генералов после ВОВ расстреливали вообще ни за что!

Это было и обелять не стоит. Не мог человек ставящий Солыпина премьером - быть "прям уж таким недалеким". Сталин - именно у него учился, у его биографии.

axl69

02.09.2010, 11:31

VenceremoS

02.09.2010, 11:38

О чем разговор???... Был ли Николай 2 великим правитеьем??? - Да был!!! Кто такие Сталин с Лениным???... да просто мусор и шалупонь... это глупые шавки которые только лаять и могли...

Интересная точка зрения -) Я бы сказал - юношеский маскимализм -)

БАВ

02.09.2010, 11:40

Наглия и США прям так отличились в WWII, что СССР уже соотечественники ставят в скобки :shock:

Да с историей у тебя несравненно лучше чем у ПЛ, конек, не иначе

PS общение на ты абсолютно нормально в интернете :wave:
Вы почитайте, с начала тему... а то много букв писать надо! Тема про Николая второго, соответственно можем рассматривать только первую мировую....Я уже выше писал, что для второй мировой отдельную тему нужно делать, дабы не флудить, или каждому в личку отвечать????
А касательно отличия Англии, США и СССР, то опять же смотри выше: человек меня упрекает, что не может понять о какой войне идет речь, на что я ему заметил, что если говориться победили Англия и Франция, то речь может идти только о первой мировой войне!!! Так как ко второй мировой подобное просто смешно, можно сказать Англия и США... И предвидя упреки любителей выдирать фразы из контекста, написал и СССР, для меня это просто само сабй разумеющееся, не думал, что кто то до скобок доипется...
П. С. А вообще, если интересно про роли, и кто там чего стоил - создай тему! Там и подискутируем, и посмотрим у кого какие знания, про вторую мировую, мне отпуск надо брать, что бы здесь ответы писать...

Cr@zY

02.09.2010, 11:43

Дорогой друг, здесь и про ИВС и про вторую мировую были уже огромные темы, еще до того как ты зарегился на бнв клупе, можешь взять отпуск и почитать.

Cr@zY

02.09.2010, 11:45

О чем разговор???... Был ли Николай 2 великим правитеьем??? - Да был!!! Кто такие Сталин с Лениным???... да просто мусор и шалупонь... это глупые шавки которые только лаять и могли...

О, подтянулась тяжелая артиллерия ;)

Не смущает что РИ при Н2 развалилась а при ИВС собралась обратно в СССР?

Следующий великий после Н2 я так понимаю меченый?

axl69

02.09.2010, 11:47

PL.

02.09.2010, 11:49

А Вы, не заметели, что я с вами на Вы??? А Вы упорно продолжаете тыкакть....
Ну так вот, для человека мало-мальски разбирающегося в истории, одного слова "антанта" понятно, что речь идет о первой мировой войне, кроме того: мою фразу: "Англия и Франция разгромили Германию", просто умный человек, несомненно отнесет к войне первой, т.к. в войне второй эта фраза звучала бы Англия и США (ну и СССР естественно)... Так что красота слога здесь не причем... Наверное есть отрасли, в которых Вы безусловно сильны, но история, это явно не Ваш конек...

И где тут интересно слова "Антанта" и "Первая Мировая"? :cool:

Я уже писал, что фантазировать не собираюсь. А факт есть факт, Англия и Франция разгромили Германию и ее союзников, я очень сомневаюсь, что с помощью России им это не удалось бы... Это не фантазии, это аналогии.

БАВ

02.09.2010, 11:59

И где тут интересно слова "Антанта" и "Первая Мировая"? :cool:
Уважаемый, читайте всю тему целиком. Там все есть. Вам наверное не надо объяснять, структуру построения сообшений в топике форума? А про "Англия и Франция победили..." Я боле чем развернуто ответил выше... К сожалению, более простым и доступным языком я объяснить не смогу. За сим откланиваюсь...

БАВ

02.09.2010, 12:01

О, подтянулась тяжелая артиллерия ;)

Не смущает что РИ при Н2 развалилась а при ИВС собралась обратно в СССР?

Следующий великий после Н2 я так понимаю меченый?
Ну про Н2 я понял. Просвятите, что есть РИ которая развалилась, а потом собралась?

VenceremoS

02.09.2010, 12:16

Возможно... Точка зрения основывается на действих этих лиц и последствиях ... а главное во время правления Николая 2 у России было будующее ...что нельзя сказать о Лысом вожде отары овец, который просто поставил страну на колени... и то не он... мозгов бы не хватило...

А У Вас с Историей - и Хронологией точно в порядке? Да?

Когда Эсеры меньшевики и примкнувшие к ним Большевики делали Октябрь 17 года, Что Была РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ?

Там было уже 150 Россий не управлявшихся ни кем. В Трагедии 17 года и низложении Государя - и Разрушении Империи большевики участие не принимали вообще.

Это дело рук либерастов - ) Пора бы уж юноша и матчасть учить -) СССР - это собранная большевиками Россия, только под другим проектом.

БАВ

02.09.2010, 17:05

Когда Эсеры меньшевики и примкнувшие к ним Большевики делали Октябрь 17 года, Что Была РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ?

Там было уже 150 Россий не управлявшихся ни кем. В Трагедии 17 года и низложении Государя - и Разрушении Империи большевики участие не принимали вообще.

Это дело рук либерастов - ) Пора бы уж юноша и матчасть учить -) СССР - это собранная большевиками Россия, только под другим проектом.
Ну возможно не так однозначно и просто,но всеж не могу не согласиться.... Хотя конечно и октябрь одобрить ну никак не могу.... Но хаос временного правительства, вообще не предсказуем, трудно даже фантазировать к чему бы это привело....

пингвин

02.09.2010, 20:32

1.Про показателии: кто спорит. Я и пишу, в ответ тем, кто пишет, что при Николае 2 страну развалили! Страна совершила рывок, а последний после военный год 1913 сравнивали ажно до 80х годов!!! Значит было с чем сравнивать!!!
2.Про разгором Германии в 1917 году писалось
3.Не понял зачем мне писать, про расстановку сил во второй войне?( кстати забыли Канаду и Югославию). Моя реплика в про вторую мировую была в ответ, товарищу Бармаси, что зато при Сталине выиграли войну! И вообще: давайте от темы Николая Второго не отходить, или про вторую мировую отдельную тему создайте, т.к. очень много писать надо, здесь и доля вины Сталина и вообще большевиков не малая, и в том что война стала возможной, и в том, что так бездарно и трагически началась...
4.Про индустриализацию: вопрос не простой, ибо индустриализация несомненно сиграла решающую роль в победе, но цена отданная за индустриализацию равна как минимум цене самой войны.... Но индустриализация вешь конечно нужная... Кстати и в царской России индустриализация шла полным ходом, и без жертв, а дальше война, революция....

1. Лукавое сравнение.
2. Согласен
3. Сталин оттягивал неизбежную войну. Даже выгодный СССР пакт Молотова-Риббентропа сейчас проклинают. А он ой как нужен был тогда далеко не готовому к войне СССР.
4. Цинично, но жертвы индустриализации были оправданы во время войны. Сохранили страну и не стали рабами.

theboy

02.09.2010, 21:00

Потери

первая 3млн
вторая 24млн

фашисты 2,5млн и 7млн

вот и не понятно при ком человеческая жизнь больше ценилась :shock:

Barmasay

02.09.2010, 21:23

Потери

первая 3млн
вторая 24млн

фашисты 2,5млн и 7млн

вот и не понятно при ком человеческая жизнь больше ценилась :shock:

Конечно при Сталине. Фошистов можно было в 44/45 миллионов 30 накосить и на мыло пустить, но пожалели засранцев.

Cr@zY

02.09.2010, 21:27

Потери

первая 3млн
вторая 24млн

фашисты 2,5млн и 7млн

вот и не понятно при ком человеческая жизнь больше ценилась :shock:

Я так понимаю что боевые от общих интеллект не позволяет отделить?

theboy

02.09.2010, 21:28

Конечно при Сталине. Фошистов можно было в 44/45 миллионов 30 накосить и на мыло пустить, но пожалели засранцев.
Так я и знал, Сталин был за фашистов.

Cr@zY

02.09.2010, 21:30

Так я и знал, Сталин был за фашистов.

На вопрос в 77 посте можешь не отвечать уже :D

Barmasay

02.09.2010, 21:30

Так я и знал, Сталин был за фашистов.

Сталин был за интернационал.

alexnn

02.09.2010, 21:54

Потери

первая 3млн
вторая 24млн

фашисты 2,5млн и 7млн

вот и не понятно при ком человеческая жизнь больше ценилась :shock:
СССР - примерно 9 млн - потери в войсках, 19 млн - мирное население.
Фашисты - примерно 7 млн войсковые, 2 млн - мирное население.
Точные цифры могу найти попозже, если интересно.

Barmasay

02.09.2010, 22:01

СССР - примерно 9 млн - потери в войсках, 19 млн - мирное население.
Фашисты - примерно 7 млн войсковые, 2 млн - мирное население.
Точные цифры могу найти попозже, если интересно.

Ему это не интересно. Точные цифры тут выкладывались уже раз 10, не меньше.

theboy

02.09.2010, 22:04

СССР - примерно 9 млн - потери в войсках, 19 млн - мирное население.
Фашисты - примерно 7 млн войсковые, 2 млн - мирное население.
Точные цифры могу найти попозже, если интересно.
фашисты 5млн войсковые.

и что эта делёжка меняет?

в первой, кстати, фашисты солдатиков больше потеряли чем дебил Николай-II :wave:

БАВ

02.09.2010, 23:24

1. Лукавое сравнение.
2. Согласен
3. Сталин оттягивал неизбежную войну. Даже выгодный СССР пакт Молотова-Риббентропа сейчас проклинают. А он ой как нужен был тогда далеко не готовому к войне СССР.
4. Цинично, но жертвы индустриализации были оправданы во время войны. Сохранили страну и не стали рабами.
Согласен со всем, кроме третьего пункта...

Barmasay

03.09.2010, 11:41

фашисты 5млн войсковые.

и что эта делёжка меняет?

в первой, кстати, фашисты солдатиков больше потеряли чем дебил Николай-II :wave:

Фашисты вместе с союзниками - 7 млн войсковые ибо на Восточном фронте не только одни фашисты сражались.
Теоретически существовал еще вариант капитулировать 23 июня. Тогда гражданские потери и РККА были бы минимальны.

VenceremoS

03.09.2010, 11:44

Сталин был за интернационал.

Думаю - Сталин был душитель Интернационала. Практик - социалист -) Или даешь рай в отдельно взятой стране.

Drive_E36

04.09.2010, 13:00

Фашисты вместе с союзниками - 7 млн войсковые ибо на Восточном фронте не только одни фашисты сражались.
Теоретически существовал еще вариант капитулировать 23 июня. Тогда гражданские потери и РККА были бы минимальны.

Бармасай, определяемся, кто был главным, а кто союзником: нацисты фашистам, или же наоборот. :D Смех берет такие косяки да из уста сталиниста :help:

Drive_E36

04.09.2010, 13:04

О, подтянулась тяжелая артиллерия ;)

Не смущает что РИ при Н2 развалилась а при ИВС собралась обратно в СССР?

Следующий великий после Н2 я так понимаю меченый?

Вот уж где "тяжелая артиллерия" :help:

Не смущает, что первые потуги сепаратизма (при этом в этот момент до развала было еще как до Луны) в стране появились уже на закате власти Временного правительства, т.е. более, чем через полгода после отречения Государя? :D

Drive_E36

04.09.2010, 13:11

Drive_E36

04.09.2010, 13:14

Сталину тоже не удалось вернуть проливы и Константинополь. Мистика какая то.

Что значит "вернуть"? Можно в этом месте поподробнее :) ?

Drive_E36

04.09.2010, 13:23

Предательство. Позднее Сталин - именно о судъбе Н2 и помнил - периодически вычищая именно генералитет. Кстати - многих и не за что. Особенно после войны.

Я считаю - что Сталин и сделал продолжение начатого Н2. Также он помнил и о предательстве военных, ряд генералов после ВОВ расстреливали вообще ни за что!

В эмиграции многие из личной мести писали-де гранаты в хаты случайно не влетают, вспоминали про "ниспосланную" смерть от тупых шашек :mad:, генералов белых респубиканскими клеймами метили , и все такое прочее.

Но вот только познания в истории лучше черпать не из пристрастных мемуаров черносотенцев, а из работ историков-профессионалов.

Ведь Вы не сможете сейчас перечислить и обосновать по именам, да с фактами, кто, чем, когда "предал Государя". Но, тем не менее, не разбираясь в предмете, пишете, повторяя тем самым малоосознанную, но тем не менее клевету на русских военных.

Drive_E36

04.09.2010, 13:39

Так в том и ТОЧКА СРОСТА РАЗЛОМА Красных и Белых. Именно линия Николай 2 - Сталин - Красный Император. Если ее срастить - будет наконец то премирение красных и белых. До сих пор воюем.

Интересное рассуждение.
Вы понимаете, что такое Царь в истории русского народа? Помазанник Божьей милостью.

Путаете "вождизм" -- суррогат, которым большевицкая свора пыталась заменить у народа стремление к разрушенному в безумстве 17 года государственному устройству -- с монархией.

Нельзя срастить "белое" и "красное".

А по поводу "до сих пор воююем" , тут власть масла в огонь подливает со своим "Примирением" в порядке указа, типа "ну-ка быстро построились да примирились". :D И это вместо того, чтобы создать базу для этого, отказаться, скажем от преемственности нынешней российской государственности от преступного большевицкого государства, не говоря уже про официальное осуждение коммунизма и его преступлений.

Вот когда Россия перестанет быть преемником СССР, и будет установлена преемственность от легитимного и законного русского исторического государства -- тогда и воевать будет незачем.

Drive_E36

04.09.2010, 13:49

А У Вас с Историей - и Хронологией точно в порядке? Да?

Когда Эсеры меньшевики и примкнувшие к ним Большевики делали Октябрь 17 года, Что Была РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ?

Там было уже 150 Россий не управлявшихся ни кем. В Трагедии 17 года и низложении Государя - и Разрушении Империи большевики участие не принимали вообще.

Это дело рук либерастов - ) Пора бы уж юноша и матчасть учить -) СССР - это собранная большевиками Россия, только под другим проектом.

А У Вас с Историей - и Хронологией точно в порядке? Да? :cool:
Можно про "низложение Государя" поподробнее :D

По поводу "Разрушении Империи большевики участие не принимали вообще." упал под стул :) Скажите , а революционный террор, в котором участвовали боевые большевицкие бригады, а призывы "самого человечного человека и вождя мирового пролетариата" совершать теракты, призывы своих сторонников совершать нападения на городовых и прочих государственных служащих, осенью 1905 года открытые призывы совершать убийства полицейских и жандармов, черносотенцев и казаков, взрывать полицейские участки, обливать солдат кипятком, а полицейских — серной кислотой -- ЭТО ВСЕ НЕ НАПРАВЛЕННЫЕ НА РАЗРУШЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ДЕЙСТВИЯ?:cool:

Drive_E36

04.09.2010, 14:02

Да и еще. Для VenceremoS и всех, кто пишет, де "большевики не разрушали страну, они ее собрали и все такое".

Учитываете ли вы, уважаемые, тот факт, что "СССР - собранная большевиками Россия, только под другим проектом ", т.е. Русская Империя распалась в итоге в начале 1990-х именно по тем линиям, которые большевицкие главари в 1918 году прочертили по телу единой России?

пингвин

05.09.2010, 15:05

Lawyer

05.09.2010, 17:35

В эмиграции многие из личной мести писали-де гранаты в хаты случайно не влетают, вспоминали про "ниспосланную" смерть от тупых шашек :mad:, генералов белых респубиканскими клеймами метили , и все такое прочее.

Но вот только познания в истории лучше черпать не из пристрастных мемуаров черносотенцев, а из работ историков-профессионалов.

Ведь Вы не сможете сейчас перечислить и обосновать по именам, да с фактами, кто, чем, когда "предал Государя". Но, тем не менее, не разбираясь в предмете, пишете, повторяя тем самым малоосознанную, но тем не менее клевету на русских военных.

А вы сами почему не приводите источник своей информированности? Или вам кажется, что упоминание о "работах историков-профессионалов" - делает ваши глупые высказывания более аргументироваными?
Здесь вам никто ничего не должен. "Историк - профессионал", дайте угадаю - Сванидзе конечно?:cool:
Даете тезис, будьте любезны дайте к нему аргументацию, иначе вы очередной либеральный фанфорон с претензиями.
Мне пришло в голову, что, хотя я и не большевик, однако не мог согласиться со своими родственниками и знакомыми и безоглядно клеймить все, что делается Советами только потому, что это делается Советами. Никто не спорит, они убили трех моих родных братьев, но они также спасли Россию от участи вассала союзников.
Некогда я ненавидел их, и руки у меня чесались добраться до Ленина или Троцкого, но тут я стал узнавать то об одном, то о другом конструктивном шаге московского правительства и ловил себя на том, что шепчу: "Браво!" Как все те христиане, что "ни холодны, ни горячи", я не знал иного способа излечиться от ненависти, кроме как потопить ее в другой, еще более жгучей. Предмет последней мне предложили поляки.
Когда ранней весной 1920-го я увидел заголовки французских газет, возвещавшие о триумфальном шествии Пилсудского по пшеничным полям Малороссии, что-то внутри меня не выдержало, и я забыл про то, что и года не прошло со дня расстрела моих братьев. Я только и думал: "Поляки вот-вот возьмут Киев! Извечные враги России вот-вот отрежут империю от ее западных рубежей!". Я не осмелился выражаться открыто, но, слушая вздорную болтовню беженцев и глядя в их лица, я всей душою желал Красной Армии победы.
Не важно, что я был великий князь. Я был русский офицер, давший клятву защищать Отечество от его врагов. Я был внуком человека, который грозил распахать улицы Варшавы, если поляки еще раз посмеют нарушить единство его империи. Неожиданно на ум пришла фраза того же самого моего предка семидесятидвухлетней давности. Прямо на донесении о "возмутительных действиях" бывшего русского офицера артиллерии Бакунина, который в Саксонии повел толпы немецких революционеров на штурм крепости, император Николай I написал аршинными буквами: "Ура нашим артиллеристам!".
Сходство моей и его реакции поразило меня. То же самое я чувствовал, когда красный командир Буденный разбил легионы Пилсудского и гнал его до самой Варшавы. На сей раз комплименты адресовались русским кавалеристам, но в остальном мало что изменилось со времен моего деда.
- Но вы, кажется, забываете, - возразил мой верный секретарь, - что, помимо прочего, победа Буденного означает конец надеждам Белой Армии в Крыму.
Справедливое его замечание не поколебало моих убеждений. Мне было ясно тогда, неспокойным летом двадцатого года, как ясно и сейчас, в спокойном тридцать третьем, что для достижения решающей победы над поляками Советское правительство сделало все, что обязано было бы сделать любое истинно народное правительство. Какой бы ни казалось иронией, что единство государства Российского приходится защищать участникам III Интернационала, фактом остается то, что с того самого дня Советы вынуждены проводить чисто национальную политику, которая есть не что иное, как многовековая политика, начатая Иваном Грозным, оформленная Петром Великим и достигшая вершины при Николае I: защищать рубежи государства любой ценой и шаг за шагом пробиваться к естественным границам на западе! Сейчас я уверен, что еще мои сыновья увидят тот день, когда придет конец не только нелепой независимости прибалтийских республик, но и Бессарабия с Польшей будут Россией отвоеваны, а картографам придется немало потрудиться над перечерчиванием границ на Дальнем Востоке.
В двадцатые годы я не отваживался заглядывать столь далеко. Тогда я был озабочен сугубо личной проблемой. Я видел, что Советы выходят из затянувшейся гражданской войны победителями. Я слышал, что они все меньше говорят на темы, которые занимали их первых пророков в тихие дни в "Кафе де Лила", и все больше о том, что всегда было жизненно важно для русского народа как единого целого. И я спрашивал себя со всей серьезностью, какой можно было ожидать от человека, лишенного значительного состояния и ставшего свидетелем уничтожения большинства собратьев: "Могу ли я, продукт империи, человек, воспитанный в вере в непогрешимость государства, по-прежнему осуждать нынешних правителей России?"
Ответ был и "да" и "нет". Господин Александр Романов кричал "да". Великий князь Александр говорил "нет". Первому было очевидно горько. Он обожал свои цветущие владения в Крыму и на Кавказе. Ему безумно хотелось еще раз войти в кабинет в своем дворце в С.-Петербурге, где несчетные книжные полки ломились от переплетенных в кожу томов по истории мореплавания и где он мог заполнить вечер приключениями, лелея древнегреческие монеты и вспоминая о тех годах, что ушли у него на их поиски.
К счастью для великого князя, его всегда отделяла от господина Романова некая грань. Обладатель громкого титула, он знал, что ему и ему подобным не полагалось обладать широкими познаниями или упражнять воображение, и поэтому при разрешении нынешнего затруднения он не колебался, поскольку попросту обязан был положиться на свою коллекцию традиций, банальных по сути, но удивительно действенных при принятии решений. Верность родине. Пример предков. Советы равных. Оставаться верным России и следовать примеру предков Романовых, которые никогда не мнили себя больше своей империи, означало допустить, что Советскому правительству следует помогать, не препятствовать его экспериментам и желать успеха в том, в чем Романовы потерпели неудачу."
Оставались еще советы равных. За одним-единственным исключением, они все считали меня сумасшедшим. Как это ни покажется невероятным, я нашел понимание и поддержку в лице одного европейского монарха, известного проницательностью своих суждений.
- Окажись вы в моем положении, - спросил я его напрямик, - позволили бы вы своей личной обиде и жажде мщения заслонить заботу о будущем вашей страны?
Вопрос заинтересовал его. Он все серьезно взвесил и предложил мне перефразировать вопрос.
- Давайте выразим это иначе, - сказал он, словно обращался к совету министров. - Что гуще: кровь или то, что я назвал бы "имперской субстанцией". Что дороже: жизнь ваших родственников или дальнейшее воплощение имперской идеи? Мой вопрос - это ответ на ваш. Если то, что вы любили в России, сводилось единственно к вашей семье, то вы никогда не сможете простить Советы. Но если вам суждено прожить свою жизнь, подобно мне желая сохранения империи, будь то под нынешним знаменем или под красным флагом победившей революции - то зачем колебаться? Почему не найти в себе достаточно мужества и не признать достижения тех, кто сменил вас?"
http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/sd335_09_10_01.jpg
А ну конечно, князь не профессиональный историк - в топку его...:wave:

Lawyer

05.09.2010, 17:38

"ТЕМУ РУССКОГО ОФИЦЕРСТВА В КРАСНОЙ АРМИИ я закрываю. Напоследок хочу поделиться еще одним интересным источником.

"Было точно подсчитано, что 14390 офицеров перешли из Белой армии в Красную (то есть каждый седьмой). [ 184 ]

Чтобы еще яснее понять, почему почти половина офицеров и генералов Генерального штаба оказалась в Красной армии, стоит вдуматься в слова из “Книги воспоминаний” деятельнейшего русского адмирала — великого князя Александра Михайловича.... Еще раз скажу, что это был выдающийся представитель семейства Романовых, человек подлинно высокой и многогранной культуры, профессионально владевший морским и авиационным делом и в то же время вовсе не чуждый искусству и философии.

Прежде чем процитировать его слова, следует напомнить, что более двадцати его родственников были зверски убиты большевиками вместе с его двоюродным племянником и родным братом его жены Ксении Александровны Николаем II; в числе убитых и трое его родных братьев. Тем не менее вот какое заявление сделал он в эпилоге “Книги воспоминаний” накануне своей кончины (он умер в 1933 году в Париже), — как своего рода завещание:

“ — По-видимому, “союзники” собираются превратить Россию в британскую колонию, писал Троцкий в одной из своих прокламаций в Красной армии. И разве на этот раз он не был прав? Инспирируемое сэром Генрихом Детердингом (британский “нефтяной король”. — В.К.), или же следуя просто старой программе Дизраэли-Биконсфилда (влиятельнейший государственный деятель Великобритании в 1840- 1870-х годах. — В.К.), британское министерство иностранных дел обнаруживало дерзкое намерение нанести России смертельный удар... Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своею собственною изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей Белого движения стало невозможным . С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали... к священной борьбе против Советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи...”.

...у умиравшего в Париже великого князя Александра Михайловича не было, да и не могло быть никаких “практических” мотивов для подлаживания к большевикам. Он думал только о судьбе России, во главе которой триста лет находились его предки, включая его родного деда Николая I. И к его приведенным только что словам, без сомнения, с чистой совестью присоединились бы многие из десятков тысяч служивших в Красной армии генералов и офицеров".(с)
http://skaramanga-1970.livejournal.com/21507.html

Drive_E36

05.09.2010, 18:06

Сообщение от БАВ
При Николае 2, до победы, если чЁ оставалось около года( уже и крест для Софийского собора отлили и широкоизвестные "буденовки" названные так в последствии, были пошиты для парада, они по идеи должны были символизировать шлемы русских витязей)... Только революции в России спасли Германию от полного разгрома...

Не так давно "Зарегистрировавший в бнв клупе" БАВ в начале темы дело говорит, а накинувшимся на него "страричкам" -- в библиотеку учиться:
Не поверишь... Гитлеру в 1941-м, до победы если чЁ оставались считанные месяцы (уже и кресты с орденами были заготовлены). Остальные сравнения можешь дополнить сам, в этом же ключе.

Если бы да ка бы...

Свершившийся факт, что именно его правление ....

О Государе Николае II весь XX век писали много неправды, и только единицы отваживались на честное и доброе слово о Нем. Вот слова одного из крупнейших мiровых политиков У. Черчилля, который был в Феврале 1917 британским военным министром, в его книге о Первой мiровой войне:

«Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже претерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления закончились; снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил армией и Колчак -- флотом. Кроме того, -- никаких трудных действий больше не требовалось: оставаться на посту; тяжелым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами -- держаться; вот все, что стояло между Россией и плодами общей победы.

В марте Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна.

Согласно поверхностной моде нашего времени царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен был исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна.

В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто начертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II-му в этом суровом испытании? Бремя последних решений лежало на Нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось Ему. Стрелкою компаса был Он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот - поля сражений Николая II-го. Почему не воздать Ему за это честь? Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда либо; разве во всем этом не было Его доли? Несмотря на ошибки большие и страшные, -- тот строй, который в Нем воплощался, которым Он руководил, которому Своими личными свойствами Он придавал жизненную искру -- к этому моменту выиграл войну для России.

Вот его сейчас сразят. Вмешивается темная рука, сначала облеченная безумием. Царь сходит со сцены. Его и всех его любящих предают на страдание и смерть. Его усилия уменьшают; его действия осуждают; его память порочат… Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и властных недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями.»

Drive_E36

05.09.2010, 19:16

А вы сами почему не приводите источник своей информированности? Или вам кажется, что упоминание о "работах историков-профессионалов" - делает ваши глупые высказывания более аргументироваными?
Здесь вам никто ничего не должен. "Историк - профессионал", дайте угадаю - Сванидзе конечно?:cool:

Даете тезис, будьте любезны дайте к нему аргументацию, иначе вы очередной либеральный фанфорон с претензиями.

А ну конечно, князь не профессиональный историк - в топку его...:wave:

Lawyer, блефовать, имея в рукаве лишь "аргумент" в виде мемуариста, даже не вовлеченного в то, о чем он пишет -- не есть очень умный поступок.

Поэтому я надеюсь, ты приведешь в подтверждение своей т.з. нормальный источник и не будешь впоследствии данным историков противопоставлять подобные источники (мемуары) с комментариями типа "А ну конечно, князь не профессиональный историк - в топку его", иначе ты просто выставишь себя в виде обычного не очень умного демагога-болтуна (еще и без особых претензий).

Что касается твоих глупых предположений (Сванидзе :D:help:) и сопряженные игры в "угадайки", то мой совет: не надо судить о других по себе.:cool: Рекомендую прислушаться.

Твой совет "Здесь вам никто ничего не должен" переадресую тебе же назад: если человек не сослался на свой источник, то почему я должен это делать первым? Но если попросит, дам, разумеется. Но только желательно уметь держать себя в руках, злость в твоих словах, Lawyer, попытки личных "наездов" говорят лишь о слабости твоей позиции, отсутствии у тебя аргументов.

Человек, которому я отвечал, опирается на известные источники, я знаю, кто занимается продвижением таких теорий, поэтому и написал, что не надо слепо верить тенденциозным и ангажированным мемуаристам.

Теперь отвечаю про источники.

Эмигрантские писатели, особенно те из них, что перекрасились в ярых монархистов уже в эмиграции, обливали грязью генералитет: Алексеев им-де был республиканцем и чуть ли не участником заговора наравне с Гучковым да Милюковым; Деникин типа "розовый интеллигент"; Корнилов, во многом обязанный Царю лично арестовал Императрицу с Семьей, поэтому-де, граната под Екатеринодаром не случайно попала в его штаб; Рузский-де заманил Государя в "псковскую ловушку" -- вот и смерть-де за это принял, будучи зарубленным тупыми большевицкими шашками...

По Корнилову, к примеру. Очень уж одиозные мифы вокруг него сложены. Вот здесь ( http://www.dk1868.ru/statii/kornilov1.htm ) один из ведущих современных русских историков по проблематике Гражданской войны, Белого движения -- к.и.н. В.Ж. Цветков -- опровергает расхожий миф о якобы совершенном генералом Корниловым предательстве в отношении Царской Семьи.

По генералу Рузскому достаточно ознакомиться с классикой эмигрантской историографии -- работой С.П. Мельгунова "Мартовские дни 1917 года", чтобы понять, за ЧТО мстила бывшая придворная камарилья бывшему командующему Северным фронтом, сочиняя басни о "псковской ловушке". Если нет источника под рукой -- могу вкратце рассказать, если надо.:wave:

Lawyer

05.09.2010, 19:58

Lawyer

05.09.2010, 20:44

Drive_E36

05.09.2010, 23:20

Спасибо, за подробный психоанализ моих достоинств. Вроде вас об этом не просили, но вы не сдержались...
А по сути есть что возразить Александру Михайловичу или так опять бла бла бла.. Николай-"авторитет верховной ответственности".
Именно, редкий случай, когда ответственности избежать не удалось...

Не смешите, пожалуйста, про Государя и Его ответственность... :eek:

Вы говорите "редкий случай, когда ответственности избежать не удалось". Вы не понимаете того, что пишете. :(

Вся жизнь Царя, Его Семьи, проникнута была высочайшими православными ценностями, поэтому глупо рассуждать про "ответственность" Его перед людьми. Его ответственность вся -- не здесь, да и судить, если по-христиански подходить, Помазанника отнюдь не нам.

Вот и у С.П. Мельгунова касательно момента отречения, когда ген. Рузский пытался убедить Государя принять проект "ответственного министерства", т.е. правительства, управляющего страной и отвечающего перед Думой, на предложение принять формулу "Государь царствует, а правительство управляет" Николай II возражал, что "эта формула ему не понятна, что надо было иначе быть воспитанным, переродиться, и опять оттенил, что лично не держится за власть, но только не может принять решение против своей совести и, сложив с себя ответственность за течение дел перед людьми, не может считать, что он сам не ответственен перед Богом".

Да даже если походить с таких примитивных, как Вы предлагаете позиций, то у Государя была масса возможностей после отречения переехать за границу: предложения были, и возможности. Это было Его сознательное решение остаться в России, Государь предпочел смерть (которую предвидел) в России жизни за границей.

А Вы что тут пишете про "ответственность, которой не удалось избежать"? :cool::shock::rolleyes: Не стыдно?

Drive_E36

05.09.2010, 23:25

Lawyer

05.09.2010, 23:30

Не смешите, пожалуйста, про Государя и Его ответственность... :eek:

Вы говорите "редкий случай, когда ответственности избежать не удалось". Вы не понимаете того, что пишете. :(

Вся жизнь Царя, Его Семьи, проникнута была высочайшими православными ценностями, поэтому глупо рассуждать про "ответственность" Его перед людьми. Его ответственность вся -- не здесь, да и судить, если по-христиански подходить, Помазанника отнюдь не нам.

Вот и у С.П. Мельгунова касательно момента отречения, когда ген. Рузский пытался убедить Государя принять проект "ответственного министерства", т.е. правительства, управляющего страной и отвечающего перед Думой, на предложение принять формулу "Государь царствует, а правительство управляет" Николай II возражал, что "эта формула ему не понятна, что надо было иначе быть воспитанным, переродиться, и опять оттенил, что лично не держится за власть, но только не может принять решение против своей совести и, сложив с себя ответственность за течение дел перед людьми, не может считать, что он сам не ответственен перед Богом".

Да даже если походить с таких примитивных, как Вы предлагаете позиций, то у Государя была масса возможностей после отречения переехать за границу: предложения были, и возможности. Это было Его сознательное решение остаться в России, Государь предпочел смерть (которую предвидел) в России жизни за границей.

А Вы что тут пишете про "ответственность, которой не удалось избежать"? :cool::shock::rolleyes: Не стыдно?

Ну чего то такого я от вас и ждал...
Пустое балабольство и морализаторство.
Уточню, для вас специально: Николай - был прекрасным семьянином, но время и "должность" требовали от него иных качеств и добродетелей, вот за отсутствие оных ему и пришлось ответить. Не за то что сделал, а за то что мог и должен был сделать в силу своего исключительного положения, но оказался профнепригоден. Погубил и свою страну и свою семью. Аминь.

Lawyer

05.09.2010, 23:36

Что касается "возражений в.к. Александру Михайловичу", то, прочитав все Ваше процитированное многабукав, не совсем догоняю (может поздно уже, спать пора?), причем тут Государь Николай II? Что Вы хотели этой цитатой сказать? Это типа контраргумент на мои тезисы о непримиримости? Так и Деникин, и много других белоэмигрантов считали и старались помочь СССР в войне с Германией в 1945, радовались победам "красных маршаллов" Тухачевского и др., тех, с кем самим доводилось скрещивать шпаги в Граждаунскую. Это всем известные факты, дальше что?

Отдохните и перечитайте. Это контраргумент на ваше сожаление о "недооценности и великого правителя Николая"...
Если вам это сложно воспринять, то просто продолжайте критиковать мою личность, это более перспективно чем защищать бездарного правителя просравшего великую империю.

Drive_E36

06.09.2010, 00:10

"По воспоминаниям того же Брусилова к нему неоднократно обращались представители белых с просьбой перейти на их сторону, и он всегда категорически отказывался. Сын Брусилова, командир полка Красной Армии попал в плен к белякам. Ему было предложено перейти в белую армии, после его отказа, он был расстрелян. Тоже относится ко всем казненным белыми попавших в плен военспецов Красной Армии. Всем было предложено перейти на сторону белых и все отказались.
Это судьба, жизнь и смерть бывшего генерал-лейтенанта Императорской армии, барона Александра Александровича фон Таубе (потомка лютеранина барон Михаила Александровича Таубе ). Командовавшего в 1918 году войсками красной армии в Сибири против войск Колчака. Александр Таубе попал в плен. От предложений "публичного отказа от большевизма" и обещанных ему высоких постов в белогвардейских войсках (вплоть до командования Сибирской армией Колчака) отказался. На предложение одного из лидеров мятежа Чехословацкого корпуса Р. Гайды о сотрудничестве ответил: "Мои седины и контуженные ноги не позволяют мне идти на склоне лет в лагерь интервентов и врагов трудящейся России" ("Центросибирцы. Сб. памяти погибших членов ЦИК Советов Сибири 1918 г.", М-Л., 1927, с. 156).
Если не подходит Александр фон Таубе (национальность не та, немец), то еще три бывших царских генерала, воевавших на стороне красных попали в плен к белым, отказались изменить присяге и были казнены. Весной 1919 г. в боях под Ямбургом белогвардейцы захватили в плен и казнили комбрига 19 стрелковой дивизии бывшего генерал-майора Императорской Армии А.П. Николаева. Такая же участь постигла в 1919 г. командира 55 стрелковой дивизии (бывшего генерал-майора) А.В. Станкевича, в 1920 г. командира 13 стрелковой дивизии (бывшего генерал-майора) А.В. Соболева. Вместе со Станкевичем был казнен командир полка красной армии, сын самого известного военачальника первой мировой войны генерала от кавалерии императорской армии Алексея Алексеевича Брусилова, инспектора кавалерии РККА (Рабоче - Крестьянской Красной Армии) Алексей Брусилов.
С чем я совершенно согласна с автором, это тяжелым моральным положением офицеров, перешедших на сторону большевиков. Их не любили и подозревали. Но они выбрали службу Родине, и ради нее все сносили."(с)

становится очевидно, что современникам настолько обрыдла династия Романовых, что идеи большевиков им были ближе. Возможно они ошибались и заблуждались насчет большевиков, но уж период правления Николая и его "достижения" они ощутили сполна и не по трудам "профессиональных историков" и не тешили себя иллюзиями в отличие от вас.

Воспоминания "того же Брусилова" во-первых опять-таки всего лишь пристрастные мемуары (такой источник - он только от бедности в аргументации может быть востребован), а во-вторых, из брусиловских мемуаров через страницу так и торчат уши редакторов из ЧК, это известный факт. Вам об этом не известно, наверное, сочувствую. Но даже Вам, наверное, не трудно будет выяснить в каком году и где вышли эти воспоминания :wave:

Вот на этот Ваш "аргумент" характеристика к.и.н. Родионова:
Генерал Брусилов предстает перед потомками дважды предателем. Предав Императора, он потом предал и свой народ, пойдя на службу к перманентным убийцам-большевикам. Сначала занимал должность председателя Особого совещания при Главнокомандующем вооруженными силами, а затем инспектора кавалерии РККА. Под недремлющим оком ЧК написал во многом лживую книгу воспоминаний. Умер в 1926 году в Москве и похоронен на Новодевичьем кладбище. Вероятно, "за особые" заслуги. (Тихий Дон генерала Каледина, стр. 37.)

Особенно комично на фоне этого свидетельства историка будет выглядеть Ваш (или цитируемый Вами) бред про "сохранивших присягу красных генералов", о чем речь в моем сообщении будет идти ниже. Нда.

От себя могу добавить, что хотелось бы более четкого понимания, кто это те неведомые белые, что так упорно "приглашали" Брусилова к себе на службу. Главком ВСЮР ген. Деникин Брусилова презирал за его безудержный оппортунизм, проявленный в присмыкании Брусилова перед революционной демократий и новыми хозяевами положения после Февраля 1917. Деникин мог пригласить Брусилова на Юг России, конечно, но лишь для того, чтобы он мог разделить участь повешенных кубанских сепаратистов и предателей России, никак иначе.

Но даже в этих мемуарах, которые я, в отличии наверное от Вас, читал, А.А. пишет, предполагая: "если моего сына сына расстреляли по приказу Деникина, то зачем это Деникину понадобилось", как-то так, могу страницу привести, если надо будет. Здесь же, в приведенном Вами фрагменте, явная ложь и передержка, Брусилов не утверждает, а всего лишь предполагает. Ваша дамочка, кого вы цитируете, искажает мемуары Брусилова.:cool:

Вот этот фрагмент вообще просто смех сквозь слезы:
"Если не подходит Александр фон Таубе (национальность не та, немец), то еще три бывших царских генерала, воевавших на стороне красных попали в плен к белым, отказались изменить присяге и были казнены."

Три бывший царских генерала, попав в плен к белым, отказались извенить присяге, данной немецким ставленникам (большевикам) :D. Какие морально устойчивые генералы оказались. Конечно, не беда, что царские генералы посчитали возможным изменить единственную настоящую присягу -- данную Царю.

На какой помойке, уважаемый, Вы нашли выше процитированное, что за бомж автор оного, расскажите нам :D:help: Отчего Вы так скромно умолчали имя этого пИсателя, одновременно меня выше упрекнув, что я не дал там где-то выше сразу свой источник?

Теперь по поводу вот этого Вашего пассажа становится очевидно, что современникам настолько обрыдла династия Романовых, что идеи большевиков им были ближе. Возможно они ошибались и заблуждались насчет большевиков, но уж период правления Николая и его "достижения" они ощутили сполна и не по трудам "профессиональных историков" и не тешили себя иллюзиями в отличие от вас. в контексте "перехода офицеров" к красным.

и по поводу этого Отдохните и перечитайте. Это контраргумент на ваше сожаление о "недооценности и великого правителя Николая"...
Если вам это сложно воспринять, то просто продолжайте критиковать мою личность, это более перспективно чем защищать бездарного правителя просравшего великую империю. тоже.

Вы, наверное, не знаете, и дамочка Ваша тоже не в курсе, так уясните сами раз и навсегда, и ей передайте, коли в тех кругах вращаетесь, что на знаменах Белых армий были начертаны республиканские лозунги созыва Учредительного Собрания и непредрешения будущих форм правления в России, в нем доминировало желание восстановления в России демократического, парламентского политического устройства т.е., по сути лозунги Февральского переворота. Деникин вообще писал, в "Очерках Русской Смуты" о своем негативном отношении к Государю. Понимаете ли Вы, что это значит? :D

Так причем тут тогда Вы с Вашим пустопорожним словоблудием "становится очевидно, что современникам настолько обрыдла династия Романовых", а также с ""контраргументом" на мое сожаление о "недооценности и великого правителя Николая"" в контексте выбора для офицеров между службой у белых или красных?:help::D

Drive_E36

06.09.2010, 00:25

Ну чего то такого я от вас и ждал...
Пустое балабольство и морализаторство.
Уточню, для вас специально: Николай - был прекрасным семьянином, но время и "должность" требовали от него иных качеств и добродетелей, вот за отсутствие оных ему и пришлось ответить. Не за то что сделал, а за то что мог и должен был сделать в силу своего исключительного положения, но оказался профнепригоден. Погубил и свою страну и свою семью. Аминь.

ОЧЕРЕДНОЙ ЛЖИВЫЙ МИФ: Царь был безволен, был "всепрощенцем".

Этот стереотип не терпит сопоставления с историческими фактами. В разгар кровавой смуты 1905-1907 годов именно Николай II беспощадно подавлял эту смуту, именно им (а не Столыпиным, как принято считать) были введены военно-полевые суды, имевшие санкции приговаривать к смертной казни в 24 часа террористов, стрелявших по войскам. При этом царь не был сторонником репрессивных методов управления страной, удерживал хрупкий баланс согласия в обществе (что вменяют ему в вину многие нынешние ультраконсерваторы, которые, дай им волю, перестреляли бы всех тогдашних революционеров как бешеных собак). Благодаря мужеству, жесткости и последовательности ему удалось обуздать центробежные силы и вернуть Россию к динамичной модернизации.

Невысокого роста с неброской внешностью, Государь, между тем, по многочисленным свидетельствам, производил сильное впечатление на тех, кто имел возможность общаться с ним непосредственно. Притягательность, внутренняя сила, обаяние личности отмечались как друзьями, так и врагами. Николай II был спокоен и предельно сдержан, отчего на первый взгляд мог казаться мягким. Однако, по выражению историка Сергея Ольденбурга, "у Государя поверх железной руки была бархатная перчатка".

Наличие у Государя незаурядной политической воли признавали многие наблюдатели. В том числе и иностранцы. Вот, например, любопытная характеристика, данная Императору французским президентом Лубэ: «Обычно видят в Императоре Николае II человека доброго, великодушного, но слабого. Это глубокая ошибка. Он имеет всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигает. Под видимой робостью Царь имеет сильную душу и мужественное сердце, непоколебимо верное. Он знает, куда идет и чего хочет». Кстати сказать, этот вывод о постепенности в достижении целей подтверждает баронесса Бухсгевден: «Николай II был умным. Он долго обдумывал и был медлительным в принятии решений, но оценка политической ситуации была у него очень быстрой.
Отметим, что современники подмечали и высокие деловые качества Государя, столь необходимые волевому политику. Вспоминает А. П. Извольский, бывший в 1906-1910 годах министром иностранных дел: «Был ли Николай II от природы одаренным и умным человеком? Я, не колеблясь, отвечаю на этот вопрос утвердительно. Меня всегда поражала легкость, с которой он ухватывал малейший оттенок в излагаемых ему аргументах, а также ясность, с которой он излагал свои собственные мысли». Извольского хорошо дополняет генерал А. А. Мосолов: «Император Николай II обладал живым умом, быстро схватывающим существо докладываемых Ему вопросов — все, кто имел с Ним дело, свидетельствуют об этом в один голос… Царь схватывал на лету главную суть доклада, понимал иногда с полуслова, нарочито недосказанное, оценивал все оттенки изложения».

Эти свидетельства хорошо опровергают ложное утверждение о том, что Государь якобы не обладал волей к занятию государственными делами. На самом же деле его работоспособность была просто поразительной. Баронесса Бухсгевден дает весьма показательное описание рабочего дня Императора: «Его день был распределен по минутам. Свет в его туалетной зажигался всегда ранее восьми часов утра. Выпив стакан чаю, выкурив папиросу, он выходил в парк на короткую прогулку со своими «колибри» (породистые собачки), которые жили в конурах в саду, им не разрешалось входить внутрь дворца. Император был очень вынослив; только в самые холодные дни он надевал пальто, обычно он выходил в военной тужурке. После прогулки он заходил к Императрице, и немного ранее десяти часов начинался его деловой день. Первый разговор был с гофмаршалом, с которым он просматривал лист своих обязательств на текущий день. Ровно в десять часов начиналисъ аудиенции министров. Каждого из них Государь принимал отдельно. Министры приносили с собой пачки бумаг, которые Государь оставлял у себя для внимательного чтения. На каждом документе он ставил свои заметки карандашом и зачастую просиживал до поздней ночи, чтобы ознакомиться со всеми бумагами. Его работа в течение Царствования все время увеличивалась, так как появлялись новые министерства и департаменты». Впрочем, бывало и так, что работа продолжалась и ночью. Сын Столыпина Аркадий Петрович вспоминает о том, что его отец и Государь часто работали вместе в ночное время суток: «Пикуль пишет, что Царь во время докладов министров скучал, зевал, хихикал, мало что понимал. Это ложь. Летом 1906 года в Петергофском дворце, когда подготовлялась аграрная реформа, Царь работал с моим отцом целые ночи напролет. Вникал во все подробности, давал свои суждения, был неутомим».

Drive_E36

06.09.2010, 00:43

Да, Lawyer, вот еще чтоб Вы знали. Большинство служивших в РККА офицеров служило там не потому что "поверили в большевицкий рай", все банальнее, террористический экстремистский режим держал в заложниках семьи офицеров и угрожал им в случае чего их казнью. Это также известный факт.

alexnn

06.09.2010, 01:04

ОЧЕРЕДНОЙ ЛЖИВЫЙ МИФ: Царь был безволен, был "всепрощенцем".

.....
А как Вы оцениваете влияние на него супруги?

Drive_E36

06.09.2010, 01:20

А как Вы оцениваете влияние на него супруги?

:D А про "влияние" Распутина на Супругу когда будет вопрос? :D

alexnn

06.09.2010, 01:30

:D А про "влияние" Распутина на Супругу когда будет вопрос? :D
Он само собой подразумевается в предыдущем вопросе.:D.

Lawyer

06.09.2010, 16:16

ОЧЕРЕДНОЙ ЛЖИВЫЙ МИФ: Царь был безволен, был "всепрощенцем".

Этот стереотип не терпит сопоставления с историческими фактами. Царь работал с моим отцом целые ночи напролет. Вникал во все подробности, давал свои суждения, был неутомим[/B]».

Читая ваши хвалебные оды царю-батюшке, я понимаю, что революция 17-го была неизбежна.
Какие критерии эффективности для оценки "добродетелей" и качеств Николая, как руководителя мы с вами можем применить?
Нынешний президент по вашему мало работает? Или ему воли не достает?
Вон как шарахнул по Грузии! Все в ужасе.
А предыдущий? "Какрабнагалерах"(с)
Можем мы этих двух уважаемых радетелей интересов РФ считать спасителями государства? Исходя из ваших представлений, думаю да.

"Благодаря мужеству, жесткости и последовательности ему удалось обуздать центробежные силы и вернуть Россию к динамичной модернизации"(с) .
О ком это? О Николае - 2-м?
Наследник, а затем и император Николай II не проявлял интереса к государственным делам. Когда Победоносцев пытался, по его словам, объяснить наследнику, как функционирует государство, «тот с великим тщанием начинал ковырять в носу» [4]. «Государь, - отмечал Витте, - никогда не открыл ни одной страницы русских законов и их кассационных толкований» [5]. Такое отношение Николая II к государственным делам объясняется, по словам бывшего председателя Совета министров В.Н. Коковцева, тем, что «его образование недостаточно, и великие задачи, решение которых составляет его миссию, слишком часто выходят из пределов досягаемости его понимания. Он не знает ни людей, ни жизни» [6].

"
Николай II был человеком слабохарактерным, слабовольным, но упрямым. «Безвольный, малодушный царь», - констатировала Богданович [16]. «Хитрый, двуличный, трусливый государь», - так охарактеризовал Николая II председатель второй Государственной думы кадет Ф.А. Головин [17]. «У Николая нет ни одного порока, - записал 27 ноября 1916 г. Палеолог, - но у него наихудший для самодержавного монарха недостаток: отсутствие личности. Он всегда подчиняется» [18]. Витте дал с долей сарказма следующую характеристику царю: «Нужно заметить, что наш государь Николай II имеет женский характер. Кем-то было сделано замечание, что только по игре природы незадолго до рождения он был снабжен атрибутами, отличающими мужчину от женщины» [19].

Эти качества Николая II неоднократно признавала и его жена, Александра Федоровна. В частности, 13 декабря 1916 г. она писала ему:

«Как легко ты можешь поколебаться и менять решения, и чего стоит заставить тебя держаться своего мнения... Как бы я желала влить свою волю в твои жилы... Я страдаю за тебя, как за нежного, мягкосердечного ребенка, которому нужно руководство» (письмо № 639 - все свои письма к мужу она нумеровала).

В письмах к мужу царица постоянно просила и требовала, чтобы он был твердым, жестким, волевым:

«Будь тверд... помни, что ты император» (№ 305 от 4 мая 1915 г.);

" Когда же Николай II сам осмеливался производить какие-либо назначения в правительстве, например в июне 1915 г. А.А. Поливанова военным министром или 10 ноября 1916 г. А.Ф. Трепова председателем совета министров, то тут же получал от жены замечание, а то и выговор: 14 декабря 1916 г. он поблагодарил ее за «строгий письменный выговор». Чаще же в ответ на указание царицы, ссылавшейся на советы «Друга», Николай II или благодарил за «точные инструкции для разговора моего с Протопоповым (министр внутренних дел. - Е.Р.)» (письмо от 28 сентября 1916 г.) или же отвечал коротко: «Все исполнено» (телеграмма № 175 от 31 октября 1916 г.) или «Исполнено» (телеграмма № 44 от 10 ноября 1916 г.) [34]. В последних случаях речь шла о требовании Распутина освободить из тюрьмы бывшего военного министра В.А. Сухомлинова и его жену, арестованных за присвоение себе громадных сумм казенных денег, предназначавшихся на нужды армии.

Lawyer

06.09.2010, 16:17

Lawyer

06.09.2010, 16:33

Врангель писал: «Николай II ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств не имел, Он был безличен. Он ничего и никого не любил, ничем не дорожил... Талантливых и честных людей он инстинктивно чуждался и тяготел к ничтожным. Преданных не ценил, а доверялся первому попавшемуся. Для трона был непригоден» [16]

Окружение царя в ставке «производило впечатление тусклости, безволия, апатичности и предрешенной примиренности с возможными катастрофами. Честные люди уходили, их заменяли эгоисты, больше всего думавшие о собственном интересе. Ни один из них не мог быть полезным и беспристрастным союзником царя». Девиз ближайшей свиты государя — «главное не вмешиваться в политическую деятельность», знать только свой шесток. К числу честных и умных автор также относит Орлова, которой «один из всей свиты был политически зрелым человеком», и Дрентельна, «умного, честного человека, широко культурного и с большим характером» [126].

Мосолов заключал: «Пропасть, отделявшая государя от страны, все росла. Министры приезжали редко, а приехав, тянули каждый в свою сторону. Единство действий и цели отсутствовало. Николай II видел лишь то, что ему позволяла видеть в своей переписке государыня. Письма эти при всей страстности и искренности грешили исключительной односторонностью» [127].

Kimi

06.09.2010, 16:35

Интересное рассуждение.
Вы понимаете, что такое Царь в истории русского народа? Помазанник Божьей милостью.

Путаете "вождизм" -- суррогат, которым большевицкая свора пыталась заменить у народа стремление к разрушенному в безумстве 17 года государственному устройству -- с монархией.

Нельзя срастить "белое" и "красное".

А по поводу "до сих пор воююем" , тут власть масла в огонь подливает со своим "Примирением" в порядке указа, типа "ну-ка быстро построились да примирились". :D И это вместо того, чтобы создать базу для этого, отказаться, скажем от преемственности нынешней российской государственности от преступного большевицкого государства, не говоря уже про официальное осуждение коммунизма и его преступлений.

Вот когда Россия перестанет быть преемником СССР, и будет установлена преемственность от легитимного и законного русского исторического государства -- тогда и воевать будет незачем.

Как вы себе это представляете? отказ от собственной истории?:help::cool:

У Николая второго были все возможности преобразвать Россию, но боязнь и не желание потерять единоличную власть помешали ему это сделать!Революции 1905 года его ничему не научила. да и вообще я считаю, что царская власть в начале 20 века это уже был архаизм.

Drive_E36

06.09.2010, 16:54

Хочу привести следующие слова Витте, которые как бы подводят итог царствования Николая II, хотя они были написаны задолго до его свержения (Витте умер в 1915 г., а воспоминания закончил в 1913 г.): «Этот лозунг - «хочу, а потому так должно быть» - проявлялся во всех действиях этого слабого правителя, который только вследствие слабости делал все то, что характеризовало его царствование - сплошное проливание более или менее невинной крови, и большей частью совсем бесцельно» [61].

- цитирование Витте не случайно, ибо он был последовательным, убежденным монархистом и старался делать все для спасения монархии в России. И мнение монархиста, если он не слеп, о режиме, которому он всегда был предан, его видение этого режима изнутри, его пороков, является особо ценным.

Lawyer, скажите Вы обладаете способностью СЛЫШАТЬ оппонента? Вы же ни одного профессионального источника в этой теме еще не привели :wave: Ну спросите у кого-нибудь из Ваших знакомых, в ЖЖшечке свой что-ли у своих коллег, можно ли что-нибудь серьезное базировать на мемуарах, не обладая при этом определенной квалификацией в исторической науке?! Ответ однозначен: нет, обработка первоисточников - удел профессионалов, которые способны отделить ценное от попыток сомооправдания или описания исторических событий уже во время написания мемуаров.

Вот ярчайшим примером, подтверждающим то, о чем я Вам говорю про мемуаристов, и является Ваш последний пост с цитатой Витте. Достаточно обладать минимальными знаниями в истории этого периода истории России, чтобы понимать, что данный пример может быть приведен в 2 случаях:
а) человек полный дилетант в вопросе;
б) человек наоборот разбирается в вопросе, и привел отзыв Витте о Государе специально, зная о некорректности такого своего действия.

Витте был личным недругом Государя, затаив на него злобу на всю жизнь после своей отставки с поста Премьера. Как можно приводить ТАКОГО мемуариста, ангажированного a priori, в принципе не способного к нейтральности в вопросе? Вы бы еще Гучкова здесь процитировали :help::D это единственный, наверное, человек который, в своем отношении к Николаю II может стоять в одном ряду с Витте.

Drive_E36

06.09.2010, 16:57

Кстати, по поводу того, откуда Вы почерпнули те сведения про воспоминания Брусилова с Таубе, и кто их автор -- ответ будет?

Lawyer

06.09.2010, 17:06

Lawyer, скажите Вы обладаете способностью СЛЫШАТЬ оппонента? Вы же ни одного профессионального источника в этой теме еще не привели :wave: Ну спросите у кого-нибудь из Ваших знакомых, в ЖЖшечке свой что-ли у своих коллег, можно ли что-нибудь серьезное базировать на мемуарах, не обладая при этом определенной квалификацией в исторической науке?! Ответ однозначен: нет, обработка первоисточников - удел профессионалов, которые способны отделить ценное от попыток сомооправдания или описания исторических событий уже во время написания мемуаров.

Вот ярчайшим примером, подтверждающим то, о чем я Вам говорю про мемуаристов, и является Ваш последний пост с цитатой Витте. Достаточно обладать минимальными знаниями в истории этого периода истории России, чтобы понимать, что данный пример может быть приведен в 2 случаях:
а) человек полный дилетант в вопросе;
б) человек наоборот разбирается в вопросе, и привел отзыв Витте о Государе специально, зная о некорректности такого своего действия.

Витте был личным недругом Государя, затаив на него злобу на всю жизнь после своей отставки с поста Премьера. Как можно приводить ТАКОГО мемуариста, ангажированного a priori, в принципе не способного к нейтральности в вопросе? Вы бы еще Гучкова здесь процитировали :help::D это единственный, наверное, человек который, в своем отношении к Николаю II может стоять в одном ряду с Витте.

Вы гораздо глупее, чем я предпологал...
Почему я сделал такой вывод? После ваших витееватых рассуждений о ценности высказываний Витте.
Следуя вашей "логике" доверять мемуарам Коржакова о Ельцине не стоит, потому что Ельцин его уволил.
С вашего разрешения я дальше не буду с вами упражняться - мне не интересно. Ваш уровень понятен - Николай 2-й идеальный правитель, не повезло видимо с народом.
Мне просто нечего вам возразить. Увы мне, увы..(с)

Drive_E36

06.09.2010, 17:07

Как вы себе это представляете? отказ от собственной истории?:help::cool:Не совсем понял Ваш вопрос: осуждение нацизма в ФРГ Вы считаете отказов немцев от своей истории?

У Николая второго были все возможности преобразвать Россию, но боязнь и не желание потерять единоличную власть помешали ему это сделать!Революции 1905 года его ничему не научила. да и вообще я считаю, что царская власть в начале 20 века это уже был архаизм.

Прочитайте мои сообщения с начала, власть для Государя не представляла никакой личной ценности, именно поэтому у Гучкова по свидетельству всех присутствовавших в Императорском вагоне глаза вылезли на лоб, после того как Николай спокойно, без какого бы то ни было внутреннего сопротивления отдал лист с подписанным манифестом об отречении. Не мог себе представить этот бедолага и предатель, как так запросто можно расстаться с власть.

А суть исторического русского строя именно в самодержавии, неограниченной власти монарха. Поэтому и предпочитал Государь вовсе отречься, нежели подписать предлагавшийся вначале Родзянко манифест об образовании "ответственного министерства". А Вы говорите, за власть цеплялся. :cool::wave:

PL.

06.09.2010, 17:11

Прочитайте мои сообщения с начала, власть для Государя не представляла никакой личной ценности, именно поэтому у Гучкова по свидетельству всех присутствовавших в Императорском вагоне глаза вылезли на лоб, после того как Николай спокойно, без какого бы то ни было внутреннего сопротивления отдал лист с подписанным манифестом об отречении. Не мог себе представить этот бедолага и предатель, как так запросто можно расстаться с власть.

А суть исторического русского строя именно в самодержавии, неограниченной власти монарха. Поэтому и предпочитал Государь вовсе отречься, нежели подписать предлагавшийся вначале Родзянко манифест об образовании "ответственного министерства". А Вы говорите, за власть цеплялся. :cool::wave:

Спокойствие Николая-II в момент отречения как раз ещё одно свидетельство того, что он не осознавал всей собственной ответственности за судьбу страны.

Kimi

06.09.2010, 17:14

Не совсем понял Ваш вопрос: осуждение нацизма в ФРГ Вы считаете отказов немцев от своей истории?

Прочитайте мои сообщения с начала, власть для Государя не представляла никакой личной ценности, именно поэтому у Гучкова по свидетельству всех присутствовавших в Императорском вагоне глаза вылезли на лоб, после того как Николай спокойно, без какого бы то ни было внутреннего сопротивления отдал лист с подписанным манифестом об отречении. Не мог себе представить этот бедолага и предатель, как так запросто можно расстаться с власть.

А суть исторического русского строя именно в самодержавии, неограниченной власти монарха. Поэтому и предпочитал Государь вовсе отречься, нежели подписать предлагавшийся вначале Родзянко манифест об образовании "ответственного министерства". А Вы говорите, за власть цеплялся. :cool::wave:

Вы намешали все в кучу.

Во-первых не надо ставить в один ряд фашизм и коммунизм.

во-вторых как вы себе представляете отказ от правопреемства РФ от СССР?

в-третьих преступления совершенные во время нахождения у власти в СССР И.В. Сталина уже были осуждены обществом в том числе самим советским, сколько раз еще это надо говорить:cool:

мы себя сами как нация унижаем, постоянно оправдываясь за свою собственную внутренюю политику перед западом.

Киримка

06.09.2010, 17:19

Витте был личным недругом Государя, затаив на него злобу на всю жизнь после своей отставки с поста Премьера. Как можно приводить ТАКОГО мемуариста, ангажированного a priori, в принципе не способного к нейтральности в вопросе? Вы бы еще Гучкова здесь процитировали это единственный, наверное, человек который, в своем отношении к Николаю II может стоять в одном ряду с Витте.

А разве можно в таком "вопросе" оставаться полностью нейтральным? Тем более, если речь идёт об очевидцах и участниках событий тех лет.

Кстати, по поводу того, откуда Вы почерпнули те сведения про воспоминания Брусилова с Таубе, и кто их автор -- ответ будет?

Судя по всему, вот этот источник..

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/NIKITZAR.HTM

Drive_E36

06.09.2010, 17:26

Вы гораздо глупее, чем я предпологал...
Почему я сделал такой вывод? После ваших витееватых рассуждений о ценности высказываний Витте.
Следуя вашей "логике" доверять мемуарам Коржакова о Ельцине не стоит, потому что Ельцин его уволил.
С вашего разрешения я дальше не буду с вами упражняться - мне не интересно. Ваш уровень понятен - Николай 2-й идеальный правитель, не повезло видимо с народом.
Мне просто нечего вам возразить. Увы мне, увы..(с)

Давайте, отваливайте, слив засчитываю. Ваш уровень - не иметь ни на йоту собственного мнения, отсутствие способности обосновать собственную т.з.: одни только ссылки да "копи-пасты" чужих анонимных мнений из ЖЖ. Главный Ваш аргумент -- символ (с), знак того, что кто-то это высказал, а Вы тупо содрали и вставили, не потрудившись даже указать автора мнения.

Работать с мемуарами -- удел профессионала, а на пустомели и словоблуда вроде Вас, с раздутым самомнением, считающего, что он в состоянии анализировать первоисточники и делать на их основании отличные от бреда выводы.

Вы не способны вести дискуссию, срываетесь на наезды, когда Вам показывают необоснованность Ваших слов и отсутствие у Вас нормальных источников и, т.о. аргументов.

Вы, как слабый собеседник, мне более не интересны, всего Вам доброго. Не поднимайте больше таких тем в будущем, дабы показаться знающим и понимающим, но по итогу не оказать полным нулем в вопросе.

Drive_E36

06.09.2010, 17:28

Спокойствие Николая-II в момент отречения как раз ещё одно свидетельство того, что он не осознавал всей собственной ответственности за судьбу страны.

Это так подумал Гучков :wave:. Вечером процитирую историка С.П. Мельгунова, доказавшего, почему это неверно.

Drive_E36

06.09.2010, 17:36

Вы намешали все в кучу.

Во-первых не надо ставить в один ряд фашизм и коммунизм
Почему Вы так считаете? В чем разница? Можете аргументировать?

во-вторых как вы себе представляете отказ от правопреемства РФ от СССР?

в-третьих преступления совершенные во время нахождения у власти в СССР И.В. Сталина уже были осуждены обществом в том числе самим советским, сколько раз еще это надо говорить:cool:

мы себя сами как нация унижаем, постоянно оправдываясь за свою собственную внутренюю политику перед западом.

Очень просто, признание преемственности от исторического государства. Я, конечно, не профессионал в этом вопросе, но, думаю, это возможно. А запад тут совершенно не при чем, надо самим для себя определиться в первую очередь ИМХО.

Kimi

06.09.2010, 17:39

Почему Вы так считаете? В чем разница? Можете аргументировать?

Очень просто, признание преемственности от исторического государства. Я, конечно, не профессионал в этом вопросе, но, думаю, это возможно. А запад тут совершенно не при чем, надо самим для себя определиться в первую очередь ИМХО.

А вы сам разницу не понимаете?

СССР был преемником РИ, а РФ стала преемником СССР. Следуя вашей логике во второй мировой войне победили не мы, в космос мы не летали и.т.д. и вообще в нашей истории вакуум образуется. мнгогие поколения получается просто исчезают.

Киримка

06.09.2010, 17:42

СССР был преемником РИ

Это не так.

Drive_E36

06.09.2010, 17:46

А разве можно в таком "вопросе" оставаться полностью нейтральным? Тем более, если речь идёт об очевидцах и участниках событий тех лет.

Конечно, нельзя. Мемуаристу свойственен всегда личный взгляд на события, плюс проекция с высоты времени, когда уже что-то переоценено, где-то хочется казаться перед потомками лучше, чем было в реальности...

Весь вопрос в том, что топик стартер берет личного враг Николая II, цитирует, и подает это здесь как истину в последней инстанции. Что есть ложь, профессионал на его месте был бы способен отфильтровать что надо, и выводы в результате отличались бы разительно. Я лично был в шоке, как Мельгунов "дрючит" мемуариста-Шульгина в своих трудах :help::D

VenceremoS

07.09.2010, 12:36

Вау. Реальный шанс поговорить с настоящим МОНАРХИСТОМ. КРУТО. Крутотень.

Это Вам не Пингвин и Лойер, Леонидыч и Бармасай с Команданте.

Тут - уровень то какой -) Офигеть прям. (хохочу)

А не соизволить ли Милостивый Монархист прокомментировать доклад Петра Николаевича Дурново - о том что не стоит в войну то связываться? Можно и Империю потерять и людей и ГОЛОВУ?

VenceremoS

07.09.2010, 15:39

ну куда анар..тьфу монархистик делси?

Lawyer

07.09.2010, 17:44

ну куда анар..тьфу монархистик делси?

Сказано было для пустомель и словоблудов вроде вас:Работать с мемуарами -- удел профессионала, с раздутым самомнением, считающего, что он в состоянии анализировать первоисточники и делать на их основании отличные от бреда выводы.
:D:D:D:help::wave:

zavhoz

07.09.2010, 17:52

Сказано было для пустомель и словоблудов вроде вас:
:D:D:D:help::wave:

:D:D:D

Никос

07.09.2010, 19:19

ну куда анар..тьфу монархистик делси?

VenceremoS, зачем пытаться унизить человека? Тебе разве оппоненты не нужны?

Без оппонента не будет трибуны, никогда не задумывался?

Других также касается.

Drive_E36

08.09.2010, 00:51

Спокойствие Николая-II в момент отречения как раз ещё одно свидетельство того, что он не осознавал всей собственной ответственности за судьбу страны.

Как обещал, привожу доказательство того, что это так всего лишь "подумалось" Гучкову. Есть такая категория людей, которые не могут представить, что бывают люди намного более благородные, и честные, чем сами они. А когда до таких доходит, что такое все же случается, начинаются сказки о "неполноценности и отсутствии осознания ответственности" -- ибо это единственный способ не чувствовать себя самого ничтожеством рядом с человеком, сделанным совсем из "другого теста", и не дать этого понять потомкам.

Гучков был "поражен" тем, что его предложение отречься не встретило "никакого сопротивления". "По-видимому, у Царя никакого внутреннего сопротивления не было", -- утверждал Гучков в заседании 2 августа. Вся сцена отречения произвела на него "очень тяжелое впечатление".

"Такой важности акт в истории России -- крушение трехсотлетней династии. И все это прошло в такой простой, обыкновенной форме, и я сказал бы, настолько без глубокого трагического понимания всего события со стороны того лица, которое являлось главным деятелем на этой сцене, что мне прямо пришло в голову. Да имеем ли мы дело с нормальным человеком?" Человек этот просто до последнего момента не отдавал себе полного отчета в положении, в том акте, который он совершал. Все-таки при самом железном характере, при самообладании, которому равного нельзя найти, что-нибудь в человеке дрогнуло, зашевелилось, вы почувствовали тяжелое переживание. Но ничего этого не было... По-видимому, человек с пониженной сознательностью, я сказал бы -- с пониженной чувствительностью"...

Признать, что Гучков дал "совершенно правильную разгадку режущей глаза выдержки" Царя, нельзя. В виде иллюстрации (с наивной как бы просьбой в журнал не записывать) Гучков приводил отзыв одного из великих князей, которого он видел через несколько дней после отречения:

"Господи, Господи, что за человек! Я видел Государя после отречения, и вы знаете, что он мне сказал: "Ну что, как у тебя там-то?" -- и назвал имение, где вел. всегда жил. Это один очень старых людей, перед которым не приходилось комедии играть. Мы могли подумать, что перед нами это была комедия, что он взял всю свою твердость и мужество в руки, чтобы не показаться ослабевшим, но это человек свой... перед которым не надо было прикидываться!"

И некий великий князь, информировавший Гучкова, и сам Гучков проявили себя плохими психологами. Гучкову мешало понять переживания момента и увидеть нечто обычное, человеческое в этих переживаниях личное враждебное отношение к отрекшемуся монарху.

Синим дан текст историка С.П. Мельгунова из его исследования "Мартовские дни 1917 года", стр. 301

Кстати говоря, в очередной раз показано, как осторожно нужно подходить к мемуарам, тем более личных врагов персоны, которой мемуары посвящены. Не разобрал бы Мельгунов этот эпизод, так бы и думало большинство, принимая слова Гучкова за чистую монету.

alexnn

08.09.2010, 01:06

Как обещал, привожу доказательство того, что это так всего лишь "подумалось" Гучкову. Есть такая категория людей, которые не могут представить, что бывают люди намного более благородные, и честные, чем сами они. А когда до таких доходит, что такое все же случается, начинаются сказки о "неполноценности и отсутствии осознания ответственности" -- ибо это единственный способ не чувствовать себя самого ничтожеством рядом с человеком, сделанным совсем из "другого теста", и не дать этого понять потомкам.

Синим дан текст историка С.П. Мельгунова из его исследования "Мартовские дни 1917 года", стр. 301
...

Кстати говоря, в очередной раз показано, как осторожно нужно подходить к мемуарам, тем более личных врагов персоны, которой мемуары посвящены. Не разобрал бы Мельгунов этот эпизод, так бы и думало большинство, принимая слова Гучкова за чистую монету.
Уважаю Вашу позицию, но субъективное мнение Мельгунова никак не может служить доказательством неправоты Гучкова.

Drive_E36

08.09.2010, 01:11

Никос, спасибо, конечно Вам, но я уже давно прошел "курс молодого бойца", да и начав отвечать в этой теме к чему-то вроде такой реакции быдла на мои слова был, безусловно, готов заранее. :wave::)

Откуда только у людей до сих пор столько ненависти к Святому Русскому Царю :(

Самое интересное, что и Barmasay, и Cr@zY, и Lawyer, а также по странному стечению обстоятельств :D не попавший в собственный "хит парад" (видимо, из скромности человеческой :D) VenceremoS , как видим, демонстрируют полную импотенцию относительно способности хоть что-то промямлить в ответ на посты 87--93. Бедолаги :help:

P.S. А вот Леонидыча в эту "славную кагорту" зря вписали, кстати. Уж проф. бюрократ бы точно не написал, что "РИ распалась при Николае II, и что кто-то там хотел "ввернуть куда-то Константинополь" :cool::D

Drive_E36

08.09.2010, 01:17

Уважаю Вашу позицию, но субъективное мнение Мельгунова никак не может служить доказательством неправоты Гучкова.

Извините, я Вас тоже уважаю, но у Мельгунова оно объективное. Он профессиональный историк, исследователь этого исторического периода. При этом, как известно, Мельгунов был социалистом, а вовсе не монархистом, с точки зрения партийной принадлежности он поэтому намного ближе Гучкову, чем Николаю II. Однако профессионалу это не мешает проводить объективное исследование.

В отличии от Гучкова -- личного врага Царя, заинтересованной стороны, просто мемуариста, не имеющего знания для анализа исторических проблем.

P.S. Для того, чтобы аргументировать "неправоту" Мельгунова необходимо как минимум привести критику его выводов со стороны не менее авторитетного ученого-историка. Имеете такие материалы -- давайте, тогда будет предметный разговор.

Никос

08.09.2010, 01:44

Никос, спасибо, конечно Вам, но я уже давно прошел "курс молодого бойца"...

Мне было бы жаль, Drive_E36, если бы некорректное ведение дискуссии со стороны Ваших оппонентов отвратило бы Вас от дальнейших публикаций. Несмотря на успешное прохождение «курса молодого бойца»:):wave:

alexnn

08.09.2010, 02:10

Извините, я Вас тоже уважаю, но у Мельгунова оно объективное. Он профессиональный историк, исследователь этого исторического периода. При этом, как известно, Мельгунов был социалистом, а вовсе не монархистом, с точки зрения партийной принадлежности он поэтому намного ближе Гучкову, чем Николаю II. Однако профессионалу это не мешает проводить объективное исследование.

В отличии от Гучкова -- личного врага Царя, заинтересованной стороны, просто мемуариста, не имеющего знания для анализа исторических проблем.

P.S. Для того, чтобы аргументировать "неправоту" Мельгунова необходимо как минимум привести критику его выводов со стороны не менее авторитетного ученого-историка. Имеете такие материалы -- давайте, тогда будет предметный разговор.
Я не собираюсь аргументировать его правоту или неправоту, но и не вижу причин верить ему, как родной маме. Ибо в вышеприведенной цитате не содержится никаких доказательств, а есть только личное его мнение.
Профессиональный историк - это обычный человек со своими симпатиями и антипатиями. А профессионализм историка - это не гарантия его правоты, но гарантия того, что его исследование удовлетворит требованиям заказчика. Ничего личного против Мельгунова - так, общие рассуждения...

Мельгунов, Сергей Петрович
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Родился в Москве в дворянской семье. Отец, Пётр Павлович Мельгунов (1847 - 1894) - профессор Московского университета, ботаник и историк, из дворянского рода Мельгуновых. Мать, Надежда Фёдоровна Грушецкая (17.08.1853) - из дворянского рода Грушецких. В 1904 году окончил историко-филологический факультет Московского университета. В 1906 году член партии кадетов. С 1907 года член Народно-социалистической партии. В 1911 году один из основателей кооперативного издательства «Задруга». В 1913—1923 годы редактор-издатель журнала «Голос Минувшего».

Хотя Мельгунов и был социалистом, он однако, резко отрицательно отнесся к октябрьскому перевороту. В программной ст. «Борьба до конца», призывая русскую интеллигенцию объединиться против большевиков, заявлял, что «у нас когда-то был один общий враг. И теперь вновь он только один. Для борьбы с ним в данный момент должны объединиться все интеллигентные демократические силы» («Народное Слово», 1918, 21 апр., с. 5). Один из немногих социалистических деятелей, вступивших в сотрудничество с подпольными монархическими организациями.

Утверждал, что создание Добровольческой армии приемлемо для демократов. Участник антибольшевистских организаций «Союз Возрождения России» (с апреля 1918) и «Тактический центр» (с марта 1919). В 1918-22 неоднократно арестовывался органами ВЧК. По делу «Тактического центра» был арестован 17.02.1920 и приговорён к смертной казни, заменённой 10 годами тюремного заключения; освобождён 13.02.1921 под давлением научной общественности, благодаря заступничеству В. Н. Фигнер, П. А. Кропоткина, Н. С. Тютчева, Н. А. Морозова и других [1], но в мае 1922 вновь арестован; в октябре 1922 года выслан за рубеж и вскоре лишен советского гражданства.

Член Заграничного комитета Трудовой Народно-социалистической партии (ТНСП). Издавал в 1923-28 совместно с В. А. Мякотиным и Т. А. Полнером историко-литературный журнал «На чужой стороне» (с 1926 — «„Голос Минувшего“ на чужой стороне»). Наряду с П. Н. Милюковым автор первого в эмиграции научного анализа истории Февральской, Октябрьской революций и Гражданской войны. В 1920-50 написал серию книг, ценных фактическим содержанием. В 1925 заявил в печати, что вооружённая борьба — это единственное средство свержения власти большевиков.

Полагал необходимым создание единого антикоммунистического фронта всего политического спектра русской эмиграции. С 1926 несколько лет издавал журнал «Борьба за Россию». Во время Второй мировой войны, находясь под Парижем, решительно отверг любую форму сотрудничества с Германией.

В послевоенные годы выступал против просоветских настроений в эмиграции, утверждал, что «Сталину нельзя верить», «надежда на мирную эволюцию большевистской власти, на мирное сожительство с красным самодержавием утопия». На этой платформе издавал с 1946 сборники «Свободный голос» (далее под др. назв.: в 1948-57 - «Российский демократ», № 15-27). В 1950-54 редактор журнала «Возрождение». С 1948 председатель Союза борьбы за свободу России, с 1951 председатель координационного центра антибольшевистской борьбы.

Реабилитирован в 1992 г.

VenceremoS

08.09.2010, 09:50

VenceremoS, зачем пытаться унизить человека? Тебе разве оппоненты не нужны?

Без оппонента не будет трибуны, никогда не задумывался?

Других также касается.

Да не унижаю я никого. Поскольку я по первому Высшему всеж военный переводчик / историю там неплохо преподавали тоже, то тема Н2 мне в принципе неинтересна, увы.

Для себя я все разобрался - меня волновали 2 вопроса. Ответ я знаю. Читал изучал много - И Олденбург и Джон Киган и куча всего. Но ответы я нашел у Керенского - в книечке.

Это первое.
Второе. Когда ктото говорит что ТОТ объективней? Или этот? Мне смешно. Ибо Истории - НЕТ. Есть тысяча разных мнений и выводов, что блестяще и продемонстрировал Лоер.

Второе.
Историк это тот - кто историей кормится, зарабытывает. Я - ней ей кормлюсь - она для меня массово в прошлом. Есть друг историк, Бизантин, он да, диссертации там пишет и тд.

Так вот. Что же мне интересовало в ту Эпоху?

1 Кто стоял за Младой Боснией? и товарищем Гаврилой Принципом?
2 Кто повлиял на принятие этого идиотского решения о полной мобилизации? Что послужило поводом Германии объявить войну Царской России?

Ответы я получил. Об этом же - 3 передачи есть на 5 канале, зеркала их на сайте Кургиняна.

Так что мнение 36 для меня НОЛЬ. Кроме агрессивности, в нем знаний на ноль.
Параметры оценки Лоера к примеру или Пингвина ряда историч событий - ваыше всяческих похвал. То есть они могут не знать каких то деталей - но в целом правильно и грамотно (насколько это возможно) - разбираются в любой эпохе.

Что до 36...Ну если он в архивах сидит - то молодец.

Что до Н2 - то тут все ясно. Порядочный хороший семьянин. Погубивший империю и пославший 2 млн крестьянушек за мифический крест над Святой Софией. Проливов бы все равно бы бриты и Америка не отдали. ???????????7

И стоило ли? А первая была 1 серией 2 мировой.

Надо было Дурново слушать и его доклад читать. Вот к чему приводит религиозный фанатизм.

500 тысяч положить в 1915 году - за Париж. Это нормально? Да хрен бы с ним с Парижем. Остояли - за русские кости и кровь. 500 тысяч вдов и сирот. и 1 млн инвалидов -только от Парижа......

ППЦ. Это я еще лоялен к Н2 - из за его семьи. 500 000 за Париж.....2 000 000 за ...что? 2 млн..........

ужас....

"По плодам их сидите их" .

пингвин

08.09.2010, 10:11

VenceremoS

08.09.2010, 10:14

Чем высокий разум не устраиваем ?

Где твое ч.ю.?

Lawyer

08.09.2010, 15:39

Чем высокий разум не устраиваем ?

По причине отсутствия должного пиетета и раболепия перед ничтожным царьком записаны в быдло и импотенты. Типа не доросли до понимания, т.к. толи ума в нас нет то ли благородства :shock: И "профессиональный историк" решил тупо обсирая меня тем самым придать весомости своим псевдонаучным и тенденциозным высерам.

БАВ

08.09.2010, 19:36

По причине отсутствия должного пиетета и раболепия перед ничтожным царьком записаны в быдло и импотенты.
Разборки в спорах на форуме это обычное дело... А чем Вам собсна царь то не угодил??? И в чем он ничтожный??? Вы, простите, чьих будете: Габсбургов, Бурбонов, Тюдоров???

БАВ

08.09.2010, 19:39

Что до Н2 - то тут все ясно. Порядочный хороший семьянин. Погубивший империю и пославший 2 млн крестьянушек за мифический крест над Святой Софией. Проливов бы все равно бы бриты и Америка не отдали. ???????????7

И стоило ли? А первая была 1 серией 2 мировой.

Надо было Дурново слушать и его доклад читать. Вот к чему приводит религиозный фанатизм.

500 тысяч положить в 1915 году - за Париж. Это нормально? Да хрен бы с ним с Парижем. Остояли - за русские кости и кровь. 500 тысяч вдов и сирот. и 1 млн инвалидов -только от Парижа......

ППЦ. Это я еще лоялен к Н2 - из за его семьи. 500 000 за Париж.....2 000 000 за ...что? 2 млн..........

ужас....

"По плодам их сидите их" .
Ну то что в войну нефиг было лезть это ежу понятно. Да еще и с союзниками ошиблись как никогда... Но царь то сам один из первых за это и поплатился... И поплатился по максимому... А про жертвы... Так последующие правители столько положили, что Н2 действительно святой...

пингвин

08.09.2010, 20:03

Ну то что в войну нефиг было лезть это ежу понятно. Да еще и с союзниками ошиблись как никогда... Но царь то сам один из первых за это и поплатился... И поплатился по максимому... А про жертвы... Так последующие правители столько положили, что Н2 действительно святой...

Т.е. если предыдущий правитель убил меньше чем последующий, то он автоматически становится святым ?
Вообще-то если бы (конечно сослагательное в истории неприемлемо) не война, которая России не нужна была и более внятная политика Николая, то и последующих жертв не было бы.

БАВ

08.09.2010, 20:17

Т.е. если предыдущий правитель убил меньше чем последующий, то он автоматически становится святым ?
Вообще-то если бы (конечно сослагательное в истории неприемлемо) не война, которая России не нужна была и более внятная политика Николая, то и последующих жертв не было бы.
Зачем передергивать??? Да и не убивал Н2 эти 500тыш., и два миллиона. Была война( не вдадваемся в причины). А так даже революционеры ярые за призывы к свержению существующего строя - спокойно себе поживали в ссылках, сбегая при удобном и неудобном случае... Потом уже, когда они пришли к власти, они учли эту оплошность, и своим оппонентам такой "лафы" уже не предоставили... Ну и без войны народец почистили столько, что Н2 во время 1 мировой при всем желании не положил бы...

пингвин

08.09.2010, 20:20

Зачем передергивать??? Да и не убивал Н2 эти 500тыш., и два миллиона. Была война( не вдадваемся в причины). А так даже революционеры ярые за призывы к свержению существующего строя - спокойно себе поживали в ссылках, сбегая при удобном и неудобном случае... Потом уже, когда они пришли к власти, они учли эту оплошность, и своим оппонентам такой "лафы" уже не предоставили... Ну и без войны народец почистили столько, что Н2 во время 1 мировой при всем желании не положил бы...

Так здесь некоторые в отношении Сталина и потерь СССР в Великой Отечественной к другому мнению приходят. А Сталин в отличие от Николая войну не начинал.

БАВ

08.09.2010, 21:37

Так здесь некоторые в отношении Сталина и потерь СССР в Великой Отечественной к другому мнению приходят. А Сталин в отличие от Николая войну не начинал.
Ну в отношении Сталина и начала войны, я бы отчасти не был столь категоричен, но не в этом дело. Дело даже не в том, кто из них кого и сколько убил... Мне просто интересно: чем Николой второй неугодил таки местным форумчанам??? Я, если честно, удивлен такой реакции:shock: Может стоит, создать расстрельные списки исторических личностей начиная от Адама???

Lawyer

08.09.2010, 21:58

Разборки в спорах на форуме это обычное дело... А чем Вам собсна царь то не угодил??? И в чем он ничтожный??? Вы, простите, чьих будете: Габсбургов, Бурбонов, Тюдоров???

Я вообще противник монархии. А уж когда ее сторонники приводят николая в качестве "идеального" правителя, мне так нехорошо, что даже кушать не могу.

БАВ

08.09.2010, 22:34

Я вообще противник монархии. А уж когда ее сторонники приводят николая в качестве "идеального" правителя, мне так нехорошо, что даже кушать не могу.
Идеального нет вообще ничего, даже в палате Мер и Весов. А уж правителей идеальных не бывает априори, тем более в России... Чем этот "царек" по Вашему так "ничтожен"??? Да Николай 2 далек от идеала, но "ничтожным" я его назвать ну никак не могу... Возможно, я чегото не знаю. Может просветите?

Lawyer

09.09.2010, 00:05

Идеального нет вообще ничего, даже в палате Мер и Весов. А уж правителей идеальных не бывает априори, тем более в России... Чем этот "царек" по Вашему так "ничтожен"??? Да Николай 2 далек от идеала, но "ничтожным" я его назвать ну никак не могу... Возможно, я чегото не знаю. Может просветите?

112 и 114 сообщение в теме перечитайте:wave:
По всем предметам профессорам запрещено было задавать вопросы ученику, ему же самому спрашивать не хотелось; поэтому степень усвоения наук так до конца и осталась загадкой даже для Победоносцева. Видно только было, что на занятиях августейший школяр частенько мучается скукой, в моменты наивысшего вдохновения очередного лектора следит не столько за его изложением, сколько за сутолокой у аптеки напротив, за толчеей у Аничкова моста. В чем сам себе признавался в дневниках тех лет: "Был изведен Пузыревским..."; "Занимался с Леером, чуть не заснул..."; "Встал поздно, чем урезал Лееру его два часа..." Занятия действовали на него, как снотворное: "У меня сделалась своего рода болезнь - спячка, так что никакими средствами добудиться меня не могут..." Но нет ничего вечного, и мучительство спячкой не бесконечно, и однажды наступает дивный день, день его светлого пробуждения - со страниц его дневника звучит ликующий, триумфальный возглас: "Сегодня я закончил свое образование - окончательно и навсегда!" (1)

Прочитать бумагу мало. Надо, чтобы видели, что ее прочитал. И хотя он никому не подчинен и никого не боится, неудобно как-то оставить нижестоящих в неведении насчет того, что он думает о бумаге. Поэтому он усеивает документы пометками и резолюциями. Приносят донесений много, мыслей и слов на все не напасешься. Спасают трафареты. Односложные, монотонные, глядят они с полей тех бумаг, что побывали в его руках: "верно"; "согласен"; "очевидно"; " утешительно "; "вполне справедливо"; "и я то же думаю"; "и я в этом убежден"; "надеюсь, так и будет"; "но почему"; "весьма полезно"; "грустно"; "вот так так"; "это здорово"; "важный вопрос"; "что-нибудь должно быть сделано"; "надо рассмотреть" (4).

Среди штампов проскальзывает импровизация.

На докладе о злоупотреблениях земских начальников он пишет: "В семье не без урода".

На докладе о непорядках в Керченском порту: "У семи нянек дитя без глаза".

На сообщении, что от продажи водки поступило в казну восемь миллионов рублей: "Однако!"

На докладе о забастовке железнодорожников на участке Петергоф Петербург: "Хоть вплавь добирайся".

На сообщении о забастовке в Одессе: "Милые времена".

Но что в действительности чувства юмора он был лишен, показал его анкетный лист, заполненный во время всероссийской переписи населения в 1897 году. На вопрос о звании он ответил: "Первый дворянин". В графе "род занятий" записал: "Хозяин земли русской".

Насколько банальны его резолюции на официальных документах, настолько же серы и лишены оригинальности его личные дневники.

Насколько банальны его резолюции на официальных документах, настолько же серы и лишены оригинальности его личные дневники.

Уже самый вид их: педантичная гладкопись, невозмутимая нанизанность слов по веревочке, тщательная орнаментальная выписанность завитушек и загогулин в каждом слове - все говорит о том, что здесь не встретить ни своеобразия мысли, ни индивидуальности выражения. Как ровны и однообразны строки, так ровен и однообразен их смысл. Равнинность и одноцветность пустыни. С первых дней царствования, изобилующего потрясениями, - почти никакого отклика на общественные явления или события. Ни одного упоминания значительных имен эпохи: писателей, мыслителей, общественных или политических лидеров. Ничего о содержании или смысле своей работы. Фиксируется только сугубо личное и мелко-бытовое: обед, чаепитие, прогулка, вечеринка, цвет новых обоев или диванов, приход гостей или отправление в гости. С редким постоянством и тщательностью ведется регистрация погоды: изо дня в день записываются дождь, снег, мороз, ветер, солнцепек, зной, словно самодержец забрался на самодельную метеорологическую вышку и оттуда, с затратой большей части своих умственных и душевных сил, следит за движением тучек в небесах, там же отмечает положение барометрической стрелки.

Lawyer

09.09.2010, 00:10

"Император Николай II, - писал Витте, - обладает особым даром очарования. Я не знаю таких людей, которые, будучи первый раз представлены государю, не были бы им очарованы; он очаровывает как своей сердечной манерой, обхождением, так и в особенности своей удивительной воспитанностью... Мне в жизни не приходилось встречать по манере человека более воспитанного, нежели наш император".

При подавлении "всякого движения жизни в народе" Николай мог проявить и силу характера, и последовательность, и неутомимость. За двадцать три года своего правления он ни одной существенной позиции в системе своего тиранического единовластия не сдал, ничем из унаследованного не поступился, ничего против своей воли не признал, ни с чем, лично им отвергаемым, не согласился. То немногое, что с перепуга отдал, при первой возможности отнял; пережив в октябре 1905 года страх и унижение чуть было не состоявшегося бегства из России, в дальнейшем мстил революционерам и демократам изощренней, чем когда-либо прежде.

Но за его мстительным упорством никогда не было широты тактико-стратегического замысла; его реакция на опасность была упрощенной и односложной; в его представлениях о противнике отсутствовал кругозор. Дегенеративное измельчание династии на последнем этапе ее властвования породило невиданный в ее трехвековой истории административно-управленческий примитив. По замечанию одного публициста тех лет, у рычагов управления империей Николай II напоминал человека, который взялся решать задачи по интегральному исчислению, зная только таблицу умножения. Ни у какого другого правителя из рода Романовых личный отклик на явления государственной и общественной жизни не был столь мелким, как у Николая II. Едва ли не главная движущая пружина его побуждений - беспокойство за себя и свой престол; основная реальность, им учитываемая, - физическая сила; наиболее почитаемые им средства внутренней политики - экзекуции, травля и устрашение. Приспособиться к новым условиям исторической обстановки он не может и не хочет. Он не в состоянии приноровиться к Государственной думе, которую сам "даровал", и притерпеться хотя бы к ее буржуазно-националистическому большинству, которое высказало ему столь много верноподданнического почтения.(с)

Lawyer

09.09.2010, 00:16

Весть о падении Порт-Артура застала Николая в пути, на станции Барановичи.

Вечером он записывает в дневнике:

"Потрясающее известие от Стесселя о сдаче Порт-Артура японцам, ввиду громадных потерь и болезненности среди гарнизона и полного израсходования снарядов. Тяжело и больно, хотя оно и предвиделось, но хотелось верить, что армия выручит крепость. Защитники все герои и сделали все, что можно было предполагать. На то, значит, воля божья".

"Тяжело и больно"... Есть у него разные средства для восстановления душевного равновесия. Одно из них: стрельба по воронам.

Стреляет он мастерски, почти из любого положения: стоя у дворцового окна, с коня, а то даже и с велосипеда. Каждую свою снайперскую удачу он отмечает в дневнике. Период главных дальневосточных событий почему-то совпал с особенной вспышкой этой его страсти - убивать ворон. Дневник пестрит записями: "Убил сегодня ворону"... "Убил двух ворон"... "Поехал на велосипеде, с ходу подстрелил ворону"... Еще у меня три расстрелянных вороны"... "Гуляли с мама, искали грибы, убил трех ворон"... "Гулял долго пять ворон"...

Быть может, эта страстишка, для истинного охотника постыдная, и в самом деле служила ему душевной опорой в трудные минуты...(с)

пингвин

09.09.2010, 00:37

Делами государственными когда занимался ?!

alexnn

09.09.2010, 00:56

Делами государственными когда занимался ?!
А нафига ими заниматься, если "на то воля божья"?

Lawyer

09.09.2010, 01:02

"Николаю говорили, что правление может плохо для него кончиться; даже прямо предупреждали, что его поведение может стоить ему головы.

В том же гаспринском письме, за 16 лет до Екатеринбурга, Л. Н. Толстой призывал Николая опомниться, подумать о возможных последствиях того, что делается им и его правительством. "Любезный брат, - писал Толстой, - у вас только одна жизнь в этом мире... Бог дал вам ее не для того, чтобы делать всякие злые дела". Великий писатель призывал царя, пока не поздно, поразмыслить над тем, "какое большое зло ваша теперешняя деятельность может причинить людям и Вам"... Толстой советовал Николаю подумать о своей "безопасности". "Достиг ли я этого, - заключал Толстой, - решит будущее, которого я, по всем вероятиям, не увижу" (18).

Вышло именно так.

За восемь лет до Екатеринбурга флигель-капитан Нилов сказал в кругу придворных, стоя в нескольких шагах от царя: "Будет революция, всех нас перевешают, а на каких фонарях - не все ли равно" (19).

Наконец, уже 10 февраля 1917 года на приеме у Николая II в Царском Селе М. В. Родзянко говорил царю:

"- Ваше величество, спасайте себя. Мы накануне огромных событий, исхода которых нельзя предвидеть. То, что делаете вы и ваше правительство, до такой степени раздражает население, что все возможно...

- Я сделаю то, что мне бог на душу положит, - отвечал царь.

- Я убежден, - продолжал Родзянко, - что не пройдет и трех недель, как вспыхнет такая революция, которая сметет вас, и вы уже не будете царствовать.

- Откуда вы это берете?

- Из всех обстоятельств, как они складываются... Вы, государь, пожнете то, что посеяли.

- Ну, бог даст...

- Бог ничего не даст... Революция неминуема" (20).

alexnn

09.09.2010, 01:04

"Николаю говорили, что правление может плохо для него кончиться; даже прямо предупреждали, что его поведение может стоить ему головы.

......
А можно со ссылками, что откуда? Хотелось бы почитать полностью.

Киримка

09.09.2010, 11:46

http://www.hrono.info/biograf/bio_n/nikolai2a.php

С одной стороны:
Царствование Николая II — самый динамичный период в росте численности русского народа за всю его историю. Менее чем за четверть века население России увеличилось на 62 млн. человек. Быстрыми темпами росла экономика. За 1885-1913 промышленная продукция выросла в пять раз, превысив темпы промышленного роста наиболее развитых стран мира. Была построена Великая Сибирская магистраль, кроме того, ежегодно строилось 2 тыс. км железных дорог. Народный доход России, по самым преуменьшенным расчетам, вырос с 8 млрд. руб. в 1894 до 22-24 млрд. в 1914, т. е. почти в три раза. Среднедушевой доход русских людей удвоился. Особенно высокими темпами росли доходы рабочих в промышленности. За четверть века они выросли не менее чем в три раза. Общие расходы на долю народного образования и культуры выросли в 8 раз, более чем в два раза опережая затраты на образование во Франции и в полтора раза — в Англии.

С другой:
Распутин о Николае
Папа... что ж, в нем ни страшного, ни злобного... ни доброты, ни ума... всего понемногу. Сними с него корону, пусти в кучу - в десятке не отличишь. Ни худости, ни добротности - всего в меру.

А мера куцая - для Царя маловата. Он от нее царской гордости набирает, а толку - мало... Петухом - кружится. И тот мучается. Только у него все иное... Все полегче... одначе, чувствует... - не по Сеньке шапка *.

Трагедия жизни Николая II состояла в неразрешимом противоречии между его глубочайшим убеждением хранить основы и традиции России и нигилистическими попытками значительной части образованных слоев страны разрушить их. И речь шла не только о сохранении традиционных форм управления страной, а о спасении русской национальной культуры, которая, как он чувствовал, была в смертельной опасности. События последних восьмидесяти лет показали, насколько был прав российский император. Всю свою жизнь Николай II чувствовал на себе психологическое давление этих объединившихся враждебных российской культуре сил. Как видно из его дневников и переписки, все это причиняло ему страшные моральные страдания. Твердая убежденность хранить основы и традиции России в сочетании с чувством глубокой ответственности за ее судьбу делала имп. Николая II подвижником идеи, за которую он отдал свою жизнь.

easyman05

09.09.2010, 12:17

Период главных дальневосточных событий почему-то совпал с особенной вспышкой этой его страсти - убивать ворон. Дневник пестрит записями: "Убил сегодня ворону"... "Убил двух ворон"... "Поехал на велосипеде, с ходу подстрелил ворону"... Еще у меня три расстрелянных вороны"... "Гуляли с мама, искали грибы, убил трех ворон"... "Гулял долго пять ворон"...

Быть может, эта страстишка, для истинного охотника постыдная, и в самом деле служила ему душевной опорой в трудные минуты...(с)

по воронам: на ганзе есть целый раздел для кроухантеров. Увлечены масса народу, включая взрослых дядек(с положением в обществе, не цари, конечно, но гендиры компаний - лично знаком)..
кстати, в советское время "истинным" охотникам вменялось в обязанность их отстреливать и поощрения были..

пример: http://talks.guns.ru/forummessage/135/594501.html

VenceremoS

09.09.2010, 12:32

alexnn

09.09.2010, 12:43

по воронам: на ганзе есть целый раздел для кроухантеров. Увлечены масса народу, включая взрослых дядек(с положением в обществе, не цари, конечно, но гендиры компаний - лично знаком)..
кстати, в советское время "истинным" охотникам вменялось в обязанность их отстреливать и поощрения были..

пример: http://talks.guns.ru/forummessage/135/594501.html
Не вижу в отстреле ворон ничего постыдного для охотника.
Но кошку-то зачем?:rolleyes:

VenceremoS

09.09.2010, 12:45

Не вижу в отстреле ворон ничего постыдного для охотника.
Но кошку-то зачем?:rolleyes:

Кошка наверное еврейкой была. Н2 был страшный антисемит. -)

easyman05

09.09.2010, 13:40

Кошка наверное еврейкой была. Н2 был страшный антисемит. -)

чем же ему арабы не угодили?

VenceremoS

09.09.2010, 13:42

чем же ему арабы не угодили?

Немцы по моему никогда не жаловали евреев и славян. Но Кшесинскую то он любил Матильду. Вдвоем с братом Герогием ее делили...

Н2 шалил в юности...100% Матильда еврейка была, уверен.

easyman05

09.09.2010, 13:54

Не вижу в отстреле ворон ничего постыдного для охотника.
Но кошку-то зачем?:rolleyes:

тут меня недавно Ишь научил поиском пользоваться :) : http://www.animalsprotectiontribune.ru/DokPublCat.html

а по "бродячим кошкам" и вариациям масса интересного материала откроется...в историческом и страновом аспектах то же...

Drive_E36

09.09.2010, 17:17

Как я и писал уже выше, единственное, на что оказался способен наш топик-стартер, это тупое "яндекс-копи-BMW Club-паст" :D:D В роли яндекса, правда выступает также и ЖЖ, куда он уже давал выше ссылку на какого-то тамошнего борзописца. :D:D

Также теперь становится становится совершенно понятен вопрос с моментом публикации топик-стартеров своих высеров. (точнее не своих, а содранных из ЖЖ :D)

Итак, наш Lawyer опубликовал тут свою херню 30 августа 2010 Наличествует 10-дневная задержка относительно организованной 20 августа 2010 -- в день десятилетия со дня прославления святых Царственных Мучеников -- отбросами рунета клеветнического "концерта" в своих ЖЖ-блогах.

Вот разъяснения современного историка П.В. Мультатули в ео статье "Правда и ложь об охоте Императора Николая II" от 24 августа 2010 относительно этих высеров собратьев по разуму нашего Lawyer-а:

...Однако не Г. А. Зюганов стал на этот раз «главной скрипкой» в клеветническом антицарском концерте. На этот раз тон задавали всевозможные блогеры, прячущие свои имена под различными никами. Любопытно, что все их сообщения появились 20 августа 2010 года, то есть в десятилетия со дня прославления святых Царственных Мучеников, и все были посвящены одной теме: императорской охоты, в ходе которой Николай II убивал тысячи кошек. Для того, чтобы читатель понял насколько организованной была эта кампания и какой ненавистью была она исполнена против Государя, приведём некоторые из названий этих сообщений, опустив самые мерзкие. Ещё раз заметим, фактически это одна и та же заметка, организована распространённая десятками блогеров под разными названиями.

Итак:
nikk174 Миллионы убитых ради развлечения котов – истинное лицо российской монархии!
ravlyk Николай II запомнился современникам как любитель ружейной охоты.
ritovita Страшый убивец кошек – Николай II
vadimb Николай II – убийца кошек Охота Николая II напоминала бойню.

http://www.belrussia.ru/kontent/pict/stat/544.jpg

Drive_E36

09.09.2010, 17:20

Правда и ложь об охоте Императора Николая II

Автор: П.В. Мультатули
Дата: 2010-08-24 20:05

В годовщину прославления Царской Семьи, в интернете была развязана очередная клеветническая кампания против Государя. 20 августа 2010 года исполнилось десять лет со дня Архиерейского собора Русской Православной Церкви, на котором была прославлена Царская Семья. Годовщину этого события не вспомнили ни церковные, ни патриотические сайты. Впрочем, не будем спешить, 20 августа была пятница, потом были выходные, может быть, не успели. Зато враги Царя и императорской России годовщину прославления не забыли. Именно 20 августа на десятках блогов и сайтов появилась отвратительная хула на Царственных Мучеников, главным образом на Императора Николая Александровича. Эта хула, впрочем, изрыгалась, как обычно, по «канонам» доктора Геббельса: «Лгите, лгите, в конце концов, вам поверят». Но в отличие от доктора Геббельса, который, несомненно, был одарённым демагогом, сегодняшняя хула на Царя поражает своей убогостью.

Мы не стали бы в очередной раз касаться этой мерзкой клеветы, тем более в великую и светлую годовщину прославления святых Царственных Мучеников, если бы не два момента:

1) многочисленные проявления клеветы на Императора Николая II были приурочены к 10-летию его прославления Церковью. Значит, это был осознанный богоборческий шаг, определённый вызов нам всем, православным христианам, почитателям святого Царя. «Проглотить» весь этот мусор, никак не отреагировать на него, означало бы с нашей стороны, либо трусость, либо молчаливое согласие с клеветниками.

2) Проведённый анализ показывает, что клевета наших врагов, по какой-то странной причине, находит сочувствие у некоторых людей, считающих себя «православными». Похоже, что некоторые из наших братьев готовы повторять всю мерзость, распространяемую сторонниками коммунистов, врагами Православия и разного рода бесноватых личностей, для которых одно имя Императора Николая II вызывает неадекватную реакцию.

Так как ничего нового против Царя клеветники сказать не могут, они повторяют одни и те же штампы. За последнее время ложь о Ходынке и «кровавом воскресенье» была много раз убедительно опровергнута и несколько потускнела, даже в глазах самых твердолобых «борцов с царизмом». Правда, не у всех. 22 августа 2010 года газета КПРФ «Правда» поместила выдержки из книги вождя коммунистов Г. А. Зюганова с оригинальным названием: «Ленин, Сталин, Победа!». Касаясь Императора Николая II, «товарищ» Зюганов пишет: «Не буду останавливаться на деталях биографии Николая II. Напомню только, что начал он с «Ходынки», когда затоптали полторы тысячи человек, проиграл вчистую две войны, разорил и развалил империю, загубил себя и семью. А ушел в мир иной, как нам сейчас внушают, чуть ли не главным действующим лицом отечественной истории».Вообще бесстыжесть коммунистов не устаёт удивлять. Как говорит русская пословица «чья бы корова мычала, а твоя бы и молчала». Не «товарищу» Зюганову, главе КПРФ, наследнице РСДРП(б) – РКП(б) – ВКП(б), партии, залившей кровью Россию, уничтожившей миллионы своих сограждан, генофонд русского народа, не Зюганову заикаться о Ходынке. Во время несчастного случая на Ходынском поле погибло более 1 тыс. человек, во время большевистского террора – десятки миллионов. А помимо Ходынки в строках Зюганова всё та же старая большевистская ложь о «проигранных вчистую двух войнах» (обе войны не завершились победоносно исключительно из-за деятельности Ленина, Гершуни, Савинкова, Керенского, Гучкова и им подобных) о «том, что Император развалил империю» и т.д. Всё это опровергать в который раз не имеет никакого смысла. Абсолютно уверен, что Геннадий Андреевич знает, что всё, что он пишет в своей книге о Царе и царской России есть ложь. Но ложь и словоблудие всегда были главным орудием большевиков, и отступать от этой большевистской практики Зюганов не может себе позволить.

Однако не Г. А. Зюганов стал на этот раз «главной скрипкой» в клеветническом антицарском концерте. На этот раз тон задавали всевозможные блогеры, прячущие свои имена под различными никами. Любопытно, что все их сообщения появились 20 августа 2010 года, то есть в десятилетия со дня прославления святых Царственных Мучеников, и все были посвящены одной теме: императорской охоты, в ходе которой Николай II убивал тысячи кошек. Для того, чтобы читатель понял насколько организованной была эта кампания и какой ненавистью была она исполнена против Государя, приведём некоторые из названий этих сообщений, опустив самые мерзкие. Ещё раз заметим, фактически это одна и та же заметка, организована распространённая десятками блогеров под разными названиями. Итак: nikk174 Миллионы убитых ради развлечения котов – истинное лицо российской монархии! ravlyk Николай II запомнился современникам как любитель ружейной охоты. ritovita Страшый убивец кошек – Николай II vadimb Николай II – убийца кошек Охота Николая II напоминала бойню.

Всё это можно было продолжать перечислять и дальше, но и приведённого вполне достаточно. На своих страничках вышеназванные субъекты и им подобные, хором записавшиеся, либо в «клуб любителей кошек», либо в кружок «юных натуралистов», посвятили немало времени, живописуя убийства несчастных зверьков, «озверелым» Царём. Один из этих субъектов, Егор Лазарев, так и написал: «В общем, ходил Николай II по улицам с ружьём, и отстреливал тех, кто приглянулся. А специальная прислуга ещё и подсчитывала, составляла отсчёт».

При этом почти в каждом сообщении глумливо подчёркивалось, что Император Николай II прославлен как страстотерпец. (Типа, вот кого прославляет Русская Церковь).

Совершенно неожиданным было услышать в этом кошачьем концерте, некий «православный» голосок, прозвучавший с форума протодьякона Андрея Кураева. Некий «Андрей В. О.» сокрушается по поводу убийства кошек: «По-моему это просто ужасно! Для меня эти факты стали новостью…. Честно говоря, я и понятия не имел…… Для меня это еще одно подтверждение того, что св. страстотерпец Николай II канонизирован совсем не за свою жизнь, в которой, помимо такого потрясающе жестокого и совершенно ненужного убийства животных, были такие одиозные личности как Распутин, и не за своё провальное руководство страной, а именно и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за страдания перед смертью (поэтому и страстотерпец). Мне очень больно читать подобные факты из его биографии и личной жизни».

И хотя на этом же форуме «Андрей В. О.» получил достойный ответ от Игоря Афонина, сокрушаться о кошках он не перестал. При этом поражает даже не то, насколько быстро «православный» формучанин поверил клевете на святого Русской Православной Церкви, а то, с какой с радостью он её принял. Из его текста видно, что он давно готов верить всему, что скажут дрянного о Государе. Поэтому он поспешил приплести ни к селу ни к городу и Распутина, и свои полуграмотные размышления о «страстотерпчестве» и о причинах за что Императору Николаю II это страстотерпчество «присвоили». Казалось бы, тема охоты никак не относится к Императору Николаю II, как государственному деятелю. Даже если он стрелял кошек, какое отношение это имеет к его политике? Но здесь уже упомянутый Егор Лазарев нам объясняет: «От себя добавлю, что я, конечно, не считаю, что за убитых кисок надо наказывать как за убитых людей. С него одного Кровавого воскресенья достаточно, какие тут киски… Но я убеждён, что человек который получает удовольствие от убийства животных, не лучше относится и к людям. Лично мне охота ну никак не может доставить удовольствия. Хотя нет, не совсем, так как пристрелить охотника – это удовольствие. Признаюсь, что только возможность быть наказанным, мешает мне его получить». Смелый Егорушка. Ничего не скажешь. Убил бы он с удовольствием человека (охотника), да кишка тонка, в тюрягу посадят. Зато можно посокрушаться о кошках, а заодно и про «кровавое воскресенье» вспомнить. И ведь понятно, не сам Егорушка до этого додумался, в жизни бы он не догадался. Подсказали.

Вот именно потому, что за спиной всех этих ников и егорушек незримо стоят определённые силы, которые всеми силами и любыми средствами пытаются очернить Государя, мы вынуждены писать о «кошачьей» кампании. Именно поэтому мы скажем два слова о том, как и на кого охотился Император и убивал ли он на самом деле тысячи кошек и собак. Всё что мы сейчас скажем, пишется не для авторов тех нечистот, что были вылиты в интернет 20 и 21 августа 2010 года. С этими людьми всё понятно и им всё понятно. Ни о них и речь. Но эти ядовитые помои могут отравить, смутить добропорядочных людей, любящих Царя, или пытающихся разобраться в истории. Для них и пишем. Ибо молчанием предаётся Бог. В монархическом обществе охота играла и играет огромную роль. Это далеко не только развлечение монарха и даже не столько развлечение. С древних времён торжественный выезд на охоту русского царя знаменовал собой могущество и величие государства. В охоте принимало участие сотни человек, включая высшую знать, иностранных послов и гостей. В царствование Царя Алексея Михайловича охота приобрела заметное политическое значение, так как способствовала налаживанию контактов с соседними странами. Соколов и кречетов посылали в подарок восточным ханам и европейским королевским домам, которые высоко ценили дары русских Царей.

Охота была определённым спортом того времени и вовсе не означала жестокости к животным. Цари строго следили о не допустимости охоты в брачный период, как животных, так и птиц, не убивали самку с детёнышами и т.д. Животных никогда не «прикармливали» для облечения их убийства, как это делалось в советские времена.

При Императорах Александре III и Николае II охота в основном проходила в Беловеже и в окрестностях Петергофа. Император Николай II очень любил охоту. Вместе с Государем в охоте принимало участие большое число приглашённых. Так, в августе 1905 года Государь записал в своём дневнике: «8 августа началась охота. Участвовали: д. Владимир, л. Алексей, Николаша и Петя». (1) . Речь идёт о великих князьях, у которых в свою очередь были сопровождающие лица свиты и т.д. Приглашение на Высочайшую охоту считалось знаком великой милости и расположения монарха. Охота продолжалась несколько дней, после чего составлялся отчёт о результатах охоты, а в конце каждого года составлялся красочно оформленный общее число убитой дичи. Заметим, речь шла о зверях убитых не только Государем, но всеми участниками охоты.

Что же касается личного участия Государя в охоте, то выводы об этом мы можем сделать из дневниковых записей Императора Николая II. Так, в дневниках за 1907 год мы читаем: «30 октября. Вторник. В 8 часов отправился по железной дороге в Петергоф на охоту. […] Всего убито: 557. Мною: 37. 1 тетерев, куропаток 16, сова, козёл, 3 русака, 15 белок». (2)

«24 октября. Всего убито: 225, мною: 20. Тетеревов – 8, зайцев – 12». (3)

«19 октября, пятница. Убито: 214. Мною: 11. Фазанов – 3, зайцев – 8».

«25 сентября. Охота вышла удачная. Всего убито 32. Тетерева 23, семь зайцев и 2 глухаря. Мною – 5 тетеревов».4

«3 сентября. Всего убито 5 рябчиков, тетерев и 4 зайца. Я не стрелял».

Эти списки можно продолжать и продолжать. Всюду охотничьи трофеи Государя будут гораздо скромнее, чем общие трофеи. Поэтому все россказни, о «бойне», которую устраивал на охоте Николай II являются воспалённым воображением и элементарным невежеством неучей и клеветников. Эти неучи и клеветники берут годовые результаты всей императорской охоты и приписывают их одному Государю. Этот подлый приём применяют авторы блогов, когда помещают фотографию Государя возле убитых оленей и пишут, что это результат устроенной Царём бойни.

А вот, что пишет об охоте в Беловеже Н. К. Полевой: «В это время подвозили ко дворцу всю убитую дичь; везли ее наемные крестьянские подводы. Зубров убивали редко; условлено было щадить их; но они изредка появлялись в этой выставке, и в виде огромных экземпляров. Многочисленнее всего были козы, олени и особенно кабаны. Олени красные были очень крупны, с ветвистыми рогами. Всю эту дичь красиво раскладывали у крыльца дворца; на каждом животном была привязана записка, кто убил его. Когда получалось известие, что царский обед окончен, охотники зажигали факелы для освещения разложенной дичи, и один из них трубил что-то в огромный охотничий рог, давая знать, что выставка дичи готова. Выходили на крыльцо Император, Императрица, вся Царская Семья и свита их; подходили к дичи, любовались красивыми животными, рассказывали об особенно удачных выстрелах… По уходе царской фамилии старший повар выбирал, что признавал нужным для царской кухни; остальная дичь раздавалась лицам, прибывшим в Беловеж для услуг Государю».

Оказывается, и зубров жалели, и оленей убивал ни один Государь, а все участники. Поэтому на фотографии Государь обходит оленей убитых не только им, а всеми участниками охоты. Теперь пора перейти к главному мифу клеветников: к мифу о «тысячах убитых Царём кошках». Вообще в дневниковых записях Государя посвящённых охоте, кошка в качестве трофея встречается крайне редко. За весь 1905 года об убитой кошке говорится один раз: «Гулял с Дмитрием в последний раз, убил кошку». (5). Все остальные тысячи кошек, приводимые в годовых отчётах, были убиты ведомством императорской охоты, но не как не Императором. А ведомство императорской охоты чётко руководствовалось «Правилами об охоте» Российской Империи, принятыми в феврале 1892 г. Статья 19 этих Правил указывала: «Истреблять хищных зверей и птиц, птенцов их и гнезда, а также убивать на полях и в лесах бродячих кошек и собак дозволяется в течение всего года, всякими способами, кроме отравы. Начальникам губерний и областей предоставляется дозволять употребление отравы для истребления хищных зверей в виде общей меры или выдавать на то разрешения отдельным лицам и обществам охотников». То есть речь шла об отстреле тех диких и бродячих животных, которые были опасны для человека (угроза бешенством и т.д.). Императорская охота занималась отстрелом этих бродячих животных в пределах императорских угодий. Кто сейчас будет осуждать главу государства за существование службы по поимке бездомных котов и собак?

Но кроме этого, слово «кошка» вовсе не всегда обозначала домашнюю кошку. «Юным натуралистам» из разных ЖЖ следовало бы, вместо того, чтобы сокрушаться о «зверски убитых» домашних любимцах, задуматься: а откуда им было взяться да ещё в таком количестве в лесах? Ведь Государь охотился в лесах Беловежской пущи и Петергофа. Откуда там было взяться мурзикам и пушкам?

Тем более, что если бы Николай II был бы так одержим стремлением перебить побольше кошек, то ему не надо было их искать так далеко от Петербурга. Там, в имперской столице, на 1914 год только в подвалах Зимнего дворца обитало 600 домашних кошек. Вот, где раздолье! Собственный дворец, пали не хочу! Потом, и у Наследника Цесаревича был любимый кот, и его можно было тоже пристрелить и записать в дневник: «убил кота». А уж собак у Государя и у членов его Семьи было множество. О них и говорить не приходится. Нашим доморощенным натуралистами невдомёк, что в лесу Царь мог встретить только дикую хищную кошку, например рысь, или лесную дикую европейскую кошку. Если все охотничьи личные трофеи Государя за год собрать воедино, то получится весьма скромная среднестатистическая цифра, которая ничуть не превышала годовые успехи германского императора, итальянского короля, или американского президента.

А уж о некоторых деятелей советского периода и говорить не приходиться. Вот как, например, любил охотиться «самый человечный человек» В. И. Ленин. Этот «исполин» по воспоминаниям его жены Н. К. Крупской охотился на зайцев в Шушенском. «Была осень, пора, предшествующая ледоставу. По реке шла шуга – ледяное крошево, готовое вот-вот превратиться в броню. На маленьком островке спасались застигнутые ледоставом зайцы. Владимир Ильич сумел добраться в лодке до островка и прикладом ружья набил столько зайцев, что лодка осела под тяжестью тушек».

Подводя итог организованному выбросу очередной клеветы против Императора Николая II, нельзя не заметить, что эта клевета приняла новое направление. Вместо провалившихся и надоевших штампов о «ходынках» и «расстрелах», враги Царя решили представить Императора живодёром, и тем самым вновь попытаться породить сомнение в «справедливости» его прославления. Следует сказать, что методы клеветников становятся всё более примитивными, а комбинации одноходовыми. Характерно также, что клеветники не могут оставить без своего внимания любой день, связанный с подвигом Царской Семьи. 20 августа, годовщина её прославления, не стало исключением. Всеми силами и средствами, враги Императора Николая II пытаются бросить ком грязи в его святой образ. Это лишний раз убеждает нас в том духе, который руководит действиями и намерениями этих людей. Это дух злобы и лжи. Этому духу злобы образ Императора Николая II смертельно опасен. Именно поэтому исполненные этим духом люди, делают всё, чтобы народ не узнал правды о своём Царе.

(1) ГА РФ. Ф.601.оп.1.д.249.л.6
(2) ГА РФ. Ф. 601. Оп.1. д. 251. Л. 194
(3) ГА РФ. Ф. 601. Оп.1. д. 251. Л. 190
(4) ГА РФ. Ф. 601. Оп.1. д. 251. Л.165
(5) ГА РФ. Ф.601.оп.1.д.249

Lawyer

09.09.2010, 20:46

Самовластительный злодей!
Тебя, твой трон я ненавижу,
Твою погибель, смерть детей
С жестокой радостию вижу(с)

пингвин

09.09.2010, 21:24

Drive_E36, учитывая, что вы так любите последнего Императора то наверное сможете ответить ЗА что Николай 2 стал Святым в РПЦ. Пожалуйста если можно, то подробно....

alexnn

09.09.2010, 22:02

Аргументы защитников "кошкоубивца"
http://rusk.ru/st.php?idar=43520#5

Теперь пора перейти к главному мифу клеветников: к мифу о «тысячах убитых Царём кошках». Вообще в дневниковых записях Государя посвящённых охоте, кошка в качестве трофея встречается крайне редко. За весь 1905 года об убитой кошке говорится один раз: «Гулял с Дмитрием в последний раз, убил кошку». 5

Все остальные тысячи кошек, приводимые в годовых отчётах, были убиты ведомством императорской охоты, но не как не Императором. А ведомство императорской охоты чётко руководствовалось «Правилами об охоте» Российской Империи, принятыми в феврале 1892 г. Статья 19 этих Правил указывала: «Истреблять хищных зверей и птиц, птенцов их и гнезда, а также убивать на полях и в лесах бродячих кошек и собак дозволяется в течение всего года, всякими способами, кроме отравы. Начальникам губерний и областей предоставляется дозволять употребление отравы для истребления хищных зверей в виде общей меры или выдавать на то разрешения отдельным лицам и обществам охотников».

То есть речь шла об отстреле тех диких и бродячих животных, которые были опасны для человека (угроза бешенством и т.д.). Императорская охота занималась отстрелом этих бродячих животных в пределах императорских угодий. Кто сейчас будет осуждать главу государства за существование службы по поимке бездомных котов и собак?

Но кроме этого, слово «кошка» вовсе не всегда обозначала домашнюю кошку. «Юным натуралистам» из разных ЖЖ следовало бы, вместо того, чтобы сокрушаться о «зверски убитых» домашних любимцах, задуматься: а откуда им было взяться да ещё в таком количестве в лесах? Ведь Государь охотился в лесах Беловежской пущи и Петергофа. Откуда там было взяться мурзикам и пушкам? Тем более, что если бы Николай II был бы так одержим стремлением перебить побольше кошек, то ему не надо было их искать так далеко от Петербурга. Там, в имперской столице, на 1914 год только в подвалах Зимнего дворца обитало 600 домашних кошек. Вот, где раздолье! Собственный дворец, пали не хочу! Потом, и у Наследника Цесаревича был любимый кот, и его можно было тоже пристрелить и записать в дневник: «убил кота».

А уж собак у Государя и у членов его Семьи было множество. О них и говорить не приходится.

Нашим доморощенным натуралистами невдомёк, что в лесу Царь мог встретить только дикую хищную кошку, например рысь, или лесную дикую европейскую кошку.

Если все охотничьи личные трофеи Государя за год собрать воедино, то получится весьма скромная среднестатистическая цифра, которая ничуть не превышала годовые успехи германского императора, итальянского короля, или американского президента.

А уж о некоторых деятелей советского периода и говорить не приходиться. Вот как, например, любил охотиться «самый человечный человек» В. И. Ленин. Этот «исполин» по воспоминаниям его жены Н. К. Крупской охотился на зайцев в Шушенском. «Была осень, пора, предшествующая ледоставу. По реке шла шуга – ледяное крошево, готовое вот-вот превратиться в броню. На маленьком островке спасались застигнутые ледоставом зайцы. Владимир Ильич сумел добраться в лодке до островка и прикладом ружья набил столько зайцев, что лодка осела под тяжестью тушек».

Я почему-то всегда думал, что истребление бродячих кошек - это бизнес шариковых, а не Романовых...

БАВ

09.09.2010, 22:46

За восемь лет до Екатеринбурга флигель-капитан Нилов сказал в кругу придворных, стоя в нескольких шагах от царя: "Будет революция, всех нас перевешают, а на каких фонарях - не все ли равно" (19).

Наконец, уже 10 февраля 1917 года на приеме у Николая II в Царском Селе М. В. Родзянко говорил царю:

"- Ваше величество, спасайте себя. Мы накануне огромных событий, исхода которых нельзя предвидеть. То, что делаете вы и ваше правительство, до такой степени раздражает население, что все возможно...

Мне интересно: ВВП ктонибудь что то подобное говорил/говорит??? Как мне кажется, для него и всей комарильи тоже очень актуальные слова???

Barmasay

09.09.2010, 23:01

http://www.belrussia.ru/kontent/pict/stat/544.jpg

Вот так вернее...

http://s60.radikal.ru/i169/1009/7f/9eb2eb23c9d5.jpg

VenceremoS

10.09.2010, 11:36

Аргументы защитников "кошкоубивца"
http://rusk.ru/st.php?idar=43520#5

Я почему-то всегда думал, что истребление бродячих кошек - это бизнес шариковых, а не Романовых...

Я и говорю -кошке ашкенази были

Drive_E36

10.09.2010, 15:38

Вот так вернее...
...

О, надо же, кого я вижу:thumbup: Я то я уже беспокоиться стал :D

Это все, на что ты оказался способен? Да, мельчает народ в BMW клубе, помнится, еще пару лет назад с тобой было о чем говорить :help:

Ответь тогда, что-ли на это хотя бы (пост номер 87), а то как-то стыдливо стороной обходишь, стесняешься, наверное :p:

Цитата:
Сообщение от Barmasay Посмотреть сообщение
Фашисты вместе с союзниками -
7 млн войсковые ибо на Восточном фронте не только одни фашисты сражались.
Теоретически существовал еще вариант капитулировать 23 июня. Тогда гражданские потери и РККА были бы минимальны.

Бармасай, определяемся, кто был главным, а кто союзником: нацисты фашистам, или же наоборот. Смех берет такие косяки да из уста сталиниста :D

Drive_E36

10.09.2010, 15:51

Я не собираюсь аргументировать его правоту или неправоту, но и не вижу причин верить ему, как родной маме. Ибо в вышеприведенной цитате не содержится никаких доказательств, а есть только личное его мнение.
Профессиональный историк - это обычный человек со своими симпатиями и антипатиями. А профессионализм историка - это не гарантия его правоты, но гарантия того, что его исследование удовлетворит требованиям заказчика. Ничего личного против Мельгунова - так, общие рассуждения...

Уважаемый, доказательством служит не цитата, конечно же, но все историческое научное исследование -- "Мартовские дни 1917 года". Или Вам все доказательство целиком процитировать? :cool: Сходите в библиотеку, ну или в озоне, что-ли закажите, ознакомитесь...

По второму вопросу, да, разумеется, профессионализм историка -- не есть 100% гарантия его правоты. Но чтобы эту "неправоту" оспаривать, не достаточно просто чесать языком- де "не вижу причин верить ему, как родной маме". Продолжайте "не видеть", можете и при своем мнении оставаться и далее, я не против :wave:

А чтобы на деле чем-то возразить, надо тогда альтернативные работы других историков приводить, которые другие выводы делают. Пока что все "оппонирование" сводится к навозной куче тенденциозных и лично заинтересованных "воспоминателей" от топик-стартера.

Drive_E36

10.09.2010, 16:03

Исключительно для того, чтобы у читателя темы не сложилось благодаря публикации топик-стартером воспоминаний Витте и др. неправильное впечатление-де современники о Государе только негатив писали, привожу нижеследующее.

Современники о Николае Втором

Наличие у Государя незаурядной политической воли признавали многие наблюдатели. В том числе и иностранцы. Вот, например, любопытная характеристика, данная Императору французским президентом Лубэ: «Обычно видят в Императоре Николае II человека доброго, великодушного, но слабого. Это глубокая ошибка. Он имеет всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигает. Под видимой робостью Царь имеет сильную душу и мужественное сердце, непоколебимо верное. Он знает, куда идет и чего хочет». Кстати сказать, этот вывод о постепенности в достижении целей подтверждает баронесса Бухсгевден: «Николай II был умным. Он долго обдумывал и был медлительным в принятии решений, но оценка политической ситуации была у него очень быстрой.
Отметим, что современники подмечали и высокие деловые качества Государя, столь необходимые волевому политику. Вспоминает А. П. Извольский, бывший в 1906-1910 годах министром иностранных дел: «Был ли Николай II от природы одаренным и умным человеком? Я, не колеблясь, отвечаю на этот вопрос утвердительно. Меня всегда поражала легкость, с которой он ухватывал малейший оттенок в излагаемых ему аргументах, а также ясность, с которой он излагал свои собственные мысли». Извольского хорошо дополняет генерал А. А. Мосолов: «Император Николай II обладал живым умом, быстро схватывающим существо докладываемых Ему вопросов — все, кто имел с Ним дело, свидетельствуют об этом в один голос… Царь схватывал на лету главную суть доклада, понимал иногда с полуслова, нарочито недосказанное, оценивал все оттенки изложения».

Эти свидетельства хорошо опровергают ложное утверждение о том, что Государь якобы не обладал волей к занятию государственными делами. На самом же деле его работоспособность была просто поразительной. Баронесса Бухсгевден дает весьма показательное описание рабочего дня Императора: «Его день был распределен по минутам. Свет в его туалетной зажигался всегда ранее восьми часов утра. Выпив стакан чаю, выкурив папиросу, он выходил в парк на короткую прогулку со своими «колибри» (породистые собачки), которые жили в конурах в саду, им не разрешалось входить внутрь дворца. Император был очень вынослив; только в самые холодные дни он надевал пальто, обычно он выходил в военной тужурке. После прогулки он заходил к Императрице, и немного ранее десяти часов начинался его деловой день. Первый разговор был с гофмаршалом, с которым он просматривал лист своих обязательств на текущий день. Ровно в десять часов начиналисъ аудиенции министров. Каждого из них Государь принимал отдельно. Министры приносили с собой пачки бумаг, которые Государь оставлял у себя для внимательного чтения. На каждом документе он ставил свои заметки карандашом и зачастую просиживал до поздней ночи, чтобы ознакомиться со всеми бумагами. Его работа в течение Царствования все время увеличивалась, так как появлялись новые министерства и департаменты». Впрочем, бывало и так, что работа продолжалась и ночью. Сын Столыпина Аркадий Петрович вспоминает о том, что его отец и Государь часто работали вместе в ночное время суток: «Пикуль пишет, что Царь во время докладов министров скучал, зевал, хихикал, мало что понимал. Это ложь. Летом 1906 года в Петергофском дворце, когда подготовлялась аграрная реформа, Царь работал с моим отцом целые ночи напролет. Вникал во все подробности, давал свои суждения, был неутомим».
Коснемся и еще одной омерзительной лжи о распутинском влиянии на Государя. Ее повторяют и поныне, хотя даже Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства была вынуждена признать, что никакого влияния на государственную жизнь страны Распутин не оказывал. А ведь в ее состав входили опытные юристы-либералы, настроенные резко отрицательно против Государя, династии и монархии как таковой.

Действительно, Распутин считал необходимым давать Государю различные советы военно-политического и кадрового характера. Только вот сам Государь всегда поступал по-своему и отвергал распутинские рекомендации. Так, 6 апреля 1915 года Распутин пытался отговорить Царя от поездки в Галицию, но она все-таки состоялась. Одиннадцатью днями позже Распутин выступает против созыва Госдумы, однако Государь созывает ее. А вот 15 ноября Распутин, наоборот, рекомендует созвать Госдуму, но Николай II откладывает ее созыв аж до февраля будущего года.

«Старец Григорий» пытался выставлять себя военным стратегом и 15 ноября 1915 года советовал Государю начать наступление под Ригой. Конечно, никакого наступления не состоялось.

Царь не склонен был особо прислушиваться и к кадровым пожеланиям Григория Ефимовича. В 1915 году он отверг предложения Распутина по назначению графа Татищева министром финансов, генерала Иванова – военным министром, а инженера Валуева – министром путей сообщения.

Историк С. Ольденбург довольно точно заметил, что у Государя была железная рука, многих только обманывает надетая на ней бархатная перчатка. И нет ничего нелепее, чем приписывать Николаю II зависимость от разных посторонних влияний. Многих, опять-таки, обманывало то обстоятельство, что Император не любил резко возражать своим оппонентам, хотя поступал именно так, как считал нужным. Некоторые принимали это спокойствие и отказ от резкого тона за некоторую слабость. А потом недоумевали, когда сталкивались с императорской непреклонностью. В результате рождались весьма противоречивые оценки. Например, французский посол М. Палеолог писал о Царе следующее: «Храбрый, честный, добросовестный, глубоко проникнутый сознанием своего царственного долга, непоколебимый в пору испытаний, он не обладал качеством в условиях автократического строя, а именно - сильной волей». (Обращает на себя внимание невольное признание «прогрессивного» француза – оказывается при демократическом строе сильная воля не нужна). Сразу возникает вопрос – а что, разве непоколебимость «в пору испытаний» не есть проявление сильной воли?
Или вот еще один пример, генерал В. И. Гурко также говорить о слабости Царя, но в то же время признает, что перед чужой волей тот капитулировал всего лишь один раз – когда издал Манифест 17 октября 1905 года.
Наличие твердой воли у Николая II блестяще подтверждают события августа 1915 года, когда он взвалил на себя обязанности Верховного Главнокомандующего – против желания военной верхушки, Совета министров и всего «общественного мнения». И надо сказать – блестяще с этими обязанностями справился.

Вообще, Государь был настоящим воином – и, по «профессии», и по духу. Его и воспитывали как воина. Протоиерей В. Асмус отмечает: «Александр III воспитывал детей в большой строгости, скажем, на еду отводилось не больше 15 минут. Дети должны были садиться за стол и вставать из-за стола вместе с родителями, и дети часто оставались голодными, если они не укладывались в эти, такие жесткие для детей рамки. Можно сказать, что Николай II получил настоящее военное воспитание, и настоящее военное образование, Николай II всю жизнь чувствовал себя военным, это сказывалось на его психологии и на многом в его жизни».

Будучи Наследником Престола Николай Александрович изучал военное дело с большим увлечением. О том свидетельствуют его старательно составленные конспекты по военной топографии, тактике, артиллерии, навигационным приборам, военному уголовному праву, стратегии. Очень впечатляют записи по фортификации, снабженные рисунками и чертежами.

Не было в небрежении и практическое обучение. Александр III направлял своего наследника на военные сборы. В течение двух лет Николай Александрович служил в Преображенском полку, где им исполнялись обязанности субалтерн-офицера, потом – ротного командира. Целых два сезона он служил взводным командиром в гусарском полку, затем был командиром эскадрона. В рядах артиллерии Наследник провел один лагерный сезон.

Император много сделал для подъема обороноспособности страны, усвоив тяжелые уроки русско-японской войны. Пожалуй, самым значимым его деянием было возрождение русского флота, которое спасло страну в начале первой мировой войны. Оно произошло против воли военных чиновников. Император даже вынужден был отправить в отставку великого князя Алексея Александровича. Военный историк Г. Некрасов пишет: «Необходимо отметить, что, несмотря на свое подавляющее превосходство в силах на Балтийском море, германский флот не предпринял никаких попыток прорваться в Финский залив, с тем, чтобы одним ударом поставить Россию на колени. Теоретически, это было возможно, так как в Петербурге была сосредоточена большая часть военной промышленности России. Но на пути германского флота стоял готовый к борьбе Балтийский флот, с готовыми минными позициями. Цена прорыва для германского флота становилась недопустимо дорогой. Таким образом, уже только тем, что он добился воссоздания флота, император Николай II спас Россию от скорого поражения. Этого не следует забывать!»

Военные таланты Государя были, в полной мере раскрыты на посту Верховного главнокомандующего. Уже самые первые решения нового главкома привели к существенному улучшению положения на фронте. Так, он организовал проведение Вильно-Молодеческой операции (3 сентября — 2 октября 1915 года). Государь сумел остановить крупное наступление немцев, в результате которого был захвачен город Борисов. Им была издана своевременная директива, предписывающая прекратить панику и отступление. В результате был остановлен натиск 10-й германской армии, которая была вынуждена отойти – местами совершенно беспорядочно. 26-й Могилевский пехотный полк подполковника Петрова (всего 8 офицеров и 359 штыков) пробрался к немцам в тыл и в ходе внезапной захватил 16 орудий. Всего русские сумели захватить 2000 пленных, 39 орудий и 45 пулеметов. «Но самое главное, – отмечает историк П. В. Мультатули, – войскам снова вернулась уверенность в способности бить немцев». Россия определенно стала выигрывать войну. После неудач 1915 года наступил триумфальный 1916-й год – год Брусиловского прорыва. В ходе боев на Юго-Западном фронте противник потерял убитыми, раненными и попавшими в плен полтора миллиона человек. Австро-Венгрия оказалась на пороге разгрома.

Kimi

10.09.2010, 16:13

Не смогла бы РИ одна победить три державы на восточном фронте. И если бы Н2 это понимал, то не вступил бы в войну. В РИ было очень много внутренних проблем и это он был должен это тоже осозновать и принимать меры по преобразованию страны. Так что не надо про гений Н2 тут рассказывать.

alexnn

10.09.2010, 22:53

Уважаемый, доказательством служит не цитата, конечно же, но все историческое научное исследование -- "Мартовские дни 1917 года". Или Вам все доказательство целиком процитировать? :cool: Сходите в библиотеку, ну или в озоне, что-ли закажите, ознакомитесь...

Скачал, почитаю на досуге.
http://www.litru.ru/?book=81703&description=1

Drive_E36

13.09.2010, 15:29

Скачал, почитаю на досуге.
http://www.litru.ru/?book=81703&description=1

Супер! :thumbup:

Не зря я, слава Богу, значит в этой теме несколько дней потратил :)

VenceremoS

13.09.2010, 15:38

Супер! :thumbup:

Не зря я, слава Богу, значит в этой теме несколько дней потратил :)

А без тебя никто ничего не знал, конечно же -) Агаси -)

Ну так и что. Про доклад Дурново каменты будут? Или как?

Barmasay

14.09.2010, 12:02

Сдается мне, что и у Бога есть некоторые вопросы к "страстотерпцам"

Сгорел храм на месте уничтожения останков царской семьи

В Свердловской области этой ночью на территории монастырского комплекса Ганина Яма загорелся главный храм во имя Святых Царственных Страстотерпцев. Храм был построен на месте уничтожения останков последней царской семьи.
...................................
Спасти храм не удалось: здание практически полностью сгорело, купол церкви обрушился, остался один каменный остов.

VenceremoS

14.09.2010, 12:25

Сдается мне, что и у Бога есть некоторые вопросы к "страстотерпцам"

М...да...мистика -)

Cr@zY

14.09.2010, 12:29

М...да...мистика -)

это как с качиньским - если долго всматриваться в бездну, то она начинает смотреть в тебя

VenceremoS

14.09.2010, 12:35

это как с качиньским - если долго всматриваться в бездну, то она начинает смотреть в тебя

Переводя с твоего на русский - хорош считать "возы с костями" -)

Полностью согласен.