Просмотр полной версии : Запад проиграл в Центральной Азии
Запад проиграл в Центральной Азии
("World Politics Review", США)
В прошлом месяце Запад официально проиграл новую "Великую игру". 20-летнее соревнование за природные ресурсы и влияние в Центральной Азии между США (при поддержке ЕС), Россией и Китаем теперь подошло к концу, причем игра окончилась в пользу последних двух. Поражение Запада стало уже очевидным в свете медленного прогресса трубовопровода Nabucco и стратегической переориентации центральноазиатских республик в направлении России и Китая. А два недавних события утвердили поражение.
14 декабря прездент Китая Ху Цзиньтао и главы государств Туркменистана, Узбекистана и Казахстана открыли клапан нового газопровода, который будет транспортировать туркменский природный газ из ультрасовременной УПГ в Самандепе в провинцию Синьцзянь на западе Китая, в город Хоргос. Трубопровод, разработанный китайским государственным энергетическим гигантом CNPC, имеет пропускную способность 40 миллиардов куб. м и простирается почти на 1 250 миль через территории четырех государств.
3 декабря предприятие получило благословление со стороны российского премьер-министра Владимира Путина, который заявил, что Москву устраивает тот факт, что туркменский газ будет идти на Восток, в Китай. Слова Путина подчеркнули значимость китайско-российского энергетического сотрудничества, которое существенным образом продвинулось и теперь формирует новую политическую экономику энергетики в Центральной Азии и не только. В подписанном 13 октября соглашении два государства обязуются создать основу для долгосрочного партнерства на базе совместных исследований месторождений в России и третьих странах, а также дешевых займов китайских банков в российский энергетический сектор, хотя сложные вопросы тарификации и остаются пока нерешенными.
Вскоре после этого Россия достигла крупных успехов и сама по себе. 22 декабря на встрече в Ашхабаде, где также присутствовали высокопоставленные лица Газпрома и Туркменгаза, российский президент Дмитрий Медведев и президент Туркменистана Гурбангулы Бердыммухамедов положили конец газовому конфликту между двумя государствами. Конфликт разразился в апреле, когда туркменские власти обвинили Газпром в подрыве трубопровода, который транспортировал туркменский газ в Россию. Они заявляли, что это было сделано Россией для того, чтобы избежать покупки дорогого туркменского газа в период низкого спроса.
Кроме возобновления экспорта, предусмотренного на начало 2010 года, визит Медведева также привел к подписанию важных документов по стратегическому сотрудничеству в сфере энергетики и строительства, которые предусматривают углубление и расширение 25-летнего соглашения, подписанного двумя странами в 203 году. Дополнения к существующим контрактам были сделаны, и Газпром согласился приобретать туркменский газ по цене, примерно равной цене для европейского рынка, исключая, таким образом, стимул для каспийской республики обращать свой взгляд к Евросоюзу и международной энергетической промышленности.
Поскольку Туркменистан уже экспортирует более 70 миллиардов куб.м газа ежегодно и, вероятно, даже не обладает достаточными ресурсами для выполнения текущих обязательств, маловероятно, что страна будет стремиться к заключению новых сделок. Точно так же и Казахстан, другой крупный поставщик природных ресурсов в регионе, удовлетворен своими контрактами с Россией и Китаем. Президент Нурсултан Назарбаев недавно заявил, что он одобрит лишь иностранные инвестиции из стран и компаний, которые захотят сотрудничать в рамках его авторитарного плана по индустриализации.
Вряд ли такое развитие событий поставит под угрозу западную энергетическую безопасность. Европейские поставки газа даже не пострадают от каких-либо масштабных долгосрочных срывов, поскольку спрос будет удовлетворен за счет строящихся российских трубопроводов Nord Stream и South Stream, а также за счет проекта Nabucco с его ближневосточными поставками газа.
Однако, новый расклад повлечет за собой устойчивые последствия для региона, поскольку трубопроводы не просто транспортируют нефть и газ. Они также создают долгосрочную взаимозависимость между государствами, и в значительной степени обуславливают методы правления и стратегическое позиционирование в соответствующих странах. То есть, Россия и Китай будут поддерживать почти абсолютный баланс рычагов в Центральной Азии, что по сути представляет собой управляемое совместное господство, кондоминиум.
Причем в таком исходе виноват сам Запад. Невзирая на совместные с Россией и Китаем региональные интересы - начиная от разоружения и заканчивая истреблением терроризма и торговли наркотиками, - США и Евросоюз почти не изъявляли желания пойти на уступки, договориться с Москвой и Пекином по поводу центральноазиатских вопросов. В сфере энергетики цели западной политики нерешительно колебались между попытками полностью деполитизировать отрасль, с помощью таких законных инструментов как Энергетическая хартия, и предоставлением американским и европейским корпорациям дирижистской поддержки на основе неуместного допущения о том, что их технологическое превосходство обеспечит более привлекательные условия для центральноазиатских лидеров. С другой стороны, Россия и Китай разработали инновационные ответы посредством серии двусторонних сделок и с помощью институциональной структуры Шанхайской организации сотрудничества (ШОС).
Кроме того, Запад недооценил гибкость российской системы рычагов и "мягкой силы" в регионе и драматически переоценил привлекательность своей "нормативной власти". Настаивая на вопросах типа демократия и права человека (что не только ни на что не повлияло, но и испугало местные властные элиты), Запад сам повысил привлекательность Пекина с его строгой приверженностью принципу невмешательства во внутренние дела другого государства.
Сегодня Центральная Азия стоит в самом низу повестки Барака Обамы. В первый год правления его администрации США не сделали ничего, лишь только подтвердили свою номинальную поддержку проекту Nabucco. Однако, будет очень неумно оставить богатый ресурсами регион на перекрестке Европы, Азии и Ближнего Востока, регион, соседствующий с такими горячими точками как Афганистан, Иран и Кавказ. Возможность привязать Центральную Азию к Западу посредством энергетической торговли на сегодняшний день иссякла, однако американским политикам стоит перестать игнорировать положение дел в регионе и пренебрегать им.
Андреа Бонцанни - аспирант Института международных отношений и развития в Женеве. Он работал консультантом в ООН и Всемирном банке, а сейчас является аналитиком по энергетической политике в Итальянском центре турецких исследований.
Ну что товарищи....мы попали....нам уготовили "валюту паразит"...;):shock::eek: Штаты мягко всех слили....:shock::cool:
Антидот2
10.01.2010, 13:20
Нормальная тема. Теперь Газпром будет держат за яйца старушку Европу еще сильнее, Набукко в пролете, Северный поток и Южный в приоритете, Газпром опять нажил. Украина уже не шантажнет, как и батька. Польша сасает, друзья по Европе усиливаются. Китай получит еще большее развитие, ранее сдерживаемое дефицитом энергоресурсов. Нам пофиг, Пендосам тяжелее станет.
Нормально разрулили. Пока... Восток-дело тонкое.
Ну это результат "колонизаторского" подхода западно-европейских и американских структур. Они привыкли относится к другим странам, даже нет не странам, а территориями, как к потенциальным колониям. Их позиция - мы продвинутые, а вы недоразвитые, поэтому должны а во всём нас слушаться, мы лучше знаем как вам надо жить, всё чаще и чаще даёт сбои. Но люди, которые не могут выстраивать других отношений, кроме как описанные выше, не могут или не хотят это понимать. Так им и надо!
Что-то только не чувствую особой радости от это всего. Может это только пока?
Сейчас, через год-два Обама свалит из Афгана и Ирака -
вот тогда, что мы все петь будем? ура- пиндосам наваляли?
а дальше что? кошмар.... ? чего делать тогда будем?
ALEXXX 645
10.01.2010, 15:01
Сейчас, через год-два Обама свалит из Афгана и Ирака -
вот тогда, что мы все петь будем? ура- пиндосам наваляли?
а дальше что? кошмар.... ? чего делать тогда будем?
Ну наверно тоже что делали до того как пиндосы вошли в афган и ирак. ирак пох, а вот с приходом в афган пиндосов только хуже стало. Поток наркоты вырос во много много раз, амеры не знают как держать ситуацию под контролем вот и поощряют маковые поля. Так что хуже не будет имхо
Антидот2
10.01.2010, 15:08
Большая радость, что Буш был такой кретин. Чем больше амеры увязнут в Афгане и Ираке, тем меньше говна сделают нам. "Никто и никогда не смог завоевать Афганистан". Начиная от Александра Македонского и заканчивая СССР. А эти дурачки на те же грабли аступают, что и мы когда-то.
Сейчас, через год-два Обама свалит из Афгана и Ирака -
вот тогда, что мы все петь будем? ура- пиндосам наваляли?
а дальше что? кошмар.... ? чего делать тогда будем?
Что, - надлежащая охрана границы с Афганом и соседями более дорогостоящее занятие чем непосредственное участие в заварушке?
Кто-то ещё со времен Вьетнама умеет хорошо уничтожать посевы на площадях, так не дешевле ли это?
Вот почему аборигены съели Кука?
Нормальная тема. Теперь Газпром будет держат за яйца старушку Европу еще сильнее, Набукко в пролете, Северный поток и Южный в приоритете, Газпром опять нажил. Украина уже не шантажнет, как и батька. Польша сасает, друзья по Европе усиливаются. Китай получит еще большее развитие, ранее сдерживаемое дефицитом энергоресурсов. Нам пофиг, Пендосам тяжелее станет.
Нормально разрулили. Пока... Восток-дело тонкое.
Ржака :help:
"Газпром держит за яйца Европу..." :rolleyes: Хто вам так мозхи засрал? Ведмепут по зомбоящику? :D
Доля газпрома в европоставках газа упала за прошедший год с 30+ (%) до 20+(%).
Китай и туркмены действительно в плюсе.
Какая выгода газпрому, в покупке туркменского газа по среднеевропейской цене, ума не приложу :shock: Газпрому свои объемы девать некуда. Повышение внутрироссийской цены на газ, как раз таки одно из следствий падения объемов продаж в европу. А тут еще и туркменский газ придется выкупать в обязательном(!) порядке.
Если кто и "сасает", так это, в первую очередь газпром (с кабальным контрактом и туманными перспективами), во вторую очередь Россия, становясь еще более "сырьевой державой"
Да... только выйграли по моему от этого только Китайцы.
Ну это результат "колонизаторского" подхода западно-европейских и американских структур. Они привыкли относится к другим странам, даже нет не странам, а территориями, как к потенциальным колониям. Их позиция - мы продвинутые, а вы недоразвитые, поэтому должны а во всём нас слушаться, мы лучше знаем как вам надо жить, всё чаще и чаще даёт сбои. Но люди, которые не могут выстраивать других отношений, кроме как описанные выше, не могут или не хотят это понимать. Так им и надо!
В точку.:thumbup:
Большая радость, что Буш был такой кретин. Чем больше амеры увязнут в Афгане и Ираке, тем меньше говна сделают нам. "Никто и никогда не смог завоевать Афганистан". Начиная от Александра Македонского и заканчивая СССР. А эти дурачки на те же грабли аступают, что и мы когда-то.
Тоже в точку.:thumbup: А ведь это верно. В своё время пиндосы также подогревали конфликт в Афгане, чтобы мы там увязли. Пока они там, они больше бабла пихают на войну, чем на другие каверзы.
Не ровён час Буша обвинят, что он сотрудник российской разведки.:D
Большая радость, что Буш был такой кретин. Чем больше амеры увязнут в Афгане и Ираке, тем меньше говна сделают нам. "Никто и никогда не смог завоевать Афганистан". Начиная от Александра Македонского и заканчивая СССР. А эти дурачки на те же грабли аступают, что и мы когда-то.
Не надо учить историю по фильмам Бондарчука:D
Srdjan Levic
10.01.2010, 16:41
Позволю не. Статья - велиречивое аспирантское bla ни о чем.
"Невзирая на совместные с Россией и Китаем региональные интересы - начиная от разоружения и заканчивая истреблением терроризма и торговли наркотиками, - США и Евросоюз..."
Где там совместные интересы? У кого с кем? У кого это со Штатами интерес к торговле наркотой и террору?
Если уж писать про совместные интересы, победы и поражения, то перечисляя банки, суммы, консорциумы и сделки в обрамлении соотв. политич. мероприятий прикрытия.
"Европа проиграла" - надо писать какие банки и корпорации пролетели и насколько. И т.д.
В общем, мое фи.
Антидот2
10.01.2010, 19:12
Не надо учить историю по фильмам Бондарчука:D
Изложите свою версию, кто и когда завоевал Афганистан.
Антидот2
10.01.2010, 19:18
Ржака :help:
"Газпром держит за яйца Европу..." :rolleyes: Хто вам так мозхи засрал? Ведмепут по зомбоящику? :D
Доля газпрома в европоставках газа упала за прошедший год с 30+ (%) до 20+(%).
Китай и туркмены действительно в плюсе.
Какая выгода газпрому, в покупке туркменского газа по среднеевропейской цене, ума не приложу :shock: Газпрому свои объемы девать некуда. Повышение внутрироссийской цены на газ, как раз таки одно из следствий падения объемов продаж в европу. А тут еще и туркменский газ придется выкупать в обязательном(!) порядке.
Если кто и "сасает", так это, в первую очередь газпром (с кабальным контрактом и туманными перспективами), во вторую очередь Россия, становясь еще более "сырьевой державой"
В некоторые страны Газпром поставляет 100% топлива. А это монополия и рычаг. Че за кипиш тогда был при конфликте сУкраиной? Все на ушах стояли. После чего легко продавили Северный поток, во главе которого стоят лоялные к РФ европейцы, обломали поляков. Альтернативы Газпрому в Европе нет, норвеги не выкачают столько, сколько надо. Туркменов перекупили в угоду поддержания монополии , да еще китайцам запустили. Набукко нет- грузины сасают.
Никакого бизнеса - геополитика, к тому же внутренние ГТС прибирают к рукам.
Всегда нравились высказывания про засирания мозгов по зомбоящику. Ну-ка свое мнение , не засранное ящиками.
У Китая ни с кем не может быть долгосрочных совместных интересов.
В Европе тоже не дураки сидят. У них целевые госпрограммы на несколько десятков лет вперед по поводу ухода от газовой зависимости. Небольшие электростанции в Австрии и в Финляндии(что точно знаю) уже переводят на пеллетное топливо. И дальше это будет только нарастать.
Изложите свою версию, кто и когда завоевал Афганистан.
А можно версию кто и когда ставил цель ЗАХВАТИТЬ Афганистан?
Небольшие электростанции в Австрии и в Финляндии(что точно знаю) уже переводят на пеллетное топливо. И дальше это будет только нарастать.
госдотациями только если :wave: то есть в убыток
Насчет европы верно сказано..ребята уходят...вон допустим небольшой городок в германии на отопление на гейзере сделали и прочее и прочее :rolleyes::wave:
Конечно на АТ сейчас взлет....но перспективы у нас как бы не очень...:shock:
По поводу америкосов - чего это они так шибко решили помочь соседней стране с китаем оружием :D
Кто кого за железные яйца...это вопрос интресный....Москва конечно случайно оказалась,так за одним столом по привычке,но все же....
Антидот2
10.01.2010, 19:46
А можно версию кто и когда ставил цель ЗАХВАТИТЬ Афганистан?
Из последних завоевателей Афганистана, в тех границах, что и сейчас: Великобритания, СССР, США. Цель опять же геополитическая, ибо кроме маковой соломки и насвая нет ниче интересного.
госдотациями только если :wave: то есть в убыток
Вряд ли. Ты думаешь у них своих опилок мало?
А уж Китай -то их завалит этим г.... на ура.
Вряд ли. Ты думаешь у них своих опилок мало?
ну от нас точно тащут, значит даже щас своих не хватает
Из последних завоевателей Афганистана, в тех границах, что и сейчас: Великобритания, СССР, США. Цель опять же геополитическая, ибо кроме маковой соломки и насвая нет ниче интересного.
и кто из них ставил цель завоевать афган? амеры, мы или мелкобриты? и те и другие и третьи выполняют там разные цели, в целом и те и другие и третьи успешно, а завоевывать цели то точно нет, афганская "незавоевываемость" - как неуловимый джо
ну от нас точно тащут, значит даже щас своих не хватает
Нет. То что тащут от нас-мизер. Ничто практически. И ты разделяй - промышленные пеллеты и бытовые.
Антидот2
10.01.2010, 19:59
и кто из них ставил цель завоевать афган? амеры, мы или мелкобриты? и те и другие и третьи выполняют там разные цели, в целом и те и другие и третьи успешно, а завоевывать цели то точно нет, афганская "незавоевываемость" - как неуловимый джо
Может завоевать не верный термин. Поставить под контроль 100% территории. При наличии высокой рождаемости, низкой образованности и гористой местности сделать это крайне трудно. Свалят оттуда амеры- это вопрос времени.
Может завоевать не верный термин. Поставить под контроль 100% территории. При наличии высокой рождаемости, низкой образованности и гористой местности сделать это крайне трудно. Свалят оттуда амеры- это вопрос времени.
Сначала ты про завоевать, теперь про контроль 100% территории :) понятно что это невозможно, да и не нужно 100% контролировать - а то что нужно и Союз контролировал и амеры контролируют и бриты свои задачи успешно выполняли - надо то торговые пути, щас вот производство наркоты да несколько городов и все кто там воевал справлялись с этим успешно - можно вспомнить тот же Союз - нас щас на дорогах гибнет вдвое больше чем за весь афган, в армии без всяких войн смертей около 30% от среднегодовых потерь в афгане (это без учета горячих точек) можешь сравнить это с потерями афгана и союзников его во время той войны - около миллиона человек приводит далеко не один источник, ну и вышел Союз оттуда по причине размягчения мозгов верхушки а не потому что его победили - щас конечно многие скажут о бессмысленности той войны - но вроде уже достаточно очевидно что происходит там да и у нас когда афган контролируют амеры или бриты... И вал наркоты и средняя азия готовая взорваться, так лучше может небольшой кровью на чужой земле, чем большой да на своей?
Вряд ли. Ты думаешь у них своих опилок мало?
А уж Китай -то их завалит этим г.... на ура.
Из китая еще хуже с логистикой этого дела :(
У нас тут по лету активно итальянцы по области катались, собираются заводик ставить, правда тут вопрос у них как раз с госдотациями и нижегородская область далековато от границ но все же....
Из китая еще хуже с логистикой этого дела :(
У нас тут по лету активно итальянцы по области катались, собираются заводик ставить, правда тут вгпрос у них как ркз с госдотациями и нижеородская область далековато от границ но все же....
Я тя умоляю: при их себестоимости? Мы неконкуретноспособны из-за зарплат, электроэнергии, налогов и прочей муйни. Я не говорю про трудовую дисциплину и соблюдение технологии. Даже, если опилки халявные. Логистику из Китая можно пережить -закидали это в контейнер и на параход- никаких пробок у границы, приплыло все это в Гамбург и Котку, и все. А главное, у нас проблема еще и с организацией четкой переодичности поставок.
Что-то только не чувствую особой радости от это всего. Может это только пока?
+100
нам-то что от этого?
гордости за Родину не прибавилось...
Вряд ли. Ты думаешь у них своих опилок мало?
А уж Китай -то их завалит этим г.... на ура.
Откуда в Китае опилки?:) Там даже палочки делать из дерева нельзя. Уже несколько лет как ничего не рубят.
Откуда в Китае опилки?:) Там даже палочки делать из дерева нельзя. Уже несколько лет как ничего не рубят.
Дело в том, что когда строгают-тоже получаются опилки, причем те самые, которые идут на пеллеты. А строгают в Китае-до......... и больше.
Я тя умоляю: при их себестоимости? Мы неконкуретноспособны из-за зарплат, электроэнергии, налогов и прочей муйни. Я не говорю про трудовую дисциплину и соблюдение технологии. Даже, если опилки халявные. Логистику из Китая можно пережить -закидали это в контейнер и на параход- никаких пробок у границы, приплыло все это в Гамбург и Котку, и все. А главное, у нас проблема еще и с организацией четкой переодичности поставок.
легкие они очень....
В некоторые страны Газпром поставляет 100% топлива. А это монополия и рычаг. Че за кипиш тогда был при конфликте сУкраиной? Все на ушах стояли. После чего легко продавили Северный поток, во главе которого стоят лоялные к РФ европейцы, обломали поляков. Альтернативы Газпрому в Европе нет, норвеги не выкачают столько, сколько надо. Туркменов перекупили в угоду поддержания монополии , да еще китайцам запустили. Набукко нет- грузины сасают.
Никакого бизнеса - геополитика, к тому же внутренние ГТС прибирают к рукам.
Всегда нравились высказывания про засирания мозгов по зомбоящику. Ну-ка свое мнение , не засранное ящиками.
Монополия где? В каких конкретно странах? Рычаг на кого?
Кто кроме ведмепута, хохлов и зомбосми стоял на ушах? В чем "обломали" поляков? Газпрому нет альтернативы?
Даже не знаю как комментировать этот "голубой поток разума" :shock: ))))
свое мнение я выражал (в т.ч. здесь) http://www.bmwclub.ru/vb/showpost.php?p=8430635&postcount=347
легкие они очень....
Это смотря от какого дерева опилки, ну да, не тяжелые. Ну значит каким-нить специальным пароходом везти надо. Может как зерно возят, не знаю? Но Китай нам будет сложно переплюнуть, хотя....
ALEXXX 645
10.01.2010, 22:26
Монополия где? В каких конкретно странах? Рычаг на кого?
Кто кроме ведмепута, хохлов и зомбосми стоял на ушах? В чем "обломали" поляков? Газпрому нет альтернативы?
Даже не знаю как комментировать этот "голубой поток разума" :shock: ))))
свое мнение я выражал (в т.ч. здесь) http://www.bmwclub.ru/vb/showpost.php?p=8430635&postcount=347
Gazprom was the sole gas supplier to at least [B]Bosnia and Herzegovina, Estonia, Finland, Republic of Macedonia, Latvia, Lithuania, Moldova, Serbia and Slovakia,and provided 97 percent of Bulgaria's gas, 89 percent of Hungary's, 86 percent of Poland's, nearly three-quarters of the Czech Republic's, 67 percent of Turkey's, 65 percent of Austria's, about 40 percent of Romania's, 36 percent of Germany's, 27 percent of Italy's, and 25 percent of France's.[43][44] The European Union as a whole gets about 25 percent of its gas supplies from Gazprom
Если вы знаете хоть еще одну нефтегазовую компанию в мире с такими объемами и географией поставок природного газа, озвучьте плиз, очень интересно
ALEXXX 645
10.01.2010, 22:29
Монополия где? В каких конкретно странах? Рычаг на кого?
Кто кроме ведмепута, хохлов и зомбосми стоял на ушах? В чем "обломали" поляков? Газпрому нет альтернативы?
Даже не знаю как комментировать этот "голубой поток разума" :shock: ))))
свое мнение я выражал (в т.ч. здесь) http://www.bmwclub.ru/vb/showpost.php?p=8430635&postcount=347
Пока только в фантазиях
Это смотря от какого дерева опилки, ну да, не тяжелые. Ну значит каким-нить специальным пароходом везти надо. Может как зерно возят, не знаю? Но Китай нам будет сложно переплюнуть, хотя....
что то мне подсказывает что зерно везти дешевле по соотношению веса к цене, ну да фиг с ним... тема вообще не о том
Gazprom was the sole gas supplier to at least Bosnia and Herzegovina, Estonia, Finland, Republic of Macedonia, Latvia, Lithuania, Moldova, Serbia and Slovakia,and provided 97 percent of Bulgaria's gas, 89 percent of Hungary's, 86 percent of Poland's, nearly three-quarters of the Czech Republic's, 67 percent of Turkey's, 65 percent of Austria's, about 40 percent of Romania's, 36 percent of Germany's, 27 percent of Italy's, and 25 percent of France's.[43][44] The European Union as a whole gets about 25 percent of its gas supplies from Gazprom
[B]Если вы знаете хоть еще одну нефтегазовую компанию в мире с такими объемами и географией поставок природного газа, озвучьте плиз, очень интересно
Россия тоже одна из из самых больших по "объемам и географии". Означает ли это, что РФ (также как и газпром) самая эффективная? И почему тогда капитализация так отстает от всяких Шевронов, Петрочайна, БП, Роял-Дач-Шелов и не может толком подняться? Если не ошибаюсь, бразильский Петробраз по капитализации больше. Ну что толку то, "в объемах и географии"?
Газпром, как зеркало современной России. По эффективности, по коррупции.
А сотрясать воздух "мы самые большие!" это лучше на митингах анпилова или "наших"
PS Что толку в "монопольных рычагах на еврокарликов"? У меня, как впрочем и у европейцев, кроме раздражения это ничего не вызывает.
PS2 Инвесторы как то не очень пока доверяют Газпрому и его перспективам. Сравните годовую динамику котировок Роснефти, Лукойла, Сибнефти, Новатэка и Газпрома. Тоже о многом говорит.
Пока только в фантазиях
эти фантазии медленно, но верно, превращаются в реальность. доля газпрома в европе падает. это факт.
и это хорошо. также как и нефть по 25. может хоть это расшевелит...
Россия тоже одна из из самых больших по "объемам и географии". Означает ли это, что РФ (также как и газпром) самая эффективная? И почему тогда капитализация так отстает от всяких Шевронов, Петрочайна, БП, Роял-Дач-Шелов и не может толком подняться?
у энрона и иже с ним с "капитализациями" тоже все в поряде думаю было, как и с рейтингами :D :D
ALEXXX 645
10.01.2010, 23:25
Россия тоже одна из из самых больших по "объемам и географии". Означает ли это, что РФ (также как и газпром) самая эффективная? И почему тогда капитализация так отстает от всяких Шевронов, Петрочайна, БП, Роял-Дач-Шелов и не может толком подняться? Если не ошибаюсь, бразильский Петробраз по капитализации больше. Ну что толку то, "в объемах и географии"?
Газпром, как зеркало современной России. По эффективности, по коррупции.
А сотрясать воздух "мы самые большие!" это лучше на митингах анпилова или "наших"
PS Что толку в "монопольных рычагах на еврокарликов"? У меня, как впрочем и у европейцев, кроме раздражения это ничего не вызывает.
PS2 Инвесторы как то не очень пока доверяют Газпрому и его перспективам. Сравните годовую динамику котировок Роснефти, Лукойла, Сибнефти, Новатэка и Газпрома. Тоже о многом говорит.
эти фантазии медленно, но верно, превращаются в реальность. доля газпрома в европе падает. это факт.
и это хорошо. также как и нефть по 25. может хоть это расшевелит...
А ответьте мне на вопрос: Зачем Газпрому большая капитализация, при существующей структуре собственности? У Газпрома есть проблемы с финансированием? Насколько я знаю последние 10 лет все было в ажуре. Кризис подправил инвестпроекты конечно, но и это можно отнести на счет скорее макроэкономической нежели микроэкономической ситуации.
По-поводу инвесторов, так кто-же их пустит?:cool:
Антидот2
10.01.2010, 23:27
Доля Газпрома падает не из-за того, что его гз заменили другими источниками или поставщиками, а из-за спада потребления вледствии глобального кризиса. От темы отписался, не хочу уподобляться пикейным жилетам.
Доля Газпрома падает не из-за того, что его гз заменили другими источниками или поставщиками, а из-за спада потребления вледствии глобального кризиса. От темы отписался, не хочу уподобляться пикейным жилетам.
ессно :nod: теперь своей энергии стало больше в процентах чем раньше
ALEXXX 645
10.01.2010, 23:40
Россия тоже одна из из самых больших по "объемам и географии". Означает ли это, что РФ (также как и газпром) самая эффективная? И почему тогда капитализация так отстает от всяких Шевронов, Петрочайна, БП, Роял-Дач-Шелов и не может толком подняться? Если не ошибаюсь, бразильский Петробраз по капитализации больше. Ну что толку то, "в объемах и географии"?
Газпром, как зеркало современной России. По эффективности, по коррупции.
А сотрясать воздух "мы самые большие!" это лучше на митингах анпилова или "наших"
PS Что толку в "монопольных рычагах на еврокарликов"? У меня, как впрочем и у европейцев, кроме раздражения это ничего не вызывает.
PS2 Инвесторы как то не очень пока доверяют Газпрому и его перспективам. Сравните годовую динамику котировок Роснефти, Лукойла, Сибнефти, Новатэка и Газпрома. Тоже о многом говорит.
эти фантазии медленно, но верно, превращаются в реальность. доля газпрома в европе падает. это факт.
и это хорошо. также как и нефть по 25. может хоть это расшевелит...
Вы это про альтернативные источники или про СПГ? Цифры которые я видел говорят о том, что все это пока будет оставться фантастикой по крайне мере еще 15-20 лет, если у вас есть другие данные покажите плиз, мне очень интересно. Опять же цифры которые я встречал говорят об обратном- доля русского газа в европе будет только расти. Северное море уже почти полностью расфигачили, а африка и ближний восток пока очень дороги и объемы совершенно не серьезны.
а африка и ближний восток пока очень дороги и объемы совершенно не серьезны.
Тем более вряд ли в европе совсем уж дауны сидят - поставки оттуда перекрываются очень быстро и совсем - один небольшой конфликт в правильном месте и будут пару лет топить пелетами и иже с ним
@dren@lin
11.01.2010, 01:35
Ржака :help:
"Газпром держит за яйца Европу..." :rolleyes: Хто вам так мозхи засрал? Ведмепут по зомбоящику? :D
Доля газпрома в европоставках газа упала за прошедший год с 30+ (%) до 20+(%).
Китай и туркмены действительно в плюсе.
до 2011 ода, когда из выборга в графсфальд труба пойдет, и тогда как ни крути, европа будет покупать ВЕСЬ туркменский газ по той цене, которую скажут + будет не 20+ а 45+(с южным потоком), и что дальше??? вот забери у тея 45% зар платы, что ты делать будешь?
Большая радость, что Буш был такой кретин. Чем больше амеры увязнут в Афгане и Ираке, тем меньше говна сделают нам. "Никто и никогда не смог завоевать Афганистан". Начиная от Александра Македонского и заканчивая СССР. А эти дурачки на те же грабли аступают, что и мы когда-то.
полностью согласен, а на очереди йемен... мне кажется быстро все равно не получится,Ф22 заморозили, у нас есть время, самое главное чтобы мы им смогли воспользоваться...
@dren@lin
11.01.2010, 01:43
А ответьте мне на вопрос: Зачем Газпрому большая капитализация, при существующей структуре собственности? У Газпрома есть проблемы с финансированием? Насколько я знаю последние 10 лет все было в ажуре. Кризис подправил инвестпроекты конечно, но и это можно отнести на счет скорее макроэкономической нежели микроэкономической ситуации.
По-поводу инвесторов, так кто-же их пустит?:cool:
читал про капитализацию... и тоже стао интересно, а кто же их пустит? Газпром не частная организация, и в состав акцонеров входит РФ, РФ и РФ... а знаешь кто председатель совета директоров? правильно...
@dren@lin
11.01.2010, 01:51
открываем карту... простую географическую... катар, йемен иран и дальше в европу идет газ... Как-то немного стремно поставки планировать в долгосрочой перспективе, тем более америкосы хотят и в йемен и иран приехать(последние выступление Барака)... в Гости надолго... касательно процентов всю тему не осилил, но проценты потребления нашего газа МЕНЬШИЛСЬ из-за того, что они ПОТРЕБЛЯТЬ СТАЛИ МЕНЬШЕ ИЗ ЗА КРИЗИСА, и свой газ составляет в процентом соотношении больше.. Кризис пройдет, Европа станет потреблять столько же, то соответственно потреблять они будут весь заказанный Газ + еще сколько та незаказанного, кризис это не не всегда...
А в Англии тем временем какие-то нездоровые разговоры по поводу нехватки газа из-за продолжающихся морозов. Некоторым большим индустриальным предприятиям уже предписывают прекратить жечь газ.
http://news.sky.com/skynews/Home/Business/National-Grid-Gas-Shortage-Warning-As-Demand-Surges-By-30-In-The-Winter-Cold-Snap/Article/201001115514457?lid=ARTICLE_15514457_NationalGrid: GasShortageWarningAsDemandSurgesBy30_InTheWinterCo ldSnap&lpos=searchresults
открываем карту... простую географическую... катар, йемен иран и дальше в европу идет газ... Как-то немного стремно поставки планировать в долгосрочой перспективе, тем более америкосы хотят и в йемен и иран приехать(последние выступление Барака)... в Гости надолго... касательно процентов всю тему не осилил, но проценты потребления нашего газа МЕНЬШИЛСЬ из-за того, что они ПОТРЕБЛЯТЬ СТАЛИ МЕНЬШЕ ИЗ ЗА КРИЗИСА, и свой газ составляет в процентом соотношении больше.. Кризис пройдет, Европа станет потреблять столько же, то соответственно потреблять они будут весь заказанный Газ + еще сколько та незаказанного, кризис это не не всегда...
шутил Штирлиц в Бухенвальде :D;):shock::rolleyes:
Хочу посмотреть...на прошедший кризис..что то подсказывает что не договорятся....
ALEXXX 645
11.01.2010, 03:07
Россия тоже одна из из самых больших по "объемам и географии". Означает ли это, что РФ (также как и газпром) самая эффективная? И почему тогда капитализация так отстает от всяких Шевронов, Петрочайна, БП, Роял-Дач-Шелов и не может толком подняться? Если не ошибаюсь, бразильский Петробраз по капитализации больше. Ну что толку то, "в объемах и географии"?
Газпром, как зеркало современной России. По эффективности, по коррупции.
А сотрясать воздух "мы самые большие!" это лучше на митингах анпилова или "наших"
PS Что толку в "монопольных рычагах на еврокарликов"? У меня, как впрочем и у европейцев, кроме раздражения это ничего не вызывает.
PS2 Инвесторы как то не очень пока доверяют Газпрому и его перспективам. Сравните годовую динамику котировок Роснефти, Лукойла, Сибнефти, Новатэка и Газпрома. Тоже о многом говорит.
эти фантазии медленно, но верно, превращаются в реальность. доля газпрома в европе падает. это факт.
и это хорошо. также как и нефть по 25. может хоть это расшевелит...
По поводу эффективности тоже непонятно откуда у вас данные.
Вот например рейтинг от 21 декабря 2009 лучших исполнительных директоров мира опубликованный Harvard Business Review. Причем рейтинг составленный с учетом эффективности в долгосрочной перспективе.
http://hbr.org/2010/01/the-best-performing-ceos-in-the-world/sb1
Как видно в нем г-н Миллер под номером 3. Что такое Harvard Business Review и степень его авторитетности в деловом западном мире пояснть я думаю не надо?
Как видно в нем г-н Миллер под номером 3. Что такое Harvard Business Review и степень его авторитетности в деловом западном мире пояснть я думаю не надо?
Этот рейтинг говорит о "популярности" в деловых кругах и не более....частные ошибки никто не отменял.
ALEXXX 645
11.01.2010, 04:53
Этот рейтинг говорит о "популярности" в деловых кругах и не более....частные ошибки никто не отменял.
Вообще-то рейтинг об эффективности и ни слова о популярности там нет:shock:
This article contains a list of the 50 CEOs of large public companies who performed best over their entire time in office--or, for those still in the job, up until September 30, 2009. To compile the results, the authors collected data on close to 2,000 CEOs worldwide. They asked, Who had led firms that, on the basis of stock returns, outperformed other firms in the same country and industry? The ranking combines three measures: country-adjusted return, industry-adjusted return, and change in market capitalization during tenure.
http://hbr.org/product/the-best-performing-ceos-in-the-world/an/R1001H-PDF-ENG?Ntt=The+Top+50+CEOs
И причем здесь частные ошибки?:shock:
Кстати это и ответ login75у по поводу капитализации и эффективности Газпрома вообще. Harvard Business Review считает что эффективнее Газпромовского менеджмента, максимально поднявшего капитализацию в нефтегазовой отрасли в мире за последние 10 лет не было. Если есть другие данные или цифры очень хотелось бы на них посмотреть и опровергнуть Harvard Business Review.
Вообще-то рейтинг об эффективности и ни слова о популярности там нет:shock:
This article contains a list of the 50 CEOs of large public companies who performed best over their entire time in office--or, for those still in the job, up until September 30, 2009. To compile the results, the authors collected data on close to 2,000 CEOs worldwide. They asked, Who had led firms that, on the basis of stock returns, outperformed other firms in the same country and industry? The ranking combines three measures: country-adjusted return, industry-adjusted return, and change in market capitalization during tenure.
http://hbr.org/product/the-best-performing-ceos-in-the-world/an/R1001H-PDF-ENG?Ntt=The+Top+50+CEOs
И причем здесь частные ошибки?:shock:
Кстати это и ответ login75у по поводу капитализации и эффективности Газпрома вообще. Harvard Business Review считает что эффективнее Газпромовского менеджмента, максимально поднявшего капитализацию в нефтегазовой отрасли в мире за последние 10 лет не было. Если есть другие данные или цифры очень хотелось бы на них посмотреть и опровергнуть Harvard Business Review.
Он рассматривает текущую эффективность и на ее результатах делает прогнозы...:rolleyes:
ALEXXX 645
11.01.2010, 05:24
Он рассматривает текущую эффективность и на ее результатах делает прогнозы...:rolleyes:
Прочитайте внимательно. Никто никаких прогнозов не делает. А эффективность рассматривается как раз долгосрочная. О текущей вообще разговора нет. Первый абзац:rolleyes:
Прочитайте внимательно. Никто никаких прогнозов не делает. А эффективность рассматривается как раз долгосрочная. О текущей вообще разговора нет. Первый абзац:rolleyes:
черт...вроде бы об одном..ан нет..:D
как говорится прогноз "куда кривая выведит"....;):nod:
За основопологающие беруться уже существующие данные...и на их основе строятся по "временным схемам" теоритическая база.Или что то не правильно понимаю...:shock:
ALEXXX 645
11.01.2010, 06:18
черт...вроде бы об одном..ан нет..:D
как говорится прогноз "куда кривая выведит"....;):nod:
За основопологающие беруться уже существующие данные...и на их основе строятся по "временным схемам" теоритическая база.Или что то не правильно понимаю...:shock:
Все проще. Рейтинг составлен на базе результатов деятельности за все время пребывания "во власти". В случае с Миллером с 2001 года. Сравнение делается на основании доходности акций скорректированной по трем показателям
1. Корректировка по стране
2. Корректирвка по индустрии
3. Изменение рыночной капитализации во время всего периода руления.
Сравниваются только исторические реальные показатели без всякой теоретики и прогнозов на будущее
А в Англии тем временем какие-то нездоровые разговоры по поводу нехватки газа из-за продолжающихся морозов. Некоторым большим индустриальным предприятиям уже предписывают прекратить жечь газ.
http://news.sky.com/skynews/Home/Business/National-Grid-Gas-Shortage-Warning-As-Demand-Surges-By-30-In-The-Winter-Cold-Snap/Article/201001115514457?lid=ARTICLE_15514457_NationalGrid: GasShortageWarningAsDemandSurgesBy30_InTheWinterCo ldSnap&lpos=searchresults
У Англии основной поставщик не Россия.
Да... только выйграли по моему от этого только Китайцы.
+ много
не верно....прибыль может быть как прямая,так и косвенная.Штаты сейчас делают все что инфраструктуру и денежные потоки спихнуть в "тихую гавань",а как принято и тут черти водятся...Итогом видится то,что обескровливают потоки которые имели.быть и "развивали" финансовый сектор на территории сша.А потом пару удачных неграмотных шагов и друзья = враги...
Большая радость, что Буш был такой кретин. Чем больше амеры увязнут в Афгане и Ираке, тем меньше говна сделают нам. "Никто и никогда не смог завоевать Афганистан". Начиная от Александра Македонского и заканчивая СССР. А эти дурачки на те же грабли аступают, что и мы когда-то.
:shock::shock:
Горы у большинства "завоевателей" есть свои, абреки, живущие в каменном веке никому не интересны?
Что там можно завоевать?
ЗЫ По теме - Тактическое поражение не означает стратегической победы.
У Англии основной поставщик не Россия.
Это я в курсе. Я про то что мощностей своих и норвежских видать не хватает.
ALEXXX 645
11.01.2010, 21:45
Это я в курсе. Я про то что мощностей своих и норвежских видать не хватает.
Вот кстати сегодняшний перевод иносми Guardian:
На прошлой неделе даже Великобритания ощутила хрупкость инфраструктуры снабжения Европы газом: понижение давления в газопроводах из Норвегии вынудило власти приостановить поставки определённым промышленным предприятиям, чтобы уберечь домашние хозяйства и офисы. Наша зависимость от импортируемого газа вскоре резко возрастёт, так как собственные запасы газа Великобритании при текущем уровне добычи иссякнут менее, чем через восемь лет.
Во всё большей и большей степени одна-единственная компания занимает ведущее положение по снабжению Европы не только в настоящем, но и, что гораздо важнее, в будущем. У «Газпрома» в сибирской тундре столько газа, что в переводе на чистую энергию это больше, чем на всех нефтяных и газовых месторождениях, принадлежащих всем западным энергетическим компаниям, вместе взятым. 33,1 триллиона кубических метров — это в пятьдесят пять раз больше, чем у одной Великобритании в Северном море. Только саудиты с их гигантскими нефтяными месторождениями в пустыне могут конкурировать с «Газпромом» по общим запасам энергоносителей. Но Россия недавно обогнала по экспорту нефти даже Саудовскую Аравию.
http://www.inosmi.ru/economic/20100111/157484977.html
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot