Просмотр полной версии : Брайан Грин. Элегантная вселенная (суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории)
Tenhauser
03.01.2010, 13:40
Читать здесь - http://lib.rus.ec/b/74724/read#t2
В чем-то перекликается с "Краткой историей времени" Хокинга, только более детально и материал свежее.
Пока читаю - нравится!
Кому интересна тема - советую.
Эйнштейна способны понять 2% читающих, Хоукинга способен понять 1% читающих, а вот теорию суперструн и прочую космологию способны понять гораздо меньше 1%, остальные или получат кашу в голове, или ничего кроме рисунков не запомнят.
"Понять" == прочитать и быть способным сделать выводы из прочитанного с обоснованием.
а так читать конечно интересно :D:wave:
Tenhauser
03.01.2010, 17:16
Эйнштейна способны понять 2% читающих, Хоукинга способен понять 1% читающих, а вот теорию суперструн и прочую космологию способны понять гораздо меньше 1%, остальные или получат кашу в голове, или ничего кроме рисунков не запомнят.
"Понять" == прочитать и быть способным сделать выводы из прочитанного с обоснованием.
а так читать конечно интересно :D:wave:
Не согласен абсолютно. У Хокинга как раз все "на пальцах" объяснено, с минимумом формул (которые как раз и сложно понять).
Не согласен абсолютно. У Хокинга как раз все "на пальцах" объяснено, с минимумом формул (которые как раз и сложно понять).
есть два взгляда на космологию:
1) математический
сложный матаппарат описывает комплексную модель и позволяет делать выводы...
начинаются всякие тензоры-мензоры и прочая муть
2) физический
на пальцах рисуется красивая простая теория и потом выводятся понятия, сдвиг за счет принципиально новых идей.
а есть третий - популистический.
счас AK--74 придет, он про второй вариант расскажет.
мне ближе первый вариант :wave:
Tenhauser
03.01.2010, 17:26
есть два взгляда на космологию:
1) математический
сложный матаппарат описывает комплексную модель и позволяет делать выводы...
начинаются всякие тензоры-мензоры и прочая муть
2) физический
на пальцах рисуется красивая простая теория и потом выводятся понятия, сдвиг за счет принципиально новых идей.
а есть третий - популистический.
счас AK--74 придет, он про второй вариант расскажет.
мне ближе первый вариант :wave:
А ОТО вы к какому типу относите? Из ваших слов она явно не номер 1...Хотя и поставила физику вверх дном ))))
p.s. статью будут читать те, кому все это интересно - независимо от того - понимают ли они все, о чем идет речь, или нет. Те, кому по барабану устройство Вселенной - пройдут мимо - хоть им сто красивых картинок нарисуй ))
А ОТО вы к какому типу относите? Из ваших слов она явно не номер 1...Хотя и поставила физику вверх дном ))))
ОТО = преобразование Лоуренца и последующее осознание физического значения данного преобразования и возникающих парадоксов типа "парадокса близнецов".
а у кварков например матмодели я просто не знаю, но это не мешает существовать и развиваться теории элементарных частиц - физика это не только УрМатФизы, но еще и понятийная модель - ее сложно понять.
более простой пример излишнего упрощения: бензольное кольцо - все в школе изучали, что на рисунке 3 двойных связи и 3 одинарных, и это упрощение, которое теряет суть бензольного кольца...
вот и популистика в космологии приводит к подобным упрощениям иногда "есть 26 измерений, часть из них свернуты, мы видим только 4 штуки." или "черная дыра это то, где кончается пространственно-временной континуум"
p.s. статью будут читать те, кому все это интересно - независимо от того - понимают ли они все, о чем идет речь, или нет. Те, кому по барабану устройство Вселенной - пройдут мимо - хоть им сто красивых картинок нарисуй ))
Если таких на конфе будет больше 6 человек - я буду рад :wave::wave::wave:
одна проблема - такие игры разума прикладного значения не имеют, и не всегда полезны для сознания :)
Tenhauser
03.01.2010, 17:38
ОТО = преобразование Лоуренца и последующее осознание физического значения данного преобразования и возникающих парадоксов типа "парадокса близнецов".
а у кварков например матмодели я просто не знаю, но это не мешает существовать и развиваться теории элементарных частиц - физика это не только УрМатФизы, но еще и понятийная модель - ее сложно понять.
более простой пример излишнего упрощения: бензольное кольцо - все в школе изучали, что на рисунке 3 двойных связи и 3 одинарных, и это упрощение, которое теряет суть бензольного кольца...
вот и популистика в космологии приводит к подобным упрощениям иногда "есть 26 измерений, часть из них свернуты, мы видим только 4 штуки." или "черная дыра это то, где кончается пространственно-временной континуум"
Я гуманитарий по складу ума, поэтому аргументировать ваше высказывание не смогу. Но поскольку меня всегда очень интересовала вся эта тема - я ее читаю. Я так понимаю, вы лучше воспринимаете все через формулы и матмодели, я же - через понятийные модели...К тому же, я уверен, что математика - это все-таки язык "человека", а не универсальный язык Вселенной и мне почему то кажется, что многие вещи имеют гораздо более простое и элегантное решение и суть, чем ее пытаются представить через многоэтажные формулы и теории...
Все ИМХО ))
Tenhauser
03.01.2010, 17:39
Если таких на конфе будет больше 6 человек - я буду рад :wave::wave::wave:
одна проблема - такие игры разума прикладного значения не имеют, и не всегда полезны для сознания :)
Почему? По моему мнению напротив - это расширяет диапазон восприятия окружающего мира и заставляет чаще смотреть наверх, чем под ноги ;)
Я гуманитарий по складу ума, поэтому аргументировать ваше высказывание не смогу. Но поскольку меня всегда очень интересовала вся эта тема - я ее читаю. Я так понимаю, вы лучше воспринимаете все через формулы и матмодели, я же - через понятийные модели...К тому же, я уверен, что математика - это все-таки язык "человека", а не универсальный язык Вселенной и мне почему то кажется, что многие вещи имеют гораздо более простое и элегантное решение и суть, чем ее пытаются представить через многоэтажные формулы и теории...
Все ИМХО ))
Советую почитать про "теорию игр", про "универсальные алгебры", про "теоремы Гёделя", про теорию графов, наконец-то, - станет понятно, что современная математика далеко ушла и от арифметики и от интегрального\дифференциального исчисления - и не менее занимательна, чем космология :wave::thumbup:
Tenhauser
03.01.2010, 17:48
Советую почитать про "теорию игр", про "универсальные алгебры", про "теоремы Гёделя", про теорию графов, наконец-то, - станет понятно, что современная математика далеко ушла и от арифметики и от интегрального\дифференциального исчисления - и не менее занимательна, чем космология :wave::thumbup:
Я и не спорю :)
Но вы сами как считаете - можно ли считать математику "языком" Вселенной, который человек "открыл" или же все-таки это "изобретение" человека, которое пока что "работает" в попытках объяснить происходящие вокруг нас события?
Я и не спорю :)
Но вы сами как считаете - можно ли считать математику "языком" Вселенной, который человек "открыл" или же все-таки это "изобретение" человека, которое пока что "работает" в попытках объяснить происходящие вокруг нас события?
математика - это инструмент, который человек для себя разрабатывает и приспосабливает для описания внешнего мира.
но, например, пока не появилось дифференциальное\интегральное исчисление и не появилась теория поля, уравления Максвелла было очень сложно описать, а как только появилось - то в 2 строчки...
образно говоря, 2+2=4, и это было так еще до появления человека и будет после его исчезновения.
Tenhauser
03.01.2010, 17:59
математика - это инструмент, который человек для себя разрабатывает и приспосабливает для описания внешнего мира.
а вы предполагаете, что в какой-то момент в этом "инструменте" может открыться некий фундаментальный изъян, в результате которого его существование дальше не будет иметь смысла?
а вы предполагаете, что в какой-то момент в этом "инструменте" может открыться некий фундаментальный изъян, в результате которого его существование дальше не будет иметь смысла?
теоремы Гёделя о неполноте давно открыты :wave:
в математике можно сформулировать такую теорему, которую невозможно доказать средствами этой самой математики..
а смысл есть всегда, ведь после теорем о неполноте та же самая теория графов не стала хуже..
или та же проблема 4х красок - а это тоже математика....
Я гуманитарий по складу ума, поэтому аргументировать ваше высказывание не смогу. Но поскольку меня всегда очень интересовала вся эта тема - я ее читаю. Я так понимаю, вы лучше воспринимаете все через формулы и матмодели, я же - через понятийные модели...К тому же, я уверен, что математика - это все-таки язык "человека", а не универсальный язык Вселенной и мне почему то кажется, что многие вещи имеют гораздо более простое и элегантное решение и суть, чем ее пытаются представить через многоэтажные формулы и теории...
Все ИМХО ))
+1:nod:
Поясните мне - к какому месту прикрепляются струны в этой "великолепной" теории и я потрачу свое время на ее прочтение.
Читать здесь - http://lib.rus.ec/b/74724/read#t2
В чем-то перекликается с "Краткой историей времени" Хокинга, только более детально и материал свежее.
Пока читаю - нравится!
Кому интересна тема - советую.
Супер, спасибо за ссылку.
Нас уже трое :D
Четверо. :)И еще пару людей знаю.
Tenhauser
04.01.2010, 01:31
+1:nod:
Поясните мне - к какому месту прикрепляются струны в этой "великолепной" теории и я потрачу свое время на ее прочтение.
Как дочитаю - скажу :)
Alaska Kid
04.01.2010, 09:04
+1
Дайте еще ссылок.
Четверо. :)И еще пару людей знаю.
Нас гораздо больше. :wave:
А насчет отсутствия прикладного смысла - неправда. Просто мы его пока не видим. Простой пример - исходя из существующих взглядов на мир мы не можем прокатиться до ближайшей галактики. Очень далеко, даже если со скоростью света перемещаться. Однако в ОТО есть лазейка в виде искривления пространства. Научимся использовать - доберемся куда угодно.
Tenhauser
04.01.2010, 12:26
Нас гораздо больше. :wave:
А насчет отсутствия прикладного смысла - неправда. Просто мы его пока не видим. Простой пример - исходя из существующих взглядов на мир мы не можем прокатиться до ближайшей галактики. Очень далеко, даже если со скоростью света перемещаться. Однако в ОТО есть лазейка в виде искривления пространства. Научимся использовать - доберемся куда угодно.
Искривлять пространство - это больше прерогатива квантовой механики, как мне кажется...Равно как и телепортация, прохождение сквозь стены, итд итп...
Древние греки предположили, что вещество Вселенной состоит из мельчайших «неделимых» частиц, которые они назвали атомами. Они высказали гипотезу, что точно так же, как в языках алфавитного типа огромное количество слов строится путем комбинации небольшого числа букв, так и огромное разнообразие материальных объектов может быть результатом комбинации небольшогочисла различных элементарных строительных блоков. Это было гениальным предвидением. Спустя более 2000 лет мы продолжаем считать его верным, хотя представления о сущности этих фундаментальных строительных блоков неоднократно подвергались пересмотру.
С этим сложно спорить.
В действительности математический аппарат теории струн столь сложен, что сегодня никто даже не знает точных уравнений этой теории.
Для меня из выше сказанного следует, что "теория струн" - очередная неудачная попытка
Где гравитационные воздействия?
Мы научились их вычислять, измерять, абсолютно уверены, что они есть НО ДО СИХ ПОР ИХ НИКОМУ НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ!!!!
Вот это парадокс - "гравитационных волн" никто не обнаружил - но они есть!
При том, что описал их Ньютон, тогда не было БАК и прочей дорогостоящей муйни.
Пока Бог не откроет ничего мы не узнаем.
Ну может Тесла знал, если не был мистификатором.
Tenhauser
04.01.2010, 13:14
С этим сложно спорить.
Для меня из выше сказанного следует, что "теория струн" - очередная неудачная попытка
Где гравитационные воздействия?
Мы научились их вычислять, измерять, абсолютно уверены, что они есть НО ДО СИХ ПОР ИХ НИКОМУ НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ!!!!
Вот это парадокс - "гравитационных волн" никто не обнаружил - но они есть!
При том, что описал их Ньютон, тогда не было БАК и прочей дорогостоящей муйни.
Пока Бог не откроет ничего мы не узнаем.
Ну может Тесла знал, если не был мистификатором.
Читайте дальше - многое станет ясным.
Гравитация - это искривление пространства-времени.
С этим сложно спорить.
Для меня из выше сказанного следует, что "теория струн" - очередная неудачная попытка
Где гравитационные воздействия?
Мы научились их вычислять, измерять, абсолютно уверены, что они есть НО ДО СИХ ПОР ИХ НИКОМУ НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ!!!!
Вот это парадокс - "гравитационных волн" никто не обнаружил - но они есть!
При том, что описал их Ньютон, тогда не было БАК и прочей дорогостоящей муйни.
Пока Бог не откроет ничего мы не узнаем.
Ну может Тесла знал, если не был мистификатором.
А может не научились? Что-то умеем , а что-то нет?
Я не собираюсь спорить, но так же может быть? Мы вообще мало, что знаем.
Вон среди математиков уже идут разговоры, что математика , возможно, не является универсальным языком. И число Пи может быть разным в разных условиях(звездных системах)?
математика - это инструмент, который человек для себя разрабатывает и приспосабливает для описания внешнего мира.
но, например, пока не появилось дифференциальное\интегральное исчисление и не появилась теория поля, уравления Максвелла было очень сложно описать, а как только появилось - то в 2 строчки...
образно говоря, 2+2=4, и это было так еще до появления человека и будет после его исчезновения.
Как у вас получается написать подряд три предложения, два из которых противоречат друг другу? :shock:
Уравненией Максвелла - четыре штуки. :wave:
С уважением
X11
ОТО = преобразование Лоуренца и последующее осознание физического значения данного преобразования и возникающих парадоксов типа "парадокса близнецов".
а у кварков например матмодели я просто не знаю, но это не мешает существовать и развиваться теории элементарных частиц - физика это не только УрМатФизы, но еще и понятийная модель - ее сложно понять.
более простой пример излишнего упрощения: бензольное кольцо - все в школе изучали, что на рисунке 3 двойных связи и 3 одинарных, и это упрощение, которое теряет суть бензольного кольца...
вот и популистика в космологии приводит к подобным упрощениям иногда "есть 26 измерений, часть из них свернуты, мы видим только 4 штуки." или "черная дыра это то, где кончается пространственно-временной континуум"
Преобразование Лоренца и парадокс близнецов это СТО :wave:
С уважением
X11
Alaska Kid
04.01.2010, 17:15
Как у вас получается написать подряд три предложения, два из которых противоречат друг другу? :shock
А если все же вдуматься, то в его предложениях нет противоречия.
Для меня из выше сказанного следует, что "теория струн" - очередная неудачная попытка
Даже неудачная попытка - попытка, и это имхо много лучше, чем молясь пукать в кресло, как и поступают многие "критики", которым слабо попытаться выбраться из кресла, а не то что взобраться на собственную голову, дабы понять, что и высочайшие горы тоже выходят из моря.
Поясните мне - к какому месту прикрепляются струны в этой "великолепной" теории и я потрачу свое время на ее прочтение.
Смысл пояснять что-либо тому, кто произнес уже в сердце своем:
Пока Бог не откроет ничего мы не узнаем
Спасибо ему, что открыл хотя бы алкоголь и героин )))
Поистине, у некоторых читак (я не исключение) как в раю - двери с низкими притолоками - только для низкого вход. Только вот смысл здесь горбиться?
Тем более, кто знает читателя - тот ничего для него не делает.
P.S.: Я вот пока нифига не понял - может я корова и с сотого пережевывания дойдет; только это не "проблема теории струн"... это, скорее, "проблема коровы" )))
Как у вас получается написать подряд три предложения, два из которых противоречат друг другу? :shock:
Уравненией Максвелла - четыре штуки. :wave:
С уважением
X11
два уравнения в дифференциальной форме, два - в интегральной.
но уравнения то одни и те же :wave:
ни одно из четырех на память не помню, а лезть в википедию нечестно.
Преобразование Лоренца и парадокс близнецов это СТО :wave:
С уважением
X11
мне можно путать общую и специальную.. за 10 лет мог и забыть :wave:
ЗЫ я не физик, я - математик.
виктор@ру
04.01.2010, 18:26
"ткань космоса"того же автора рекомендую. более широкий взгляд на мир.
Fragmaster
04.01.2010, 20:33
Спасибо,Карен.
...очень доступно изложено.
(не факт,что так и есть,но доступно.)
два уравнения в дифференциальной форме, два - в интегральной.
но уравнения то одни и те же :wave:
ни одно из четырех на память не помню, а лезть в википедию нечестно.
мне можно путать общую и специальную.. за 10 лет мог и забыть :wave:
ЗЫ я не физик, я - математик.
Либо 4 в дифференциальной, либо 4 в интегральной, переменных пять - система не замкнута. :nod:
ОТО и СТО часто путают, названия, конечно, вводят в заблуждение - обычно "общее" проще чем "специальное".
Если не секрет, в какой области математики работали? Просто некоторые ваши высказывания довольно странны для математика.
С уважением
X11
Либо 4 в дифференциальной, либо 4 в интегральной, переменных пять - система не замкнута. :nod:
ОТО и СТО часто путают, названия, конечно, вводят в заблуждение - обычно "общее" проще чем "специальное".
Если не секрет, в какой области математики работали? Просто некоторые ваши высказывания довольно странны для математика.
С уважением
X11
мда...
Википедия подтверждает, что уравнений по 4 штуки хоть в одной форме, хоть в другой. - когда будут дети, надо будет повторно пробежаться по книгам, чтобы им помогать уроки решать :rolleyes:
Дискретная математика..
а что странного в моих высказываниях?
С наилучшими, Игорь.
Почему? По моему мнению напротив - это расширяет диапазон восприятия окружающего мира и заставляет чаще смотреть наверх, чем под ноги ;)
можно сломать мозг в прямом смысле, съехать с катушек :cool:
ответь мне на простой вопрос - где край вселенной? а если он есть - то там же что-то все равно имеется, та же пустота - уже что-то в физическом смысле..а если края нет - то как это объяснить?
человеческий разум ответов на эти вопросы не найдет, имхо природа так устроена, что нам дано понять ограниченный круг вопросов, ровно столько, сколько нужно для существования и развития...а все сказки про то, что "если человек захочет - он добьется всего" так и остались сказками..
Tenhauser
05.01.2010, 18:05
можно сломать мозг в прямом смысле, съехать с катушек :cool:
ответь мне на простой вопрос - где край вселенной? а если он есть - то там же что-то все равно имеется, та же пустота - уже что-то в физическом смысле..а если края нет - то как это объяснить?
человеческий разум ответов на эти вопросы не найдет, имхо природа так устроена, что нам дано понять ограниченный круг вопросов, ровно столько, сколько нужно для существования и развития...а все сказки про то, что "если человек захочет - он добьется всего" так и остались сказками..
я тоже раньше так думал, как и ты - зачем пытаться понять то, что не дано понять нашему мозгу
но поразмыслив, понимаешь, что если бы человечество следовало бы этой логике, мы бы до сих пор находились в зачаточном состоянии развития интеллекта
эволюция - вот что поможет человеку (или тому, во что он в итоге превратится) понять сущность мироздания. но эволюция развивается скачкообразно - и стимулом к ее интенсивному развитию и будет служить "ломание мозга" пускай и небольшой группой индивидов ;)
на данном этапе развития человеческого мозга понять и осознать "бесконечность" (Вселенной, пространства-времени или чего-нибудь еще), человек не в состоянии - и не потому что он "тупой", а потому что он сам не является бесконечностью (ваше воображением может "объять" сколь угодно массивный объект, но не "бесконечность")
когда человек сам станет бесконечностью (думаю, последняя точка эволюции - превращение материального в чистую энергию, то есть существование только самого разума в чистом виде, без обременения материальной оболочки), понятия мироздания для него станут такой же привычностью, как и для нас сейчас - восход солнца по утрам
все ИМХО
p.s. кстати, в этом плане математические формулы - единственный инструмент, который позволяет человеку объяснить и понять бесконечность и квантовые феномены (те же черные дыры, к примеру) не прибегая к интуиции и желанию представить себе это в мозгу (что он, естественно, сделать не в состоянии)
Tenhauser
05.01.2010, 18:20
Брайан Грин. Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности (http://lib.rus.ec/b/148780/read#t3)
я тоже раньше так думал, как и ты - зачем пытаться понять то, что не дано понять нашему мозгу
но поразмыслив, понимаешь, что если бы человечество следовало бы этой логике, мы бы до сих пор находились в зачаточном состоянии развития интеллекта
эволюция - вот что поможет человеку (или тому, во что он в итоге превратится) понять сущность мироздания. но эволюция развивается скачкообразно - и стимулом к ее интенсивному развитию и будет служить "ломание мозга" пускай и небольшой группой индивидов ;)
на данном этапе развития человеческого мозга понять и осознать "бесконечность" (Вселенной, пространства-времени или чего-нибудь еще), человек не в состоянии - и не потому что он "тупой", а потому что он сам не является бесконечностью (ваше воображением может "объять" сколь угодно массивный объект, но не "бесконечность")
когда человек сам станет бесконечностью (думаю, последняя точка эволюции - превращение материального в чистую энергию, то есть существование только самого разума в чистом виде, без обременения материальной оболочки), понятия мироздания для него станут такой же привычностью, как и для нас сейчас - восход солнца по утрам
все ИМХО
p.s. кстати, в этом плане математические формулы - единственный инструмент, который позволяет человеку объяснить и понять бесконечность и квантовые феномены (те же черные дыры, к примеру) не прибегая к интуиции и желанию представить себе это в мозгу (что он, естественно, сделать не в состоянии)
я лишь разделил две сферы так скажем - то, что человек по природе своей и в силу наличия у него воли может понять (стремление к совершенствованию), и что понять не в состоянии.
имхо мы твари - низшие существа во вселенной, учтиывая ее масштабы :) понять ее сущность нам не дано. всю жизнь просидим в теоремах и гипотезах имхо
Tenhauser
05.01.2010, 18:50
я лишь разделил две сферы так скажем - то, что человек по природе своей и в силу наличия у него воли может понять (стремление к совершенствованию), и что понять не в состоянии.
имхо мы твари - низшие существа во вселенной, учтиывая ее масштабы :) понять ее сущность нам не дано. всю жизнь просидим в теоремах и гипотезах имхо
100 лет назад люди не могли понять то, что понимают сейчас
если экстраполировать на будущее, то через 100 (к примеру) лет, люди придут к понимаю того, что им казалось недоступным сегодня
возможно, есть потолок понимания-восприятия - но где он? и когда наступит? вы можете сказать? я сомневаюсь ;)
масштабы Вселенной колоссальны, если рассматривать ее с точки зрения ОТО
когда человек научится использовать знания квантовой физики (уверен, это произойдет), кратчайшее расстояние между двумя точками А и Б уже не будет прямой (как учат в школе) - кратчайшим расстоянием будет сама точка. И тогда Вселенная уже не покажется такой огромной ))
100 лет назад люди не могли понять то, что понимают сейчас
если экстраполировать на будущее, то через 100 (к примеру) лет, люди придут к понимаю того, что им казалось недоступным сегодня
возможно, есть потолок понимания-восприятия - но где он? и когда наступит? вы можете сказать? я сомневаюсь ;)
масштабы Вселенной колоссальны, если рассматривать ее с точки зрения ОТО
когда человек научится использовать знания квантовой физики (уверен, это произойдет), кратчайшее расстояние между двумя точками А и Б уже не будет прямой (как учат в школе) - кратчайшим расстоянием будет сама точка. И тогда Вселенная уже не покажется такой огромной ))
ошибаетесь, могли понять! физиологически могли. вопрос лишь в накоплении знаний. если бы скажем во время Ивана Грозного прибыла группа ученых из КБ СССР (например танкового) - они вполне могли научить с нуля людей того времени создавать оружие, которое появилось только спустя 500 лет..
мы и сейчас можем многое понять, но осознать - нет! и пример этому вопросы, которые я задавал в первом своем посте :)
т.е. я говорю о накоплении знаний, об опыте, о практике, что дает определенные достижения. однако они лежат в сфере понимания человека. грубо говоря за миллионы лет эволюции наш мозг не перешел на новый уровень понимаю, он развивался по наклонной вверх...накапливался опыт, знаний, однако качественного развития не былО! мы как не можем объяснить природу вселенной - так и не можем, а изучаем космос уже не одну сотню лет..все пересчитываем формулу, а знание не в формуле. это не земная бытность, где можно изобрести новый полимер, просчитав свойства компонентов...
ну а остальное вами сказанное - пока из области фантастики :) нафантазировать можно многое :) и через чердные дыры летать к новым галактикам )
Tenhauser
05.01.2010, 19:07
ошибаетесь, могли понять! физиологически могли. вопрос лишь в накоплении знаний. если бы скажем во время Ивана Грозного прибыла группа ученых из КБ СССР (например танкового) - они вполне могли научить с нуля людей того времени создавать оружие, которое появилось только спустя 500 лет..
мы и сейчас можем многое понять, но осознать - нет! и пример этому вопросы, которые я задавал в первом своем посте :)
т.е. я говорю о накоплении знаний, об опыте, о практике, что дает определенные достижения. однако они лежат в сфере понимания человека. грубо говоря за миллионы лет эволюции наш мозг не перешел на новый уровень понимаю, он развивался по наклонной вверх...накапливался опыт, знаний, однако качественного развития не былО! мы как не можем объяснить природу вселенной - так и не можем, а изучаем космос уже не одну сотню лет..все пересчитываем формулу, а знание не в формуле. это не земная бытность, где можно изобрести новый полимер, просчитав свойства компонентов...
ну а остальное вами сказанное - пока из области фантастики :) нафантазировать можно многое :) и через чердные дыры летать к новым галактикам )
когда-то люди свято верили, что земля плоская...
когда-то они считали НЕВОЗМОЖНЫМ полеты...
когда-то подводные путешествия были фантстикой...
мне продолжать? :)
p.s. я, например, считаю 20 век самым "успешным" в истории человечества - именно в 20 веке человек научился расщеплять атом, сделал первый шаг в сторону понимания квантовой физики (которая, имхо, гораздо более важна для понимания мирздания, чем ОТО)
Вот еще пища для размышлений:
когда-то люди свято верили, что земля плоская...
когда-то они считали НЕВОЗМОЖНЫМ полеты...
когда-то подводные путешествия были фантстикой...
мне продолжать? :)
p.s. я, например, считаю 20 век самым "успешным" в истории человечества - именно в 20 веке человек научился расщеплять атом, сделал первый шаг в сторону понимания квантовой физики (которая, имхо, гораздо более важна для понимания мирздания, чем ОТО)
продолжать не надо, ибо вы не поняли моей мысли.
ну и что что они не знали? осознать-то могли! допустим мы знаем где конец вселенной или его отстутствие. но осознать этого не можем!
Tenhauser
05.01.2010, 19:57
Вы не можете этого осознать, потому что этому пока нет объяснения. Думаю, вы так же не сможете осознать плотность нейтронной звезды, ложка вещества которой по массе сопоставима с Эверестом. Можете? Сомневаюсь. А квантовая физика УЖЕ дала ответ на этот вопрос и это уже не кажется невозможным.
Вы не можете этого осознать, потому что этому пока нет объяснения. Думаю, вы так же не сможете осознать плотность нейтронной звезды, ложка вещества которой по массе сопоставима с Эверестом. Можете? Сомневаюсь. А квантовая физика УЖЕ дала ответ на этот вопрос и это уже не кажется невозможным.
так в том-то и дело, что математически, формулами - многое уже познано..а мозгами не в состоянии. и практика пока это подтверждает.
Tenhauser
05.01.2010, 21:15
так в том-то и дело, что математически, формулами - многое уже познано..а мозгами не в состоянии. и практика пока это подтверждает.
вы сами себе противоречите
мозгами созданы формулы, объясняющие явления, которые мы не в состоянии себе представить
а что странного в моих высказываниях?
С наилучшими, Игорь.
Ну вот, например:
теоремы Гёделя о неполноте давно открыты :wave:
Математик никогда не скажет "открыты", открывают естественнонаучные законы - физические, химические и т.д. Математик скажет "сформулированы" или "доказаны". Не владение профессиональным жаргоном - серьезный прокол.
в математике можно сформулировать такую теорему, которую невозможно доказать средствами этой самой математики..
Такое упрощение полностью убивает суть. Теорема Гёделя о неполноте, если говорить по-простому, утверждает, что в любом достаточно богатом языке существует истинное высказывание о натуральном ряде (истинность может быть установлены содержательным доказательством), которое не доказывается формально. Причём включение такого утверждения в аксиоматику проблемы не решает - в новой модели тоже найдётся такое высказывание. Это не про всю математику, и даже не про матлогику, а про ограничения формального аксиоматического метода.
Знаете, никто не помнит число Авогадро, но вот если человек говорит, что число Авогадро это десять в двадцать третьей на что-то, значит он физику серьёзно изучал, потому что тот, кто не изучал, скажет, что это шесть на десять в какой-то. Понимаете о чём я? Все эти книжки про кварки, гиперструны и 24 свёрнутых измерения это вот для тех вторых, что в общем-то и подтверждают комментарии в той ветке.
С уважением к вам и всему четснОму собранию :wave:
X11
вы сами себе противоречите
мозгами созданы формулы, объясняющие явления, которые мы не в состоянии себе представить
хм. и где противоречие ? :) я об этом и говорю. - мозгами созданы формулы и построены гипотезы, которые наш мозг вообразить не в состоянии..та же плотность вещества в черной дыре иили вообще сама черная дыра, галлопсирующие звезды и т д..математика и кватновая физика говорит нам о том, что это есть и что это именно так! а мозг в попытках представить себе это идет в ступор, ибо это за гранью..для нашего мировосприятия )
налицо конфликт знаний и воображения.
Tenhauser
06.01.2010, 15:17
хм. и где противоречие ? :) я об этом и говорю. - мозгами созданы формулы и построены гипотезы, которые наш мозг вообразить не в состоянии..та же плотность вещества в черной дыре иили вообще сама черная дыра, галлопсирующие звезды и т д..математика и кватновая физика говорит нам о том, что это есть и что это именно так! а мозг в попытках представить себе это идет в ступор, ибо это за гранью..для нашего мировосприятия )
налицо конфликт знаний и воображения.
а почему вы так уповаете на воображение? интеллект на то и дан, чтобы с помощью него создавать орудия его (интеллекта) труда
математика - такое орудие
точно так же как человек использует отбойный молоток, потому что голыми руками ломать асфальт не в состоянии, так и математика используется там, где воображение бессильно
Johnnie Walker
06.01.2010, 15:17
Я в школьные годы читал книжки Новикова по космологии, теории частиц и т.п. Читалось как детектив :nod:
а почему вы так уповаете на воображение? интеллект на то и дан, чтобы с помощью него создавать орудия его (интеллекта) труда
математика - такое орудие
точно так же как человек использует отбойный молоток, потому что голыми руками ломать асфальт не в состоянии, так и математика используется там, где воображение бессильно
да, но когда ломаешь отбойным молотком - легко осознаешь для чего и что ломаешь )
а когда используешь математику для объяснения непонятного - это как котенок слепой..рышешь рышешь, вроде бы формулами все объяснено, но понять никто из хомосапиенсов это не в состоянии..
Johnnie Walker
06.01.2010, 15:37
2+2 = 4 верно до тех пор, пока есть хотя бы один человек, владеющий понятиями математики.
Если наутро все про математику забудут, то 2+2 = 4 будет таким же бредом, как для многих "Беркова потеряла девстенность в 15 лет" :D
образно говоря, 2+2=4, и это было так еще до появления человека и будет после его исчезновения.
Johnnie Walker
06.01.2010, 15:40
Можно медитациями заниматься, у Будды получилось :wave:
когда человек сам станет бесконечностью (думаю, последняя точка эволюции - превращение материального в чистую энергию, то есть существование только самого разума в чистом виде, без обременения материальной оболочки), понятия мироздания для него станут такой же привычностью, как и для нас сейчас - восход солнца по утрам
Johnnie Walker
06.01.2010, 15:46
Можно поспорить.
Дело в том, что ошибочно некоторые считают, что если человек не может записать на любом доступном языке (русский, математика, рисунок) то, что он чувствует, то якобы он этого не понимает.
Человек живёт в гораздо более насыщенном мире, чем тот, который можно описать с помощью общедоступных средств коммуникации :wave:
Я вот, как ни буду стараться, не передам разницу между опьянением от бурбона и опьянением от 8-летнего рома под сигару :cool: При том что для меня эта разница самоочевидна и колоссальна :nod:
В этом разрезе передовой общественности давно пора обратить взоры на Восток. В культурах Индии, Китая, Японии и других несколько другой подход к осознанию реальности.
Можно начать с т.н. "бреда" для любого образованного западного человека, но естественной вещи для буддиста: " Всё - есть Ничто " :cool:
100 лет назад люди не могли понять то, что понимают сейчас
если экстраполировать на будущее, то через 100 (к примеру) лет, люди придут к понимаю того, что им казалось недоступным сегодня
Древние греки предположили, что вещество Вселенной состоит из мельчайших «неделимых» частиц, которые они назвали атомами. Они высказали гипотезу, что точно так же, как в языках алфавитного типа огромное количество слов строится путем комбинации небольшого числа букв, так и огромное разнообразие материальных объектов может быть результатом комбинации небольшогочисла различных элементарных строительных блоков. Это было гениальным предвидением. Спустя более 2000 лет мы продолжаем считать его верным, хотя представления о сущности этих фундаментальных строительных блоков неоднократно подвергались пересмотру.
С этим сложно спорить.
Очень даже поспоришь.
Насчет делимости атома. Ньютон писал о них как о "твердых и непроницаемых частичках" или атомах, служащих строительными кирпичиками Вселенной. И такое представление оставалось незыблемым до 1897 года, когда был открыт электрон, "кирпичики" дали трещину. Атом оказался делимым.
Между тем Е.П. Блаватская утверждает в "Тайной доктрине": "... Атом именно делим и должен состоять из частиц, или субатомов... Именно на доктрине иллюзорной природы материи и на бесконечной делимости атома основана вся наука Оккультизма."
Говоря о бесконечной делимости атома, один ученый писал: "Наука движется в этом направлении отдельными шажками - сначала она обнаружила электроны, затем протоны, потом нейтроны, кварки и другие частицы - и каждый раз полагает, что вот теперь-то нашла конечную частицу. В данный момент она добралась до чистых волн - в теории суперструны, - что вполне согласуется с "Тайной доктриной".
Когда впервые была выдвинута теория о существовании кварков, Вернер Гейзенберг, немецкий физик-теоретик, заметил: "Даже если кварки будут обнаружены, то, судя по тому, что нам известно, каждый из них может снова распасться на два кварка и один антикварк и т.д. и тем самым они будут не более элементарными чем протон.. Нам придется отказаться от философии Демокрита и концепции фундаментальных элементарных частиц".
Tenhauser
06.01.2010, 17:26
да, но когда ломаешь отбойным молотком - легко осознаешь для чего и что ломаешь )
а когда используешь математику для объяснения непонятного - это как котенок слепой..рышешь рышешь, вроде бы формулами все объяснено, но понять никто из хомосапиенсов это не в состоянии..
Ну почему не в состоянии? Вполне в состоянии
До теории струн невозможно было представить бесконечную плотность в центре черной дыры/начале Большого Взрыва - а теперь есть возможность доказать, что плотность вполне конечна. Колоссальна, но конечна.
2+2 = 4 верно до тех пор, пока есть хотя бы один человек, владеющий понятиями математики.
Если наутро все про математику забудут, то 2+2 = 4 будет таким же бредом, как для многих "Беркова потеряла девстенность в 15 лет" :D
ТО же уравнение можно "упростить":D
1+1\2+1\4+1\8+1\16+1\32+1\64+.........(х.з)=2
Что насчет гравитационных волн? Что является их источником?:wave:
Очень даже поспоришь.
Насчет делимости атома. Ньютон писал о них как о "твердых и непроницаемых частичках" или атомах, служащих строительными кирпичиками Вселенной. И такое представление оставалось незыблемым до 1897 года, когда был открыт электрон, "кирпичики" дали трещину. Атом оказался делимым.
Между тем Е.П. Блаватская утверждает в "Тайной доктрине": "... Атом именно делим и должен состоять из частиц, или субатомов... Именно на доктрине иллюзорной природы материи и на бесконечной делимости атома основана вся наука Оккультизма."
Когда впервые была выдвинута теория о существовании кварков, Вернер Гейзенберг, немецкий физик-теоретик, заметил: "Даже если кварки будут обнаружены, то, судя по тому, что нам известно, каждый из них может снова распасться на два кварка и один антикварк и т.д. и тем самым они будут не более элементарными чем протон.. Нам придется отказаться от философии Демокрита и концепции фундаментальных элементарных частиц".
Блаватская, оккультизм, тайная доктрина - мракобесие....
Говоря о бесконечной делимости атома, один ученый писал: "Наука движется в этом направлении отдельными шажками - сначала она обнаружила электроны, затем протоны, потом нейтроны, кварки и другие частицы - и каждый раз полагает, что вот теперь-то нашла конечную частицу. В данный момент она добралась до чистых волн - в теории суперструны, - что вполне согласуется с "Тайной доктриной".
все закончится с нахождением "бозона Хигса"
Забыл добавить - чернокнижие)) Когда по существу возразить нечего человек съезжает на форму и переходит к обвинениям.
Tenhauser
07.01.2010, 02:09
ТО же уравнение можно "упростить":D
1+1\2+1\4+1\8+1\16+1\32+1\64+.........(х.з)=2
Что насчет гравитационных волн? Что является их источником?:wave:
Искривление пространства-времени под влиянием массы
прочел первые несколько глав, пока - перельманизм, намного ближе к Перельману, чем к Хокингу. Возможно потому что у Хокинга тема научно популярных книг много более доступная и достоверная. послезавтра дочитаю.
В детстве студенчестве должен был делать доклад по М-Модели/теории бран... попытался представить многомерные пространства, понять "как это вообще". не понял. на фрактальных пространствах сломал голову и попросил поменять мне тему на поиск нейтрино. Рассказывал про баблопилку того времени Камиоканде-2 и СуперКамиоканде. Все-таки экспериментатором в наше время быть много сытнее, хотя так же беспереспективно, с точки зрения науки.
все закончится с нахождением "бозона Хигса"
я, кстати, поставил в конфе на кон свою шевелюру: ни хиггза ни свободных кварков - на гудронном коллайдере на найдут - математические поправки к неточным теориям не могут быть обнаружены. К теории струн у меня +- такое же отношение. пока. дочитаю может что изменицца.
Искривление пространства-времени под влиянием массы
это условная математическая модель, все таки. иначе придется искать СТОшный гравитационный эфир, выдумывать коэффициенты юнга для гравитационной упругости вакуума.. название я даже придумал - космологический коэффициент Юнга (С) Einstein. "чисто по пацански" мне физический смысл квантовомеханического гравитона много более близок, хотя тоже непонятен. ну и еще много непонятного. мне непонятного - кому то может и понятно. если кому понятно в конфе, то вот вам две мои любимые страшилки для преподов объясните:
1. Макрострашилка: если пространство вокруг материи искривляется - почему оно не искривится в обратную сторону для отрицательной или мнимой энергии? физический смысл отсутствия такого искривления.
2. Микрострашилка: если есть вероятность тунелирования частицы/волновой функции через потенциальный барьер ab, то что будет с частицей, если дальнюю границу барьера b начать двигать в пространстве со скоростью выше скорости частицы/волновой функции, в период t+dt, когда она УЖЕ начала тунеллировать и полностью находится ниже потенциального барьера? будет продолжать движение вперед? планк в гробу не перевернется от уровня состояния НИЖЕ потенциального барьера? если препод говорил что: ну наверно отразится, он попадал в ловушку "а если и передний барьер начать отодвигать со скоростью большей чем у частицы"?
Можно было бы назвать их Парадоксы АК-74, если б я знал на них ответ не был так бесконечно скромен :D.
но в целом я уверен что такие книжки архиполезны. в частности, если бы я читал грина, а не перельмана - я не пошел бы в физики и сейчас у меня было бы 3-4 контейнера на черкизоне, был бы уважаемый человек. И зрение бы сохранил :D
есть два взгляда на космологию:
1) математический
сложный матаппарат описывает комплексную модель и позволяет делать выводы...
начинаются всякие тензоры-мензоры и прочая муть
2) физический
на пальцах рисуется красивая простая теория и потом выводятся понятия, сдвиг за счет принципиально новых идей.
а есть третий - популистический.
счас AK--74 придет, он про второй вариант расскажет.
мне ближе первый вариант :wave:
да не Игорь, прошли те времена. когда то физики были не физиками, а философами, церковного образования, здравого смысла (математики на пальцах) и отхода от догм хватало что бы быть великим философом, понимающим мир через науку. Физики были еще людьми, лапали крепостных и были многодетны. Потом философия осталась, а наука ушла вперед, ей стало не до философии, она ушла щупать мир. физики теоретики отказались от регулярного секса в пользу интегрального исчисления. Потом стало столько небьющихся данных об окружающем мире, что мозгов перестало хватать. Теоретики перестали размножаться естесственным путем, зато стали шутить и прирастать математиками. А потом еще и здравый смысл кончился (кончилась понятная математика). Если пространство Минковского под "Рояль с Zuko" еще можно было представить, то многомерное Риманово пространство, модели Фридмана, дробные пространства, вибрирующие струны как генераторы вещества: все это за пределами понятийного аппарата и лежит в поиске математических закономерностей, подтверждающих накопленные экспериментальные данные. Физики перестали понимать мир и стали искать космологические постоянные, энергии вакуума, бозоны хиггза. И сейчас 99% теоретической работы - поиск поправок к текущим моделям, которые наименее отклоняются от эксперимента. непонятные модели подгоняют под неточные эксперименты. мне кажется следующая эволюция физика: USB порт, 120 мм вентилятор в затылке и 20 амперная вилка в причинном месте. И ровное жужжание изнутри.
вот такая сказка-страшилка. а в следующей ночной страшилке я расскажу что такое современный научный эксперимент и почему из за него я бросил пить учицца :D:D
да не Игорь, прошли те времена. когда то физики были не физиками, а философами, церковного образования, здравого смысла (математики на пальцах) и отхода от догм хватало что бы быть великим философом, понимающим мир через науку. Физики были еще людьми, лапали крепостных и были многодетны. Потом философия осталась, а наука ушла вперед, ей стало не до философии, она ушла щупать мир. физики теоретики отказались от регулярного секса в пользу интегрального исчисления. Потом стало столько небьющихся данных об окружающем мире, что мозгов перестало хватать. Теоретики перестали размножаться естесственным путем, зато стали шутить и прирастать математиками. А потом еще и здравый смысл кончился (кончилась понятная математика). Если пространство Минковского под "Рояль с Zuko" еще можно было представить, то многомерное Риманово пространство, модели Фридмана, дробные пространства, вибрирующие струны как генераторы вещества: все это за пределами понятийного аппарата и лежит в поиске математических закономерностей, подтверждающих накопленные экспериментальные данные. Физики перестали понимать мир и стали искать космологические постоянные, энергии вакуума, бозоны хиггза. И сейчас 99% теоретической работы - поиск поправок к текущим моделям, которые наименее отклоняются от эксперимента. непонятные модели подгоняют под неточные эксперименты. мне кажется следующая эволюция физика: USB порт, 120 мм вентилятор в затылке и 20 амперная вилка в причинном месте. И ровное жужжание изнутри.
вот такая сказка-страшилка. а в следующей ночной страшилке я расскажу что такое современный научный эксперимент и почему из за него я бросил пить учицца :D:D
Все правильно, а эксперимент, ты уже сам написал - это когда из множества полученных данных выбирают только те, что подтверждают очередную "передовую" теорию, а остальное списывают под различными предлогами.
Что там в теории струн о "темной материи"?
мама дорогая .. у меня от коментариев голова заболела ))) что будет когда по ссылке пройду ))) а я ведь пройду! )))
Joker2k1
10.01.2010, 20:03
Брайан Грин. Ткань космоса: Пространство, время и структура реальности (http://lib.rus.ec/b/148780/read#t3)
спасибо за книгу. :thumbup:
читается на одном дыхании, очень понятно все объясняется. не похоже даже на научную литературу, в хорошем смысле слова. лучшее что читал за последние годы
мама дорогая .. у меня от коментариев голова заболела ))) что будет когда по ссылке пройду ))) а я ведь пройду! )))
Не проходите:cool::D Праздники уже закончились.
Tenhauser
21.01.2010, 23:14
а в следующей ночной страшилке я расскажу что такое современный научный эксперимент и почему из за него я бросил пить учицца :D:D
ждем )))
ждем )))
ну в кратце Лоер написал :) а в красках - берут сто тыщ протонов и с другой стороны столько же, стукают и регистрируют мильен эвентов. 900 тыщ - экспериментальный шум (то что не искали или не то, что искали, но мильен раз уже все это получали), 90 тыщ - ошибки регистраторов, 9 тыщ ваще непонятно что, 900 - "очень редкая хня только у нас и в Ливерморе, но все равно не то", 90 "требует тщательного изучения и проверки" и 9 - бинго! вот ровно то, что мы искали, смотрите как в модель отлично ложится, только квадратичный член надо поменять на кубический.
это в лучшем случае :cool:
Tenhauser
22.01.2010, 00:10
ну в кратце Лоер написал :) а в красках - берут сто тыщ протонов и с другой стороны столько же, стукают и регистрируют мильен эвентов. 900 тыщ - экспериментальный шум (то что не искали или не то, что искали, но мильен раз уже все это получали), 90 тыщ - ошибки регистраторов, 9 тыщ ваще непонятно что, 900 - "очень редкая хня только у нас и в Ливерморе, но все равно не то", 90 "требует тщательного изучения и проверки" и 9 - бинго! вот ровно то, что мы искали, смотрите как в модель отлично ложится, только квадратичный член надо поменять на кубический.
это в лучшем случае :cool:
а так, чтобы 100%-ый "выхлоп" был - не бывало?
а так, чтобы 100%-ый "выхлоп" был - не бывало?
да, это принципиально важное дополнение - из 100 замеров, 99 вообще ничего интересного не дают, и только в одном случае происходит вышеописанное :D
Антидот2
22.01.2010, 01:53
Извините, а зачем забивать себе голову всем этим? В своем мозге разобраться не можем, а про черные дыры и континуумы- это пож-ста. У меня у кента одного , крыша почти съехала на кварках.
Извините, а зачем забивать себе голову всем этим? В своем мозге разобраться не можем, а про черные дыры и континуумы- это пож-ста. У меня у кента одного , крыша почти съехала на кварках.
так - заставляли ж. У меня с потока четверо на последних курсах в психушке полежали (двое в пятнашке на Каширке - реально шарики за ролики заехали, двое на Бехтерева - белочка, родимая) + один под поезд бросился. На потоке на год старше - аналогично. Поток ~ 30 человек.
Антидот2
22.01.2010, 02:54
я и говорю... в мозге б разобрацца...
Года два назад читал Грина. Про теорию Супер струн и М струн можно долго говорить,
но физики сходятся во мнении что она позволила разрешить некоторые проблемы современной физики, но и породила массу новых проблем. Мат аппарат этой теории очень сложен и скорее всего она не будет той самой искомой теорией объединяющей все взаимодействия.
Могу посоветовать почитать классиков квантовой теории Дирака, Гейзенберга. У них есть
очень интересные книги написанные простым языком. У Пуанкаре есть интересные книги про теорию движения.
Найду на компе - выложу или ссылки закину.
все закончится с нахождением "бозона Хигса"
Поясни почему?
Если найдут бозон Хиггса, то тем самым подтвердят отчасти состоятельность Стандартной Модели для электрослабого взаимодействия и механизм возникновения массы покоя для элементарных частиц. Не более того.
Считается что СМ объединяет сейчас три вида взаимодействий - электромагнитное, слабое и сильное. Но реально сильное взаимодействие СМ описывает только в самых простых случаях, для сложных взаимодействий нифига не получается. Так что квантовая хромодинамика это пока зачаток теории сильного взаимодействия.
Дело в том, имно, что сейчас идет накопление информации, и все теории о строении материи строятся на имеющемся экспериментальном материале (деффектном)
Будет в свое время Прорыв в понятийном подходе, но он требует внешнего вмешательства типа "сон таблицы Д.И. Менделеева"
То есть это сейчас она кажется примитивной и понятной, (Даже школьнику!)до того как она приснилась - никто не мог бы логично подойти к ее составлению
Нечто подобное должно и произойдет в изучении строении материи.
А все эти "новомодные теории струн" - ничего общего с действительностью не имеют.
Потом о них и не вспомнит никто.
Ключевым открытием, недостающим звеном может стать обнаружение гравитационного взаимодействия - не волнового и не полевого, а какого то доселе неизвестного.
Сейчас работы определенные над этим ведутся в космосе.
Tenhauser
22.01.2010, 20:34
Кстати, кто-нибудь может мне объяснить такую вещь:
понятно, что когда мы смотрим на звезды - мы смотрим назад в прошлое. Так же понятно, что красное смещение говорит нам о том, что вселенная расширяется. НО! Свет, достигший нас от "убегающих галактик" (и показавший нам свое красное смещение) сделал это миллионы миллионы лет назад...То есть сейчас мы узнали о том, что миллионы миллионы лет назад галактики показали красное смещение, то есть инфляцию Вселенной. А что происходит сейчас? В данный момент? Может, Вселенная замедлила инфляцию?
Сейчас физике надо чтобы пришло понимание некоего "нового" свойства времени-материи-пространства-энергии чтобы построить теорию единого взаимодействия.
Например как осознание конечности скорости распространения взаимодействий стало предпосылкой к созданию ОТО и СТО. Так и сейчас надо что-то понять чтобы привести понимание взаимодействий в порядок. Так как сейчас СМ - это нечто теории эфиров, которая была до СТО.
В теории суперструн есть одно интересное предположение о Суперсимметрии и о расширении размерности пространства. Некоторые эксперименты БАК-а призваны пролить свет на эти предположения.
Насчет гравитационного взаимодействия тут все более-менее просто.
Его теория постоена - ОТО. Но не построена до конца квантовая теория гравитационного взаимодействия.
А те эксперименты которые проводятся - это попытки проверки некоторых следствий ОТО.
Например запаздывание гравитационного поненциала (ввиду конечности скорости распространения взаимодействий) порождает гравитационные волны и излучение которое и пытаются зарегистрировать. Также попытки засечь эффекты предсказанные ОТО для вращающихся тел.
Короче это мое мнение, хотя могу быть не прав, так как занимался теорией распространения упругих волн в анизотропных средах, а кванты - это так...
Кстати, кто-нибудь может мне объяснить такую вещь:
понятно, что когда мы смотрим на звезды - мы смотрим назад в прошлое. Так же понятно, что красное смещение говорит нам о том, что вселенная расширяется. НО! Свет, достигший нас от "убегающих галактик" (и показавший нам свое красное смещение) сделал это миллионы миллионы лет назад...То есть сейчас мы узнали о том, что миллионы миллионы лет назад галактики показали красное смещение, то есть инфляцию Вселенной. А что происходит сейчас? В данный момент? Может, Вселенная замедлила инфляцию?
Можно и сейчас наблюдать красный сдвиг на близких объектах, соответственно и сейчас вселенная расширяется исходя из законов сохранения. А как и что будет дальше - на это есть какие-то космологические теории и модели (Фридмановские вроде как). Я не в курсе...
Tenhauser
22.01.2010, 21:03
Кстати, кто не видел выступления Neil Tyson - советую это сделать!
По существу и с юмором!
Смерть в черной дыре
h1iJXOUMJpg
Смерть от гигантского метеора
xaW4Ol3_M1o
И мое любимое - полуторачасовой ликбез об устройстве мира, Вселенной, пришельцах и будущем человека - очень занятно и с юмором - как и все выступления Tyson'а! (смотреть, начиная с 13:00)
Самый колоритный астрофизик, однозначно! )))
CAD25s53wmE
Кстати, кто-нибудь может мне объяснить такую вещь:
понятно, что когда мы смотрим на звезды - мы смотрим назад в прошлое. Так же понятно, что красное смещение говорит нам о том, что вселенная расширяется. НО! Свет, достигший нас от "убегающих галактик" (и показавший нам свое красное смещение) сделал это миллионы миллионы лет назад...То есть сейчас мы узнали о том, что миллионы миллионы лет назад галактики показали красное смещение, то есть инфляцию Вселенной. А что происходит сейчас? В данный момент? Может, Вселенная замедлила инфляцию?
даже абстрагировавшись от Ховкинга, если известна аналитическая форма закона движения и известны (зафиксированы) значения функций в нескольких точках - то можно прорисовать значения функции куда хошь.
даже абстрагировавшись от Ховкинга, если известна аналитическая форма закона движения и известны (зафиксированы) значения функций в нескольких точках - то можно прорисовать значения функции куда хошь.
А тут, насколько я понимаю, как раз не до конца ясно с уравнениями движениями вселенной. И не до конца ясно что за сущности участвуют в этом движении...
Так что простыми законами из теор меха не обойтись... :wave:
занимайтесь-занимайтесь всякой фигней))) все описано в писаниях - и когда образовалась вселенная, и как, и когда разрушится все, и сколько есть промежуточных разрушений и частичных, и сколько планетных систем, и сколько форм жизни и в каких телах, и размеры вселенной, и солнца, и расстояния до них и тд и тп.. такой бред глупые люди выдумывают, что смешно читать.
все эти дебильные материалистические высказывания - ни о чем, ибо идут они только от одного - от ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, основанного на фантазии и техники людской. фантазия слишком буйная, а техника тупая и никакая. поэтому и знания эти для полных атеистов и неразумных людей.
А тут, насколько я понимаю, как раз не до конца ясно с уравнениями движениями вселенной. И не до конца ясно что за сущности участвуют в этом движении...
Так что простыми законами из теор меха не обойтись... :wave:
?? например? что еще влияет на уравнение движения звезды на небесной сфере?
занимайтесь-занимайтесь всякой фигней))) все описано в писаниях - и когда образовалась вселенная, и как, и когда разрушится все, и сколько есть промежуточных разрушений и частичных, и сколько планетных систем, и сколько форм жизни и в каких телах, и размеры вселенной, и солнца, и расстояния до них и тд и тп.. такой бред глупые люди выдумывают, что смешно читать.
все эти дебильные материалистические высказывания - ни о чем, ибо идут они только от одного - от ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, основанного на фантазии и техники людской. фантазия слишком буйная, а техника тупая и никакая. поэтому и знания эти для полных атеистов и неразумных людей.
Серег, да хрен с ней, с галахтикой, а что там Веды про Бозон Хиггза говорят?
Вот у меня еще вопрос всегда был непонятен мне - как представить спин 1/2? :cool:
?? например? что еще влияет на уравнение движения звезды на небесной сфере?
Да там какие-то модели с темной материей и прочей фигней, все это хозяйство как-то взаимодействует и там тоже дофига вопросов не раскрытых. Короче смотри в инете Модель Лямбда или Фридмановские модели.
Вот у меня еще вопрос всегда был непонятен мне - как представить спин 1/2? :cool:
Ты это лучше брось... Как поймешь - считай с ума сошел :D:D:D
?? например? что еще влияет на уравнение движения звезды на небесной сфере?
Серег, да хрен с ней, с галактикой, а что там Веды про Бозон Хиггза говорят?
Вот у меня еще вопрос всегда был непонятен мне - как представить спин 1/2? :cool:
Армен, ты мне объясни, а на хера тебе это все говно и в чем смысл этого постижения? что тебе это даст - денег, славы, знания, которые ты сможешь применить в жизни с пользой, добавь еще что? но ничего тебе это не даст. я просто поражаюсь, но даже не тупые люди, как ты, так бездарно растрачивают свое драгоценное время, отпущенное совершенно для другого. живем-живем, а потом бац, как Турчинский в гроб. и что эти сранные знания и изыскания нам дали? ноль, полный ноль.;)
но колхоз дело добровольное, мне просто очень печально и пытаюсь таким образом хоть как-то достучаться))) только не воспринимай это как нотации, плиз))):wave::D
http://www.bmwclub.ru/vb/showthread.php?p=8742410#post8742410 сюда есть что добавить?))
Армен, ты мне объясни, а на хера тебе это все говно и в чем смысл этого постижения? что тебе это даст - денег, славы, знания, которые ты сможешь применить в жизни с пользой, добавь еще что? но ничего тебе это не даст. я просто поражаюсь, но даже не тупые люди, как ты, так бездарно растрачивают свое драгоценное время, отпущенное совершенно для другого. живем-живем, а потом бац, как Турчинский в гроб. и что эти сранные знания и изыскания нам дали? ноль, полный ноль.;)
но колхоз дело добровольное, мне просто очень печально и пытаюсь таким образом хоть как-то достучаться))) только не воспринимай это как нотации, плиз))):wave::D
http://www.bmwclub.ru/vb/showthread.php?p=8742410#post8742410 сюда есть что добавить?))
жизнь это затяжной прыжок из **зды в могилу (С) Раневская. Причем - у всех :D независимо от Вишны :) но физики близки к Вишнаистам - человек в общем понимании - интегрированная белковая субстранция дезинтеграция которой означает смерть. а для физиков, ниче не умерло - ну элетроны перестроились и из человека превратились в тухлое мясо, да и похрен, электрону это абсолютно индиффирентно :D Электроны - первейшие кришнаиты в мире :)
Да там какие-то модели с темной материей и прочей фигней, все это хозяйство как-то взаимодействует и там тоже дофига вопросов не раскрытых. Короче смотри в инете Модель Лямбда или Фридмановские модели.
Эйнштейну особое спасибо за космологическую постоянную :)
Ты это лучше брось... Как поймешь - считай с ума сошел :D:D:D
:D:D:D еще сущность фракталов мозг плавит, состояния Дирака ниже нуля и мнимая энергия :rolleyes: блин сколько ночей убито в юношестве в попытке представить фрактал, или тупо четырехмерный куб.. А ведь мог бы с пользой для тела жарить студентку изучать вишнаизм!
:D:D:D еще сущность фракталов мозг плавит, состояния Дирака ниже нуля и мнимая энергия :rolleyes: блин сколько ночей убито в юношестве в попытке представить фрактал, или тупо четырехмерный куб.. А ведь мог бы с пользой для тела жарить студентку изучать вишнаизм!
Да и "изучать вишнаизм" туда же! Надо было просто жарить студентку(ок) :super:
Да и "изучать вишнаизм" туда же! Надо было просто жарить студентку(ок) :super:
;););)
Tenhauser
23.01.2010, 02:24
даже абстрагировавшись от Ховкинга, если известна аналитическая форма закона движения и известны (зафиксированы) значения функций в нескольких точках - то можно прорисовать значения функции куда хошь.
то есть по данные многомиллионного возраста можно экстраполировать на сегодняшнее время?
то есть по данные многомиллионного возраста можно экстраполировать на сегодняшнее время?
экстраполировать можно, а попадет ли экстраполяция или нет... узнаем через миллион лет. :cool: для физики - не срок ни разу. 10е6 лет :D
Johnnie Walker
23.01.2010, 14:30
Прохор, физики познают законы мира, значит - законы бога. Не противопоставляй одних другим.
экстраполировать можно, а попадет ли экстраполяция или нет... узнаем через миллион лет. :cool: для физики - не срок ни разу. 10е6 лет :D
Про срок это ты круто завернул... А для квантов например тож не срок? :eek::cool:
Прохор, физики познают законы мира, значит - законы бога. Не противопоставляй одних другим.
бога физики уже познали. если у бога будут вопросы по мирозданию - пусть пишет ПС. но сперва пусть зарегится, на анонимные ПС не отвечаю :D
Про срок это ты круто завернул... А для квантов например тож не срок? :eek::cool:
для квантов чего? :shock::shock:
Johnnie Walker
23.01.2010, 15:02
Вот оно какое, армянское радио...
:D:D добавлю что за плохие вопросы я его могу забанить :)
Johnnie Walker
24.01.2010, 01:02
Вот всё вы можете, а Арарат вернуть - нет... :D
Вот всё вы можете, а Арарат вернуть - нет... :D
это аутсорсинг :D
Прохор, физики познают законы мира, значит - законы бога. Не противопоставляй одних другим.
я это и не делаю, нафиг мне это надо:)
все известно, в этом и есть беда людей. мы не берем знания "сверху", мы сами экспериментируем и идем в неизвестность, но иногда попадая в цель, теряя на этом время. 99,999% этого не понимают.
а что с Арменом, почему в бане?
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot