Просмотр полной версии : Как мы мыслим?
Это лекция Татьяны Черниговской. По ходу изложения затронуты, наверное, сразу все возможные темы для обсуждения в нашем дискуссионном клубе:
http://proektoprovod.ru/kak-myi-myislim-2.html
Правда, есть серьезное опасение, что далеко не все (полагаю, что не более 15-16% из начавших её читать) смогут прочесть материал до конца. Но там, чем дальше - тем интереснее :help: :super:
Ну, Кутузаф, смотри ... Распечатал, почитаю, доложу о прочитанном ...
Не согласен я..
Живо, дерзко, НО кратко:D:super:
Леонидыч
23.12.2009, 20:03
Хто такая Татьяна Черниговская? Мы должны это знать или необязательно?
Я пролистнул, и что-то... в общем согласен я с Киримкой.
А сама "лекция"... "кровь, песок, дерьмо и сахар"(с).
Сообщение от Киримка
Не согласен я..
Хмм. Хдета было уже:shock:. Тоже живо, НО не так кратко:D:
- Да не согласен я.
- Что, с Энгельсом или с Каутским?
- С обоими...
Есть сейчас такой термин-квантовая магия или квантовая механика. Если в любом поисковике набрать одно из этих, то очень много будет предложенио почитать литературы. Статья в начале из этой же серии, только очень начальный уровень.
Есьт такая притча-не притча, байка-не байка, научный факт-как хотите. Но на его примере можно понять, о чем говориться в статье.
Когда европейцы приплыли в Америку и легли в дрейф, индейское племя занималось своими делами на берегу. Погода была ясная и корабли были хорошо видны, но индейцы изх не замечали, они их "в упор" не видели, потому как НИКОГДА НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ ВИДЕЛИ В СВОЕЙ ЖИЗНИ И ИХ МОЗГ НЕ РЕАГИРОВАЛ НА КОРАБЛИ.
Но тут шаман кинул в очередной раз свой взор на океан и заметил там что-то необычное (шаманы, как правило, не примитивные проходимцы и кривляки, а люди с более развитыми способностями, в отличии от обычных людей), пригляделся и обратил общее внимание на пустой океан, описывая что он видит. С этого момента и все остальные тоже увидели корабли.
Такая вот история или байка. Но она-понятный пример варианта функционирования чел. мозга.
Srdjan Levic
24.12.2009, 20:48
Хто такая Татьяна Черниговская? Мы должны это знать или необязательно?
Я пролистнул, и что-то... в общем согласен я с Киримкой.
А сама "лекция"... "кровь, песок, дерьмо и сахар"(с).
В чем-то согласен с Ленидычем :cool: Процентов на 98.
Сразу напрягли обилие картинок и насторожила фраза "Я это к чему клоню? К тому, что наша зависимость от мозга гораздо больше, чем мы привыкли об этом думать, если не сказать – она абсолютна." :help:
Лекция о международном положении бермудском треугольнике в дурке.
Srdjan Levic
24.12.2009, 20:48
Есть сейчас такой термин-квантовая магия или квантовая механика. Если в любом поисковике набрать одно из этих, то очень много будет предложенио почитать литературы. Статья в начале из этой же серии, только очень начальный уровень.
торсионные поля
В чем-то согласен с Ленидычем :cool: Процентов на 98.
Сразу напрягли обилие картинок и насторожила фраза "Я это к чему клоню? К тому, что наша зависимость от мозга гораздо больше, чем мы привыкли об этом думать, если не сказать – она абсолютна." :help:
Лекция о международном положении бермудском треугольнике в дурке.
Обилие картинок-это 5 штук в довольно длинной статье и 4 из них действительно наглядно дают понять то, что автор пытается донести до остальных?
Неважно, кто написал-известный или неизестный, важно-согласны ли вы с тем, что написано, интересно ли и как это повлияет на ваше дальнейшее развитие.
Статья, еще раз хочу сказать, написана в научно- популярном стиле. Ничего заумного.
Srdjan Levic
24.12.2009, 21:05
Что торсионные поля?
торсионные поля (http://lurkmore.ru/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D 1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F) такие торсионные.
Ну и чего дальше-то? Типа- лженаука и т.д..?
Это всего лишь мнение, одно из.
Коперника тоже по-разному называли. Не ново.
Академическая наука-очень консервативна и закоснелая штука. Читать -то еще не значит принять на веру.
Советую самому стараться принимать решение-что лженаука, а что нет.
ЗЫ Не "торсионщик"
Srdjan Levic
24.12.2009, 21:18
Ну и чего дальше-то? Типа- лженаука и т.д..?
Не, поток сознания поциэнтки. Я представляю, как это в реале вштыривает.
Не...это у нее косноязычее просто, обыкновенное. Сначала не очень, а потом привыкаешь к манере изложения. Там же ничего НОВОГО не сказано.
Stepa M.O.
24.12.2009, 21:32
Не, поток сознания поциэнтки. Я представляю, как это в реале вштыривает.Да,согласен..)
В реале должно вштыривать не по деццки)))
А по сути - да,как у Мэлвила,"поток сознания"...
Srdjan Levic
24.12.2009, 21:59
ХЗ, господа. Если верить педивикии, она вполне может быть академична и научна, а не science freak'ом, которых развелось стока... Но читать такие москоразрывающие тексты на ночь.. :-))
Этот абзац понравился.
"Дарвин говорил нам, между прочим, что разница между людьми и прочими существами, живущими на этой планете, не качественная, а количественная. Вот все, вокруг чего бедного Дарвина так ругают, вообще-то никакого отношения к тому, что он писал, не имеет, вот если вы дадите себе труд самого Дарвина почитать, то вы убедитесь. А я убедилась, когда это началось. Школьницы стали против Дарвина в суде выступать! И почитала я Дарвина и подивилась, во-первых, тому, как он умен, а, во-вторых, ничего он не писал там такого, в чем его обвиняют. У него слово Творец с большой буквы на каждой третьей строчке, это во-первых. Во-вторых, он никогда не писал, что человек произошел от обезьяны. Что мы родственники – так ясно, что мы родственники, у нас 99 (и после запятой еще несколько знаков) общих генов. Так я еще вас расстрою, что у нас 50% общих генов с дрожжами. Стало быть, когда вы утром круассаны едите, то имейте в виду, что это родственники. Поэтому об этом же речь не идет."
:)
Об авторе.
Татьяна Владимировна Черниговская, профессор кафедры общего языкознания филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, заместитель заведующего кафедрой, заведующая отделом общего языкознания и лабораторией когнитивных исследований Института филологических исследований СПбГУ. Родилась в Санкт-Петербурге. Закончила отделение английской филологии филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Специализировалась в области экспериментальной фонетики под руководством Л. Р. Зиндера, Л. А. Вербицкой и Л. В. Бондарко. До 1998 г. работала в Институте
эволюционной физиологии и биохимии им. И. М. Сеченова РАН в лабораториях биоакустики, функциональной асимметрии мозга человека и сравнительной физиологии сенсорных систем (ведущий научный сотрудник). В 1977 году защитила кандидатскую, а в 1993 году докторскую диссертации. Читает курсы «Психолингвистика», «Нейролингвистика» и «Когнитивные процессы и мозг» для студентов и аспирантов филологического и медицинского факультетов СПбГУ, Смольного института свободных наук и искусств, а также для аспирантов Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Не лаборантка и МНС помешанный, короче.
И этот абзац неплохо бы знать всем родителям и остальным людям.
Ирина Кириченко: У меня простой вопрос, у кого, как не у вас спросить. Как лучше всего человеку в возрасте выучить иностранный язык?
Татьяна Черниговская: Давайте я на него небанальным образом отвечу. Дело в том, что для изучения языков - хорошего изучения языков - существует так называемый критический возраст. Это я научные вещи вам говорю. Поэтому маленькие дети, когда овладевают своим первым языком, заметим, они его не выучивают. Они его дешифруют. Они делают работу, которую не могут сделать все лингвисты земли. Маленький ребенок, любой здоровый ребенок Земли, он должен дешифровать язык, в который ему повезло родиться, какой бы он ни был, любой сложности. Написать себе в голове виртуальный учебник этого языка, со всем синтаксисом, морфологией, фонологией, со всем набором. И он это умудряется сделать, притом, что он не получает, заметим, никаких инструкций, никогда. Ему никто не говорит: «Ты как дойдешь, Вася, до этого места, то в творительном падеже вот какое окончание должно быть». Ничего этого нет. Ребенок все, что угодно, но не магнитофон. Вот неправильная точка зрения, что ребенок слышит, вот и выучил. Вот это не ответ. Потому что он слышит ошибки, в том числе, как мы знаем, в устной речи огромное количество ошибок. Опять же, это на отдельный курс лекций, так что я не буду. Известно, что это ребенок, у которого - с чем я согласна - есть генетика для этого, поскольку он человек, которая даст ему возможность все это сделать. Но это генетика, которая включится только в том случае, если ребенок будет помещен в языковую среду. Это я когда у этих змей была на передаче, у Толстой с Дуней, то Татьяна замечательный образ сказала, который я теперь использую. Она автор этого. (Опять же, все лучшее придумано не мной). Она говорит: «Ой, я поняла, поняла, это как всякая кухонная аппаратура. Ну, скажем, стоит микроволновка, ты ее купил и она стоит твоя. Но пока кнопочку не нажмешь, она ничего не делает. Равно как и кофеварка, пока туда кофе не засыплешь, пока ручку не повернешь, кнопку не нажмешь, она ничего не варит. Точно так же и у нас. Генетика для языка, если мы здоровы, у нас у каждого есть. Но она не включится, если ребенок не попал в языковую среду (смотри «Маугли»). Если ребенок не попал в языковую среду лет до пяти, ну, до шести, но это перебор, то может и не попадать. Т.е. он выучит какие-то совсем примитивные вещи, совсем простые, но он никогда не разовьет языка полноценно. Это я, понимаете, откуда начала. Лучшее время для овладения языком – детство. Если иметь в виду иностранные языки, то до пубертатного периода. Вообще-то говоря. А нам всем учить, мучаясь. Нам всем учить, как всегда и учили, но не рассчитывать на то, что оно легко влезет. Потому что мы все прошли через возраст, когда это само укладывается. К примеру, у маленьких детей мозг, я ни звука об этом не говорила (понятно почему) пластичен. Мы сами себя строим, мы, родившись, начинаем строить свой мозг. Мозг выстаивается по генетической программе, это ясно, но мы строим опыт, скульптор - это опыт, т.е., что мы положим туда, то и получим. Если мы хотим, чтобы у нас не было Альцгеймера, то не нужно полагаться на «Тефаль», который думает о нас, не нужно с восторженным взором горящим смотреть на пятновыводитель. Вот если голова будет занята этим, то нечего жаловаться, что она будет плохо работать. Если вы будете давать мозгу трудную работу, то мозг будет сохранен, это в равной степени - как мышцы. Мы не берем в счет болезни, со всяким может случиться. Если вы ляжете на диван и будете полгода лежать, то вы не сможете встать, точнее говоря, очень трудно будет. Если мозг ничем не занят, то вот получите такой мозг. Так что - трудная работа.
В чем-то согласен с Ленидычем :cool: Процентов на 98. Да уж.. кто ясно мыслит - тот ясно излагает.
Тема интересная, изложение - ахтунг.
А чем люди от животных отличаются, таким особенным свойством, которое у людей есть, а у животных напрочь нет - никто так и не объяснил :)
Да уж.. кто ясно мыслит - тот ясно излагает.
Тема интересная, изложение - ахтунг.
А чем люди от животных отличаются, таким особенным свойством, которое у людей есть, а у животных напрочь нет - никто так и не объяснил :)
Если Вы прочтете статью до конца, то Вам станет ясно, что это -несовсем так. Чесслово.
Если Вы прочтете статью до конца, то Вам станет ясно, что это -несовсем так. Чесслово.прочла
что - не совсем так? я лекций в жизни наслушалась.. а это не лекция, а какой-то бабий трындеж о волшебном. ни структуры ни вывода, эмоции одни.
Какие же все же на конфе есть люди знающие, да и воспитанные.
Ну и славно.
Какие же все же на конфе есть люди знающие, да и воспитанные.
Ну и славно.
То есть Ваш тезис: кто ясно мыслит - неясно излагает?
Или я неправильно Вас поняла?
По-разному, по-разному....может быть.
Простой пример - человек прекрасно умееет решать любую задачку по фидике, математике, и не умеет нормально объяснить- как он это делает. У меня был такой одноклассник.
Потом автор -женщина,в возратсе. Можно и на это сделать скидку, нет?
И потом лично ее биография и регалии разве не говорят в пользу моего утверждения?
Пролистайте эту ссылку до конца http://www.genlingnw.ru/person/Chernigovskaya.htm
По-разному, по-разному....может быть.
Простой пример - человек прекрасно умееет решать любую задачку по фидике, математике, и не умеет нормально объяснить- как он это делает. У меня был такой одноклассник.
Потом автор -женщина,в возратсе. Можно и на это сделать скидку, нет?
И потом лично ее биография и регалии разве не говорят в пользу моего утверждения?
Пролистайте эту ссылку до конца http://www.genlingnw.ru/person/Chernigovskaya.htm
Еще раз: тема интересная. А изложение конкретно по приведенной ссылке, НЕСМОТРЯ НА ВСЕ РЕГАЛИИ и заслуги, коих я не отрицаю - МНЕ НЕ НРАВИТСЯ. Даже если она совершила космической важности научные открытия и нобелевский лауреат - лекция ПЛОХАЯ. Что Вас смущает? Что трижды замечательный ученый может быть плохим лектором/писателем? Или может это у нее конкретно эта лекция такая. Но другие после этой читать не хочется. Интересно, но душновато.
Скидку на климакс делать не буду - унизительно для нее это :)
К слову почитывала как-то книжицу "теогносеология" - аналогичной проблематики в смысле выноса мозга. Так вот несмотря на возраст почтенного сибирского академика профессора и сложность затронутых вопросов, изложено было отлично... тектонических разломов в коре головного мозга почти удалось избежать;)
А Вы например Дедюхову не почитываете иногда? Отличные материалы в плане глубины и объема используемых данных, доказательной базы, интересненько аж жуть итп - но эмоционально перегружены настолько, что :help::help::help:
Тогда я уже не понял... Конечно бывает намного лучше, согласен. (Про климакс я вообще даже и не думал-просто пожилая дама).
Я это читал С.И. Доронин, Квантовая магия. Несмотря на название(что еще за магия?)- серьезная тема.
Дедюхову я начал читать после ссылки где-то здесь, в КС. Правда пока я ознакомился с ее политическими статьями. А что, она более многогранна?
Леонидыч
25.12.2009, 09:40
Обилие картинок-это 5 штук в довольно длинной статье и 4 из них действительно наглядно дают понять то, что автор пытается донести до остальных?
Неважно, кто написал-известный или неизестный, важно-согласны ли вы с тем, что написано, интересно ли и как это повлияет на ваше дальнейшее развитие.
Статья, еще раз хочу сказать, написана в научно- популярном стиле. Ничего заумного.
Лишние две буквы во втором слове.
Леонидыч
25.12.2009, 09:46
Об авторе.
Татьяна Владимировна Черниговская, профессор кафедры общего языкознания филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, заместитель заведующего кафедрой, заведующая отделом общего языкознания и лабораторией когнитивных исследований Института филологических исследований СПбГУ. Родилась в Санкт-Петербурге. Закончила отделение английской филологии филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Специализировалась в области экспериментальной фонетики под руководством Л. Р. Зиндера, Л. А. Вербицкой и Л. В. Бондарко. До 1998 г. работала в Институте
эволюционной физиологии и биохимии им. И. М. Сеченова РАН в лабораториях биоакустики, функциональной асимметрии мозга человека и сравнительной физиологии сенсорных систем (ведущий научный сотрудник). В 1977 году защитила кандидатскую, а в 1993 году докторскую диссертации. Читает курсы «Психолингвистика», «Нейролингвистика» и «Когнитивные процессы и мозг» для студентов и аспирантов филологического и медицинского факультетов СПбГУ, Смольного института свободных наук и искусств, а также для аспирантов Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Не лаборантка и МНС помешанный, короче.
Трындец... а русский язык ей явно не родной... ведь говорит как... нет, на рынке зачастую лучше... :help: :rolleyes:
Леонидыч
25.12.2009, 09:48
Да уж.. кто ясно мыслит - тот ясно излагает.
Тема интересная, изложение - ахтунг.
А чем люди от животных отличаются, таким особенным свойством, которое у людей есть, а у животных напрочь нет - никто так и не объяснил :)
Принято считать, что третьей сигнальной системой... хотя здесь так много исключений в "животном" мире, что начинаешь задумываться...
Леонидыч
25.12.2009, 09:53
И потом лично ее биография и регалии разве не говорят в пользу моего утверждения?
Пролистайте эту ссылку до конца http://www.genlingnw.ru/person/Chernigovskaya.htm
Пролистал ссылку до конца. Сделал вывод, что предмет её изучения сильно повлиял на сам предмет...
Например:
Интервью
«Санкт-Петербургский университет»
Шизофрения как «расплата за связную речь». Интервью с Т. В. Черниговской. № 3, 24 февраля 2005 г.
Полагаю, что шизофренией она не страдает? Тогда все логично? :cool:
Приколист ты , Леонидыч.:)
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot