Просмотр полной версии : "Суд" над дарвинизмом?
Современные православный философ А. Дугин: "...близится суд над дарвинизмом, и он будет справедливым и суровым..."
И еще: А. Дугин считает дарвинизм происком мировой закулисы, цель которой - отвлечь стадо от истины, дабы управлять ими было легко (и т.д.)
Каково ваше отношение к дарвинизму?
Что вы думаете о современной моде на альтернативные гипотезы возникновения жизни?
Ничего что Дарвин в конце жизни опроверг собственную теорию? И отрекся от неё?
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0% BD+%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8F+%D0% BE%D1%82+%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B9+%D1%82%D0% B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&from=fx3
«дарвин отрекся от своей теории» · Запросов за месяц: дарвин — 25 727, отрекся — 5 301, теории — 624 978.
Немного уточню, по Дугину..:rolleyes:
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/98/214/81dugin.html
Отдельные высказывания..
Русские тоже знают ценность свободы, воли, вольности, это черты нашего народа, наших бескрайних степей, наших просторов, рек, морей и озер. Русские очень хорошо знают, что такое свобода, но под этим понимают нечто иное, чем западные европейцы. Хотя западные европейцы, будучи наглыми, скудоумными, лживыми и очень агрессивными, всех, кто понимают свободу не по их стандартам, считают, несвободными. Мелкие, презираемые людишки. Русская система ценностей самостоятельна, очень глубока, фундаментальна, здесь уникальные ценности: ценность правды, ценность добра, ценность подвига, которые ставятся выше ценностей разумности, расчетливости, эффективности, ценности взвешенности...
Каждый день мы должны убивать в себе западника. Мы должны проснувшись утром плевать в сторону Запада, плевать в сторону 'пепси-колы', MTV и всего прочего. Надо убить в себе западника, чтобы стать настоящим русским человеком, вернуться к своим корням, надо изучать русскую культуру, русскую историю, русскую религию (православие), и это все предстоит делать, чтобы запустить огромный постепенный процесс восстановления нашей идентичности. А то, что такие вопросы задают - это очень хорошо и свидетельствует о том, что все у нас еще будет впереди.
Еще одно явление - прекрасный канал 'Вести'. Канал, который дает взвешенную, адекватную, продуманную, сбалансированную точку зрения, и смотреть на этот канал одно удовольствие. У меня такое же впечатление было в Сербии накануне столкновения с американцами - такая же степень мобилизации, такая же степень собственной гордости на локальном уровне. Российский канал 'Вести' - это действительно державный, настоящий, прекрасный канал. Я в восторге от его работы. Это реальный инструмент нашего влияния. Его можно смотреть любому вменяемому, приличному человеку и образ России существенно возрастает от этого.
В 1991 году, когда распалась Советская Империя, уже 19 августа 1991 года, у меня произошел сдвиг - я понял, что рушится великое государство, которое и было продолжением царской Империи, то есть той России, которая для меня всегда была идеалом. И я буквально в эти три дня пересмотрел свое отношение к советскому периоду. Я просто понял, что лучше советское, чем либеральное, лучше советское, чем западное. И если выбирать между либеральной демократией и социализмом, то до 1991 года я сказал бы, что и то и то плохо, а важен русский патриотизм и традиционализм, а теперь я говорю, что Запад - хуже всего. Я стал готов встать вместе с прокоммунистическими, советскими, социалистическими силами, которых я ненавидел раньше в 80-е годы. Это движение от антисоветского к просоветскому патриотизму в момент окончания СССР.
http://www.inosmi.ru/translation/241918.html
А вот про отношение Дугина к дарвинизму не читал..Можно ссылку?
Ничего что Дарвин в конце жизни опроверг собственную теорию? И отрекся от неё?
мне такого факта неизвестно... Но даже если бы он был широко известен, то:
Абсолютно ничего... Научная гипотеза - это не религиозная догма. Вот если бы Христос (если бы он действительно существовал) отрекся бы от своего учения, то, я думаю, христианства не существовало бы. А вот если бы Эйнштейн отрекся бы в конце жизни от теории относительности, то ничего страшного бы не призошло. Просто посчитали бы, что старика сразил маразм на старость лет и все... т.к. научная гипотеза, во-первых, подтверждается фактами (при этом не переставая быть гипотезой), а, во-вторых, с ней можно не соглашаться, но аргументированно.
Немного уточню, по Дугину..:rolleyes:
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/98/214/81dugin.html
Отдельные высказывания..
http://www.inosmi.ru/translation/241918.html
А вот про отношение Дугина к дарвинизму не читал..Можно ссылку?
пррррошу... http://arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=17
мне такого факта неизвестно... Но даже если бы он был широко известен, то:
Абсолютно ничего... Научная гипотеза - это не религиозная догма. Вот если бы Христос (если бы он действительно существовал) отрекся бы от своего учения, то, я думаю, христианства не существовало бы. А вот если бы Эйнштейн отрекся бы в конце жизни от теории относительности, то ничего страшного бы не призошло. Просто посчитали бы, что старика сразил маразм на старость лет и все... т.к. научная гипотеза, во-первых, подтверждается фактами (при этом не переставая быть гипотезой), а, во-вторых, с ней можно не соглашаться, но аргументированно.
Теория Дарвина одними фактами подтверждается, а другими опровергается.
Теория Дарвина одними фактами подтверждается, а другими опровергается.
На то она и гипотеза!
мне такого факта неизвестно... Но даже если бы он был широко известен, то:
Абсолютно ничего... Научная гипотеза - это не религиозная догма. Вот если бы Христос (если бы он действительно существовал) отрекся бы от своего учения, то, я думаю, христианства не существовало бы. А вот если бы Эйнштейн отрекся бы в конце жизни от теории относительности, то ничего страшного бы не призошло. Просто посчитали бы, что старика сразил маразм на старость лет и все... т.к. научная гипотеза, во-первых, подтверждается фактами (при этом не переставая быть гипотезой), а, во-вторых, с ней можно не соглашаться, но аргументированно.
ну если ты об этом и не слышал\не знал (это не аргумент)...то посмотри в мой пост и почитай что яндекс пишет. Тема рваный баян. Все у кого такой вопрос возникал на заре 2000 уже давно на все вопросы нашли ответы.
ну если ты об этом и не слышал...то посмотри в мой пост и почитай что яндекс пишет. Тема рваный баян.
я ж говорю, что из того, что Дарвин сам "отрекся" (отрекаются только от религиозных убеждений, а Дарвин был ученым, и гипотеза его научная) от своей гипотезы, ничего не следует!
Тема - отнюдь не рваный и никакой не баян! Наша вновь рожденная (спасенная от аборта) религия начинает бороться с наукой (при поддержке гос-ва!)... и это далеко не баян! Это - катастрофа!
я ж говорю, что из того, что Дарвин сам "отрекся" (отрекаются только от религиозных убеждений, а Дарвин был ученым, и гипотеза его научная) от своей гипотезы, ничего не следует!
Тема - отнюдь не рваный и никакой не баян! Наша вновь рожденная (спасенная от аборта) религия начинает бороться с наукой (при поддержке гос-ва!)... и это далеко не баян! Это - катастрофа!
Баян, баян. Выдернуть из евразийца Дугина (православный философ, ага) цитатку, теорию эволюции отождествить с наукой - и готово. "Голактеко опасносте".
bmwr525i
16.02.2009, 17:34
Считаю Дарвина основоположником современной генетики, но в тоже время, его же труд о происхождении человека - бредовым. Естественный отбор - главный труд и заслуга.
Откуда мы? Хз...
Баян, баян. Выдернуть из евразийца Дугина (православный философ, ага) цитатку, теорию эволюции отождествить с наукой - и готово. "Голактеко опасносте".
Сжег напалмом :) :thumbup:
Михаил Ф.
16.02.2009, 18:13
Ничего что Дарвин в конце жизни опроверг собственную теорию? И отрекся от неё?
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0% BD+%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8F+%D0% BE%D1%82+%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B9+%D1%82%D0% B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&from=fx3
«дарвин отрекся от своей теории» · Запросов за месяц: дарвин — 25 727, отрекся — 5 301, теории — 624 978.
А Галилей от того что Земля вертится отрёкся.Так что?
А Галилей от того что Земля вертится отрёкся.Так что?
Немного не корректное сравнение :) Галилея замочили за его идею, а Дарвин самостоятельно пришел к выводу о её неправильности.
И сейчас 100лет с момента теории. те осадок осел, научной базы 0, это скорее прозрение последователей, чем охота на инакомыслящих. 100 лет достаточный срок чтоб убедиться в правдивости и временем подтвердить ТД.
Теорию Дарвина начал подтверждать сам Дарвин. Она не опровергнута. Насмешки о происхождении от обезъяны обижают в основном малоадекватных. Пришел к выводу о неправильности своей теории, но другой не выдвинул, а только выдвижение другой, более точной гипотезы доказывает неправильность или неполное соответствие предыдущей.
Гоголь сжег второй том "Мертвых душ", а дороги не поправились.
r4-shurik
16.02.2009, 19:12
Современные православный философ А. Дугин: "...близится суд над дарвинизмом, и он будет справедливым и суровым..."
И еще: А. Дугин считает дарвинизм происком мировой закулисы, цель которой - отвлечь стадо от истины, дабы управлять ими было легко (и т.д.)
Каково ваше отношение к дарвинизму?
Что вы думаете о современной моде на альтернативные гипотезы возникновения жизни?
С чего суд то близится ? :D Кто-то что-то опроверг ? Я только читал о нахождении недостающих звеньев (кажется в австралии) между обезьяной и человеком.
Этот философ попутешествовал бы как Дарвин, пособирал бы лучше доказательства божественного происхождени :) А то ведь "3.14здить, не мешки ворочать" :D
К слову - Ватикан признал теорию Дарвина.
Теорию Дарвина начал подтверждать сам Дарвин. Она не опровергнута. Насмешки о происхождении от обезъяны обижают в основном малоадекватных. Пришел к выводу о неправильности своей теории, но другой не выдвинул, а только выдвижение другой, более точной гипотезы доказывает неправильность или неполное соответствие предыдущей.
Гоголь сжег второй том "Мертвых душ", а дороги не поправились.
Т.е.
1. Только дарвин может опровергнуть себя? И только другой теорией? :shock:
2. Гоголь автодорожник?
3. Теория о происхождении от обезьян не обижает только её прямых потомков :)
С чего суд то близится ? :D Кто-то что-то опроверг ? Я только читал о нахождении недостающих звеньев (кажется в австралии) между обезьяной и человеком.
Этот философ попутешествовал бы как Дарвин, пособирал бы лучше доказательства божественного происхождени :) А то ведь "3.14здить, не мешки ворочать" :D
К слову - Ватикан признал теорию Дарвина.
Ватикан признал теорию Дарвина как одну из возможных теорий развития жизни на Земле. На самом деле, теория Дарвина отвечает далеко не на все вопросы о происхождении жизни, это подтвердят даже ее приверженцы (тот же Докинз). Есть много "белых пятен", в том числе появление-исчезновение-появление в процессе эволюции некоторых особенностей в животном мире.
Идея Дарвина - гениальная, однако, теория не отрицает других путей появления и развития жизни.
А Дугин такой же православный философ, как Бен Ладен - выдающийся проповедник. Никто никакой дарвинизм судить не будет, не волнуйтесь :wave:
Severjanin
16.02.2009, 22:07
пррррошу... http://arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=17
chto to ja ne ochen ponjal. Post 1 vrode ob odnom, a statja vrode o drugom ? Imeju v vidu Dugina.
k teorii Darvina otnoshus' vpolne normalno, no ne k tomu kak ee prepodnosjat .
...ладно...слушайте новую теорию....жили 4 вида обезьян: черные, белые, желтые и цветные...
archmaster
16.02.2009, 22:27
Мне нравится. Сначала все человеки подняли на флаг эту теорию, сколько лет искали этому подтверждения на фактах, одновременно умалчивая опровергающие факты. А теперь хотят осудить?
При чем здесь Дарвин? Он же не виноват, что все добровольно оказались фанатами этой теории.
По теме. Всё вроде правильно по его теории, кроме одного - появления разума у одного из видов млекопитающися, после чего он стал гомо сапиенс.
Нет никаких естественных условий для проявления такого свойства. Даже если это была аномалия, то она давно должна погибнуть, как и все остальные.
Как мне сказал один раввин: обезьяны жили всегда, и люди жили всегда.
И вы знаете, я ему поверил!
интересно???
17.02.2009, 00:18
С чего суд то близится ? :D Кто-то что-то опроверг ? Я только читал о нахождении недостающих звеньев (кажется в австралии) между обезьяной и человеком.
Этот философ попутешествовал бы как Дарвин, пособирал бы лучше доказательства божественного происхождени :) А то ведь "3.14здить, не мешки ворочать" :D
К слову - Ватикан признал теорию Дарвина.
он "попутишествовал" по спецхрану кгб.... ну личность все таки очень неоднозначная.....
интересно???
17.02.2009, 00:21
к теории Дарвина отношусь с недоверием, думаю этот человек не может претендовать на абсолютную истину..
для меня, да и большенства не католиков Ватикан не авторитет.
Саныч_325
17.02.2009, 00:37
к теории Дарвина отношусь с недоверием, думаю этот человек не может претендовать на абсолютную истину..
для меня, да и большенства не католиков Ватикан не авторитет.
А кто сейчас в авторитете?:shock: кому можно верить?
интересно???
17.02.2009, 00:42
А кто сейчас в авторитете?:shock: кому можно верить?
не ватикану точно. себе надо верить, да и то не всегда:)
Baxmypka
17.02.2009, 09:32
На то она и гипотеза!
Теория и гипотеза - это две разные вещи. Так что у нас с Дарвиным? Гипотеза или теория? ;)
Baxmypka
17.02.2009, 09:38
А это тот самый Дугин, который умудрился потусоваться во всех профашистских организациях, которые возникали на постсоветском пространстве?
Игорь Оболенский
17.02.2009, 09:46
Теория и гипотеза - это две разные вещи.
---------------
не совсем.......
теория строится исходя из гипотезы........потом другая гипотеза снимает прежнюю...теория поправляется..и так далее....
или бывает более радикально, когда новая гипотеза привносит принципиально новую теорию....
никогда н ебывает абсолютной теории....все теории временны...до того момента пока их не сменят новые....и всегда они базируются на гипотезах......всегда в основе любого научного факта лежит недоказуемое...."очевидное"....
вот как об этом сказал замечательный русский философ А.Ф. /Лосев
"Так всегда и бывает, что доказуемое и выводное основывается на недоказуемом и самоочевидном" (Диалектика мифа, 1930)
Т.е.
1. Только дарвин может опровергнуть себя? И только другой теорией? :shock:Я такого не говорил. Дарвина может опровергнуть и Недарвин. Но только другой теорией, более внятной. Судить может кто угодно с нулевыми последствиями.
2. Гоголь автодорожник?
Гоголь вообще ни при чем. Накапливая горы фактов, исследователь может придти к тому, что его теория не описывает все факты. Нужно выдвигать другую теорию, чтобы полнее описать явления. Кстати, почитав историю астрономии, я удивился, сколь много теорий строения вселенной существовало кроме геоцентризма и гелиоцентризма. Еще стопочка гибридов.
3. Теория о происхождении от обезьян не обижает только её прямых потомков :)
Я вот не только не обижаюсь, а даже горжусь, что будучи родственником обезъян, умею то, чего никогда не смогут они
Кстати, теория Дарвина совершенно не касается происхождения жизни. Описывает исключительно происхождение видов животных и растений, механизмы выживания и отбора.
Игорь Оболенский
17.02.2009, 09:51
будучи родственником обезъян
----------------
примите мои искренние поздравления.....
Игорь Оболенский
17.02.2009, 10:04
Вот ещё из Лосева
"Декарт – основатель новоевропейского рационализма и механизма, а стало быть, и позитивизма. Не жалкая салонная болтовня материалистов XVIII века, а, конечно, Декарт есть подлинный основатель философского позитивизма. И вот оказывается, что под этим позитивизмом лежит своя определенная мифология. Декарт начинает свою философию с всеобщего сомнения. Даже относительно Бога он сомневается, не является ли и Он также обманщиком. И где же он находит опору для своей философии, свое уже несомненное основание? Он находит его в "я", в субъекте, в мышлении, в сознании, в «ego», в «cogito». Почему это так? Почему вещи менее реальны? Почему менее реален Бог, о котором Декарт сам говорит, что это яснейшая и очевиднейшая, простейшая идея? Почему не что-нибудь еще иное? Только потому, что таково его собственное бессознательное вероучение, такова его собственная мифология, такова вообще индивидуалистическая и субъективистическая мифология, лежащая в основе новоевропейской культуры и философии. Декарт – мифолог, несмотря на весь свой рационализм, механизм и позитивизм. Больше того, эти последние его черты только и объяснимы его мифологией; они только и питаются ею.
Другой пример. Кант совершенно правильно учит о том, что для того, чтобы познавать пространственные вещи, надо к ним подойти уже в обладании представлениями пространства. Действительно, в вещи мы находим разные слои ее конкретизации: имеем ее реальное тело, объем, вес и т. д., имеем ее форму, идею, смысл. Логически идея, конечно, раньше материи, потому что сначала вы имеете идею, а потом осуществляете ее на том или другом материале. Смысл предшествует явлению. Из этой совершенно примитивной и совершенно правильной установки Платон и Гегель сделали вывод, что смысл, понятие – объективны, что в объективном миропорядке сплетены в неразрывную реальную связь логически различные моменты идеи и вещи. Что же теперь выводит отсюда Кант? Кант из этого выводит свое учение о субъективности всех познавательных форм, пространства, времени, категорий. Его аргументы уполномочивали его только на констатирование логического предшествия форм и смыслов – текучим вещам. На деле же всякая «формальность», оформление, всякое осмысление и смысл для него обязательно субъективны. Поэтому и получилось то, чего можно было бы и не доказывать и что являлось его исходным вероучением и мифологией. Рационалистически-субъективистическая и отъединенно-индивидуалистическая мифология празднует в кантовской философии, быть может, свою максимальную победу. Также и ранний Фихте первоначальное единство всякого осмысления, до разделения на практическое и теоретическое наукоучение, почему-то трактует не как просто Единое, что сделал Плотин, а как Я. Тут тоже мифология, которая ничем не доказана, ничем не доказуема и которая ничем и не должна быть доказываема. И тут удивляться нечему. Так всегда и бывает, что доказуемое и выводное основывается на недоказуемом и самоочевидном; и мифология только тогда и есть мифология, если она не доказывается, если она не может и не должна быть доказываемой. – Итак, под теми философскими конструкциями, которые в новой философии призваны были осознать научный опыт, кроется вполне определенная мифология.
Не менее того мифологична и наука, не только «первобытная», но и всякая. Механика Ньютона построена на гипотезе однородного и бесконечного пространства. Мир не имеет границ, т. е. не имеет формы. Для меня это значит, что он – бесформен. Мир – абсолютно однородное пространство. Для меня это значит, что он – абсолютно плоскостен, невыразителен, нерельефен. Неимоверной скукой веет от такого мира. Прибавьте к этому абсолютную темноту и нечеловеческий холод междупланетных пространств. Что это как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и теплее и все-таки говорит о чем-то человеческом. Ясно, что это не вывод науки, а мифология, которую наука взяла как вероучение и догмат. Не только гимназисты, но и все почтенные ученые не замечают, что мир их физики и астрономии есть довольно-таки скучное, порою отвратительное, порою же просто безумное марево, та самая дыра, которую ведь тоже можно любить и почитать. Дыромоляи, говорят, еще и сейчас не перевелись в глухой Сибири. А я, по грехам своим, никак не могу взять в толк: как это земля может двигаться? Учебники читал, когда-то хотел сам быть астрономом, даже женился на астрономке. Но вот до сих пор никак не могу себя убедить, что земля движется и что неба никакого нет. Какие-то там маятники да отклонения чего-то куда-то, какие-то параллаксы… Неубедительно. Просто жидковато как-то. Тут вопрос о целой земле идет, а вы какие-то маятники качаете. А главное, все это как-то неуютно, все это какое-то неродное, злое, жестокое. То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной, «яже не подвижется»… А то вдруг ничего нет, ни земли, ни неба, ни «яже не подвижется». Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту, да еще и матерщину вслед пустили. «Вот-де твоя родина, – наплевать и размазать!» Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома и еще готов плюнуть в физиономию. А за что?
Итак, механика Ньютона основана на мифологии нигилизма. Этому вполне соответствует специфически новоевропейское учение о бесконечном прогрессе общества и культуры. Исповедовали часто в Европе так, что одна эпоха имеет смысл не сама по себе, но лишь как подготовка и удобрение для другой эпохи, что эта другая эпоха не имеет смысла сама по себе, но она тоже – навоз и почва для третьей эпохи и т. д. В результате получается, что никакая эпоха не имеет никакого самостоятельного смысла и что смысл данной эпохи, а равно и всех возможных эпох, отодвигается все дальше и дальше, в бесконечные времена. Ясно, что подобный вздор нужно назвать мифологией социального нигилизма, какими бы «научными» аргументами ее ни обставлять. Сюда же нужно отнести также и учение о всеобщем социальном уравнении, что также несет на себе все признаки мифологически-социального нигилизма. Вполне мифологична теория бесконечной делимости материи. Материя, говорят, состоит из атомов. Но что такое атом? Если он – материален, то он имеет форму и объем, например, кубическую или круглую форму. Но куб имеет определенной длины сторону и диагональ, а круг имеет определенной длины радиус. И сторону, и диагональ, и радиус можно разделить, например, пополам, и, следовательно, атом делим, и притом до бесконечности делим. Если же он неделим, то это значит, что он не имеет пространственной формы, а тогда я отказываюсь понимать, что такое этот атом материи, который не материален. Итак, или никаких атомов нет как материальных частиц, или они делимы до бесконечности. Но в последнем случае атома, собственно говоря, тоже не существует, ибо что такое атом – «неделимое», которое делимо до бесконечности? Это не атом, а бесконечно тонкая, имеющая в пределе нуль пыль разбросавшейся и развеявшейся в бесконечность материи. Итак, а обоих случаях атомизм есть ошибка, возможная только благодаря слепой мифологии нигилизма. Всякому здравомыслящему ясно, что дерево есть дерево, а не какая-то невидимая и почти несуществующая пыль неизвестно чего, и что камень есть камень, а не какое-то марево и туман неизвестно чего. И все-таки атомистическая метафизика была всегда популярна в новое время вплоть до последних дней. Это можно объяснить только мифологическим вероучением новой западной науки и философии.
Итак: наука не рождается из мифа, но наука не существует без мифа, наука всегда мифологична."
анамнез плазмы
17.02.2009, 10:07
Существует теория происхождения человека от оленя?
Baxmypka
17.02.2009, 10:13
Вообще-то Теория Дарвина входит сейчас в Синтетическую Теорию Эволюции. Причем входит туда только лишь небольшая часть.
У меня предложение - давайте уж лучше опровергать СТЭ, а умницу Дарвина оставим уже в покое. Наука шагнула уже вперед со времен его открытий.
Чтобы опровергать СТЭ, нужно иметь представление, о чем она гласит. А чтобы опровергать происхождение человека от обезъяны, вообще необязательно что-то знать. Хошь Бог, хошь инопланетяны, ибо обезъяна плохо пахнет по определению.
Baxmypka
17.02.2009, 12:11
Чтобы опровергать СТЭ, нужно иметь представление, о чем она гласит. А чтобы опровергать происхождение человека от обезъяны, вообще необязательно что-то знать. Хошь Бог, хошь инопланетяны, ибо обезъяна плохо пахнет по определению.
А какой смысл опровергать то, что уже переработано до неузнаваемости?
А по поводу того, чтобы иметь представление о чем гласит теория - это верно. :D Ну и кто из опровергателей знает о чем гласит СТЭ или теория Дарвина?
Вообще-то Теория Дарвина входит сейчас в Синтетическую Теорию Эволюции. Причем входит туда только лишь небольшая часть.
У меня предложение - давайте уж лучше опровергать СТЭ, а умницу Дарвина оставим уже в покое. Наука шагнула уже вперед со времен его открытий.
Хорошее предложение. Только многие до сих пор именно Дарвина противопоставляют креационизму. Если Вы уговорите всех приверженцев эволюционной теории перейти от Дарвина к СТЭ, то диалог пойдет поживее.
А то получается, что креационистские брошюрки разбивают в пух и прах Дарвина, до которого нет дела эволюционистам. А эволюционисты до сих пор борются с тремя китами на черепахе и семью тысячами лет от сотворения мира.
Baxmypka
17.02.2009, 12:28
Хорошее предложение. Только многие до сих пор именно Дарвина противопоставляют креационизму. Если Вы уговорите всех приверженцев эволюционной теории перейти от Дарвина к СТЭ, то диалог пойдет поживее.
А то получается, что креационистские брошюрки разбивают в пух и прах Дарвина, до которого нет дела эволюционистам. А эволюционисты до сих пор борются с тремя китами на черепахе и семью тысячами лет от сотворения мира.
Мне так кажется, что СТЭ никто опровергать не будет, потому что попытки опровержения СТЭ можно рассматривать будет как полнейшее невежество. :) Тем более на фоне того, что церковь уже согласилась с эволюцией. :D
Дугин -- это, часом, не упоротый конспиролог?
Мне так кажется, что СТЭ никто опровергать не будет, потому что попытки опровержения СТЭ можно рассматривать будет как полнейшее невежество. :) Тем более на фоне того, что церковь уже согласилась с эволюцией. :D
С некоторыми принципами эволюции согласились некоторые течения креационизма, если быть более точным. Попытки опровержения СТЭ с научной точки зрения не представляют собой невежества хотя бы потому, что это теория. Теория относительности или теория Дарвина тоже долго были священными коровами научного мира, однако...
Происхождение живой материи из неживой как СТЭ объясняет?
Дугин -- это, часом, не упоротый конспиролог?
В том числе и конспиролог. И евразиец, и любитель Муссолини и т.д.
Baxmypka
17.02.2009, 12:53
С некоторыми принципами эволюции согласились некоторые течения креационизма, если быть более точным. Попытки опровержения СТЭ с научной точки зрения не представляют собой невежества хотя бы потому, что это теория. Теория относительности или теория Дарвина тоже долго были священными коровами научного мира, однако...
Происхождение живой материи из неживой как СТЭ объясняет?
Гм. Мне так кажется, что это не ее задача.
Гм. Мне так кажется, что это не ее задача.
Вот-вот. В рамках одной доктрины на все вопросы мироздания и развития ответить практически невозможно. А доктрина сотворения мира отвечает. Причем весьма обоснованно, даже для понимания науки на уровне первых веков.
Baxmypka
17.02.2009, 15:35
Вот-вот. В рамках одной доктрины на все вопросы мироздания и развития ответить практически невозможно. А доктрина сотворения мира отвечает. Причем весьма обоснованно, даже для понимания науки на уровне первых веков.
Я имел в виду не это. Я имел в виду то, что СТЭ - это теория эволюции о живой материи.
Для объяснения возникновения живой материи из неживой существует химическая или пребиотическая эволюция. Она состоит из многих частей и нескольких теорий. Альтернативами для химической эволюции являются "Черные курильщики" и занесение живой материи из космоса.
Доктрина сотворения мира за 6 дней всерьез рассматриваться не может. У нас 21 век на дворе, а не заря веков.
В том числе и конспиролог. И евразиец, и любитель Муссолини и т.д.
Мозг опасносте. Всё какбе говорит нам, "не читайте дугина, не читайте".
Severjanin
17.02.2009, 15:48
Я имел в виду не это. Я имел в виду то, что СТЭ - это теория эволюции о живой материи.
Для объяснения возникновения живой материи из неживой существует химическая или пребиотическая эволюция. Она состоит из многих частей и нескольких теорий. Альтернативами для химической эволюции являются "Черные курильщики" и занесение живой материи из космоса.
Доктрина сотворения мира за 6 дней всерьез рассматриваться не может. У нас 21 век на дворе, а не заря веков.
ну здесь и достаточно большая часть христиан с вами может согласиться.
Ну про 6 дней даже в Библии написано про "1000 лет как один день". Буквальное понимание Шестоднева как 144 часового отрезка времени не было характерно никогда, я думаю. Последовательность творений интересна, кстати (про зарождение жизни в воде, напоминает эволюционную теорию на этот счет).
А вот химическую эволюцию даже с Дарвином объединяет только слово эволюция, настолько это гипотетическая теория. Она строится на происхождении белков из углеродистой среды (с повышенным содержанием аммиака, кажется), которое пока находится в разряде недоказанных. Опыты Миллера скорее опровергают эту возможность - иначе почему эксперименты Миллера на Миллере и закончились?
Самое смешное, что даже если и возможно происхождение живой материи из неживой, это опять-таки не выведет Бога за скобки мироздания.
Про черных курильщиков (Обама? :) ) буду читать, не слышал, спасибо.
Мозг опасносте. Всё какбе говорит нам, "не читайте дугина, не читайте".
:D:D:D
Severjanin
17.02.2009, 16:14
Ну про 6 дней даже в Библии написано про "1000 лет как один день". Буквальное понимание Шестоднева как 144 часового отрезка времени не было характерно никогда, я думаю. Последовательность творений интересна, кстати (про зарождение жизни в воде, напоминает эволюционную теорию на этот счет).
А вот химическую эволюцию даже с Дарвином объединяет только слово эволюция, настолько это гипотетическая теория. Она строится на происхождении белков из углеродистой среды (с повышенным содержанием аммиака, кажется), которое пока находится в разряде недоказанных. Опыты Миллера скорее опровергают эту возможность - иначе почему эксперименты Миллера на Миллере и закончились?
Самое смешное, что даже если и возможно происхождение живой материи из неживой, это опять-таки не выведет Бога за скобки мироздания.
Про черных курильщиков (Обама? :) ) буду читать, не слышал, спасибо.
smotri kino "vodnij mir " s Kevinom Kostnerom, tam pro kurilshikov.
smotri kino "vodnij mir " s Kevinom Kostnerom, tam pro kurilshikov.
Ага, уже понял :)
Baxmypka
17.02.2009, 16:32
Ну про 6 дней даже в Библии написано про "1000 лет как один день". Буквальное понимание Шестоднева как 144 часового отрезка времени не было характерно никогда, я думаю. Последовательность творений интересна, кстати (про зарождение жизни в воде, напоминает эволюционную теорию на этот счет).
А вот химическую эволюцию даже с Дарвином объединяет только слово эволюция, настолько это гипотетическая теория. Она строится на происхождении белков из углеродистой среды (с повышенным содержанием аммиака, кажется), которое пока находится в разряде недоказанных. Опыты Миллера скорее опровергают эту возможность - иначе почему эксперименты Миллера на Миллере и закончились?
Самое смешное, что даже если и возможно происхождение живой материи из неживой, это опять-таки не выведет Бога за скобки мироздания.
Про черных курильщиков (Обама? :) ) буду читать, не слышал, спасибо.
Ряд поправок. Вольная трактовка Библии стала возможна только лишь практически в современности. В средние века за попытки трактовки можно было бы запросто отправиться на костер. Причем последовательность создания противоречит логике напрочь. Ни о каком сходстве с эволюцией не может быть речи вообще. Как пример - это отделение света от тьмы, а только лишь потом создание Солнца. А говорить о том, что "один день" - это 100 тысяч лет... Ну давайте уж не будем. Было бы 100 тысяч лет - так бы и написали.
Химическая эволюция состоит из нескольких теорий. Дарвин! Опять Дарвин! Да оставьте вы его уже в покое. :) С СТЭ химическая эволюция имеет общее слово "эволюция" не потому, что она гипотетическая, а потому что она гласит о происхождение живой материи из неживой.
И не происхождение белков. :) Белок - это биополимер. Он возникает из монополимера. Монополимерами являются, например, аминокислоты. А вот аминокислота как раз и возникает из неорганических веществ.
А с чего это опыты Миллера-Юри опровергают эту возможность? :confused: Интересно девки пляшут - Миллер-Юри создали теорию, которую сами и опровергли что ли? :)
На самом деле, конечно, же не так. Они создавали аминокислоты путем воздействия из вне на так называемый "первичный бульон" на основе воды, водорода, аммиака и метана. Их эксперимент увенчался успехом. Причем, продолжая свои эксперименты, они смогли получить и более сложные вещества - нуклеотиды, жиры и сахара. И эта тема далеко не заглохла, не смотря на то, что есть мнение, что первичные условия на Земле имели меньше метана, чем они использовали в экспериментах. Но что самое смешное, что в абсолютном большинстве случаев, при изменении условий "первичного бульона" и воздействия из вне, все равно возникали аминокислоты. :) Это говорит только лишь о том, что не требуется особо уникальных условий для возникновения жизни. :)
А какой-то перец с японской фамилией умудрился на основе их опытов в 60-х годах получить аденин.
Но если так уж жутко не нравится эксперимент Миллера-Юри, то тогда можно вспомнить теорию Вехтерхойзера. Он умудрялся получать аминокислоты без воздействия из вне, используя сульфид железа.
Я уже молчу про Опарина, про гипотезу РНК-мира и работы Сиднея Фокса.
Эти все люди не то, что вывели бога за скобки, они его просто умножили на ноль.
Про Миллера - "увенчались успехом" - очень вольное допущение (первичный бульон имеет мало сходства с предполагаемой биосферой Земли времен создания, не только из-за метана, но и из-за аммиака. Ага, а попробуйте аминокислоту без аммиака в бульоне получить).
Про удачные опыты на ту же тему прошу ссылки. Вехтерхойзер тоже получал в результате опытов аминокислоты правосторонние (типа в живых организмах все аминокислоты левосторонние), и тоже в условиях далеких от планеты Земля :).
Потом между созданием аминокислоты и созданием белка - пропасть. Сколько аминокислот входит в протеин? И важна последовательность аминокислот, насколько я понимаю строение белка.
Но даже искусственное создание живой клетки (до которого еще очень далеко) не подразумевает, что Бог не участвовал в этом процессе.
Человек создает своим интеллектом другую жизнь - это прекрасно. Это лишний раз подтверждает, что разум может создать жизнь.
Что до Шестоднева - то отделение света от тьмы как раз очень важный с библейской точки зрения момент, подчеркивающий, что видимый свет (от Солнца, других звезд) - не единственный свет.
Было бы вообще весьма странно, если Библия была бы написана в терминологии современного научного труда. Именно для познания окружающего мира (заложенных Богом механизмов и законов, в понимании религиозном) и развивалась естественно-научная мысль.
Ура, 300 сообщений! Нафлудил:)
Что до Шестоднева - то отделение света от тьмы как раз очень важный с библейской точки зрения момент, подчеркивающий, что видимый свет (от Солнца, других звезд) - не единственный свет.
Опять зайдем далеко. Свет, как поток фотонов - это просто и понятно. Может, непросто, но понятно. Даже излучение другой длины волны понятно. Источник излучения волн всех длин есть (был на тот момент) ... неужели Сам??? А вот с понятием "иной свет" мы никогда не разберемся. Не иначе, свет любви к несозданным еще. Это совсем не по теме.
Так будем мы судить Дарвина или нет?
Требую повторного сожжения Джордано Бруно и доследования дела Г. Галилея
Severjanin
17.02.2009, 18:22
Ура, 300 сообщений! Нафлудил:)
malo , fludi esche:D
Ряд поправок. Вольная трактовка Библии стала возможна только лишь практически в современности. В средние века за попытки трактовки можно было бы запросто отправиться на костер.
Ну средние века - это опять конкретный период наукоборчества (и то в отношении конкретных представителей "науки" типо Дж. Бруно и в конкретных странах. Кардинал не-помню-как-его вообще разделял, говорят, точку зрения Галилея, но чтобы не пошатнуть авторитета Церкви после катастрофической Реформации, активно прессовал Галилея).
Нельзя же судить в целом по частностям. В первые века христианства сколько толкований было, не считая еретических или признанных таковыми впоследствии?
Дугин, имхо, ошибка в стройной теории эволюции
J.Hunter
18.02.2009, 14:43
Так будем мы судить Дарвина или нет?
Шутку понимаю, но для того чтобы судить автора "неправильной" теории, нужно создать "правильную". А вот с этим - проблемы. Т.е. опровергать отдельные положения теории получается легко, а вот создать безупречную альтернативную - что-то не очень.
Теория эволюции легко опровергается наличием следов несовместных с точки зрения классики по времени существования организмов в пределах одного временного среза при археологических раскопках. Ну т.е. существование грубо говоря следов (костей) динозавра и человека в одном срезе, что подтверждается РУА. Либо метод несовершенен, хотя его правдивость вроде никем под сомнение не ставилась, либо ТЭ. А широкое обнародование таких результатов тормозится ортодоксами от ТЭ, т.к. факты - налицо, а выводов не сделать.
Я не специалист по раскопкам, поэтому крайне удивляюсь, как можно найти хоть что-то. Насколько я понимаю химию процесса (ибо химик), то кости не находятся, находятся либо отпечатки на породах, либо окаменелости - результат замещения костных тканей солями кальция. И такое замещение возможно не в любой канаве, а лишь в ограниченных местах планеты, в породах подходящего состава и кислотности. Ну и т.п. Датировка - отдельная тема.Нескольких взмахов лопаты достаточно для перемешивания. Не исключено, что офигевшие ученые сами поправляют результаты, ибо засмеют, ибо "этого просто не может быть". Мне кажется, это не суть важно. Цепочка прародителей - интересно, не более того, еще интереснее, когда она ломается или начинает строиться по-другому.Важно то, что эволюция реально существует, она продолжается на наших с вами глазах, работает. Среди высших животных и растений, правда, все больше в сторону вымирания видов, что печалит. Сами виноваты. Идут мутации, неважно, в том порядке или не том.
Образно говоря, Творение продолжается Хоть шесть дней возьми, хоть шестьдесят тысячелетий. Процесс идет. Хоть мы до конца не понимаем его механизмы.
Severjanin
19.02.2009, 00:00
Я не специалист по раскопкам, поэтому крайне удивляюсь, как можно найти хоть что-то. Насколько я понимаю химию процесса (ибо химик), то кости не находятся, находятся либо отпечатки на породах, либо окаменелости - результат замещения костных тканей солями кальция. И такое замещение возможно не в любой канаве, а лишь в ограниченных местах планеты, в породах подходящего состава и кислотности. Ну и т.п. Датировка - отдельная тема.Нескольких взмахов лопаты достаточно для перемешивания. Не исключено, что офигевшие ученые сами поправляют результаты, ибо засмеют, ибо "этого просто не может быть". Мне кажется, это не суть важно. Цепочка прародителей - интересно, не более того, еще интереснее, когда она ломается или начинает строиться по-другому.Важно то, что эволюция реально существует, она продолжается на наших с вами глазах, работает. Среди высших животных и растений, правда, все больше в сторону вымирания видов, что печалит. Сами виноваты. Идут мутации, неважно, в том порядке или не том.
Образно говоря, Творение продолжается Хоть шесть дней возьми, хоть шестьдесят тысячелетий. Процесс идет. Хоть мы до конца не понимаем его механизмы.
+1 , tvorenie prodolzhaetsja.
Mick(BMW)
19.02.2009, 01:57
Ну даже если кто-то сейчас, или через 100 лет создаст белки или аминокислоты из неживой материи что это докажет??? Это докажет лишь то, что человек еще на одну ступеньку приблизился к познанию Бога, который к слову, никогда не скрывал, что тоже создал Адама из глины - образно из той же неживой материи. :)
J.Hunter
19.02.2009, 11:41
Копают конечно где надо. И если что-то и находят - конечно окаменелости. Кстати, РУА пофиг, кто там чем замещается. За исключением, конечно, вечной мерзлоты, в которой находят тушки. Кстати, есть хорошие доказательства того, что сильный холод наступил мгновенно.
А вот жирафов с короткой шеей чота не находят...:shock:
На мой взгляд лучше всего объясняет многообразие форм и возникновение жизни именно креативизм. А насчет теории Дарвина хорошо сказал один ученый - "Почему тогда все девушки до сих пор рождаются девственницами"? :)
На мой взгляд лучше всего объясняет многообразие форм и возникновение жизни именно креативизм. А насчет теории Дарвина хорошо сказал один ученый - "Почему тогда все девушки до сих пор рождаются девственницами"? :)
http://www.mohito.ru/id_632/
http://www.mohito.ru/id_632/
креационизм конечно же :)
А Вы ли не с Мазда6 с одноименным ником и аватаром? :cool:
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot