Религия, добро, зло и ... ген эгоизма? [Архив]

MO_330Ci

10.12.2008, 20:41

Леонидыч

10.12.2008, 20:59

Очень мудрЁно наворотил...

MO_330Ci

10.12.2008, 21:02

Что именно непонятно?

altex_3s

10.12.2008, 21:02

Особенно - не убей
ущемляет развитие)

MO_330Ci

10.12.2008, 21:13

Особенно - не убей
ущемляет развитие)

Ну почему же?
Что есть ущемление? Ограничение ресурсов/возможностей носителя гена относительно "нейтрального" состояние, не подверженного никаким социально-религиозным идеям. Что есть преимущество? Получение в распряжение дополнительных ресурсов сверх "нейтрального" состояния за счет других.
Что есть убийство? Животное убийство, движимое чисто садизмом млекопитающим обычно, за отсутствием психических отклонений, не свойственно. Как правило, убийство в среде хомо сапиенс движимо мотивом, который наверное в большинстве случаев есть некое изменение статуса кво в сторону более благоприятного для индивидуума, т.е. посути есть механизм получения ресурсов сверх того же "нейтрального".
К примеру - убийство по материальным мотивам (однозначно преимущество в плане дальнейшего распространения генов). Убийство с целью устранения соперника/соперницы - однозначно. Убийство с целью повышения статуса в социальной лестнице - то же. Какие еще есть?

altex_3s

10.12.2008, 21:19

по вашей логике , плохие хороших (хотя им без разницы каких своих чужих) должны были давно перемочить и завладеть обществом, одни то щеку подставляют, а вторые ничем не гнушаются .
и либо это уже произошло - тогда религия бы уже умерла - зачем ограничения тому кого они только тормозят.
либо этого не произошло и она еще жива, но почему тогда не Дарт Вейдер правит миром ?
ведь все просто,
если к антилопам пустить льва , антилопы все равно все помрут рано или поздно )

MO_330Ci

10.12.2008, 21:25

Так в том то и дело, что нет плохих и хороших. Добра и зла в чистом, бинарном, виде не существует так же как и не существует чистого натрия в природе. Есть шкала градаций "добра/зла", или более эгоистичных/агрессивных к захвату ресурсов и более альтруистичных/пассивных генов и некий компонент, привитый культурой и религией в процессе воспитания.

Если разобраться, в исторической прямой эволюции человека - период возникновения современной христианской религии всего лишь крохотная точка...

Из моих (весьма ограниченных) познаний истории я затрудняюсь найти примеры когда обладателями ресурсов и контроля (не унаследованного, а первично приобретенного) над окружающими было "добро" точки зрения религии.

zouz

10.12.2008, 21:25

Недавно цитировали в "Что,Где,Когда" что атеизм это как тонкий лед, один человек может пройти ,а целый народ провалится.

MO_330Ci

10.12.2008, 21:36

Недавно цитировали в "Что,Где,Когда" что атеизм это как тонкий лед, один человек может пройти ,а целый народ провалится.

С полгода назад в Экономисте было опубликованно крайне интересное мнение относительно современной эволюции общества.
Идея была в том, что единицами эволюционного развития последние несколько сот лет стали не индивидуальные носители генов как ранее, а некие группы с общей культурой. И что группы, где допускается и приветствуется возможность самопожертвования интересами индивидуума вплоть до расставания с жизнью в пользу группы - такие группы являются доминантными над теми, где "каждый за себя".

Barmasay

10.12.2008, 22:02

С полгода назад в Экономисте было опубликованно крайне интересное мнение относительно современной эволюции общества.
Идея была в том, что единицами эволюционного развития последние несколько сот лет стали не индивидуальные носители генов как ранее, а некие группы с общей культурой. И что группы, где допускается и приветствуется возможность самопожертвования интересами индивидуума вплоть до расставания с жизнью в пользу группы - такие группы являются доминантными над теми, где "каждый за себя".

Пример - СССР, кстати. Были доминантными, пока каждый единолично за жынсами и жувачкой не устремился ;):wave:

BACK IN BLACK

10.12.2008, 23:34

Всегда было удобно и выгодно,быть "аленьким цветочком" на фоне кучи помета.
У церквей беспроигрышная позиция,поэтому религия вечна. Будь паинькой,и попадешь в рай.Красота!

ItsMe

10.12.2008, 23:37

Пример - СССР, кстати. Были доминантными, пока каждый единолично за жынсами и жувачкой не устремился ;):wave:

Китай. :nod:

10.12.2008, 23:41

У меня последнее время складывается устойчивое впечатление, что религия есть всего лишь предложение ее промоутерами обменять стратегию оптимального поведения носителя генов (с точки зрения главной цели этой теории - распространения и доминации собственных генов) на некие затуманенные блага в будующем.

а также это инструмент подавления личности посредством давления как побочный продукт контроля над группами общества...

вобщем уздечка для weakly minded :nod:

Veranda

11.12.2008, 01:26

если они параллельны, то они не пересекаются по определению=одно другому не мешает существовать :) любопытно, что пытаясь провести параллели, Вы тем не менее в итоге их скрещиваете :)

GSX-R

11.12.2008, 01:28

мне такие мысли в голову не приходили даже после накурки в 16 лет забористой казахской травой до зеленых соплей :)
утром перечитаю..обдумаю) интересная тема :)

MO_330Ci

11.12.2008, 01:32

мне такие мысли в голову не приходили даже после накурки в 16 лет забористой казахской травой до зеленых соплей :)
утром перечитаю..обдумаю) интересная тема :)

Пристальное изучение мира вокруг себя и моделирование поведения окружающих - мое хобби :cool:

Veranda

11.12.2008, 01:41

а также это инструмент подавления личности посредством давления как побочный продукт контроля над группами общества...

вобщем уздечка для weakly minded :nod:

при внимательном рассмотрении к этой же группе товаров и услуг относятся алкоголь, табак, антидепрессанты, траквилизаторы, валокордин, комплексы витаминов и минералов, фитнессклубы, олимпийский игры, чемпионаты мира и европы по игровым видам спорта, все турниры кубка большого шлема, гонки формулы-1, казино ит.д. и т.п. :D гербалайф, кстати, тоже :D

prohor

11.12.2008, 02:27

Я наверное уже с год пытаюсь провести параллели между концепцией "добра-зла" в культуре и религии с эволюционной теорией Дарвина.
У меня последнее время складывается устойчивое впечатление, что религия есть всего лишь предложение ее промоутерами обменять стратегию оптимального поведения носителя генов (с точки зрения главной цели этой теории - распространения и доминации собственных генов) на некие затуманенные блага в будующем.

Как страховая компания... вы нам отдаете живые деньги сейчас, а если с вами что-то в будующем случится - то будет вам от нас счастье... (если мы с вашими деньгами никуда не свалим).

По сути - если посмотреть на 10 заветов христианства, то они явно ущемляют возможности носителя генов (по отношению к тем кто этим заветам не следует), и тем самым идут в разрез с распространением генов того, кто выбирает линию "правильной" (ущемленной) жизни сейчас в обмен на обещание рая (которого никто не видел) в будующем.

Отсюда вытекает что зло/нечистая есть не более чем доминантный/эгоистичный/превалирующий ген в эволюции, а добро - тот, за счет которого кормится и имеет возможность доминировать первый.

Кто что думает? :shock:

PS: Навеяно отчасти размышлениями по следам "The Selfish Gene" by Richard Dawkins

:D какой ты деловой, сразу видно, что акула капитализма:D
если серьезно, а ты как хотел - чтобы тебе на блюдечке с голубой каемочкой все выложили? фигушки - НАДО ПОНИМАТЬ, ЧТО ВЕРНУТЬСЯ К БОГУ, ЭТО ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ ДОРОГО и трудно:help::(:) мало того, даже если правильно жить, то далеко не факт, что вернешься именно к Нему, а не попадешь в рай:nod::D

stepanych

11.12.2008, 09:47

По сути - если посмотреть на 10 заветов христианства, то они явно ущемляют возможности носителя генов (по отношению к тем кто этим заветам не следует), и тем самым идут в разрез с распространением генов того, кто выбирает линию "правильной" (ущемленной) жизни сейчас в обмен на обещание рая (которого никто не видел) в будующем.

Ну так это если следовать этим заповедям :nod: Естественно, идеальный христианин, подставляющий вторую щеку, высокоморальный, альтруистичный - абсолютно нежизнеспособный тип личности. Яркий пример - Иисус Христос, в конце концов, все мы помним, что его жизнь не была длинной и счастливой, а смерть легкой и своевременной :help:
Однако целью христианских конфессий не является в конечном итоге воспитание именно такого идеального человека - ну разве что в ограниченном масштабе, в монастырях. Предполагается, что христианское вероучение лишь корректирует человека, который. будучи предоставлен самому себе, превратится в эгоистичную греховную тварь :D

Joker

11.12.2008, 11:03

Я наверное уже с год пытаюсь провести параллели между концепцией "добра-зла" в культуре и религии с эволюционной теорией Дарвина.
У меня последнее время складывается устойчивое впечатление, что религия есть всего лишь предложение ее промоутерами обменять стратегию оптимального поведения носителя генов (с точки зрения главной цели этой теории - распространения и доминации собственных генов) на некие затуманенные блага в будующем.

Как страховая компания... вы нам отдаете живые деньги сейчас, а если с вами что-то в будующем случится - то будет вам от нас счастье... (если мы с вашими деньгами никуда не свалим).

не согласен, во-первых не если что-то случится, а обязательно случится, Вы же не хотите жить вечно? :)
во-вторых, для многих совсем не влом соблюдать все эти заповеди (лично знаю таких :)), т.е. по сути они себя этим не напрягают, можно ли проводить аналогии со страховщиками?

По сути - если посмотреть на 10 заветов христианства, то они явно ущемляют возможности носителя генов (по отношению к тем кто этим заветам не следует), и тем самым идут в разрез с распространением генов того, кто выбирает линию "правильной" (ущемленной) жизни сейчас в обмен на обещание рая (которого никто не видел) в будующем.
Вы действительно думаете, что все готовы друг друга разорвать, если не будет религии и страха что-то недополучить? :help:

Отсюда вытекает что зло/нечистая есть не более чем доминантный/эгоистичный/превалирующий ген в эволюции, а добро - тот, за счет которого кормится и имеет возможность доминировать первый.

Кто что думает? :shock:

PS: Навеяно отчасти размышлениями по следам "The Selfish Gene" by Richard Dawkins
Теория Дарвина и религия взаимоисключают друг друга по определению. ИМХО слишком сложная задача пытаться провести какие-либо аналогии.
Потом, результата мы все равно не узнаем, т.е. моделирование поведения окружающих у нас не получится, так мы не Он :wave:

MO_330Ci

11.12.2008, 22:51

Ну так это если следовать этим заповедям :nod: Естественно, идеальный христианин, подставляющий вторую щеку, высокоморальный, альтруистичный - абсолютно нежизнеспособный тип личности. Яркий пример - Иисус Христос, в конце концов, все мы помним, что его жизнь не была длинной и счастливой, а смерть легкой и своевременной :help:
Однако целью христианских конфессий не является в конечном итоге воспитание именно такого идеального человека - ну разве что в ограниченном масштабе, в монастырях. Предполагается, что христианское вероучение лишь корректирует человека, который. будучи предоставлен самому себе, превратится в эгоистичную греховную тварь :D

Украсть чуть чуть тоже делает разницу :) Звисимость между приобретением/потерей преимущества и степенью следования заповедям - не дискретная, линейная скорее :cool:

MO_330Ci

11.12.2008, 23:01

Veranda

11.12.2008, 23:33

чем обосновано признание эгоистичного гена доминантным?

Joker

11.12.2008, 23:38

2 Joker,

Вопрос не в том что "в лом или нет". Вопрос в том, что носитель эгоистичного гена и непреверженец (относительно медианной шкалы приверженности :)) заповедей имеет принципиально более высокие количественные шансы в распространении собственных генов. Даже бесконечно малая разница "x" в преимуществе относительно среднего Х возведенное в бесконечную степень устремляют [(X-x)^много_поколений] к нулю, а [(X+x)^много_поколений] в бесконечность

Под моделированием имелось ввиду построение прогнозов поведения других в контексте ситуации :)

интересная логика, (отстранимся немного от религии) значит через миллион лет должна остаться только одна раса и все будут похожи друг на друга? :)

и еще, у меня вроде по математике диплом, но не понял как формулы связаны с текстом :help: :)

Joker

11.12.2008, 23:40

чем обосновано признание эгоистичного гена доминантным?

мы же моделируем ситуацию.
давайте смоделируем, что он доминантный :)

MO_330Ci

11.12.2008, 23:46

чем обосновано признание эгоистичного гена доминантным?

Тем, что альтруист менее успешен в обретении ресурсов чем эгоист при прочих равных. Альтруист - все для других, эгоист - все для себя.

Больше ресурсов - более благоприятная среда для размножения и передачи генов потомкам :cool:

Veranda

11.12.2008, 23:47

мы же моделируем ситуацию.
давайте смоделируем, что он доминантный :)

давайте, для начала, представим себе ситуацию, когда он сможет быть доминантным? возможно она будет немоделируема :)

Veranda

11.12.2008, 23:50

Тем, что альтруист менее успешен в обретении ресурсов чем эгоист при прочих равных. Альтруист - все для других, эгоист - все для себя.

Больше ресурсов - более благоприятная среда для размножения и передачи генов потомкам :cool:

для размножения людей нужны как минимум двое, идеальный эгоист - одиночка. Да, он много съест за свою жизнь, но он не допустит спаривания и размножения, ну чтоб не любить и не делиться ;)

MO_330Ci

11.12.2008, 23:51

Вношу поправку - под доминантностью имелось ввиду доминантность в контексте эволюции на протяжении N-ного количества поколений.

Veranda

11.12.2008, 23:51

слишком много ресурсов (ожирение) ведёт в том числе и к бесплодию

MO_330Ci

11.12.2008, 23:55

для размножения людей нужны как минимум двое, идеальный эгоист - одиночка. Да, он много съест за свою жизнь, но он не допустит спаривания и размножения, ну чтоб не любить и не делиться ;)

Учитывая, что идеальных эгоистов в природе не существует хотя бы по причине иррациональности человеческого поведения на основе разности воспитания и предпочтений, и по причине того, что спаривание может быть тоже механизмом удовлетворения потребностей эгоиста - то предельный случай идеального эгоиста имеет минимальное влияние на курс эволюции :)

Veranda

11.12.2008, 23:55

Вношу поправку - под доминантностью имелось ввиду доминантность в контексте эволюции на протяжении N-ного количества поколений.

исторический пример подобной доминантности есть?

Veranda

11.12.2008, 23:59

Учитывая, что идеальных эгоистов в природе не существует хотя бы по причине иррациональности человеческого поведения на основе разности воспитания и предпочтений, и по причине того, что спаривание может быть тоже механизмом удовлетворения потребностей эгоиста - то предельный случай идеального эгоиста имеет минимальное влияние на курс эволюции :)

предположу, закономерность, не учтенная Дарвиным ;)
заметим, что религия - частный случай воспитания

MO_330Ci

12.12.2008, 00:05

исторический пример подобной доминантности есть?

Более широкий выбор партнеров для спаривания у особей с бОльшими ресурсами, и как следствие (как правило) более качественная вторая пара хромосом :cool: Или же количество этих пар :)
Хотя фактор иррациональности выбора никто не отменял - в среднем... на протяжении достаточно длинной серии итераций... :cool:

MO_330Ci

12.12.2008, 00:07

предположу, закономерность, не учтенная Дарвиным ;)

Скорее некий среднеквадратичный разброс от среднего, нежели чем отклонение от общего курса процесса

PL.

12.12.2008, 00:09

Я наверное уже с год пытаюсь провести параллели между концепцией "добра-зла" в культуре и религии с эволюционной теорией Дарвина.

Кон-цепция "добра-зла" в культур-мультуре...ещё и в религии.. :confused::shock::D это чё за фраза из совковских путеводителей? :eek::D:help:
А старик Дарвин то тут в ваще при чём? :eek::D:help:

Veranda

12.12.2008, 00:10

предельный случай идеального эгоиста имеет минимальное влияние на курс эволюции :)

я пытаюсь сказать, что размножение происходит вопреки эгоизму, то есть ген желания кормить, холить, лелеять свое потомство доминантен над геном эгоизма (никого не любить, не кормить, не делиться) и доказательство тому - сам факт размножения :)

RAAA

12.12.2008, 00:10

Я наверное уже с год пытаюсь провести параллели между концепцией "добра-зла" в культуре и религии с эволюционной теорией Дарвина.
У меня последнее время складывается устойчивое впечатление, что религия есть всего лишь предложение ее промоутерами обменять стратегию оптимального поведения носителя генов (с точки зрения главной цели этой теории - распространения и доминации собственных генов) на некие затуманенные блага в будующем.

Как страховая компания... вы нам отдаете живые деньги сейчас, а если с вами что-то в будующем случится - то будет вам от нас счастье... (если мы с вашими деньгами никуда не свалим).

По сути - если посмотреть на 10 заветов христианства, то они явно ущемляют возможности носителя генов (по отношению к тем кто этим заветам не следует), и тем самым идут в разрез с распространением генов того, кто выбирает линию "правильной" (ущемленной) жизни сейчас в обмен на обещание рая (которого никто не видел) в будующем.

Отсюда вытекает что зло/нечистая есть не более чем доминантный/эгоистичный/превалирующий ген в эволюции, а добро - тот, за счет которого кормится и имеет возможность доминировать первый.

Кто что думает? :shock:

PS: Навеяно отчасти размышлениями по следам "The Selfish Gene" by Richard Dawkins

Все с точностью до наоборот :nod:
Маленький пример, два племени, одно агрессивное, злое. Второе исповедует мир и непротивление злу. Приходит первое племя и изгоняет мирных с их территории, по вашему забирает ресурс. Второму ни чего не остается как уйти в менее плодородные и пустынные земли, а вот тут то и подключается теория Дарвина. Чтобы выжить, второму племени нужно включать мозги, т.е. интеллектуально прогрессировать. Когда первое племя развивает у себя только тупую агрессию. Через некоторое время, догадайтесь, что произойдет... Правильно, второе племя полностью превзойдет первое агрессивное и подчинит его себе :wave:

MO_330Ci

12.12.2008, 00:12

Тезис не в том, что ген эгоизма доминантен над геном "поесть", "поиграть с детьми" или "попить пиво с соседом", а в том, что он доминантем над геном аскетизма.

PL.

12.12.2008, 00:14

Скорее некий среднеквадратичный разброс от среднего, нежели чем отклонение от общего курса процесса
квадратный трёхчлен говоришь :cool: гламурно :cool:
понимаю (с) :D

MO_330Ci

12.12.2008, 00:14

Все с точностью до наоборот :nod:
Маленький пример, два племени, одно агрессивное, злое. Второе исповедует мир и непротивление злу. Приходит первое племя и изгоняет мирных с их территории, по вашему забирает ресурс. Второму ни чего не остается как уйти в менее плодородные и пустынные земли, а вот тут то и подключается теория Дарвина. Чтобы выжить, второму племени нужно включать мозги, т.е. интеллектуально прогрессировать. Когда первое племя развивает у себя только тупую агрессию. Через некоторое время, догадайтесь, что произойдет... Правильно, второе племя полностью превзойдет первое агрессивное и подчинит его себе :wave:

Слишком абстрактно и необходимо черезчур много допущений чтобы провести такую цепочку :wave:

RAAA

12.12.2008, 00:17

Слишком абстрактно и необходимо черезчур много допущений чтобы провести такую цепочку :wave:

Наоборот, все очень конкретно. Просто не хочется много писать, а смысл всегда будет такой как я изложил.... Интеллект рулит, а не агрессия :nod:

Veranda

12.12.2008, 00:20

Более широкий выбор партнеров для спаривания у особей с бОльшими ресурсами, и как следствие (как правило) более качественная вторая пара хромосом :cool: Или же количество этих пар :)
Хотя фактор иррациональности выбора никто не отменял - в среднем... на протяжении достаточно длинной серии итераций... :cool:

не, это всё гипотеза, я про исторические примеры спрашиваю? :D

вот, например, мамонты - эволюционировали-эволюционировали и вымерли - вопиющая несправедливость или переоценка доминантности? :D

Veranda

12.12.2008, 00:24

Слишком абстрактно и необходимо черезчур много допущений чтобы провести такую цепочку :wave:

Все с точностью до наоборот :nod:
Маленький пример, два племени, одно агрессивное, злое. Второе исповедует мир и непротивление злу. Приходит первое племя и изгоняет мирных с их территории, по вашему забирает ресурс. Второму ни чего не остается как уйти в менее плодородные и пустынные земли, а вот тут то и подключается теория Дарвина. Чтобы выжить, второму племени нужно включать мозги, т.е. интеллектуально прогрессировать. Когда первое племя развивает у себя только тупую агрессию. Через некоторое время, догадайтесь, что произойдет... Правильно, второе племя полностью превзойдет первое агрессивное и подчинит его себе :wave:

как раз совершенно конкретно - миграция с восточного на западное полушарие Земли

MO_330Ci

12.12.2008, 00:26

не, это всё гипотеза, я про исторические примеры спрашиваю? :D

вот, например, мамонты - эволюционировали-эволюционировали и вымерли - вопиющая несправедливость или переоценка доминантности? :D

Почему гипотеза - скорее наблюдение. У кого в стаде больше самок - у самого доброго, вежливого и уступчивого? :cool:

Насчет мамонтов - шок извне не в счет :)

PL.

12.12.2008, 00:32

Все с точностью до наоборот :nod:
Маленький пример, два племени, одно агрессивное, злое. Второе исповедует мир и непротивление злу. Приходит первое племя и изгоняет мирных с их территории, по вашему забирает ресурс. Второму ни чего не остается как уйти в менее плодородные и пустынные земли, а вот тут то и подключается теория Дарвина. Чтобы выжить, второму племени нужно включать мозги, т.е. интеллектуально прогрессировать. Когда первое племя развивает у себя только тупую агрессию. Через некоторое время, догадайтесь, что произойдет... Правильно, второе племя полностью превзойдет первое агрессивное и подчинит его себе :wave:
неправильно. от второго племени ничего не останется.:rolleyes:

племя должно уметь давать отпор козлам и ещё размножаться. а не только "уходить на другие земли".:cool:

иначе, к примеру, "руссо-туристо" (которых ессесьна боятся и ненавидят ) превратятся на радость врагам в очередных дохлых индейцев...

MO_330Ci

12.12.2008, 00:33

как раз совершенно конкретно - миграция с восточного на западное полушарие Земли

А ничего что восточное полушарие поимело западноге фактически по воле случая? 95% населения вымерло от завезенных болезней, к которым не было иммунитета, расчистив территорию, нежели чем от мечей, пороха или любого другого превосходства?

Veranda

12.12.2008, 00:35

Тезис не в том, что ген эгоизма доминантен над геном "поесть", "поиграть с детьми" или "попить пиво с соседом", а в том, что он доминантем над геном аскетизма.

религия (как правило :)) пропогандирует не аскетизм, а умеренность :)ИМХО Аскетизм - это тот же самый эгоизм только с отрицательным показателем имхо. Идеальный аскет подобно идеальному эгоисту не размножается, а значит - или нирвана, или воскрешение :D

PL.

12.12.2008, 00:37

А ничего что восточное полушарие поимело западноге фактически по воле случая? 95% населения вымерло от завезенных болезней, к которым не было иммунитета, расчистив территорию, нежели чем от мечей, пороха или любого другого превосходства?
Муриканьские народные сказки, Том 24342, N.Y.: Acad. press, 2012 :cool:

MO_330Ci

12.12.2008, 00:43

религия (как правило :)) пропогандирует не аскетизм, а умеренность :)ИМХО Аскетизм - это тот же самый эгоизм только с отрицательным показателем имхо. Идеальный аскет подобно идеальному эгоисту не размножается, а значит - или нирвана, или воскрешение :D

Давайте лучше отталкиваться от максимально первичных идей, 10 заповедей для рассмотрения в контексте эволюции. А в интерпретациях и пересказываниях различных "издательских домов" :D ИМХО больше примесей сиюминутного оппортунизма накопленного за 2000 лет чем первоисточника. Один поп так прочитал и понял, другой по другому. Один дослужился до верхов и начал гнуть свою идеологически-религиозную линию новым рекрутам, другой остался сам и при своем.

Veranda

12.12.2008, 00:48

Почему гипотеза - скорее наблюдение. У кого в стаде больше самок - у самого доброго, вежливого и уступчивого? :cool:

в человеческом стаде? :cool: у того, кто не боится ЗППП :D

Насчет мамонтов - шок извне не в счет :)

А ничего что восточное полушарие поимело западноге фактически по воле случая? 95% населения вымерло от завезенных болезней, к которым не было иммунитета, расчистив территорию, нежели чем от мечей, пороха или любого другого превосходства?

как раз чего! :wave: доминантность генов меркнет перед волей случая и шоком извне. Религия же имеет инструкции и на волю случая, и на шок извне :)

RAAA

12.12.2008, 00:48

Вся история развития жизни на планете Земля эта история развития и накопления интеллекта в рамках одной биоконструкции, и в рамках общности биоконструкций одного вида. Те организмы которые избирают путь накопления агрессии и мышечной массы, постепенно вымирают и уходят с лица планеты. Это происходит из за того, что по мимо реализации половых инстинктов в рамках одного вида нужно еще конкурировать с другими биологическими видами. Интеллект рулит среди видов, мышцы и злость рулят в рамках одного вида, но приводят к тому, что потомству передаются гены наиболее агрессивных особей которые в конечном итоге проиграют более умным и приспособленным к среде ))))

Veranda

12.12.2008, 00:58

Давайте лучше отталкиваться от максимально первичных идей, 10 заповедей для рассмотрения в контексте эволюции. А в интерпретациях и пересказываниях различных "издательских домов" :D ИМХО больше примесей сиюминутного оппортунизма накопленного за 2000 лет чем первоисточника. Один поп так прочитал и понял, другой по другому. Один дослужился до верхов и начал гнуть свою идеологически-религиозную линию новым рекрутам, другой остался сам и при своем.

ок, отличная идея, ведите ;)

MO_330Ci

12.12.2008, 01:01

как раз чего! :wave: доминантность генов меркнет перед волей случая и шоком извне. Религия же имеет инструкции и на волю случая, и на шок извне :)

Я не об этом. Воля случая может доминировать на генетической цепочкой развития, но никак не является систематическим доминирующим фактором, скорее непредсказуемым и случайным. Т.е. при многократным повторении эксперимента с перевесом в пользу черты N над чертой n в результате черта N станет превалирующей. Безусловно может случиться потоп и выживут как раз 2 разнополых носителя n и случится чудо волшебного возрождения расы n :D

А инструкции - они работают пока они работают :)

Veranda

12.12.2008, 01:15

Я не об этом. Воля случая может доминировать на генетической цепочкой развития, но никак не является систематическим доминирующим фактором, скорее непредсказуемым и случайным. Т.е. при многократным повторении эксперимента с перевесом в пользу черты N над чертой n в результате черта N станет превалирующей. Безусловно может случиться потоп и выживут как раз 2 разнополых носителя n и случится чудо волшебного возрождения расы n :D

А инструкции - они работают пока они работают :)

Нет, но не волнуйтесь - выживет женщина, родившая Б.Беккеру ребёнка от оро-генитального контакта и возродит человечество, ну или выживет мужчина и от скуки придумает способ размножаться почкованием :D
утверждаю, что не бывает непредсказуемого, бывает непредсказанное, ввиду несовершенства теории :) но это последний ОФФ.
танцуем первую заповедь или ну её? :cool:

MO_330Ci

12.12.2008, 01:18

танцуем первую заповедь или ну её? :cool:

Монополия на идеологию и контролирование модели поведения субъектов.

MO_330Ci

12.12.2008, 01:21

утверждаю, что не бывает непредсказуемого, бывает непредсказанное, ввиду несовершенства теории

ВСЕ бывает предсказуемым только задним числом. Идеальная теория невозможна ввиду невозможности сохранения полной и достоверной информации о всей системе ее частью.

Veranda

12.12.2008, 01:27

Монополия на идеологию и контролирование модели поведения субъектов.

Монополия+узурпация контроля поведения субъекта+освобождение субъекта из-под какого-либо прочего контроля

чему мешает?

Veranda

12.12.2008, 02:50

ВСЕ бывает предсказуемым только задним числом. Идеальная теория невозможна ввиду невозможности сохранения полной и достоверной информации о всей системе ее частью.

выделенное подразумевается очевидным?
на каком основании теория признается частью системы?

идеальное (в частности, идеальная теория) существует в бесконечности, нет? (это моя личная интуитивная аксиома, возможно, для Вас она таковой не является)

MO_330Ci

12.12.2008, 03:05

выделенное подразумевается очевидным?
на каком основании теория признается частью системы?

идеальное (в частности, идеальная теория) существует в бесконечности, нет? (это моя личная интуитивная аксиома, возможно, для Вас она таковой не является)

Под частью имелся ввиду автор теории, а не сама теория. Теория сама по себе не возникает. Ее всеобъемлемость и универсальность ограничена информацией, которой обладает автор и которую он сумел использовать для создания и проверки теории. Любая дополнительная информация, не присутствующая у автора, может эту теорию как опровергнуть, так и подтвердить. Но идея в том, что неполнота информации, которой обладает часть (автор) - есть ненулевой риск опровержения теории при поступлении новой информации. А учитывая, что соотношение известного к неизвестному есть примерно бесконечность :cool:, то и вероятность опровержения теории стремится туда же :)

А автор, думаю все-же часть целого как не крути :cool:

MO_330Ci

12.12.2008, 03:16

Монополия+узурпация контроля поведения субъекта+освобождение субъекта из-под какого-либо прочего контроля

чему мешает?

Скорее придает легитимность монопольному и безапелляционному посягательству на рациональное поведение объекта эволюции.

Veranda

12.12.2008, 03:28

2) Декларация высокой ценности (значимости) субъекта
3, 10) Побуждение субъекта к активности и ответственному выбору
4) Побуждение 24 часа еженедельно уделять сознанию (возможно субъект Дарвин воспользовался советом)
5) Побуждение знать и ценить свои геномные признаки
6) Запрет на физическое уничтожение прочих субъектов с их отличными (возможно доминантными) геномными признаками и тем самым сохранение как можно большего числа признаков
7,10) Уменьшение количества процессов выбора в пользу увеличения количества сочетаний каждого выбора. (Слышала медиа-статистику о том, что четвертый ребенок обладает лучшим физическим здоровьем относительно прочих детей этой пары)
8, 9) Запрет на подлог представлений о своих геномных признаках.

Veranda

12.12.2008, 03:31

Скорее придает легитимность монопольному и безапелляционному посягательству на рациональное поведение объекта эволюции.

поведение объекта?

MO_330Ci

12.12.2008, 03:34

поведение объекта?

Подопытного кролика... опытным кроликом.

Смешивание всех пунктов сразу требует дозаправки конъяком, а погода нелетная :)

Veranda

12.12.2008, 03:37

Скорее придает легитимность монопольному и безапелляционному посягательству на рациональное поведение объекта эволюции.

он говорит: их бин тарзан, никого не бойся кроме меня
я говорю: их бин веранда, с тобой мне никто не страшен

каким образом мне это мешает делать рациональный выбор??

MO_330Ci

12.12.2008, 03:46

Немецкий изучал, но не владею. Предпочитаю русский, С/С++, английский в порядке убывания.

Есть один объект почитания и страха. Объект авторитетно и безапелляционно "говорит" (через посредников) другим объектам - делайте как я говорю параграфом ниже. Если не сделаете - пеняйте на себя. В чем нерациональность - в основном пункты 6-10, 4 и 5 с натягом, но потенциал есть.

Если в технических терминах - пункт 1 и 2 - это handshake и установление протокола работы по дальнейшим пунктам :)

Veranda

12.12.2008, 04:01

Под частью имелся ввиду автор теории, а не сама теория. Теория сама по себе не возникает. Ее всеобъемлемость и универсальность ограничена информацией, которой обладает автор и которую он сумел использовать для создания и проверки теории. Любая дополнительная информация, не присутствующая у автора, может эту теорию как опровергнуть, так и подтвердить. Но идея в том, что неполнота информации, которой обладает часть (автор) - есть ненулевой риск опровержения теории при поступлении новой информации. А учитывая, что соотношение известного к неизвестному есть примерно бесконечность :cool:, то и вероятность опровержения теории стремится туда же :)

А автор, думаю все-же часть целого как не крути :cool:

:D а где соавторы, где продолжатели дела автора? почему бы над теорией не работать вечно?

MO_330Ci

12.12.2008, 04:09

:D а где соавторы, где продолжатели дела автора? почему бы над теорией не работать вечно?

Умножение величины близкой к нулю (знание автора) на другую, но тоже близкую к нулю (число со-авторов) в результате все равно дает ноль ;) Даже без учета периодических потерь накопленных экспериментальных данных Ледниковому Периоду, Тунгузскому Метеориту и всяким эпидемиям :)

Veranda

12.12.2008, 04:23

Есть один объект почитания и страха. Объект авторитетно и безапелляционно "говорит" (через посредников) другим объектам - делайте как я говорю параграфом ниже. Если не сделаете - пеняйте на себя.

тянет на фантазию :D

понимая, осуществляю свой рациональный выбор трактовки
и слышу: ЕСЛИ БОИШЬСЯ, ТО бойся МЕНЯ ИЛИ НИКОГО не бойся.
Вообще-то ты и без меня ВСЁ МОЖЕШЬ. Ну и т.д. :)

MO_330Ci

12.12.2008, 04:28

Veranda

12.12.2008, 04:28

Умножение величины близкой к нулю (знание автора) на другую, но тоже близкую к нулю (число со-авторов) в результате все равно дает ноль ;) Даже без учета периодических потерь накопленных экспериментальных данных Ледниковому Периоду, Тунгузскому Метеориту и всяким эпидемиям :)

ну что за самоуничижение.... величина близкая к нулю - вовсе не ноль, а с некоторых точек зрения и вовсе огроменная величина может оказаться :) когда выгоднее не умножать, а складывать, попробуйте сложить ;)

MO_330Ci

12.12.2008, 04:35

ну что за самоуничижение.... величина близкая к нулю - вовсе не ноль, а с некоторых точек зрения и вовсе огроменная величина может оказаться :) когда выгоднее не умножать, а складывать, попробуйте сложить ;)

Абсолютная и бесспорная точка зрения - одна, и она равна единице - полная информация. Она либо есть, либо нет. Все остальные точки зрения не играют роли :)

Насчет умножения - возможно это теория тоже не верна, но если у каждого ученика по 1/Х апельсина, а учеников в городе 1/Y от общего населения, то кол-во апельсинов определяется умножением = 1/(X*Y)... по крайней мере пока :D Конечно если среди учеников есть дети банкиров - то возможны варианты :D

Veranda

12.12.2008, 04:40

В любом случае - в чем смысл страха если им не пользоваться? :D
Ведь по сути создание страха на ровном месте вымышленными причинами - не более чем смещение системы предпочтений объекта в желаемую манипулятором сторону и саб-оптимальную для самого объекта?

там, где Вы видите создание страха, я вижу предложение перестать бояться вообще :) дальше Вы усматриваете манипулирование Вами с целью ограничения Вашей рациональности, я же вижу моральную поддержку мне и одобрение моей самостоятельности и непризнания мной авторитетов, ограждения меня от недобросовестной рекламы и физического уничтожения при этом считаю, что моя рациональность от этого повышается

анамнез плазмы

12.12.2008, 04:42

Все это можно было в одну тему уместить.
а так уже 3-я..смысл?

MO_330Ci

12.12.2008, 04:51

там, где Вы видите создание страха, я вижу предложение перестать бояться вообще :) дальше Вы усматриваете манипулирование Вами с целью ограничения Вашей рациональности, я же вижу моральную поддержку мне и одобрение моей самостоятельности и непризнания мной авторитетов, ограждения меня от недобросовестной рекламы и физического уничтожения при этом считаю, что моя рациональность от этого повышается

Наложение ограничений любыми правилами (пограничные условия) по определению вроде-бы не могут расширять поле для поиска максимального значения функции рациональности, а более того - могут его сужать... Тем самым создавая положительную вероятность того, что экстреммум функции рациональности FR() находится за пределами ограничений (что есть табу и карается сразу или потом), и при повторении ряда экспериментов с ограничениями определенно снижают максимальное значение функции рациональности. :p
Разве не так? :cool:

А насчет предложения бояться вообще - не боится тот кто не виновен (опуская вероятность судебно-процессуальных ошибок) А так - любой косяк - автоматом триггер страха :)

MO_330Ci

12.12.2008, 04:53

Все это можно было в одну тему уместить.
а так уже 3-я..смысл?

Ведем работу по поиску общего знаменателя и точки отсчета :)

Veranda

12.12.2008, 05:08

Абсолютная и бесспорная точка зрения - одна, и она равна единице - полная информация. Она либо есть, либо нет. Все остальные точки зрения не играют роли :)

Насчет умножения - возможно это теория тоже не верна, но если у каждого ученика по 1/Х апельсина, а учеников в городе 1/Y от общего населения, то кол-во апельсинов определяется умножением = 1/(X*Y)... по крайней мере пока :D Конечно если среди учеников есть дети банкиров - то возможны варианты :D

при точке зрения "на текущий момент времени" и равных частях апельсинов верна :D

Veranda

12.12.2008, 05:21

Наложение ограничений любыми правилами (пограничные условия) по определению вроде-бы не могут расширять поле для поиска максимального значения функции рациональности, а более того - могут его сужать... Тем самым создавая положительную вероятность того, что экстреммум функции рациональности FR() находится за пределами ограничений (что есть табу и карается сразу или потом), и при повторении ряда экспериментов с ограничениями определенно снижают максимальное значение функции рациональности. :p
Разве не так? :cool:

А насчет предложения бояться вообще - не боится тот кто не виновен (опуская вероятность судебно-процессуальных ошибок) А так - любой косяк - автоматом триггер страха :)

повторяю, я не усматриваю в тексте первой заповеди ограничения и прямо вижу там предположение, что в границах нет необходимости (там четко обозначена только точка отсчета) :)
Признаю, что в пять утра тупое возрождение человечества для меня более приемлемая функция, чем функция рациональности. :D О карательных санкциях ни сразу, ни потом там нет ни слова :)

Не боится тот, кто поборол свой страх :)
Предпочитаю ручное управление и обтуратор страха :D

MO_330Ci

12.12.2008, 05:30

PL.

12.12.2008, 08:24

Ведем работу по поиску общего знаменателя и точки отсчета :)
:D:help:

stepanych

12.12.2008, 12:34

Тем, что альтруист менее успешен в обретении ресурсов чем эгоист при прочих равных. Альтруист - все для других, эгоист - все для себя.

Вот тут я не совсем согласен. Важным условим социального успеха и адаптации является конформизм, то есть видимое соответствие ценностям и нормам общества. Поскольку на ценностно-этическом уровне эгоизм как модель поведения осуждается в современном обществе, как религией, так и общественной моралью в целом, то эгоист станивотся нонкомформистом и в итоге получает меньше ресурсов, чем другие.
Грубо говоря - не любят тех, кто слишком одеяло на себя тянет :D
Наблюдал неоднократно по жизни :nod:

анамнез плазмы

12.12.2008, 14:32

Ведем работу по поиску общего знаменателя и точки отсчета :)

ааа. ну успехов вам *))

oleg_s

12.12.2008, 15:44

Леонид Козырев

12.12.2008, 15:50

Я наверное уже с год пытаюсь провести параллели между концепцией "добра-зла" в культуре и религии с эволюционной теорией Дарвина.
У меня последнее время складывается устойчивое впечатление, что религия есть всего лишь предложение ее промоутерами обменять стратегию оптимального поведения носителя генов (с точки зрения главной цели этой теории - распространения и доминации собственных генов) на некие затуманенные блага в будующем.

Как страховая компания... вы нам отдаете живые деньги сейчас, а если с вами что-то в будующем случится - то будет вам от нас счастье... (если мы с вашими деньгами никуда не свалим).

По сути - если посмотреть на 10 заветов христианства, то они явно ущемляют возможности носителя генов (по отношению к тем кто этим заветам не следует), и тем самым идут в разрез с распространением генов того, кто выбирает линию "правильной" (ущемленной) жизни сейчас в обмен на обещание рая (которого никто не видел) в будующем.

Отсюда вытекает что зло/нечистая есть не более чем доминантный/эгоистичный/превалирующий ген в эволюции, а добро - тот, за счет которого кормится и имеет возможность доминировать первый.

Кто что думает? :shock:

PS: Навеяно отчасти размышлениями по следам "The Selfish Gene" by Richard Dawkins

Вы купили БМВ М 5, и подумали залью вместо бензина солярку, а то немцы хотят мои права ущемить... Это я к тому, что Господь создал человека и дал ему заповеди. Не во смерть, но в жизнь вечную. А содлюдать их или нет-личное дело каждого, как и что заливать в М 5.

Veranda

12.12.2008, 15:58

О наказаниях вроде вскользь упоминается в пунктах 2 и 3 в исходном коде, и плюс - по полной программе земными промоутерами :) от которых, как я подозреваю все ноги и растут.

Триггер - механизм, автономно срабатывающий при проишествия некоего события. Пример - мышеловка. Схлопывание при наступление мышОм на железку.

Да... о восьмичасовой разнице я запамятовал :wave:

Вы ограничили влияние земных промоутеров до нуля ещё в начале нашего пути, я согласилась с этими ограничениями :cool:
Покажите значение исходного кода, указывающее на наказание, пожалуйста - помогите мне увидеть это как Вы :)
Триггер в общем значении - спусковой механизм, автономность и происшествие события Вы тригеру смело приписали, но спасибо за готовность помочь :)

Леонид Козырев

12.12.2008, 16:03

Ну так это если следовать этим заповедям :nod: Естественно, идеальный христианин, подставляющий вторую щеку, высокоморальный, альтруистичный - абсолютно нежизнеспособный тип личности. Яркий пример - Иисус Христос, в конце концов, все мы помним, что его жизнь не была длинной и счастливой, а смерть легкой и своевременной :help:
Однако целью христианских конфессий не является в конечном итоге воспитание именно такого идеального человека - ну разве что в ограниченном масштабе, в монастырях. Предполагается, что христианское вероучение лишь корректирует человека, который. будучи предоставлен самому себе, превратится в эгоистичную греховную тварь :D

1. Альтруизм и бизнес вещи не взаимоисключающие.
2. Христос своею жизнью показал нам к чему нужно стремиться, чтобы спастись, показал, что жизнь-это крест- у каждого свой, показал, что жизнь нам дана Богом не только для развлечений и удовольствий.

И кем и где это предполагается, что христианство воспитывает таких людей, о которых вы пишите?

Леонид Козырев

12.12.2008, 16:15

Тем, что альтруист менее успешен в обретении ресурсов чем эгоист при прочих равных. Альтруист - все для других, эгоист - все для себя.

Больше ресурсов - более благоприятная среда для размножения и передачи генов потомкам :cool:

Это всего лишь ваше "умное безумие". У Господа своя премудрость и заповеди блаженства. Почитайте их и поймете кто наследует землю.
И отпадет необходимость всякого моделирования.

MO_330Ci

12.12.2008, 16:32

Ребята, читал тему с начала, подивился ясности умов, "столующихся", тем более, в темное время суток.:D
Вопрос, причем крупный: кто сказал, что эгоизм, альтруизм и конформизм (не считая других -измов) передается вместе с генами родителей? есть еще и воспитание ребенка сперва в относительно замкнутой ячейке общества (семъе) с последующим выходом наружу, хотя бы в песочницу или детский сад. Причем воспитание не всегда осознанное. Сказки, начиная с кровавого Колобка и заканчивая Иванушкой-дурачком тоже въедаются, причем на подсознательном уровне!
Извините, умнее не получилось:D

Идея о предрасположенности к эгоизму и альтруизму посредством механизма генов - предположение, причем я бы даже сказал принципиально неключевое. Ключевым является конечный результат и способность передаваться следующему поколению носителей - а именно комбинация генетической предрасположенности с "вирусом" идей передаваемых окружающими воспитанием.

Если абстрагироваться от генетического механизма передачи информации и заменить ее во всей цепочке на воспитательный механизм - по сути ничего не меняется, кроме того что в первом случае мы имеем дело с молекулой ДНК а во втором - вирусом идеи. В обоих случаях особи, предрасположенные к альтруизму унаследованному или приобретенному - оказываются в среднем - доминируемы.

MO_330Ci

12.12.2008, 16:34

Это всего лишь ваше "умное безумие". У Господа своя премудрость и заповеди блаженства. Почитайте их и поймете кто наследует землю.
И отпадет необходимость всякого моделирования.

Не тратьте Ваше время впустую чтением мне проповедей. Спасибо.

MO_330Ci

12.12.2008, 16:42

Вот тут я не совсем согласен. Важным условим социального успеха и адаптации является конформизм, то есть видимое соответствие ценностям и нормам общества. Поскольку на ценностно-этическом уровне эгоизм как модель поведения осуждается в современном обществе, как религией, так и общественной моралью в целом, то эгоист станивотся нонкомформистом и в итоге получает меньше ресурсов, чем другие.
Грубо говоря - не любят тех, кто слишком одеяло на себя тянет :D
Наблюдал неоднократно по жизни :nod:

Я и не берусь утверждать что оптимальное значение функции эволюционной оптимальности совпадает с крайним, экстремальным, значением эгоизма :cool:
Все что я хочу сказать, что это оптимальное значение лежит где-то левее (выше) медианного значения эгоизма.

MO_330Ci

12.12.2008, 16:51

Вы ограничили влияние земных промоутеров до нуля ещё в начале нашего пути, я согласилась с этими ограничениями :cool:
Покажите значение исходного кода, указывающее на наказание, пожалуйста - помогите мне увидеть это как Вы :)
Триггер в общем значении - спусковой механизм, автономность и происшествие события Вы тригеру смело приписали, но спасибо за готовность помочь :)

#2 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
#3 Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

PL.

13.12.2008, 00:44

Походу "Глеб" вернулся.... :D:help:

Messer

13.12.2008, 01:32

Messer

13.12.2008, 01:34

Я и не берусь утверждать что оптимальное значение функции эволюционной оптимальности совпадает с крайним, экстремальным, значением эгоизма :cool:
Все что я хочу сказать, что это оптимальное значение лежит где-то левее (выше) медианного значения эгоизма.

Ничего что 3 слова оптимально? А что собственно вы имели в виду, если собственно имели, али наукообразность застит очи? Энштейн был понятен? Или вы круче в том плане что выше :)

RAAA

13.12.2008, 03:01

#2 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
#3 Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

«А что законом никто не оправдывается пред Богом, это ясно, потому что праведный верою жив будет. А закон не по вере» (Послание к Галатам 3:11).

MO_330Ci

13.12.2008, 03:11

PL.

13.12.2008, 07:56

Ничего что 3 слова оптимально? А что собственно вы имели в виду, если собственно имели, али наукообразность застит очи? Энштейн был понятен? Или вы круче в том плане что выше :)
Про "наукообразность" точно подмечено. Они кажись сами тащатся от самого процесса своей дискуссии. Но истина там даже близко не пробегала. :)

prohor

15.12.2008, 02:37

Veranda

15.12.2008, 15:42

#2 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
#3 Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

откуда такой перевод остросюжетный? :cool: в моём поверхностном интернет-поиске таких страстей не было :D

MO_330Ci

15.12.2008, 16:15

откуда такой перевод остросюжетный? :cool: в моём поверхностном интернет-поиске таких страстей не было :D

Вики :)
Согласен что не неоспоримый авторитет и первоисточник, но где такой взять ;)

Veranda

15.12.2008, 16:32

В любом случае - в чем смысл страха если им не пользоваться? :D
Ведь по сути создание страха на ровном месте вымышленными причинами - не более чем смещение системы предпочтений объекта в желаемую манипулятором сторону и саб-оптимальную для самого объекта?

про страх - именно:thumbup: но чтобы воспользоваться страхом, нужно прежде его выключить :D

про смещение системы - Вам не приходило в голову, что манипулятор - субъект с явно доминантными признаками, выживший в ходе естественного отбора (то есть часть системы)? Кстати, теория эволюции Дарвина нашла своё продолжение в середине прошлого века в синтетической теории эволюции. Синтетическая теория эволюции единицей эволюции рассматривает не представителя вида (как Дарвин), а популяцию. Всё это наводит меня на мысль, что 10 заповедей (кто бы не был их автором) позволили некоторым популяциям выжить в естественном отборе, то есть это не препятствие для теории эволюции (суть которой не только в естественном отборе (снижении плодовитости слабых), а в принципах наследования и изменений, определенных и неопределенных), а скорее её факт - навык (который сам по себе не наследуется), но показывает способность популяции подстраиваться под изменения окружающей среды. Монополия на идеологию и ряд ограничений в поведении дали преимущество в виде интеграции популяции, что сохранило популяцию от уничтожения.

Наложение ограничений любыми правилами (пограничные условия) по определению вроде-бы не могут расширять поле для поиска максимального значения функции рациональности, а более того - могут его сужать... Тем самым создавая положительную вероятность того, что экстреммум функции рациональности FR() находится за пределами ограничений (что есть табу и карается сразу или потом), и при повторении ряда экспериментов с ограничениями определенно снижают максимальное значение функции рациональности. :p
Ваша теория - такая стройная *благоговеющий смайл*
но давайте обусловимся, что такое ПОГРАНИЧНЫЕ условия;) это же какие-то особые условия, наверняка?

Veranda

15.12.2008, 16:51

аха как бы не так:D еще как аскетизм пропагандирует да тока все на него клали поэтому все мы такие животные :D

была б я доктором, вашей такой животной популяции тоже аскетизм прописала б, вы бы, животные, на него поклали и жили бы умеренно в итоге :D

Veranda

15.12.2008, 17:17

Идеальная теория невозможна ввиду невозможности сохранения полной и достоверной информации о всей системе ее частью.

Абсолютная и бесспорная точка зрения - одна, и она равна единице - полная информация. Она либо есть, либо нет. Все остальные точки зрения не играют роли :)

продолжите мысль, пожалуйста ;) (любопытно, что получится)

Veranda

15.12.2008, 17:32

Интересно хоть один из умствующих богоборцев (с маленькой буквы не случано) в этой теме (а также других) на кураевских лекциях был? С Сысоевым шпаги скрестил? С Буфеевым торпедирование произвел? Может Осипова удивил? Если вы такие одаренные и удивительные может вам не на общетаргетном форуме вещать, а патриархию просветить новыми ересями? или квалификация того, не тянет?

не спора ради удовлетворения интереса для :idea:
На Кураевских лекциях не была.
Шпажиста Сысоева не фехтовала.
Буфееву торпеды не подносила.
Осипов вряд ли мне удивлялся.
Поэтому оттачиваю свой зачаточный дар вербальной коммуникации именно на общетаргетном (а не специальном) форуме :wave: